От Дмитрий Ниткин
К Игорь
Дата 15.12.2002 19:42:49
Рубрики Либерализм;

Выговорились? Полегчало?

Игорь, Вы бы хоть раз какой доклад сделали, что ли. Например, об альтернативных деньгах. А я бы Вас критиковал. А то вся игра идет в одни ворота.

Не отвечать, вообще говоря, невежливо. Но прошу Вас также понять: Вам отвечать мне неинтересно.

И тем не менее, пока есть время.

> Почему именно на рыночные условия хозяйствования? городское ЖКХ в нашей стране было создано отнюдь не при рынке, - откуда же следует, что оно вообще способно при рынке работать?

А что, при царе-батюшке, когда были построены водопровод, канализация, трамвай, телефон, решалась проблема снабжения топливом и вывоза мусора в миллионных городах - неужто рынка не было?

>И вообще доколе у нас в стране решения о типе хозяйствования будут приниматься кучкой негодяев с позиций западной идеологии, а не специалистами с позиций здравого расчета?

Наверное, пока Вы не поменяете свою точку зрения в вопросе, кто является специалистом, а кто нет.

>А для начала следует разобраться почему при рынке, утвержденным административно-тоталитарным путем на руинах «традиционного общества» у городской администрации вообще должно хватать денег? ( или может Вы , Ниткин, считаете что "рынок" у нас за 10 лет возник естественным путем?)

Конечно, естественным. Если социальную революцию вообще можно считать "естественным" событием. А Вы можете доказать, что общество 1985 года было "традиционым" (кстати, что это такое?), и над ним было совершено грубое административно-тоталитарное насилие? Я такого не замечал, за исключением одного эпизода в 1993 году, имевшего очень локальный во времени и в пространстве характер.

>Почему у созданных государством "коммерческих" банков денег сейчас всегда хватает - это понятно - вновь напечатанные государством деньги поступают туда в качестве кредитов, где из каждого декретного рубля эти самые банки делают еще рублей пять шесть новых кредитных денег и дают уже ими кредиты предприятиям реального сектора экономики.

Это Вам понятно. От незнания. В доказательство своей позиции можете привести сведения о суммарном объеме кредитов ЦБ, полученных на сегодняшний день коммерческими банками, и их доле в пассивах банковской ситемы. Эти данные не так уж трудно найти.

>Ясно что при такой системе у реального сектора, обеспечивающего теплом и всем прочим жителей страны, деньги оказываются отнюдь не в первую очередь - поскольку первая очередь всегда у сектора спекулятивного.

Неправда. Деньги в первую очередь у экспортеров. Большая часть из которых - производители в реальном секторе.

>Спрашивается в задачке - а способна ли такая экономическая система вообще продуктивно функционировать и воспроизводится ? И при каких условиях? Я утверждаю - что способна в принципе, но только с притоком средств извне, получаемых путем внеэкономической ( с точки зрения этой самой системы) эксплуатации чужого труда.

А доказать можете? Или только декларировать?

>Из России же пока только тянут. Так что условия выполняются с точностью до наоборот.
Не могли бы уточнить формуровку: что значит "только тянут"?

> Зачем нам его ругать вообще? Пусть западоиды применяют этот свой рынок на своей территории.

Вы уверены, что запаноиды - отдельный биологический вид?

>Гораздо полезнее понять, что решение о переводе хозяйства нашей страны принималось кучкой негодяев безо всякого согласования с населением.

А уж так все возражали, так сопротивлялись... Вы в какой стране живете, Игорь?

>Населению конечно стоит на себя оборотится - но не для того, чтобы ругать себя за неспособность жить при рынке - а для того, чтобы спросить с негодяев, кто им дал добро на развертывание в стране чуждого способа хозяйствования ,и на каком основании эти негодяи распорядились общенародной собственностью для обеспечения финансирования перехода к этому самому рыночному способу хозяйствования.

(Утирает пот со лба. В зале овация)
От Fox
К Дмитрий Ниткин (15.12.2002 19:42:49)
Дата 15.12.2002 22:46:55

Извините, что встреваю,

уважаемый Дмитрий Ниткин, но


>
>А что, при царе-батюшке, когда были построены водопровод, канализация, трамвай, телефон, решалась проблема снабжения топливом и вывоза мусора в миллионных городах - неужто рынка не было?


Вы не помните, чем это для царя-батюшки закончилось?


>>Гораздо полезнее понять, что решение о переводе хозяйства нашей страны принималось кучкой негодяев безо всякого согласования с населением.
>
>А уж так все возражали, так сопротивлялись... Вы в какой стране живете, Игорь?


Те, кто не возражал и даже по дури приветствовал разрушение "проклятой Спарты", теперь с успехом пополняют ряды учеников Кара-Мурзы. Вот у "уважаемого Дмитрия Ниткина" чего-то с учениками ... Того ... Не густо (здесь самое время снисходительно, эдак по-рыночному, улыбнуться и сказать - да и подумаешь! Да не очень-то и хотелось!)


>>Населению конечно стоит на себя оборотится - но не для того, чтобы ругать себя за неспособность жить при рынке - а для того, чтобы спросить с негодяев, кто им дал добро на развертывание в стране чуждого способа хозяйствования ,и на каком основании эти негодяи распорядились общенародной собственностью для обеспечения финансирования перехода к этому самому рыночному способу хозяйствования.
>
>(Утирает пот со лба. В зале овация)


("Уважаемый Дмитрий Ниткин, не найдясь, что сказать, делает традиционный финт и вид, будто уел оппонента.
Гланое правило артиста-рыночника: верь сам в то, что несёшь. Тогда есть шанс, что другие, даже если не поверят в благодать рыночную, может хоть с уважением отнесутся.)


Кстати, с уважением.
От Дмитрий Ниткин
К Fox (15.12.2002 22:46:55)
Дата 16.12.2002 13:20:54

Re: Извините, что...

>>А что, при царе-батюшке, когда были построены водопровод, канализация, трамвай, телефон, решалась проблема снабжения топливом и вывоза мусора в миллионных городах - неужто рынка не было?
>Вы не помните, чем это для царя-батюшки закончилось?
Примерно тем же, чем и для Славы КПСС.

>Те, кто не возражал и даже по дури приветствовал разрушение "проклятой Спарты", теперь с успехом пополняют ряды учеников Кара-Мурзы.

И теперь ряды оппозиционеров окрепли, они прочно держат большинство в Думе, компартия выводит на улицы сотни тысяч людей, теневой кабинет оппозиции представляет народу ясную альтернативу каждому шагу правительства, общественные комитеты народного контроля следят за соблюдением законности и не дают вороватым чиновникам ни вздохнуть ни хапнуть, а на Украине скоро проведут референдум о воссоединении с Россией?

Перефразируя, повторю: каждое правительство имеет тот народ, который того хочет и заслуживает.
От limp-man
К Дмитрий Ниткин (16.12.2002 13:20:54)
Дата 16.12.2002 18:50:10

Re: Извините, что...

>Перефразируя, повторю: каждое правительство имеет тот народ, который того хочет и заслуживает.

Скорее наоборот:)
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (15.12.2002 19:42:49)
Дата 15.12.2002 20:38:33

Ага, полегчало


>> Почему именно на рыночные условия хозяйствования? городское ЖКХ в нашей стране было создано отнюдь не при рынке, - откуда же следует, что оно вообще способно при рынке работать?
>
>А что, при царе-батюшке, когда были построены водопровод, канализация, трамвай, телефон, решалась проблема снабжения топливом и вывоза мусора в миллионных городах - неужто рынка не было?
При царе-батюшке при коем частный капитализм только начал развиваться да сразу же и здох были способны работать те небольшие системы, которые тогда были введены в действие и обеспечивали потребности 15% всего населения России.


>>И вообще доколе у нас в стране решения о типе хозяйствования будут приниматься кучкой негодяев с позиций западной идеологии, а не специалистами с позиций здравого расчета?
>
>Наверное, пока Вы не поменяете свою точку зрения в вопросе, кто является специалистом, а кто нет.

Я уже Вам объяснял - только тех людей, которые добились реальных успехов в экономике страны. Среди советских специалистов такие есть, а среди рыночных нынешних я таких не наблюдаю и Вы мне их не назвали, хоть я и просил. Николай Байбаков - признанный специалист, а Егор Гайдар с Ясиным - какие они к черту специалисты?

>>А для начала следует разобраться почему при рынке, утвержденным административно-тоталитарным путем на руинах «традиционного общества» у городской администрации вообще должно хватать денег? ( или может Вы , Ниткин, считаете что "рынок" у нас за 10 лет возник естественным путем?)
>
>Конечно, естественным. Если социальную революцию вообще можно считать "естественным" событием.

А это была социальная революция?

>А Вы можете доказать, что общество 1985 года было "традиционым" (кстати, что это такое?), и над ним было совершено грубое административно-тоталитарное насилие? Я такого не замечал, за исключением одного эпизода в 1993 году, имевшего очень локальный во времени и в пространстве характер.

Ага не замечали. - А приватизация? Помимо насилия уголовно наказуемо еще и мошеничество. Я не писал только про прямое насилие, я писал -" утвержденным административно-тоталитарным путем " Ах убедили население, что советская собственность якобы ему не принадлежит и что с ней чиновники могут вытворять, что захотят (и вытворили - всех обобрали) - все равно уголовно наказуемое деяние. Ветеран замерз в собственном доме не потому, что у мерии нет денег, а потому, что его жизненные средства были у него украдены мошенническим путем по время приватизации.

>>Почему у созданных государством "коммерческих" банков денег сейчас всегда хватает - это понятно - вновь напечатанные государством деньги поступают туда в качестве кредитов, где из каждого декретного рубля эти самые банки делают еще рублей пять шесть новых кредитных денег и дают уже ими кредиты предприятиям реального сектора экономики.
>
>Это Вам понятно. От незнания. В доказательство своей позиции можете привести сведения о суммарном объеме кредитов ЦБ, полученных на сегодняшний день коммерческими банками, и их доле в пассивах банковской ситемы. Эти данные не так уж трудно найти.
А что кредиты ЦБ прямо идут большей частью в реальный сектор, минуя коммерческие банки? Опять Вы приводите соображения, прямо не относящиеся к тому, что я написал.

>>Ясно что при такой системе у реального сектора, обеспечивающего теплом и всем прочим жителей страны, деньги оказываются отнюдь не в первую очередь - поскольку первая очередь всегда у сектора спекулятивного.
>
>Неправда. Деньги в первую очередь у экспортеров. Большая часть из которых - производители в реальном секторе.

У экспортеров в первую очередь валюта, а не кредиты ЦБ. Вы полагаете - что сумма валютной выручки достаточна для финансирования в том числе и ЖКХ, это помимо импортной еды, шмоток,автомобилей,электроники и прочего, что закупается на валюту? Другое дело что в ЦБ зачем то решили придать своим рублевым кредитам валютное обеспечение ( вместо товарного обеспечения товарами и услугами отечественного производства) - я до сих пор не понял зачем - может Вы объясните!.

>>Спрашивается в задачке - а способна ли такая экономическая система вообще продуктивно функционировать и воспроизводится ? И при каких условиях? Я утверждаю - что способна в принципе, но только с притоком средств извне, получаемых путем внеэкономической ( с точки зрения этой самой системы) эксплуатации чужого труда.
>
>А доказать можете? Или только декларировать?

В смысле написать уравнения из коих бы все следовало? Как-нибудь и до этого доберусь. Однако здесь вполне достаточно общих соображений.

>>Из России же пока только тянут. Так что условия выполняются с точностью до наоборот.
>Не могли бы уточнить формуровку: что значит "только тянут"?

Вывоз из России при "рынке" постоянно превышает ввоз - хоть в чем измеряйте - хоть в деньгах, хоть в энергии.

>> Зачем нам его ругать вообще? Пусть западоиды применяют этот свой рынок на своей территории.
>
>Вы уверены, что запаноиды - отдельный биологический вид?

При чем здесь биологический вид? Культурно-историческая общность. А докладец я про то, как эти самые западоиды пользуются альтернативными нерыночсными деньгами - непременно сделаю. Глобализация и для западоидов отнбдь не сладка.


>>Гораздо полезнее понять, что решение о переводе хозяйства нашей страны принималось кучкой негодяев безо всякого согласования с населением.
>
>А уж так все возражали, так сопротивлялись... Вы в какой стране живете, Игорь?
А когда крадут - обычно сопротивляются только когда заметят. Значит еще не заметили.

>>Населению конечно стоит на себя оборотится - но не для того, чтобы ругать себя за неспособность жить при рынке - а для того, чтобы спросить с негодяев, кто им дал добро на развертывание в стране чуждого способа хозяйствования ,и на каком основании эти негодяи распорядились общенародной собственностью для обеспечения финансирования перехода к этому самому рыночному способу хозяйствования.
>
>(Утирает пот со лба. В зале овация)

Для них не до смеха будет.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (15.12.2002 20:38:33)
Дата 15.12.2002 21:07:15

Все время за Вас работать приходится.

>>>Почему у созданных государством "коммерческих" банков денег сейчас всегда хватает - это понятно - вновь напечатанные государством деньги поступают туда в качестве кредитов, где из каждого декретного рубля эти самые банки делают еще рублей пять шесть новых кредитных денег и дают уже ими кредиты предприятиям реального сектора экономики.
>>
>>Это Вам понятно. От незнания. В доказательство своей позиции можете привести сведения о суммарном объеме кредитов ЦБ, полученных на сегодняшний день коммерческими банками, и их доле в пассивах банковской ситемы. Эти данные не так уж трудно найти.
>
> А что кредиты ЦБ прямо идут большей частью в реальный сектор, минуя коммерческие банки? Опять Вы приводите соображения, прямо не относящиеся к тому, что я написал.

Сходите по адресу http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=cred_inst_02.htm
Аналитические группировки счетов кредитных организаций в 2002 году
(млн. руб.)

Посмотрите последнюю строчку: "Обязательства перед органами денежно-кредитного регулирования"
Это и есть кредиты Центробанка коммерческим банкам.

Расскажите о динамике данного показателя и сделайте выводы.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (15.12.2002 20:38:33)
Дата 15.12.2002 21:02:06

Re: Ага, полегчало

> А что кредиты ЦБ прямо идут большей частью в реальный сектор, минуя коммерческие банки?
ЦБ сейчас практически вообще не дает кредитов.

> У экспортеров в первую очередь валюта, а не кредиты ЦБ. Вы полагаете - что сумма валютной выручки достаточна для финансирования в том числе и ЖКХ, это помимо импортной еды, шмоток,автомобилей,электроники и прочего, что закупается на валюту?

Экспортеры совершенно не занимаются финансированием всего перечисленного Вами. Они финансируют свои производственые потребности. Для чего продают валюту на внутреннем рынке. При этом за год валютные резервы ЦБ выросли на 12 млрд.долл. Угадайте, откуда ЦБ взял деньги, чтобы купить эти доллары?

>Другое дело что в ЦБ зачем то решили придать своим рублевым кредитам валютное обеспечение ( вместо товарного обеспечения товарами и услугами отечественного производства) - я до сих пор не понял зачем - может Вы объясните!.
Не объясню. Потому что нет кредитов. И обеспечения нет.

> В смысле написать уравнения из коих бы все следовало? Как-нибудь и до этого доберусь. Однако здесь вполне достаточно общих соображений.
Понятно. Вам достаточно.

>Вывоз из России при "рынке" постоянно превышает ввоз - хоть в чем измеряйте - хоть в деньгах, хоть в энергии.

Хочу в деньгах. В Россию ввозят больше денег, чем вывозят (см.платежный баланс и сведения о росте валютных резервов).
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (15.12.2002 21:02:06)
Дата 16.12.2002 16:00:58

Откуда ЦБ взял рубли, чтобы купить доллары

>> А что кредиты ЦБ прямо идут большей частью в реальный сектор, минуя коммерческие банки?
>ЦБ сейчас практически вообще не дает кредитов.
 Т.е. мы все пользуемся бумажными рублями, напечатанными лет 5 назад?


>> У экспортеров в первую очередь валюта, а не кредиты ЦБ. Вы полагаете - что сумма валютной выручки достаточна для финансирования в том числе и ЖКХ, это помимо импортной еды, шмоток,автомобилей,электроники и прочего, что закупается на валюту?
>
>Экспортеры совершенно не занимаются финансированием всего перечисленного Вами. Они финансируют свои производственые потребности. Для чего продают валюту на внутреннем рынке. При этом за год валютные резервы ЦБ выросли на 12 млрд.долл. Угадайте, откуда ЦБ взял деньги, чтобы купить эти доллары?

Известно, откуда - он их сам ранее и напечатал.

>>Другое дело что в ЦБ зачем то решили придать своим рублевым кредитам валютное обеспечение ( вместо товарного обеспечения товарами и услугами отечественного производства) - я до сих пор не понял зачем - может Вы объясните!.
>Не объясню. Потому что нет кредитов. И обеспечения нет.
 Ниже Вы написали, что обеспечение все-таки есть, но это скорее не обеспечение, а страховой фонд. Во все времена именно страховой фонд заведомо ликвидных средств платежа и понимался под обеспечением бумажной эмиссии денег.

>> В смысле написать уравнения из коих бы все следовало? Как-нибудь и до этого доберусь. Однако здесь вполне достаточно общих соображений.
>Понятно. Вам достаточно.
Можно еще добавить, что общих соображений и имеющихся в наличии фактов.
От Паршев
К Дмитрий Ниткин (15.12.2002 21:02:06)
Дата 16.12.2002 02:14:07

Рост валютных резервов не доказывает, что в Россию ввозят больше денег,

чем вывозят - ЦБ вообще к этому круговороту имеет отношение... ну не слабое... но разве все эти деньги - Центробанка?
Деньги получаются за нефть, за газ, за уголь, за аммиак. Разве государство изх вывозит? Частные лица. Если не ошибаюсь, даже в Газпроме государственных - ок. 30%.
Куда уж они свои деньги девают - их дело, причем тут Центробанк?
От Дмитрий Ниткин
К Паршев (16.12.2002 02:14:07)
Дата 16.12.2002 10:50:35

Конечно. Все доказательства - в Книге.

>Рост валютных резервов не доказывает, что в Россию ввозят больше денег, чем вывозят
А о чем это свидетельствует?

>- ЦБ вообще к этому круговороту имеет отношение... ну не слабое... но разве все эти деньги - Центробанка?
Резервы? Центробанка, чьи же еще?

>Деньги получаются за нефть, за газ, за уголь, за аммиак. Разве государство изх вывозит? Частные лица. Если не ошибаюсь, даже в Газпроме государственных - ок. 30%.
А при чем тут государство? Кто-нибудь говорил про государство? Говорили про страну.

>Куда уж они свои деньги девают - их дело, причем тут Центробанк?
При том, что он у них доллары за рубли скупает.

Макроэкономика для студентов первого курса. Тема:"Платежный баланс страны". Учить. По окончании самоподготовки обращайтесь.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (16.12.2002 10:50:35)
Дата 16.12.2002 11:45:21

Вам бы, Д.Ниткин, самому

Привет!
того, повторить уравнение платежного баланса

>>Рост валютных резервов не доказывает, что в Россию ввозят больше денег, чем вывозят
>А о чем это свидетельствует?
О приросте зарубежных активов центрального банка, т.е., об утечке капитала.

Уравнение платежного баланса имеет вид:

(E-I) + (CE-CI) - R = 0

где
(E-I) -- баланс текущих платежей, экспорт минус импорт
CE-CI -- баланс платежей капитального характера (купля-продажа ценных бумаг, предприятий, земли, недвижимости и пр.)
R -- чистый прирост официальных резервов

Таким образом, разница между экспортом и импортом -- это сумма инвестиций
частного сектора за рубежом и прироста зарубежных
активов отечественного центрального банка, т.е., утечка капитала из страны.

>Макроэкономика для студентов первого курса. Тема:"Платежный баланс страны". Учить. По окончании самоподготовки обращайтесь.
Меньше снобизма и люди к вам потянутся, Дмитрий

Дмитрий Кобзев
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 11:45:21)
Дата 16.12.2002 12:23:00

Таким образом...

>Привет!
Здра!

>Таким образом, разница между экспортом и импортом -- это сумма инвестиций
>частного сектора за рубежом и прироста зарубежных
>активов отечественного центрального банка, т.е., утечка капитала из страны.

... отрицательное сальдо платежного баланса есть приток капитала в страну? Ну, так это вроде бы устроить можно запросто - достаточно снизить экспорт или набрать оборудования по контрактам!

Кстати, в ваших рассуждениях, когда вы от уравнения переходите к словам, что-то явно пропущено. Вы бы уж расписали "по действиям", как в школе.

>Дмитрий Кобзев
Примите и проч.
От Дмитрий Кобзев
К Товарищ Рю (16.12.2002 12:23:00)
Дата 16.12.2002 13:44:31

Re: Таким образом...

Привет!

>>Таким образом, разница между экспортом и импортом -- это сумма инвестиций
>>частного сектора за рубежом и прироста зарубежных
>>активов отечественного центрального банка, т.е., утечка капитала из страны.
>
>... отрицательное сальдо платежного баланса есть приток капитала в страну?
Не забывайте, что R - это не абсолютная сумма резервов, а их чистый прирост, берущийся в уравнении с обратным знаком.
С обратным - потому что увеличение резервов - это платеж вовне страны, также как и плата за импорт.


Если импорт превышает экспорт, т.е. наблюдается дефицит баланса текущих платежей (E-I)<0, следовательно,
((CE-CI)-R)>0, то есть, сальдо капитальных операций - положительное - капитал идет в страну.

>Ну, так это вроде бы устроить можно запросто - достаточно снизить экспорт или набрать оборудования по контрактам!
Да. Неприятность в том, что увеличивать экспорт выгодно и приятно экспортерам - валюту иметь хорошо и приятно. А оборудование им - нафиг, тоже придумали, непосильным трудом нажитую валюту тратить на дурацкие станки :)

>Кстати, в ваших рассуждениях, когда вы от уравнения переходите к словам, что-то явно пропущено. Вы бы уж расписали "по действиям", как в школе.
А что пояснить?
Вот, скажем, данные по Бельгии (предоставлены Н.Чувахиным из mo.economics)
"Капитал из Бельгии уходит со скоростью примерно 3-4% ВВП 
в год:
Год                1996  1999  2000
Экспорт (% ВВП)    71.1  76.5  88.1
Импорт (% ВВП)     67.0  72.8  84.7
"


Что мы видим? Поскольку (E-I)>0, следовательно, чтобы уравнение платежного баланса выполнялось,
должно быть ((CE-CI)-R)<0.
Иными словами, сальдо капитальных операций - отрицательное, т.е капитал из страны уходит.

Тут нюанс в том, что (EI-CI)=K - сальдо по капитальным операциям - "импорт" для капитальных операций означае утечку капитала из страны (скажем, купите вы землю в Гренаде, чтоб крестьянам отдать:), а "экспорт" капитала - наоборот, когда кто-то у вас землю (ценные бумаги, недвижимость и т.д.) покупает - при этом капитал поступает в страну.

Д.Ниткин недоумевает, что, мол и при увеличении резервов и при уменьшении наблюдается отток капитала. В этом ничего необычного нет. Превышение экспорта над импортом не оставляет другой альтернативы - капитал утекает за счет отрицательного сальдо капитальных операций и/или за счет роста резервов.
Резервы могут и уменьшаться (входить в уравнение со знаком +) - но сальдо капитальных операций в этом случае сильно отрицательное (куда-то же экспортеры девают вырученную валюту :)

В этой связи весьма интересна позиция правительства - уменьшением оттока капитала оно гордится, а увеличения импорта (что также при прочих равных равносильно уменьшению оттока капитала) - пугается :)


Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 13:44:31)
Дата 16.12.2002 13:56:43

Алиса, ты меня не путай! (с)

У вас то капитал - это доллары и фунты , то - земля и станки.Когда станки идут к вам а доллары от вас - это куда капитал идет?
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (16.12.2002 13:56:43)
Дата 16.12.2002 14:51:19

Капитал - это доллары и фунты

Привет!
>У вас то капитал - это доллары и фунты , то - земля и станки.Когда станки идут к вам а доллары от вас - это куда капитал идет?
Когда вы покупаете, скажем, в Англии себе поместьице - переводите туда фунты, поместьице - на месте остается и
капитала в Англии прибавляется.

Когда вы, наоборот, продаете англичанину свою землишку и людишек :) (за фунты, знамо дело) - землица остается на месте, а фунты поступают в ваше распоряжение - капитала в Англии убавляется, а в России прибавляется.


Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 14:51:19)
Дата 17.12.2002 07:23:12

а машины и оборудование?

когда вы в Англии станок какйо нибудь купите, это куда капитал едет?
От Дмитрий Ниткин
К Эконом (17.12.2002 07:23:12)
Дата 17.12.2002 10:03:38

Re: а машины...

>когда вы в Англии станок какйо нибудь купите, это куда капитал едет?
Никуда не едет. Остается у того, кто покупает станок. Просто меняет ворму с денежной на материальную.
От Дмитрий Ниткин
К Товарищ Рю (16.12.2002 12:23:00)
Дата 16.12.2002 13:02:49

Вы близки к истине.

>... отрицательное сальдо платежного баланса есть приток капитала в страну? Ну, так это вроде бы устроить можно запросто - достаточно снизить экспорт или набрать оборудования по контрактам!

Не платежного, а торгового. Еще точнее - баланса по текущим операциям. Если оно отрицательное - рано или поздно приходится брать кредиты за границей. А зарубежные кредиты - в чистом виде приток капитала :)
От Даниил Завьялов
К Дмитрий Ниткин (16.12.2002 13:02:49)
Дата 16.12.2002 21:00:13

Не люблю макроэкономику

>Не платежного, а торгового. Еще точнее - баланса по текущим операциям. Если оно отрицательное - рано или поздно приходится брать кредиты за границей. А зарубежные кредиты - в чистом виде приток капитала :)

Приток именно по текущим операциям, я правильно понимаю? Ибо в перспективе получение кредита - приток, возврат - отток, полюс проценты - отток.
От Дмитрий Ниткин
К Даниил Завьялов (16.12.2002 21:00:13)
Дата 17.12.2002 10:11:42

Re: Не люблю...

>>Не платежного, а торгового. Еще точнее - баланса по текущим операциям. Если оно отрицательное - рано или поздно приходится брать кредиты за границей. А зарубежные кредиты - в чистом виде приток капитала :)
>
>Приток именно по текущим операциям, я правильно понимаю? Ибо в перспективе получение кредита - приток, возврат - отток, полюс проценты - отток.

Неправильно понимаете. Есть определенная терминология. По ней текущие операции - это торговля, частные переводы, процентные платежи. Движение капитала - кредиты, займы (и их погашение), покупка акций, покупка земли и недвижимости.

А перспективы - именно такие, как Вы описали.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 11:45:21)
Дата 16.12.2002 12:17:26

Уравнение сходится всегда, это точно.

>Уравнение платежного баланса имеет вид:

>(E-I) + (CE-CI) - R = 0

>где
> (E-I) -- баланс текущих платежей, экспорт минус импорт
> CE-CI -- баланс платежей капитального характера (купля-продажа ценных бумаг, предприятий, земли, недвижимости и пр.)
> R -- чистый прирост официальных резервов

>Таким образом, разница между экспортом и импортом -- это сумма инвестиций
>частного сектора за рубежом и прироста зарубежных
>активов отечественного центрального банка, т.е., утечка капитала из страны.

Тяжело с вами, солидаристами... Падают резервы центрального банка, как в 1998 году - утечка капитала! Растут, как в 2001 г. - опять утечка капитала! Не выкрутишься...

А вообще-то, исходный тезис был другой: деньги сегодня не уходят из страны, а приходят в страну. А товары, наооборот, уходят :)
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (16.12.2002 12:17:26)
Дата 16.12.2002 15:33:47

Исходный тезис был не такой

>>Уравнение платежного баланса имеет вид:
>
>>(E-I) + (CE-CI) - R = 0
>
>>где
>> (E-I) -- баланс текущих платежей, экспорт минус импорт
>> CE-CI -- баланс платежей капитального характера (купля-продажа ценных бумаг, предприятий, земли, недвижимости и пр.)
>> R -- чистый прирост официальных резервов
>
>>Таким образом, разница между экспортом и импортом -- это сумма инвестиций
>>частного сектора за рубежом и прироста зарубежных
>>активов отечественного центрального банка, т.е., утечка капитала из страны.
>
>Тяжело с вами, солидаристами... Падают резервы центрального банка, как в 1998 году - утечка капитала! Растут, как в 2001 г. - опять утечка капитала! Не выкрутишься...

>А вообще-то, исходный тезис был другой: деньги сегодня не уходят из страны, а приходят в страну. А товары, наооборот, уходят :)

Если Вам, Ниткин, трудно анализировать уравнения платежного баланса, можно поступить проще. Россия представляет территорию с четко очернченными в пространстве границами. Через эти границы постоянно движутся товары извне и воввне( первичное движение). Это движение товаров опосредуется денежными потоками извне и вовне - вторичное движение. Возьмем какой-нибудь достаточно длительный интервал времени - например последние 5 лет.
Мой тезис состоял в том, что за этот промежуток времени из страны вывезено больше товаров в денежном эквиваленте, нежели ввезено. Равно как и в энергетическом эквиваление.
От Товарищ Рю
К Игорь (16.12.2002 15:33:47)
Дата 16.12.2002 18:45:49

Расширяем тезис

> Мой тезис состоял в том, что за этот промежуток времени из страны вывезено больше товаров в денежном эквиваленте, нежели ввезено. Равно как и в энергетическом эквиваление.

"Как известно", в СССР физический и стоимостной объем экспорта - за исключением нескольких последних лет - почти всегда превышал таковой импорта. Будем выводы делать и аналогии проводить?

Примите и проч.
От Дмитрий Кобзев
К Товарищ Рю (16.12.2002 18:45:49)
Дата 17.12.2002 07:00:05

Аналогии следует проводить осторожно

Привет!
>> Мой тезис состоял в том, что за этот промежуток времени из страны вывезено больше товаров в денежном эквиваленте, нежели ввезено. Равно как и в энергетическом эквиваление.
>
>"Как известно", в СССР физический и стоимостной объем экспорта - за исключением нескольких последних лет - почти всегда превышал таковой импорта. Будем выводы делать и аналогии проводить?
Поскольку уравнение платежного баланса справедливо для стран, имеющих свободно конвертируемые валюты.
СССР же таковых не имел, не имел (практически) резервов в иностранной валюте (только в золоте).

>Примите и проч.
Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Ниткин (16.12.2002 12:17:26)
Дата 16.12.2002 13:38:05

Я кстати,не очень понимаю, зачем сейчас нам аж

почти 50 мильярдов этих резервов?тут мне кажется ув.Игорь интуитивно прав.Лучше бы купилиб на них что нибудь полезное и хорошее.
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (16.12.2002 13:38:05)
Дата 16.12.2002 13:51:46

Эти денежки выступают в качестве обеспечения рубля

Привет!
неявно, конечно
>почти 50 мильярдов этих резервов?тут мне кажется ув.Игорь интуитивно прав.Лучше бы купилиб на них что нибудь полезное и хорошее.

В царской России эту роль выполнял золотой запас. Кто-то тоже посчитал - зря валяется и потратил на что-то полезное :)

Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 13:51:46)
Дата 16.12.2002 15:37:50

Вот - вот - спрашивается в задачке - хорошо ли это для экономики и населения? (-)
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (16.12.2002 13:51:46)
Дата 16.12.2002 14:04:54

а как узнать, сколько надо мильярдов на обеспечение?

При Витте было сформулировано если память не изменяет 40 на 60 % отношение ассигнаций к запасам.Но там был введен свободный размен\чеканка.Сейчас у нас формально государство никаких обязательств по обмену рубля на что бы то ни было , не несет (и это на мой взгляд правильно).Поэтому резервы несут скорее психологическую функцию.Но не слишком ли дорого - 50 мильярдов за психологию?Может 25 хватило бы?
От VVV-Iva
К Эконом (16.12.2002 14:04:54)
Дата 16.12.2002 19:38:12

Re: а как...

Привет

>При Витте было сформулировано если память не изменяет 40 на 60 % отношение ассигнаций к запасам.

Царский рубль был 100% обеспечен. Германская марка 25%. Зачем нам надо было 100% - не знаю.

Владимир
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (16.12.2002 14:04:54)
Дата 16.12.2002 14:55:20

А написать явно на рублишке - сколько надо

Привет!
>При Витте было сформулировано если память не изменяет 40 на 60 % отношение ассигнаций к запасам.Но там был введен свободный размен\чеканка.Сейчас у нас формально государство никаких обязательств по обмену рубля на что бы то ни было , не несет (и это на мой взгляд правильно).Поэтому резервы несут скорее психологическую функцию.Но не слишком ли дорого - 50 мильярдов за психологию?Может 25 хватило бы?
Может и хватило бы. Надо написать на рублишке - сколько за него долларей полагается - скажем, 8 центов.
Тогда и посчитать можно - сколько мильярдов хватило бы :)
А можно проще - написать на рублишке не про доллары противные, а про нефть нашу любимую, или уголек там :) Тогда доллары и нафиг не нужны будут, разве что долги отдавать.


Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Эконом (16.12.2002 14:04:54)
Дата 16.12.2002 14:34:19

Re: а как...

>Сейчас у нас формально государство никаких обязательств по обмену рубля на что бы то ни было , не несет (и это на мой взгляд правильно).Поэтому резервы несут скорее психологическую функцию.Но не слишком ли дорого - 50 мильярдов за психологию?Может 25 хватило бы?

Здесь само слово "обеспечение" неправильно. Это не "обеспечение", а страховой запас для внешнеэкономических операций. Например, на будущий год правительству надо будет много по внешнему долгу платить - оно прикупит долларов у ЦБ и заплатит. Или упадут резко цены на нефть, перекособочится торговый баланс - надо будет рубль девальвировать, до выравнивания баланса. И ЦБ должен будет рубль плавно спустить "на тормозах", а не брякнуть об пол, как в 1998 г.

Понятно, что тут играет роль не только психология, но и платежный календарь, включая сроки действующих внешнеторговых контрактов.

И еще один момент: перестанет ЦБ пополнять резервы, снизится спрос на доллары, повысится курс рубля, вырастет импорт, сократится экспорт. Оно бы и неплохо, но что импортировать будем? Оборудование или куриные ноги? Инвестиционый спрос сначала надо сформировать внутри страны. В то числе за счет благоприятного инвестиционного климата. И так далее...