От Товарищ Рю
К Леонид
Дата 14.12.2002 13:59:37
Рубрики Россия-СССР;

А вы, значит, запросто?

>Так было бы правильно. Если помните, я где-то год назад с лишним описывал коммунизм и написал, что экономическая основа коммунизма - полукочевое- полуоседлое скотоводство.

Одна беда - не хватит на всех ни коней, ни барашков. Боюсь, что даже собаки окажутся в дефиците. "Нет возврата в пещеры - нас слишком много" (с) С.Лем.

>Более того, по мере усложнения хозяйственной жизни социалистический производитель все более и более отчуждается от потребителя - во времени и пространстве.

>Только вот почему все общество не считать единым организмом? И разве не призывает Евангелие быть как дети? :-))))

Ага, Евангелие особенно хорошо в этом ключе. Все - дети, а воспитатель, видите ли, пошел полежать две тящи лет тому назад, да так и подзадержался там что-то, с папкой. Неудивительно, что любой детсад в этих условиях вразнос пойдет.

Считать же обществом организмом можно, только почему-то он косой получается. Правая рука не ведает, что делает левая. Даже сравнение с семьей никак не катит - именно по той причине, что мной приведена (огромная сложность; как-то слабо проникается сантехник в Иркутске, что он сделает хорошо токарю, что точит болты, которые где-то впоследствие будут применены при сборке станка в Иваново, на котором в Перми расфрезеруют лопатку турбины вертолета, собранного в Кумертау который доставит приземлившегося под Акмолинском космонавта в Звездный).

>Спрошу и я Вас - какие основания, чтобы общество, где положение человека определяется деньгами было заведомо лучше общества, где положение человека определяется его иерархическим рангом и положением его клана в клановой ситстеме. Не привлекая морально-этические критерии, Вы эти основания привести не можете.

Почему же нет? В первом случае горизонтальная и вертикальная мобильность, во-первых, существенно выше (другой вопрос, как относиться к самому этому факту - хорошо ли в принципе, что парвеню выходят на первые роли, как Гейтс, или все надо так и оставить Бурбонам с Габсбургами на веки веков), а во-вторых, есть какая-никакая возможность вознаграждать достойных, а не просто уродившихся.

Примите и проч.
От Леонид
К Товарищ Рю (14.12.2002 13:59:37)
Дата 14.12.2002 22:18:57

Нет.

Я это давно сказал - какой бы социальноэкономический вопрос не решали, все равно упремся в человека и его комплексы.

>>Так было бы правильно. Если помните, я где-то год назад с лишним описывал коммунизм и написал, что экономическая основа коммунизма - полукочевое- полуоседлое скотоводство.
>
>Одна беда - не хватит на всех ни коней, ни барашков. Боюсь, что даже собаки окажутся в дефиците. "Нет возврата в пещеры - нас слишком много" (с) С.Лем.

В пещеры может и нет, а вот в юрты и кибитки вернуться вполне можно.

>Считать же обществом организмом можно, только почему-то он косой получается. Правая рука не ведает, что делает левая. Даже сравнение с семьей никак не катит - именно по той причине, что мной приведена (огромная сложность; как-то слабо проникается сантехник в Иркутске, что он сделает хорошо токарю, что точит болты, которые где-то впоследствие будут применены при сборке станка в Иваново, на котором в Перми расфрезеруют лопатку турбины вертолета, собранного в Кумертау который доставит приземлившегося под Акмолинском космонавта в Звездный).

Пусть каждый делает то, к чему приставлен, не думая. что это, для чего это, кому это надо - и все будет хорошо.
>Почему же нет? В первом случае горизонтальная и вертикальная мобильность, во-первых, существенно выше (другой вопрос, как относиться к самому этому факту - хорошо ли в принципе, что парвеню выходят на первые роли, как Гейтс, или все надо так и оставить Бурбонам с Габсбургами на веки веков), а во-вторых, есть какая-никакая возможность вознаграждать достойных, а не просто уродившихся.

Ага! Значит, высокая горизонтальная и социальная мобильность. А спрошу я Вас - чего в ней хорошего, какую она ценнсть представляет сама по себе? Нет, я понимаю, что для Вас, как человека активного, эта высокая мобильность представляет ценность, а мне, неодержимому желанием лезть вперед и вверх на фиг она нужна.
А про вознаграждение достойных - так это уже морально-этические критерии пошли. Так что ответ не принят. Условие непривлечение морально-этических критериев не соблюденою.
>Примите и проч.
От Товарищ Рю
К Леонид (14.12.2002 22:18:57)
Дата 16.12.2002 13:25:50

Не думаю...

>В пещеры может и нет, а вот в юрты и кибитки вернуться вполне можно.

... что 140 млн. населения России сейчас поместится в кибитки. Точнее, думаю совсем обратное.

>Пусть каждый делает то, к чему приставлен, не думая. что это, для чего это, кому это надо - и все будет хорошо.

Это БЫЛО БЫ хорошо (вероятно, с допущением) - только думает так меньшинство. А еще меньшее число людей включает себя как необходимый элемент такой системы.

>Ага! Значит, высокая горизонтальная и социальная мобильность. А спрошу я Вас - чего в ней хорошего, какую она ценнсть представляет сама по себе? Нет, я понимаю, что для Вас, как человека активного, эта высокая мобильность представляет ценность, а мне, неодержимому желанием лезть вперед и вверх на фиг она нужна.

В рыночном обществе есть место и активному, и пассивному. А в строго сословном - активному, но не уродившемуся места нет. Вот и вся разница.

>А про вознаграждение достойных - так это уже морально-этические критерии пошли. Так что ответ не принят. Условие непривлечение морально-этических критериев не соблюдено.

Вознаграждение достойного в рыночном обществе стимулирует его к дальнейшей деятельности и активизирует дополнительно глядящих на него. В строго сословном обществе оно не может стимулировать "достойного" - он и так все имеет по факту рождения, а активность иных-прочих нежелательна.

Примите и проч.
От Леонид
К Товарищ Рю (16.12.2002 13:25:50)
Дата 18.12.2002 03:02:21

Ьак ведь вопрос в том

кого считать достойным. Хариджиты, например, считали достойным того, кто выступит с оружием в руках и поднимет восстание против сынов тьмы.
Но это уже морально-этические критерии пошли.
А что пассивному в рыночном обществе место есть - так я в этом сильно сомневаюсь. Если есть, то почему наши германские родные и знакомые не поняли моего брака? Почему один даже писал и возмущался - как я смею жениться, не имея постоянного твердого заработка и своей квартиры?
Так что я - за клановое общество!
От Леонид
К Леонид (18.12.2002 03:02:21)
Дата 18.12.2002 03:13:26

А кроме того

Какой смысл в этой постоянной гонке?
Вывод напрашивается один - рыночное общество хорошо для людей активных и нехорошо для людей пассивных.
Можно считать своим благодетелем царя или чиновника. Но вот испытывать какой-то пиетет в Биллу Гейтсу или любому подобному ему - просто смешно.
Интересно, но у меня общение с чиновниками получается лучше, чем общение с бизнесменами. Мы все же в одинаковых категорияхз мыслим, выходит.
Так что без морально-этических категорий никак нельзя