От Александр
К self
Дата 18.12.2002 19:09:29
Рубрики Россия-СССР;

Re: Видите ли,

>...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
>(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс.

А понять меня легко. Вы соглашаетесь с моими построениями потому что они разумны, а не потому что Вы таких же взглядов. От своих взглядов Вы по ходу дела отказываетесь. Тут достаточно просмотреть ветку вверх. Маркс здесь при том что Ваши старые взгляды от него. Они насаждались истматом в школе и институте. Если явно не указать источник ошибки то он так и будет порождать ошибки. Система то никуда не делась. Люди и дальше будут верить что голод и нужда - воспитатели.

> Мне досадно, что Вы пытаетесь свалитьс больной головы на здоровую. Никто ведь Ньютона не оплёвывает и Птломея гадом не обзывает, и Галилея добрым словом поминают (хотя и у него были ошибки, но не кардинального характера). Поставили границы и всё. По границам и применимости и можно, следует спорить. Грамши же не топчет Маркса.

У Грамши было больше причин для благодушия. Да и не послушал его никто.

>Те, кто перенёс холод и голод смотрели бы (да и смотрели, оставшиеся, правда не все) на этих академиков как на заумь в лучшем случае, или как на идиотов или врагов народа. А вот быт сознание размягчил однако.

Те кто смотрит на этих академиков как на заумь, идиотов или врагов народа не сдают экзамен и не попадают в начальники и не имеют авторитета в обществе.

> Это факт. Плюс потеря культурного багажа по большей части, плюс неосознание провала в культурном плане, т.к. образование, проф.знания явились эдаким культурным протезом, имитировавшим эту культуру.

"Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию культурозаменителя.

>> Да небыло бы проблем если бы нужда и голод были воспитателями. Уж чего чего, а этим добром реформаторы народ обеспечат. Воспитывают то не нужда и голод, а люди. Случись нужда и голод - они научат своих детей как их переносить. Не будет нужды и голода это знание будет утрачено и когда нужда и голод появятся снова - знание это будет невосстановимо, хотя материальные условия налицо. Сами материальные условия культуру не порождают - культура происходит только от культуры, как живое только от живого.

>согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему и у кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для лучшего отражения действительности.

А я и говорил что культура зависит от обучения. Голод и холод, однако, не лучший стимулятор, хотя бы потому что опасный и ненадежный. Может исчезнуть. Да и пример истмата очень показателен. Его вбили в сознание без помощи голода и холода и продолжают там воспроиводить.

Можно взять пример из генетики. ДНК у бактерий или дрожжей существует в двух формах: хромосомы, которые при делении клетки распределяются специальным аппаратом в обе дочерние клетки и плазмиды, которые распределяются беспорядочно и устойчивы только потому что их несколько десятков копий. Хоть одна да попадет в дочернюю клетку случайно.

Допустим, вы растите бактерий на среде с антибиотиком, а в плазмиде находится ген устойчивости к этому антибиотику. В этом случае клетки не получившие плазмиды при делении дохнут. Плазмида в популяции поддерживается стабильно. Но убери антибиотик и быстро пояится масска клеток потерявших плазмиду. Добавь снова антибиотик и им кранты. С другой стороны, если ген устойчивости находится на хромосоме то он будет стабильно наследоваться сколь угодно долго без селекции потому что есть механизм обеспечивающий надежное распределение хромосом по дочерним клеткам.

Народная культура это плазмиды. Система образования - это хромосомы. Нам нужно перенести огромный массив русской культуры из плазмид в хромосому тобы наследовался без отбора голодом и холодом. А в хромосомах уже понапихано всякой дряни, которая трудносовместима с нашей культурой. Ее нужно либо сделать неактивной, либо, если не удастся - вырезать.

>> Есть инструмент который призван сохранять неиспользуемые знания через
>поколения - это формальное образование. Эго выработало современное общество
>потому что общество это очень сложно, профессий много, дети не шли по стопам
>родителей и поддерживать знания в ряду поколений в семье стало невозможно.
>Формальное образование могло бы позволить жить без "стихийных воспитателей",
>но ото у нас было забито всякой западной мурой.... Всякой муре типа
>"Россия - тюрбма народов" нас учили, а действительно важным вещам - русской
>культуре - нет.

>очень согласен. И в учебнике нашем должно быть это хорошо отражено. Только без плясок с заклинаниями над портретом Маркса, пожалуйста. Это деструктив.

В Европе процента 3 населения устойчиво к вирусу СПИДа потому что имеет мутантный хемокиновый рецептор, который вирус и использует для проникновения в клетку. Ох и многие же люди хотели бы быть таким мутантами с разрушеным рецептором!

Марксизм с русской культурой несовместим. В системе образования он господствует тотально. Не подавляя его активно и в явном виде из массового сознания его уже не вытравить. Поэтому все ограничения, дефекты и несовместимости с русской культурой должны быть обозначены явно. Только тогда Маркс перестанет быть богом и пророком и станет одним из теоретиков, имеющим право на ошибки и его ошибки перестанут автоматически становиться нашими. Мы должны уметь и свои теперешние ошибки проследить до самых их источников. иначе от ошибок трудно избавиться, да и источники эти будут порождать ошибки снова и снова, уже в наших детях и внуках.

>Пусть будет культура запахом пота, как Вы выразились, или мхом на песчаннике. Но она способна лишь порождать самоё себя, наследовать, но изменяться (прогрессировать, деградировать) она может лишь во взаимодействии со своим носителем. Мох не может существовать и тем более развиваться без песка, хотя песок без моха обойтись может.

Без внешних условий живое и наследовать не может потому что не живет и не размножается. А если оно живет и размножается то может и эволюционировать.

Хотя песок без мха существовать безусловно может, биологу он не интересен. И планета может существовать без людей, но в этом случае она не интересна обществоведу. за отсутствием предмета изучения. И кремний с кислородом могут существовать в виде ионов в плазме какой-нибудь звезды, а не в виде минералов. В такой форме они не интересны уже и геологу и даже химику. Не нужно вырожденных тривиальных систем. Они ничего не дают нам для понимания явлений которых в них нет.

> Со временем, мох может преобразовать основу, песок в подобие почвы, изменить основу и только в этом случае он может преобразоваться сам в иной вид мха, который может расти только на удобренной почве

Зато превращаться в более устойчивый вид мха ему никто не запрещает на том же песке. Развитие живого идет по своим законам. Конечно, в жерле действующего вулкана живого нет. Но нас как биологов эта ситуация и не интересует. А в тех ситуациях где жизнь возможна она возможна бесконечным количеством способов.

> - возврата назад нет, на песке этот мох просто погибнет, он уже не станет таким примитивным как раньше.

Чтобы быть устойчивым не обязательно быть примитивным.
От self
К Александр (18.12.2002 19:09:29)
Дата 19.12.2002 07:48:26

Re: Видите ли,


Александр пишет в сообщении:80757@kmf...

> >...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
> >(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс.
>
> А понять меня легко. Вы соглашаетесь с моими построениями потому что они
разумны, а не потому что Вы таких же взглядов. От своих взглядов Вы по ходу
дела отказываетесь. Тут достаточно просмотреть ветку вверх.

нет, здесь Вы не совсем правы. Здесь сыграло злую шутку одно
обстоятельство - я желал понять и увидеть границы Вашей критики марксизма.
Мне было тяжело ориентироваться, потому как Вы частенько переходили на
личности, т.е. на самого К.М., а иногда соглашались, когда я указывал
какие-то такие моменты (в других ветках). В этой связи я пропустил очень
важный тезис. Когда вмешался СГ и указал на наличие рассмотрение этого
вопроса у Грамши, то я залез по ветке вверх и увидел Ваш тезиз "не экономика
определяет культуру, а культура - экономику". Но было уже поздно. Он стоял в
конце предложения и самой концовки я как бы не заметил, опустил, потерял
главный смысл, потому обмен репликами по этому тезису вообще съехал как
повязка с головы на ногу и превратился хрен знает во что. От сюда и
появилось моё "с Вашими культурными построениями в основном согласен". Опять
же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где быт, где
материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или иным
утверждением. Опять же я не вижу какое место в вашей схеме занимают пр.отн.
и пр.силы (которые мощность по Поуту). Я не ниткин, юлить мне смысла нет - я
учусь, а ученику ошибки (если они стречаются) позволительны. не зная Маркса
я не могу его защищать или обсуждать. Вот прочитаю, тогда смогу конкретно
обсуждать конкретные высказывания и построения.

При рассмотрении такого вопроса важен выбор аксиоматики. А её выбор зависит
от суммы знаний (которая пока у меня очень мала). Здесь без философии
необойтись, а я уже всё позабыл, даже ту малось про Гегелей с Феербахами и
прочими Махами, что нам давали в школе (школой про меж себя мы называли
институт - при нынешнем уровне он переходит в разряд школы). Потому для меня
так важны высказывания и реплики Поута по общим схемам и вопросам. А так же
логичные и прозрачные построения Лома.

> "Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его
вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию
культурозаменителя.

возможно. Здесь приминим подход Лилии. Лучше никакой, чем неправильная.
"Неправильную" можно давать студентам-философам для разбора. Для
"пользователей" нужна или "инструкция по ТБ" или пусть жизненым опытом
поколений пользуются.

> >согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему
и у кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для
лучшего отражения действительности.
>
> А я и говорил что культура зависит от обучения. Голод и холод, однако, не
лучший стимулятор, хотя бы потому что опасный и ненадежный. Может исчезнуть.
Да и пример истмата очень показателен. Его вбили в сознание без помощи
голода и холода и продолжают там воспроиводить.

Кто вбил. Вот тут мне кажется очень полезен "культурологический",
цивилизационный подход. Он очень хорошо показывает источники дряни.

> Народная культура это плазмиды. Система образования - это хромосомы. Нам
нужно перенести огромный массив русской культуры из плазмид в хромосому тобы
наследовался без отбора голодом и холодом. А в хромосомах уже понапихано
всякой дряни, которая трудносовместима с нашей культурой. Ее нужно либо
сделать неактивной, либо, если не удастся - вырезать.

полностью согласен (хотя для "массового применения" аналогия тяжеловата -
для нашего разговора нормально - понимание есть). Единственное дополнение (с
моей т.з. очень важное) - необходимо всегда превращать минусы в плюсы.
Вырезать нельзя ни в коем случае - дОлжно оставить в качестве иммунитета и
примера. Надо перечеркнуть минус, сделав плюсом.
Иначе повтор обеспечен (если выживем)
Только перечёркивать надо аккуратно, одной чертой, а не как у Вас сейчас пол
учается - замалевали минус и как будто его нет. да ещё замалёвывая выходите
за границы "раскраски".

> Марксизм с русской культурой несовместим. В системе образования он
господствует тотально. Не подавляя его активно и в явном виде из массового
сознания его уже не вытравить. Поэтому все ограничения, дефекты и
несовместимости с русской культурой должны быть обозначены явно. Только
тогда Маркс перестанет быть богом и пророком и станет одним из теоретиков,
имеющим право на ошибки и его ошибки перестанут автоматически становиться
нашими. Мы должны уметь и свои теперешние ошибки проследить до самых их
источников. иначе от ошибок трудно избавиться, да и источники эти будут
порождать ошибки снова и снова, уже в наших детях и внуках.

с культурой - да, Но Маркс не бог и не культуролог. Он простой теоретик (не
совсем простой, конечно).
От Александр
К self (19.12.2002 07:48:26)
Дата 19.12.2002 11:57:37

Re: Видите ли,

> Когда вмешался СГ и указал на наличие рассмотрение этого вопроса у Грамши, то я залез по ветке вверх и увидел Ваш тезиз "не экономика определяет культуру, а культура - экономику". Но было уже поздно.

Я имел в виду ваше предположение что голод и лишения - воспитатели. Видите ли, у Маркса это не метафора. Он понимает это буквально. (Не он один, разумеется. Есть еще социобиологи, социоэкологи и пр. Так называемая "Theory of practical reason."). Эта ошибка, (спасибо историческому материализму) очень распространена в образованных слоях нашего общества. Вы наверное заметили симптоматические перескоки на идеализм/материализм. Это же все от школьных времен. Тогда и так мы поняли ход истории и эти представления стали по крайней мере в образованном слое нашего народа "фолклерной социологией".

Эти представления сродни самозарождению мышей в грязной рубахе с сухарями, например. Популярный средневековый эксперимент доказывавший самозарождение жизни. Мы с Вами тут сварили пастеровский бульен и доказали что он не киснет. То есть ничего живое в нем не самозарождается.

> Опять же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где быт, где материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или иным утверждением.

Я же дал определение культуры. Даже ссылку на антропологический сайт давал. Культура это разделяемые в данном обществе верования, ценности и т.п. передаваемые обучением. Что есть быт? Надо полагать то что не связано с производством. У нас окна открываются вращением вокруг вертикальной оси, в Англии и Америке поднимаются вверх. У нас моют руки в проточной воде, в Англии и Америке набирают воду в раковину и моют руки там как в тазике. Вернее и они давно моют в проточной, но традиция, а с ней и конструкциа сантехники остались. Чем определено? Да культурой же.

Материя и сознание? Культура не есть продукт сознания одного человека, на то она и "разделяемые данным обществом". Культура не исчезает вместе с конкретным человеком и его сознанием. Она и "продуктом деятельности коры больших полушарий" не является потому что никакой "practical reason" не заставят отдельно взятые полушария (и человека) создадть культуру. Она продукт деятельности общества на протяжении огромного исторического периода, а так же взаимодействия с другими культурами.

> Опять же я не вижу какое место в вашей схеме занимают пр.отн. и пр.силы (которые мощность по Поуту).

Производственные отношения определены культурой. Тут интересно разобрать отрывок из "интеллигенции на пепелище":

"Когда на рынке соревнуются три слитка стали одинакового качества (а оно поддается контролю), то неважно, кто их произвел: демократический "синий воротничок", задавленный планом советский сталевар или раб за колючей проволокой. Конкурентоспособность таких слитков на рынке определяется исключительно их ценой . А в случае товаров менее стандартных - соотношением "качество-цена". Это - единственный критерий. Рассуждения о том, хорош или плох план, хорошо или плохо рабство, не имеют к делу никакого отношения. "
http://situation-rus.narod.ru/books/intel/intel06.html#par44

Производственные отношения (демократический "синий воротничок", задавленный планом советский сталевар или раб за колючей проволокой)определяются культурой конкретного общества. Слитки, естественно, одинаковы. В марксистской теории производственные отношения определяются уровнем развития технологии. То есть если слиток сделан рабом то он должен был быть сделан по примитивной технологии, должен быть несовершенен и плох. С "синим воротничком" или "задавленным планом советским сталеваром" возможны варианты соответственно партийной принадлежности. Сейчас преобладает вариант что слиток советского сталевара хуже потому что капитализм - более прогрессивная система, следовательно более совершенная технология и т.п.

Марксисты (пусть фолклерные) садятся в лужу потому что считают производственные отношения ***ОТРАЖЕНИЕМ*** уровня развития технологии. То есть по производственным отношениям можно судить о технологии, как по отражению в зеркале мы судим о состоянии своего лица. Но это же не так. Производственные отношения не отражение, а совершенно независимое от уровня развития технологии параллельное культурное построение.

>При рассмотрении такого вопроса важен выбор аксиоматики. А её выбор зависит от суммы знаний (которая пока у меня очень мала). Здесь без философии необойтись, а я уже всё позабыл, даже ту малось про Гегелей с Феербахами и прочими Махами, что нам давали в школе (школой про меж себя мы называли институт - при нынешнем уровне он переходит в разряд школы). Потому для меня так важны высказывания и реплики Поута по общим схемам и вопросам. А так же логичные и прозрачные построения Лома.

На вкус и цвет товарищей нет, конечно. Я предпочитаю учебники для американских университетов. Там Гегелей с Фейербахами не притягивают за уши без надобности. Зато, современный научный уровень и доходчивость изложения.

>> "Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его
>вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию
>культурозаменителя.

>возможно. Здесь приминим подход Лилии. Лучше никакой, чем неправильная. "Неправильную" можно давать студентам-философам для разбора. Для "пользователей" нужна или "инструкция по ТБ" или пусть жизненым опытом поколений пользуются.

Уже разобрали. Жизненный опыт поколений не проходит потому что может быть легко утрачен (скажем, после нескольких десятилетий сытой жизни утрачивается культура голода, в связи с урбанизацией и отдельными квартирами могут утрачиваться народные сказки. Мы бы про "колобка" не вспомнили если бы дедушки-бабушки книжку не прислали. Всвязи с развитием СМИ и звукозаписи может исчезнуть культура народных песен и т.п.).

Для устойчивой передачи между поколениями нужно формальное образование, а для формального образования нужна теория. (и для быстрого распространения в обществе тоже). Пусть не универсальная, но хоть какая. Критический разбор неправильных теорий, между прочим, вполне пойдет если нет под руками ничего лучшего. Нельзя вдалбливать неправильную теорию с дурацкой мощью, подавляющей мышление. Опыт разбора ошибок классиков полезен потому что учит думаль своей головой, а не лепить штампы.

От self
К Александр (19.12.2002 11:57:37)
Дата 19.12.2002 22:19:29

к стати

вот статья тов.Сталина
О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-22.htm
как пример уравновешанной критики
по поводу "ненависти" Энгельса к "свиноголовым" славянским варварам.


От K
К self (19.12.2002 22:19:29)
Дата 19.12.2002 23:19:52

Зря не допускаете

>Я не могу допустить мысли, чтобы теоретик такого уровня так примитивно и буквально трактовал такие факторы. Всё же наверное это Ваше упрощение, вульгаризация в попытках изжить этот вульгаризм из жизни?

Ну а как же Вами же приведенная статья Сталина? Там же у Энгельса бред собачий, он просто вымещает на России все, что можно. Другое дело, что он и к пролетариату как-то странно относится, когда вопрос стал не о виртуальных интересах, а вполне предметных, финансах на военные дела. Странные какие-то эти ребята Маркс и Энгельс.

С уважением, К.
От self
К Александр (19.12.2002 11:57:37)
Дата 19.12.2002 13:34:10

Re: Видите ли,


Александр пишет в сообщении:80802@kmf...

> Я имел в виду ваше предположение что голод и лишения - воспитатели. Видите
ли, у Маркса это не метафора.

для меня это метафора и взята она мною у СГ.

> Он понимает это буквально.

Когда кто-то из зюганоидов начинает нести чушь о том, что мы живём в
кап.обществе и следовательно нам надо брортся по правилам (типа забастовки и
пр.) то мне хочется назвать его идиотом, сволочью и предателем одновременно.
Голод не может быть воспитателем. Он лишь стимул. И то, только при
постоянном, периодичческом воздействии. Человек, сообщество начинает искать
пути решения проблемы. "Одноразовый голод или холод" приводит лишь к
"закукливанию", к спячке, к пережиданию непогоды, несчастья, но никак не к
борьбе. То, что на остановке в ожидании транспорта начинается подпрыгивание
и хождение - это не борьба, это пережидание. Борьба - это поход в магазин за
полушубком и валенками.

Сейчас народ не понимает своего положения. Он пережидает, отсюда "спячка"
вполне объяснимая. Плюс никто не предлагает ПРИЕМЛЕМЫХ (для сознания,
менталитета русских) способов выхода из создавшегося положения. Нет Минина и
Пожарского.

А Маркс. Я не могу допустить мысли, чтобы теоретик такого уровня так
примитивно и буквально трактовал такие факторы. Всё же наверное это Ваше
упрощение, вульгаризация в попытках изжить этот вульгаризм из жизни?

> Тогда и так мы поняли ход истории и эти представления стали по крайней
мере в образованном слое нашего народа "фолклерной социологией".

привязки к жизни не было или была, но бестолковая. Биологию, химию с грехом
пополам ещё помню (хотя не по специальности). А вот ни политэкономии, ни
научного коммунизма с историей ВКПб - ни грамма (хотя в институте повторно
проходили). Системности и привязки не было.

> > Опять же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где
быт, где материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или
иным утверждением.
>
> Я же дал определение культуры. Даже ссылку на антропологический сайт
давал. Культура это разделяемые в данном обществе верования, ценности и т.п.
передаваемые обучением. Что есть быт? Надо полагать то что не связано с
производством. У нас окна открываются вращением вокруг вертикальной оси, в
Англии и Америке поднимаются вверх.

мне казалось, что определения должны быть несколько строже.
Быт есть составная часть культуры или культура составная часть быта? Или они
просто имеют общую область пересечения?

> Материя и сознание? Культура не есть продукт сознания одного человека, на
то она и "разделяемые данным обществом". Культура не исчезает вместе с
конкретным человеком и его сознанием. Она и "продуктом деятельности коры
больших полушарий" не является потому что никакой "practical reason" не
заставят отдельно взятые полушария (и человека) создадть культуру. Она
продукт деятельности общества на протяжении огромного исторического периода,
а так же взаимодействия с другими культурами.

А как же пополняется, изменяется и ломается культура как не в следствии
работы полушарий? Лилипут не сдвинет Гуливера, но много маленьких лилипутов
и если очень долго будут тянуть, то могут разогнать тележку с великаном до
приличной скорости.

> "Когда на рынке соревнуются три слитка стали одинакового качества
> Производственные отношения (демократический "синий воротничок",
задавленный планом советский сталевар или раб за колючей
проволокой)определяются культурой конкретного общества. Слитки, естественно,
одинаковы. В марксистской теории производственные отношения определяются
уровнем развития технологии. То есть если слиток сделан рабом то он должен
был быть сделан по примитивной технологии, должен быть несовершенен и плох.
С "синим воротничком" или "задавленным планом советским сталеваром" возможны
варианты соответственно партийной принадлежности. Сейчас преобладает вариант
что слиток советского сталевара хуже потому что капитализм - более
прогрессивная система, следовательно более совершенная технология и т.п.

нет, логика несколько иная. Если слитки одинаковы, то затраты сов.сталевара
и системы его обслуживающей выше, чем при кап. отношениях (см.Ниткина), либо
при одинаковых затратах сов.слиток будет хуже. Капитализм лучше, потому что
под страхом (голодной смерти, бзработицы и пр.) заставляет людей работать
интенсивнее, обучатся тщательнее, повышать производительность труда, не
хамить покупателям и пр., и такое правильное отношение к обязанностям входит
в их культуру.

Маркса почитаю, но мне кажется вы ставите знак равенства между технологией и
производительными силами, что не есть верно.
Между тем, наша технология была не хуже их, а организация жизни эффективнее
(т.е. либерасты жалуются что у нас жить хужЕе чем на западе, но на самом
деле это не так, у нас лучшЕе), стало быть старина М опять прав :-) мы
"прогрессивнее", мы первее и лучшее :-)) А если и есть недостатки - то это
либо пережитки проклятого недоразвитого прошлого кап. или искривления в
сторону менее прогрессивного кап. Так что, если следовать логике М, то
социализм надо только улучшать, а элементы кап. уничтожать. Вместе с врагами
народа и аппологетами Запада.

> Марксисты (пусть фолклерные) садятся в лужу потому что считают
производственные отношения ***ОТРАЖЕНИЕМ*** уровня развития технологии. То
есть по производственным отношениям можно судить о технологии, как по
отражению в зеркале мы судим о состоянии своего лица. Но это же не так.
Производственные отношения не отражение, а совершенно независимое от уровня
развития технологии параллельное культурное построение.

не знаю, по-моему Вы огрубляете и утрируете. Я почитаю.

> На вкус и цвет товарищей нет, конечно. Я предпочитаю учебники для
американских университетов. Там Гегелей с Фейербахами не притягивают за уши
без надобности. Зато, современный научный уровень и доходчивость изложения.

дело не в ушах. Ведь категории культуры, это не амёбы с транзисторами. Это
философские категории. А в философии тоже есть и математика и высшая
математика. И сложение с вычитанием там делается несколько иначе, чем в
алгебре логики Буля.

> Мы бы про "колобка" не вспомнили если бы дедушки-бабушки книжку не
прислали. Всвязи с развитием СМИ и звукозаписи может исчезнуть культура
народных песен и т.п.).

Развитие СМИ ни причём. Точнее при них колобка выучить значительно проще -
тут Вам и мультики с хорошей озвучкой, и мини-спектакли и радиопередача и
пр. В чьих руках СМИ-скальпель вот вопрос в чём. Если у иной кучерявой
культуры и картавой цивилизации - то на экранах, кровь, расчленёнка в
новостях, порно в дневное и вечернее время и прочие прелести доразвала чужой
культуры.


> Опыт разбора ошибок классиков полезен потому что учит думаль своей
головой, а не лепить штампы.

я бы уточнил: "квалифицированный, спокойный и взвешанный разбор" :-))