От Лилия
К self
Дата 20.12.2002 01:38:48
Рубрики Россия-СССР;

Ре: нашёл вот

>...по написанию учебников

>интересно было бы получить коммент Сергея Павловича в свете.
>Учебника с пометками на полях ещё пока не нашёл.
>Но вот здесь т.Сталин несколько расходится с т.Кара-Мурзой.

Cпасибо. В чем вы находите принципиальное различие с КМ? Как вообше можно сравнивать такие разние эпохи? Сталин писал совсем в другое время, когда главним врагом был совсем недавнии царизм и была проблема, как относиться к революциям. Перед нами стоят совсем другие проблеми - понимание обшества теперь, царизм уже не первостепеннии враг, и как називать революцию - Октябрьская или Октябрьская социалистическая - уже не такая насушная проблема, к тому же (вам на ухо скаю) - к марксизму не обязательно относиться так же трепетно.
От self
К Лилия (20.12.2002 01:38:48)
Дата 20.12.2002 10:24:14

кстати, по учебнику...

...учебник толстеет, в том числе и введением потому, что история есть лишь
исторический срез, "историческая" ветка обществоведения. Нужен ствол, иначе
история повисает в воздухе, требуется куча комментариев, сносок, ссылок,
пояснений. Получается, что мы вынужденны запихивать в учебник истории
значительную часть учебника обществоведения да ещё и в сжатом, урезанном
виде, вместо того, чтобы создать учебник истории как "историческое
приложение" к обществоведению.
У нас и идёт спор и выяснение именно обществоведческих концепций. Вопросы
Фрица, например. Или желания Александра.

Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
факты. т.е. проговаривать более явно?
От Лилия
К self (20.12.2002 10:24:14)
Дата 20.12.2002 11:38:55

Re: кстати, по


>Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
>обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
>факты. т.е. проговаривать более явно?

Ну как же их спрячешь?! Даже если попробовать, не получится. Обществоведение у нас и так торчит отовсюду, явнее некуда...
От self
К Лилия (20.12.2002 01:38:48)
Дата 20.12.2002 07:25:59

дело не в трепете


Лилия пишет в сообщении:80909@kmf...

> В чем вы находите принципиальное различие с КМ?

в подходах, в глубине, в объяснении причин и дв.сил. (если Сергея
Георгиевича мысленно сжать до такого же "секлетного" объёма чтобы произвести
сравнение)

> Как вообше можно сравнивать такие разние эпохи?

эпохи как раз одинаоквые. И СГ (во многих работах, и в чпстности гл 4 и 5 в
копилке) и учебник, корректируемый Сталиным, описывают одну эпоху.

> Сталин писал совсем в другое время, когда главним врагом был совсем
недавнии царизм и была проблема, как относиться к революциям. Перед нами
стоят совсем другие проблеми - понимание обшества теперь, царизм уже не
первостепеннии враг, и как називать революцию - Октябрьская или Октябрьская
социалистическая - уже не такая насушная проблема

я не про название революции. Схема постоения несколько иная. Возможно, что
текущим моментом и можно прикрытся, но для объяснения этого маловато.

> к тому же (вам на ухо скаю) - к марксизму не обязательно относиться так же
трепетно.

трепетно (с уважением, иначе говоря) надо относится к знаниям, схемам,
которые позволили сделать шаг вперёд в умении думать и анализировать. Пнуть
походя достижения, которые бы осознать полностью хватило бы возможности (я
уж не говорю о повторении хотя бы части своими силами), - это нормально? Мне
кажется это похоже на пэтэушество или образованщину.
Я уж лучше трепетно к тому, до чего сам допрыгнуть не могу.
Вот когда допрыгну и перепрыгну (так, что мой портрет на демонстрациях будут
носить в первых рядах), тогда можно будет себе позволить и академический (но
не развязанно-снисходительный) тон в отношении бородатых предшественников.
---------

Но вопрос касался следующего момента.
Александр воюет против марксизма. Оставим в стороне нюансы и частности.
Здесь я согласен с СГ - дело больше, чем темперамент. Это знаковый момент.
(Да Вы тоже не относитесь к поклонникам Маркса, мягко говоря)
А для учебника это выливается в проблему верного объяснения. При чём не
просто верного, но и такого, чтобы было понятно читающим. Фразы СГ о том,
что Сталин "заморозил", отложил обсуждение, развитие теории маловато.
Определения "Марксизм - как спусковой крючок процессов" так же недостаточно.
Поут в своё время говорил, о "сталинском" подходе к написанию истории
ВКП(б).
Я вот про что.