От self
К Лилия
Дата 19.12.2002 23:19:29
Рубрики Россия-СССР;

нашёл вот мнение тов. Сталина...

...по написанию учебников

интересно было бы получить коммент Сергея Павловича в свете.
Учебника с пометками на полях ещё пока не нашёл.
Но вот здесь т.Сталин несколько расходится с т.Кара-Мурзой.

ОБ УЧЕБНИКЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)
Письмо составителям учебника истории ВКП(б)
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-24.htm

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСПЕКТА УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ СССР
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-11.htm

ЗАМЕЧАНИЯ О КОНСПЕКТЕ УЧЕБНИКА НОВОЙ ИСТОРИИ
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-10.htm

для удобства ознакомления приведу их здесь (они не очень большие)
====================
ОБ УЧЕБНИКЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)
Письмо составителям учебника истории ВКП(б)

Я думаю, что наши учебники по истории ВКП(б) неудовлетворительны по трем главным причинам. Неудовлетворительны либо потому, что они излагают историю ВКП(б) вне связи с историей страны; либо потому, что ограничиваются рассказом, простым описанием событий и фактов борьбы течений, не давая необходимого марксистского объяснения; либо же потому, что страдают неправильностью конструкции, неправильностью периодизации событий.

Чтобы избавиться от таких недостатков, авторы должны учесть ряд соображений.

Нужно предпослать каждой главе (или разделу) учебника краткую историческую справку об экономическом и политическом положении страны. Без этого история ВКП(б) будет выглядеть не как история, а как легкий и непонятный рассказ о делах минувших.

Нужно, во-вторых, не только излагать факты, демонстрирующие обилие течений и фракций в партии и в рабочем классе в период капитализма в СССР, но и дать марксистское объяснение этим фактам, указав а) на наличие в дореволюционной России как новых, современных с точки зрения капитализма, классов, так и старых, докапиталистических классов, б) на мелкобуржуазный характер страны, в) на разнородный состав рабочего класса - как на условия, благоприятствовавшие существованию множества течений и фракций в партии и в рабочем классе. Без этого обилие фракций и течений остается непонятным.

Нужно, в-третьих, не только излагать в тоне простого рассказа факты ожесточенной борьбы течений и фракций, но и дать марксистское объяснение этим фактам, указав, что борьба большевиков с антибольшевистскими течениями и фракциями была принципиальной борьбой за ленинизм, что в условиях капитализма и вообще в условиях наличия антагонистических классов внутрипартийные противоречия и разногласия являются неизбежностью, что развитие и укрепление пролетарских партий при указанных условиях может происходить лишь в порядке преодоления этих противоречий, что без принципиальной борьбы с антиленинскими течениями и группами, без их преодоления наша партия неминуемо переродилась бы, как переродились социал-демократические партии 11-го Интернационала, не приемлющие такой борьбы. Можно было бы при этом использовать известное письмо Энгельса Бернштейну в 1882 году, приведенное в первой главе моего доклада VII-му расширенному Пленуму ИККИ "О социал-демократическом уклоне" в ВКП(б), и мои комментарии к нему. Без таких разъяснений борьба фракций и течений в истории ВКП(б) будет выглядеть как непонятная склока, а большевики - как неисправимые и неугомонные склочники и драчуны.

Нужно, наконец, внести какой-либо порядок в дело периодизации событий из истории ВКП(б).
Я думаю, что приводимая ниже, или подобная ей, схема могла бы лечь в основу.

Схема:

I
Борьба за создание марксистской, социал-демократической партии в России.
(От образования Плехановской "Группы освобождения труда" - 1883 год до появления первых номеров "Искры" - 1900-1901 годы).

II
Образование Российской социал-демократической рабочей партии и появление внутри партии фракций большевиков и меньшевиков.
(1901-1904 годы).

III
Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. (1904-1907 годы).

IV
Меньшевики и большевики в период Столыпинской реакции и оформление большевиков в самостоятельную Социал-демократическую рабочую партию.
(1908-1912 годы).

V
Партия большевиков в годы подъема рабочего класса перед первой империалистической войной.
(1912-1914 годы).

VI
Партия большевиков в период империалистической войны и второй русской, февральской революции.
(1914 — февраль-март 1917 года).

VII
Партия большевиков в период подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции.
(апрель 1917-1918 год).

VIII
Партия большевиков в период гражданской войны.
(1918-1920 годы).

IX
Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства.
(1921-1925 годы).

X
Партия большевиков в борьбе за социалистическую индустриализацию страны (1926-1929 годы).

XI
Партия большевиков в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1930-1934 годы).

XII
Партия большевиков в борьбе за завершение строительства социалистического общества и проведение новой Конституции
(1935-1937 годы).

И. СТАЛИН
Правда. 6 мая 1937 года
=========================

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ КОНСПЕКТА УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ СССР

Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, - татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.).

В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками ("царизм - тюрьма народов").

В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времени Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше ("царизм как международный жандарм").

В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств.

В конспекте свалены в одну кучу понятия "реакция" и "контрреволюция", революция "вообще", революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.

В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.

Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде "полицейский террор Николая I", "Разинщина" и "Пугачевщина", "наступление помещичьей контрреволюции в 70-х годах XIX столетия", "первые шаги промышленного переворота", "первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 годов" и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.

Конспект не отражает роди и влияния западно-европейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта, очевидно, забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.

В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в этой войне как резерва для западноевропейских империалистических держав, равно как не учтена зависимая роль как русского царизма, так и русского капитализма от капитала западноевропейского, ввиду чего значение Октябрьской революции как освободительницы России от ее полуколониального положения остается немотивированным.

В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и парламентаризма, ввиду чего значение Советов с точки зрения мировой истории как носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от капитализма остается немотивированным.

В конспекте не учтена борьба течений в правящей Коммунистической партии СССР и борьба с троцкизмом как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции.

И так далее и тому подобное.

Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем грамотно с точки зрения марксизма.

Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в "словечки" вроде того, что Лжедмитрий назван Дмитрием "Названным", или вроде "торжества старых феодалов в XVIII веке" (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели "новые" феодалы, если они вообще существовали в это время) и т.д.

Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности.

Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, - это во-первых, - и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, - это во-вторых.

И. СТАЛИН
А. ЖДАНОВ
С. КИРОВ

8 августа 1934 года
Правда. 27 января 1936 года
====================================
ЗАМЕЧАНИЯ О КОНСПЕКТЕ УЧЕБНИКА НОВОЙ ИСТОРИИ

Вследствие того, что новая история, самая богатая содержанием, перенасыщена событиями, а также ввиду того, что самое главное в новой истории буржуазных стран, если иметь в виду период до Октябрьской революции в России, - это победа Французской революции и утверждение капитализма в Европе и Америке, - считаем, что было бы лучше, если бы учебник новой истории открывался главой о Французской революции. Для связи с предшествующими событиями можно было бы предпослать небольшое введение с кратким изложением основных событий Нидерландской и Английской революций, отнеся подробное изложение событий Нидерландской и Английской революций к концу учебника средней истории.

Стало быть, мы предлагаем выкинуть из конспекта первую часть (6 глав), то есть весь первый раздел, заменив его кратким введением.

Главным недостатком конспекта считаем то обстоятельство, что он недостаточно резко подчеркивает всю глубину разницы и противоположности между революцией Французской (буржуазной революцией) и Октябрьской революцией в России (социалистической революцией). Основной осью учебника новой истории должна быть именно эта идея противоположности между революцией буржуазной и социалистической. Показать, что Французская (и всякая иная) буржуазная революция, освободив народ от цепей феодализма и абсолютизма, наложила на него новые цепи, цепи капитализма и буржуазной демократии, тогда как социалистическая революция в России разбила все и всякие Цепи и освободила народ от всех форм эксплуатации, - вот в чем Должна состоять красная нить учебника новой истории.

Нельзя поэтому допускать, чтобы Французскую революцию называли просто "Великой", - ее надо называть и трактовать как революцию буржуазную.

Равным образом нельзя называть нашу социалистическую революцию в России просто революцией Октябрьской, - ее надо называть и трактовать как революцию социалистическую, революцию советскую.

Сообразно с этим надо перестроить конспект учебника новой истории с подбором соответствующих определений и терминов.

Разбивку новой истории в конспекте на две части считаем мало мотивированной и случайной, произведенной по какому-то непонятному признаку. Мы бы считали целесообразным разбить новую историю на три части:

Первая часть - от Французской буржуазной революции до франко-прусской войны и Парижской Коммуны (исключительно). Это будет период победы и утверждения капитализма в передовых странах.

Вторая часть - от франко-прусской войны и Парижской Коммуны до победы Октябрьской революции в России и окончания империалистической войны (включительно). Это будет период начавшегося упадка капитализма, первого удара по капитализму со стороны Парижской Коммуны, перерастания старого "свободного" капитализма в империализм и свержения капитализма в СССР силами Октябрьской революции, открывшей новую эру в истории человечества.

Третья часть - от конца 1918 года (год окончания войны) до конца 1934 года. Это будет период послевоенного империализма в капиталистических странах, экономического и политического кризиса в этих странах, период фашизма и усиления борьбы за колонии и сферы влияния, с одной стороны, и, с другой стороны - период гражданской войны и интервенции в СССР, период первой и начало второй пятилетки в СССР, период победоносного строительства социализма в нашей стране, период искоренения последних остатков капитализма, период победы и подъема в СССР социалистической индустрии, победы социализма в деревне, победы колхозов и совхозов. Мы считаем большой ошибкой, что авторы конспекта обрывают историю на 1923 годе. Эту ошибку надо исправить, доведя историю до конца 1934 года. В соответствии с этим придется произвести переделку и перераспределение материала, разделов и глав.

Хорошо было бы освободить конспект от старых затасканных выражений вроде "старый порядок", "новый порядок" и пр. Лучше было бы заменить их словами "докапиталистический порядок", или еще лучше "абсолютистско-феодальный порядок", а вместо "нового порядка" сказать "порядок капитализма и буржуазной демократии". При таком изменении так называемый "новый порядок", то есть капиталистический порядок, будет выглядеть уже как порядок старый в сравнении с советским строем в СССР, представляющим высший тип устройства человеческого общества.

Хорошо было бы также освободить конспект от чрезмерного обилия "эпох". "Эпоха консульства", "эпоха Наполеона", "эпоха Директории", - не слишком ли много эпох?

Нам кажется также неправильным, что колониальному вопросу уделено в конспекте несоразмерно мало места. В то время, как Жорж Зандам, Шпенглерам, Киплингам и т.д. уделено достаточно много внимания, колониальному вопросу и положению, скажем, в таком государстве, как Китай, уделено мало внимания.

Было бы также хорошо заменить формулу "объединение Германии и Италии" формулой "воссоединение Германии и Италии в самостоятельные государства". Иначе может получиться впечатление, что речь идет не о борьбе за воссоединение таких раздробленных государств, как Германия и Италия, а об объединении этих государств в одно государство.

В общем конспект новой истории составлен, по-нашему, более толково, чем конспект истории СССР, но сумбура в этом конспекте все же достаточно много.

И. СТАЛИН
С. КИРОВ
А. ЖДАНОВ

9 августа 1934 года
Правда. 27 января 1936 года
От Лилия
К self (19.12.2002 23:19:29)
Дата 20.12.2002 01:38:48

Ре: нашёл вот

>...по написанию учебников

>интересно было бы получить коммент Сергея Павловича в свете.
>Учебника с пометками на полях ещё пока не нашёл.
>Но вот здесь т.Сталин несколько расходится с т.Кара-Мурзой.

Cпасибо. В чем вы находите принципиальное различие с КМ? Как вообше можно сравнивать такие разние эпохи? Сталин писал совсем в другое время, когда главним врагом был совсем недавнии царизм и была проблема, как относиться к революциям. Перед нами стоят совсем другие проблеми - понимание обшества теперь, царизм уже не первостепеннии враг, и как називать революцию - Октябрьская или Октябрьская социалистическая - уже не такая насушная проблема, к тому же (вам на ухо скаю) - к марксизму не обязательно относиться так же трепетно.
От self
К Лилия (20.12.2002 01:38:48)
Дата 20.12.2002 10:24:14

кстати, по учебнику...

...учебник толстеет, в том числе и введением потому, что история есть лишь
исторический срез, "историческая" ветка обществоведения. Нужен ствол, иначе
история повисает в воздухе, требуется куча комментариев, сносок, ссылок,
пояснений. Получается, что мы вынужденны запихивать в учебник истории
значительную часть учебника обществоведения да ещё и в сжатом, урезанном
виде, вместо того, чтобы создать учебник истории как "историческое
приложение" к обществоведению.
У нас и идёт спор и выяснение именно обществоведческих концепций. Вопросы
Фрица, например. Или желания Александра.

Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
факты. т.е. проговаривать более явно?
От Лилия
К self (20.12.2002 10:24:14)
Дата 20.12.2002 11:38:55

Re: кстати, по


>Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
>обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
>факты. т.е. проговаривать более явно?

Ну как же их спрячешь?! Даже если попробовать, не получится. Обществоведение у нас и так торчит отовсюду, явнее некуда...
От self
К Лилия (20.12.2002 01:38:48)
Дата 20.12.2002 07:25:59

дело не в трепете


Лилия пишет в сообщении:80909@kmf...

> В чем вы находите принципиальное различие с КМ?

в подходах, в глубине, в объяснении причин и дв.сил. (если Сергея
Георгиевича мысленно сжать до такого же "секлетного" объёма чтобы произвести
сравнение)

> Как вообше можно сравнивать такие разние эпохи?

эпохи как раз одинаоквые. И СГ (во многих работах, и в чпстности гл 4 и 5 в
копилке) и учебник, корректируемый Сталиным, описывают одну эпоху.

> Сталин писал совсем в другое время, когда главним врагом был совсем
недавнии царизм и была проблема, как относиться к революциям. Перед нами
стоят совсем другие проблеми - понимание обшества теперь, царизм уже не
первостепеннии враг, и как називать революцию - Октябрьская или Октябрьская
социалистическая - уже не такая насушная проблема

я не про название революции. Схема постоения несколько иная. Возможно, что
текущим моментом и можно прикрытся, но для объяснения этого маловато.

> к тому же (вам на ухо скаю) - к марксизму не обязательно относиться так же
трепетно.

трепетно (с уважением, иначе говоря) надо относится к знаниям, схемам,
которые позволили сделать шаг вперёд в умении думать и анализировать. Пнуть
походя достижения, которые бы осознать полностью хватило бы возможности (я
уж не говорю о повторении хотя бы части своими силами), - это нормально? Мне
кажется это похоже на пэтэушество или образованщину.
Я уж лучше трепетно к тому, до чего сам допрыгнуть не могу.
Вот когда допрыгну и перепрыгну (так, что мой портрет на демонстрациях будут
носить в первых рядах), тогда можно будет себе позволить и академический (но
не развязанно-снисходительный) тон в отношении бородатых предшественников.
---------

Но вопрос касался следующего момента.
Александр воюет против марксизма. Оставим в стороне нюансы и частности.
Здесь я согласен с СГ - дело больше, чем темперамент. Это знаковый момент.
(Да Вы тоже не относитесь к поклонникам Маркса, мягко говоря)
А для учебника это выливается в проблему верного объяснения. При чём не
просто верного, но и такого, чтобы было понятно читающим. Фразы СГ о том,
что Сталин "заморозил", отложил обсуждение, развитие теории маловато.
Определения "Марксизм - как спусковой крючок процессов" так же недостаточно.
Поут в своё время говорил, о "сталинском" подходе к написанию истории
ВКП(б).
Я вот про что.