Уважаемый Self, в том то и проблема, что те определения, которые бродят по постингам ни на что не годятся, они только запутывают дело, а никак его не проясняют. Достаточно верно выстроить базовую часть и все остальное развевается, пропадают казалось бы неразрешимые проблемы. В этом то и искусство исследований, в этом то и беда неверных первых шагов, порождающих кошмар противоречий и делающих казалось бы красивую схему абсолютно не пригодной для использования.
K пишет в сообщении:80284@kmf...
> в том то и проблема, что те определения, которые бродят по постингам ни на
что не годятся, они только запутывают дело, а никак его не проясняют.
Достаточно верно выстроить базовую часть и все остальное развевается,
пропадают казалось бы неразрешимые проблемы. В этом то и искусство
исследований, в этом то и беда неверных первых шагов, порождающих кошмар
противоречий и делающих казалось бы красивую схему абсолютно не пригодной
для использования.
потому я настойчиво и предлагаю начинающему ветку в корневом постинге
заполнять собственноручно самодельную шапку из нескольких пунктов, чтобы не
возникало недоговорённостей и непоняток. Иначе как следствие - много шума, а
толка мало
И проблемы с Бородой надо решать в том же ключе. Берёшь какой-то один
раздел, пишешь КАК понял, далее - с чем согласен, с чем нет, почему, а то
как шариковы - а никто не прав, ничего не верно, всё затоптать, отобрать,
поделить. Утрирую, конечно, но каша получается с винегретом где такая же.
Толку ноль. Только брызги по стенам и жилеткам.
Вот Фриц каким-то образом попытался в русло какое-то вогнать разговор. Надо
"структурироваться"
Да, согласен, правила проведения семинаров должны быть какие-то. А то пишешь людям собранное за не один день муторных размышлений, а в ответ получаешь кучу хохмачек, п…шь ни о чем. Ведь было выделено только то, где Маркс сознательно пошел на подлог, а если брать все остальное, то тут можно ездить по ушам до бесконечности.
Но наиболее интересны два момента
1. Написание идеологии было произведено из личных побудительных мотивов, или все же существовал заказ.
2. Насколько Запад осознает несостоятельность теории Маркса, и насколько осознанно это использует.
Вот ответить бы четко на эти два вопроса, но, думаю, они так и останутся в истории спорными.
> Но наиболее интересны два момента
>
> 1. Написание идеологии было произведено из личных побудительных мотивов,
или все же существовал заказ.
социальный заказ всегда существует. От разных групп населения. Ваххабизм
тоже под заказ был сделан. И адаптируется тоже под заказ. Не важно, имхо,
как этот заказ оформлен, важно для кого и с какой целью. Но "идеология"
Маркса, имхо, это производная от его теоретических выкладок и находок.
Причём, как Вы видите, не всегда в эту теорию чисто (тупо, прямолинейно)
ложащаяся.
Мне кажется смсла особого нет в поисках ответа на первый вопрос.
> 2. Насколько Запад осознает несостоятельность теории Маркса, и насколько
осознанно это использует.
а вот это зависит от уровня развития науки этого Запада. Он, имхо, сделал
конкретные выводы из этой теории, и развил её дальше с учётом вновь
возникающих реалий и нюансов. А то, что он втюхивает через гомоэков своим
врагам и жертвам - это вопрос второй (если придерживаться Вашей нумерации,
то третий :-) и к старине Марксу отношение не имеет.
> Вот ответить бы четко на эти два вопроса, но, думаю, они так и останутся в
истории спорными.
есть более насущные вопросы, имхо. Вот их и стоит решать :-)