От Александр
К Скептик
Дата 12.12.2002 21:37:46
Рубрики Россия-СССР;

Не надо мелочиться.

>"Человек с его сознанием сам является продуктом природы. Сознание свойственно не всей природе, как предполагали древние гилозоисты, НО ОНО И НЕ МАТЕРИАЛЬНО".

>Что это: вопиющая логическая безграмотность или издевательство над здравым смыслом? Сначала всё существующее в природе объявляется материальным, человек и сознание считаются частью природы, а потом вдруг выясняется, что сознание не материально! Уж не хочет ли автор статьи сказать, что сознание существует вне природы?

Хочет. И вобщем он прав если ввести разграничение натуры и культуры. У нас как-то с этим было плохо. На западе это общепринятое деление. В марксизме, насколько я понимаю, на этот счет неувязочка. С одной стороны, как мы видим ниже, признается что каждое поколение застает и развивает созданное предшественниками. То есть вроде как культура материальна. С другой стороны, культура и сознание определяются полностью и однозначно средствами производства. То есть Шекспир полностью выводится из верхнебойного водяного колеса и ничего кроме верхнебойного колеса в нем нет. Как таковой Шекспир нематериален и не существует. Но если у нас есть верхнебойное водяное колесо то у нас есть и "Гамлет" и "Венецианский купец".

>"Материалистическая диалектика учит, что мир не состоит из готовых, законченных предметов..."

>Ниже читаем.

>"Каждое новое поколение застаёт готовые производительные силы и развивает их дальше."

>Фраза мало того, что противоречит предыдущей, так она еще и бессодержательна. Ну застаёт, ну и что? Все мы что-то когда-то застаём.

Это как раз ничему не противоречит и является самой содержательной частью марксизма. Тут признается материальность культуры. Правда она ограничена "производительными силами".

>"В кап. обществе господствует производство товаров."

>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?

Очевидно, Вы не знаете что такое товар. Товар это то что продают на рынке. Борщ, который Вам сварила мама - не товар. И варежки, которые Вам связала бабушка - не товар. В этой фразе выражено что буржуи производят ради наживы. Мы производим для удовлетворения потребностей. Мясо и капуста, из которых мама варила борщ тоже не товар если мама купила их в магазине а не на рынке. И шерсть из которой вязала варежки бабушка не товар если настрижена с домашнего барана. Дом, в котором Вы живете, никогда небыл товаром. Его строили не для продажи на рынке, а чтобы люди жили, а дом в котором я живу был товаром потому что его строили на продажу и т. д.

>"Социалистич. производственные отношения обеспечивают полный простор для развития производительных сил".

>Полный! Вы только вдумайтесь, что пишут. Что значит этот термин? Простор может достичь некоего абсолюта? А в противном случае, всё относительно и полноты нет.

Хе! Наивные совки! Как Вам легко и приятно жить! Моей жене начальник хотел поручить делать антитела для нужд генной терапии. Такие антитела выпускала небольшая фирма но ее разорили патентными исками и прекрасной технологии больше на мировом рынке нет. Совсем. Фармацевтическая компания Хофман ла Роч запатентавала в 80-х мышь, генетически модифицированную так чтобы развивала рак. Сейчас под этот идиотский патент попадают рутинные эксперименты с онкогенами и tumor supressor-ами. Каждый раз геморрой с этим чертовым ля-тараканом. Профессора из калифорнийского университета потребовали чтобы компания отказалась от патента иначе напишут в Нью Йорк Таймс такую статью кто компания разорится (в связи с рецессией она на ладан дышит). А компания, между прочим, делает массу нужных лекарств, без которых люди будут умирать. Недавно один знакомый в России шею сломал. Лежал парализованый. Жена нашла лекарство, которой недавно изобрели и в полгода назад испытывали в нашем городе. Пошла поговорить с доктором, принимавшим участие в испытаниях - доктор говорит что лекарство прекрасное, но компания разорилась и лекарство более не доступно. Телефоны и факсы компании не отвечают. Про ген-терминатор я уже писал. Блин! И я ведь был такой же наивный. Когда приехал и увидал баталии между телефонными компаниями за клиентов не хотел от AT&T переключаться к MCI только потому что AT&T придумала UNIX и язык программирования "C"! Ясен пень что у нас простор был потому что "войны всех против всех" небыло производители старались удовлетворить наши потребности, а потребители их за это любили. Но вот пришли троцкисты,"экологи" и чубайсы да подучили нас ненавидеть наших производителей. Простора не стало. Плоды пожинаем.

>Открываю статью "исторический материализм", тут еще интереснее.

>"Исторический материализм - партийная наука"

>Ну, просто беспредел!

Противно, конечно, но это вздорные мелочи. Мозги они никому не компостировали.

>" К.Маркс и Ф.Энгельс в основу открытого ими понимания истории положили тот простой факт, что для поддержания своего существования люди должны, прежде всего, производить материальные блага"

В основу своего понимания истории Маркс и Энгельс положили западный миф о том что люди стремятся к максимизации производства материальных благ. Антропологию своей доктрины все идеологи выкладывают в рассуждениях о первобытных людях. Мы тут поразбирались в свое время с евроцентристским мифом о дикарях, положенным в основу марксизма. Константину такой разбор так не понравился что он начал обзывать меня коричневым.

>"В отличие от природы, где всё совершается во взаимодействии слепых стихийных сил, в истории действуют люди, существа одаренные сознанием и волей законы общественного развития проявляются через их деятельность".

>Откуда следует, что стихийные силы слепы? Что вообще подразумевается под этими силами? Человеческое же общество полностью противопоставлено природе, хотя в предыдущей статье основными потребностями человека названы именно биологические природные потребности: еды, питье, и т.п. А если царя убьет молния, то это, что не повлияет на историю?

Так потому и написано что "одаренные сознанием и волей".
Что Вам не нравится?

>"Движущей силой перехода от капитализма к социализму - первой фазе коммунист. общества..."

Вы вырезали самое интересное. Что же по-ихнему было движушей силой?

>"Исторический опыт показывает, что в противоположность действующему при империализме закону неравномерности экономического и политич. развития, в условиях соц. системы действуют новые закономерности, открывающие возможность планомерного развития соц. общества. Сотрудничество и взаимопомощь соц. стран позволят выравнить общую линию их эконом. и культурного развития; это приведет к тому, что соц. страны БОЛЕЕ МЕНЕЕ одновременно вступят в высшую стадию ком. общества".

>Как это более менее одновременно? Если осетрина второй свежести, значит, она протухла.

А вот так. Америка, константин, Вы и Паршев хотят чтобы "прогрессивные" преуспевали за счет сталкивания "реакционных" и нищету, голод, лишения, смерть. А русские хотят чтобы все хорошо жили.

> И как понимать общую линию Культурного развития? И еще, откуда в 1959 году, взялся столь большой исторический опыт социалистической системы, что на его основе можно делать столь грандиозные предсказания?

"Закон по которому едут учиться дети аульные в ВУЗы столицы" действовал уже несколько десятилетий и r 1959 году принес уже ощутимые плоды - победу в войне, атомную бомбу, космос.
От Баювар
К Александр (12.12.2002 21:37:46)
Дата 13.12.2002 11:37:39

рабы и Аристофан

>С другой стороны, культура и сознание определяются полностью и однозначно средствами производства. То есть Шекспир полностью выводится из верхнебойного водяного колеса и ничего кроме верхнебойного колеса в нем нет. Как таковой Шекспир нематериален и не существует. Но если у нас есть верхнебойное водяное колесо то у нас есть и "Гамлет" и "Венецианский купец".

Давайте конкретнее с "определяется". У древних греков были рабы и Аристофан. В Шекспировской Англии верхнебойное колесо и Шекспир. В Бангладеш ни того, ни другого: все заняты только выживанием и не до Шекспиров. Ну промежуточный вариант: полурабы и нижнебойное колесо. Тоже катит на Пастернака.

>Очевидно, Вы не знаете что такое товар. Товар это то что продают на рынке. Борщ, который Вам сварила мама - не товар.

Шекспир -- не мама, театр -- не дом родной, таки придется билеты покупать.

> Профессора из калифорнийского университета потребовали чтобы компания отказалась от патента иначе напишут в Нью Йорк Таймс такую статью кто компания разорится (в связи с рецессией она на ладан дышит). А компания, между прочим, делает массу нужных лекарств, без которых люди будут умирать.

Лекарства, небось, чуть посложнее аспирина. Вам не приходит в голову, что эти безобразия -- плата за то, чтобы эти дела вообще производились. В СССР этих безобразий не было -- и что? Хоть что-то окромя АН СССР, статей-диссертаций на-гора выдавалось? Все реактивы и оборудование -- импорт из стран-безобразников.
От Леонид
К Баювар (13.12.2002 11:37:39)
Дата 13.12.2002 13:19:34

Отчего ж так?

>Давайте конкретнее с "определяется". У древних греков были рабы и Аристофан. В Шекспировской Англии верхнебойное колесо и Шекспир. В Бангладеш ни того, ни другого: все заняты только выживанием и не до Шекспиров. Ну промежуточный вариант: полурабы и нижнебойное колесо. Тоже катит на Пастернака.

Вы просто не знаете, что было в Бангладеш или в Конго. И знать не хотите. Аристофана перевели и прославили гуманисты эпохи Возрождения, он стал частью европейской культуры. Шекспир - ну, он раскрыл многие комплексы эпохи становления капитализма. То же часть европейской культуры. Поэтов и мыслителей Индии и Бангладеш в Европе просто не знают. Европейцу они неинтерсены или малоинтересны. Отсюда и мысли, что там только выживание и никаких культурных ценностей. А там свои культурные ценности -проблема в том, что для европейца они культурными ценностями не являются.
От Баювар
К Леонид (13.12.2002 13:19:34)
Дата 16.12.2002 11:06:23

Кокетничать с чужим боженькой

>>Давайте конкретнее с "определяется". У древних греков были рабы и Аристофан. В Шекспировской Англии верхнебойное колесо и Шекспир. В Бангладеш ни того, ни другого: все заняты только выживанием и не до Шекспиров. Ну промежуточный вариант: полурабы и нижнебойное колесо. Тоже катит на Пастернака.

>Вы просто не знаете, что было в Бангладеш или в Конго.

Знаю, что много-много неравенства. А европейская традиция -- третье сословие, средний класс. А театру нужна публика. Кстати: верно ли, что и посейчас артисты, даже знаменитые -- низшая каста?

>Поэтов и мыслителей Индии и Бангладеш в Европе просто не знают. Европейцу они неинтерсены или малоинтересны. Отсюда и мысли, что там только выживание и никаких культурных ценностей. А там свои культурные ценности -проблема в том, что для европейца они культурными ценностями не являются.

Эти ценности могут расцветать только на чудовищном по европейским меркам расслоении. А идеи равенства уже импортированы. Результат -- всеобщее выживание: рожаем 8, хороним 6, и ничего сверх. При помощи от богатенького Запада этим заняты, скажем, 200 млн., без таковой было бы 50.

Кроме того, это ведь религия. А религия у нас другая. Кокетничать с чужим боженькой -- о да, я понимаю...
От Леонид
К Баювар (16.12.2002 11:06:23)
Дата 22.12.2002 18:08:09

Re: Кокетничать с...

>
>Знаю, что много-много неравенства. А европейская традиция -- третье сословие, средний класс. А театру нужна публика. Кстати: верно ли, что и посейчас артисты, даже знаменитые -- низшая каста?

Если честно, как в Индии с актерами - не знаю. Но вполне допускаю. В древние времена едва ли не повсеместно - актер - позорная профессия.
Буржуазному театру нужна буржуазная публика. Которая ходит туда свой социальный статус демонстрировать.
А вот средний класс я очень и очень не люблю. Средний класс - это мерзость.

>Эти ценности могут расцветать только на чудовищном по европейским меркам расслоении. А идеи равенства уже импортированы. Результат -- всеобщее выживание: рожаем 8, хороним 6, и ничего сверх. При помощи от богатенького Запада этим заняты, скажем, 200 млн., без таковой было бы 50.

А кто Вам говорит о равенстве? Что жизнь человека есть высшая ценность - вот против чего и бороться надо.
Вот и надо поэтому убить всех европейцев - чтоб они свои идеи никуда не импортировали.

>Кроме того, это ведь религия. А религия у нас другая. Кокетничать с чужим боженькой -- о да, я понимаю...

Религия, да. А добрый боженька европейцев в ящик сыграл.
От Товарищ Рю
К Леонид (13.12.2002 13:19:34)
Дата 13.12.2002 13:35:42

Так это хорошо или плохо?

>Поэтов и мыслителей Индии и Бангладеш в Европе просто не знают. Европейцу они неинтерсены или малоинтересны. Отсюда и мысли, что там только выживание и никаких культурных ценностей. А там свои культурные ценности -проблема в том, что для европейца они культурными ценностями не являются.

А азиату интересны европейские ценности или нет? Кто занимается доведением европейских ценностей до азиатов? Кто ДОЛЖЕН заниматься доведением азиатских ценностей до европейцев? С другой стороны, если мне - как бы это не было субъективно - "ценнее" блондинка с голубыми глазами и северной внешностью (условно), то на каком основании я должен считаться с мнением папуаса, у которого совершенно иные критерии на женскую красоту? Если мне нравятся малые голландцы, почему я должен замирать хотя бы от Утамаро (хотя мне он тоже нравится)?

Поэт и мыслитель Бангладеш описывает, как правило, события, происходящие потенциально с его соседом и соседом читателя (как это делает и европеец) - или хотя бы его глазами. Почему чей-то чудовищно далекий сосед вдруг обретает ценность, сравнимую с тем, до которого камнем докинуть?

Примите и проч.
От Леонид
К Товарищ Рю (13.12.2002 13:35:42)
Дата 14.12.2002 03:19:09

Это плохо


>А азиату интересны европейские ценности или нет? Кто занимается доведением европейских ценностей до азиатов? Кто ДОЛЖЕН заниматься доведением азиатских ценностей до европейцев?

Так азиаты своих ценностей никому не навязывают, а европейцы - стремятся навязать всему миру. Помните Киплинга с его бременим белого человека?
Именно поэтому европейцы хуже всех. И место им - у параши.

С другой стороны, если мне - как бы это не было субъективно - "ценнее" блондинка с голубыми глазами и северной внешностью (условно), то на каком основании я должен считаться с мнением папуаса, у которого совершенно иные критерии на женскую красоту? Если мне нравятся малые голландцы, почему я должен замирать хотя бы от Утамаро (хотя мне он тоже нравится)?

Не должны. Но и навязывать свои стандарты тоже никому не должны. А ечвропейцы навязывают.

>Поэт и мыслитель Бангладеш описывает, как правило, события, происходящие потенциально с его соседом и соседом читателя (как это делает и европеец) - или хотя бы его глазами. Почему чей-то чудовищно далекий сосед вдруг обретает ценность, сравнимую с тем, до которого камнем докинуть?

Ясное дело - птому что он лучше соседа, до которого камнем докинуть.
От Товарищ Рю
К Леонид (14.12.2002 03:19:09)
Дата 14.12.2002 20:20:26

Для начала - это просто голословно

>Так азиаты своих ценностей никому не навязывают, а европейцы - стремятся навязать всему миру. Помните Киплинга с его бременим белого человека?
>Именно поэтому европейцы хуже всех. И место им - у параши.

И это все? Только потому, что я (и, кстати, вы) знаю это стихотворения? Кто доказал, что на него одного не приходится десять китайский и японских саг с чем-то, зеркально обратным? К слову, можно поинтересоваться, КАКИМ ОБРАЗОМ еворейцы навязывают свои ценности? И каким образом азиаты их навязывают - например, куда в этой "теории" следует отнести вольницу мусульман в Европе и невозможность плюнуть без оглядки в Шардже или Саудовской Аравии?

>Но и навязывать свои стандарты тоже никому не должны. А ечвропейцы навязывают.

Каким образом? Макдональдс в Гонконге открыли? Рок-музыку по ТВ крутят?

>>Почему чей-то чудовищно далекий сосед вдруг обретает ценность, сравнимую с тем, до которого камнем докинуть?
>
>Ясное дело - потому что он лучше соседа, до которого камнем докинуть.

Просто потому, что ЭТО ВЫ ТАК считаете? Для меня этого мало. Вы даже можете сказать, что ваше жена лучше моей, только вот беда: я вам не поверю. И буду прав. Однако, с другой стороны, пока что не я живу в Азии, а вы - в Европе.

Примите и проч.
От Леонид
К Товарищ Рю (14.12.2002 20:20:26)
Дата 14.12.2002 22:35:33

А чего ж тут голосовного?

>И это все? Только потому, что я (и, кстати, вы) знаю это стихотворения? Кто доказал, что на него одного не приходится десять китайский и японских саг с чем-то, зеркально обратным?

Саги - чисто исландский литературный жанр. ЯЯЯпонских саг просто нет.
А насчет китайской поэзии могу поручится - там такого нет. В конце концов, не китайцы и японцы припердись в Европу, а европейцы и американцы - к ним.

К слову, можно поинтересоваться, КАКИМ ОБРАЗОМ еворейцы навязывают свои ценности?

Раньше навязывали канонерками, а теперь -всякими международными организациями, СМИ, протестансткими миссиями. И МВФ.
Отчего так европейцев бесит паранджа? Или вот пример - конкурс красоты в Нигерии. Это красотки капризничали - мол, не поедем, там женщин притесняют, щариатские суды действуют. Нигерийские мусульмане тоже не хотели. Зачем в таких условиях, при обоюдном нежелании сторон было проводить этот конкурс именно в Нигерии? Все равно пришлось его в Лондон переносить.

И каким образом азиаты их навязывают - например, куда в этой "теории" следует отнести вольницу мусульман в Европе и невозможность плюнуть без оглядки в Шардже или Саудовской Аравии?

А какая мусульманская вольница в Европе? Что-то я про нее ничего не слышал. А насчет Саудовской Аравии все ясно. В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

>>Но и навязывать свои стандарты тоже никому не должны. А ечвропейцы навязывают.
>
>Каким образом? Макдональдс в Гонконге открыли? Рок-музыку по ТВ крутят?

Да. И конкурсы красоты проводят там, гдеи этого не хотят. И правосудие по шариату их почему-то бесит. И паранджа. Причем даже в Афганистане.

>Просто потому, что ЭТО ВЫ ТАК считаете? Для меня этого мало. Вы даже можете сказать, что ваше жена лучше моей, только вот беда: я вам не поверю. И буду прав. Однако, с другой стороны, пока что не я живу в Азии, а вы - в Европе.

Ошибаетесь - Россия это все же не Европа. Это маргинальная страна, стоящая на гранях европейской и азиатской культур, участвуящая во взаимодействии этих культур, но на самом деле не принадлежащая ни к одной из них. Именно поэтому в России маргиналам жить по кайфу.
А говорю я так, потому что уверен в этом. Для Вас этого мало. Но если Вы скажете, что Ваша жена лучше - так и я Вам не поверю.
Ведь на вкус и цвет товарища нет.
От Товарищ Рю
К Леонид (14.12.2002 22:35:33)
Дата 16.12.2002 11:24:43

Этого очень мало

>А насчет китайской поэзии могу поручится - там такого нет. В конце концов, не китайцы и японцы припердись в Европу, а европейцы и американцы - к ним.

То, что китайцы не приперлись в Европу еще в 15 веке, есть результат чисто их собственных внутриполитических разборок. Вам должно быть это известно. Точно таким же образом обстоит дело с японской экспансией 19-20 вв. - другое, что мир к тому времени уже был как бы поделен.

> К слову, можно поинтересоваться, КАКИМ ОБРАЗОМ еворейцы навязывают свои ценности?

>Раньше навязывали канонерками, а теперь - всякими международными организациями, СМИ, протестансткими миссиями. И МВФ.

То есть, просто деловой и культурной активностью? Но мы же, кажется, не буддисты, чтобы собственный пуп рассматривать?

> И каким образом азиаты их навязывают - например, куда в этой "теории" следует отнести вольницу мусульман в Европе и невозможность плюнуть без оглядки в Шардже или Саудовской Аравии?

>А какая мусульманская вольница в Европе? Что-то я про нее ничего не слышал. А насчет Саудовской Аравии все ясно. В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Сравните число мечетей в Европе (и мигрантов из мусульманских стран) с числом христианских церквей в арабских странах. Сравните так же высоту барьера для ведения бизнеса иностранцами там и тут. Сравните выбор доступных телеканалов в Лондоне и Шардже.

>Да. И конкурсы красоты проводят там, гдеи этого не хотят. И правосудие по шариату их почему-то бесит. И паранджа. Причем даже в Афганистане.

Я общался со многими европейцами, вплоть до очень высокого уровня - делового, естественно - но никто ни разу не сказал, что его бесит паранджа или неправедный суд в Афганистане. Вы что-то путаете. Про конкурсы красоты ничего не могу сказать - почему-то кажется, что это какая-то ерунда из четвертого ряда приоритетов.

>Ошибаетесь - Россия это все же не Европа. Это маргинальная страна...

А Москва и Питер в таком случае - Россия ли? Но ведь вы вроде бы не в Казани обретаетесь и не в Элисте?

Примите и проч.
От Леонид
К Товарищ Рю (16.12.2002 11:24:43)
Дата 21.12.2002 00:26:15

Этого вполне достаточно.

>То, что китайцы не приперлись в Европу еще в 15 веке, есть результат чисто их собственных внутриполитических разборок. Вам должно быть это известно. Точно таким же образом обстоит дело с японской экспансией 19-20 вв. - другое, что мир к тому времени уже был как бы поделен.

Э, нет! Китайцы - очень замкнутый народ. И китайские мыслители всегда были против экспансивной политики некоторых императоров. В 15-ом веке Китай как раз внутренне консолидировался, но не стремился куда-то лезть. Сама Великая китайская стена об этом говорит - что не лезть хотел Китай, а отгородиться.
А Япония вполне достойна отплатила Штатам за Пэрри. И за Хиросиму и Нагасаки также достойно отплатит.

>То есть, просто деловой и культурной активностью? Но мы же, кажется, не буддисты, чтобы собственный пуп рассматривать?

А свой пуп рассматривать гораздо лучше. Так я думаю. Европейцы первые начали. И поэтому их место - у параши должно быть.

>>А какая мусульманская вольница в Европе? Что-то я про нее ничего не слышал. А насчет Саудовской Аравии все ясно. В чужой монастырь со своим уставом не ходят.
>
>Сравните число мечетей в Европе (и мигрантов из мусульманских стран) с числом христианских церквей в арабских странах. Сравните так же высоту барьера для ведения бизнеса иностранцами там и тут. Сравните выбор доступных телеканалов в Лондоне и Шардже.

А это не вольница, а вполне закономерное явление. Если мусульман в Европе больше, чем христиан в мусульманских странах, то и мечетей должно быть больше соответственно. В Шардже я не был, и сравнить доступность телеканалов не могу.
А барьеры для бизнеса - это ж классно. Чем больше барьеров, тем лучше. Там для СВОИХ барьеров меньше. А среднему европейцу и собственная жена не своя. Так им и надо.

>Я общался со многими европейцами, вплоть до очень высокого уровня - делового, естественно - но никто ни разу не сказал, что его бесит паранджа или неправедный суд в Афганистане. Вы что-то путаете. Про конкурсы красоты ничего не могу сказать - почему-то кажется, что это какая-то ерунда из четвертого ряда приоритетов.

Конкурс красоты - это не ерунда, а и есть демонстрация западных ценностей. А насчет паранджи - так западные СМИ и наши тоже про это только и толкуют. Потому и сказал.
А почему это шариатный суд неправедный, а европейское - праведный?

>А Москва и Питер в таком случае - Россия ли? Но ведь вы вроде бы не в Казани обретаетесь и не в Элисте?

Путаете понятия. Маргинальность определяется не уровнем доходов, а выпаднием из социокультурной среды без вхождения в новую среду. С этой точки зрения Москва и Ленинград - самые маргинальные города во всей России. Это и не Европа и не Азия и не Россия даже. А черт знает что такое.
От VVV-Iva
К Леонид (14.12.2002 22:35:33)
Дата 15.12.2002 00:58:39

Re: А чего...

Привет


>А какая мусульманская вольница в Европе? Что-то я про нее ничего не слышал. А насчет Саудовской Аравии все ясно. В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

ну Леонид, вы не правы. Я не назову название города в Англии, но там произошло следующее. Там проходил ежегодный карнавал, потом на площади построили мечеть и на следующий год мусульмане битами разогнали карнавал - нельзя такое делать перед мечетью. Я согласен, нельзя, но думать, когда место выбирали, тоже надо было.

Владимир
От Леонид
К VVV-Iva (15.12.2002 00:58:39)
Дата 21.12.2002 00:01:02

Второй раз слышу это

Про мечеть и карнавал.
В первый раз от Иры, теперь от Вас.
И знаете, это меня больше убежлает, что эта история - типичная манипуляция сознанием. Западные СМИ придали этой стычке чисто этнического характера межрелигиозный характер.
Мечеть, кстати, не храм, а просто место молитвы и совместного отдыха. Вон у нас на проспекте Мира стоит мечеть и церковь и торговый комплекс рядом - и никаких стычек нет.
От Александр
К Александр (12.12.2002 21:37:46)
Дата 13.12.2002 05:17:49

Дополнения

>>"В кап. обществе господствует производство товаров."
>
>>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?

Это, кстати, сталинское определение. Разделение экономики и хремастики. У Маркса с Энгельсом был рынок, только рынок и ничего кроме рынка. Сталин по их логике - реакционер и ксенофоб.

>>"Исторический материализм - партийная наука"
>
>>Ну, просто беспредел!

По крайней мере честно.

>>"Исторический опыт показывает, что в противоположность действующему при империализме закону неравномерности экономического и политич. развития, в условиях соц. системы действуют новые закономерности, открывающие возможность планомерного развития соц. общества. Сотрудничество и взаимопомощь соц. стран позволят выравнить общую линию их эконом. и культурного развития; это приведет к тому, что соц. страны БОЛЕЕ МЕНЕЕ одновременно вступят в высшую стадию ком. общества".
>
>>Как это более менее одновременно?

Это уже ленинизм. Маркс с Энгельсом были большие фанаты империализма. Они считали что западные страны "показывают колониям их завтрашний день". Только Ильич сообразил что метрополии колониям кузькину мать, а не "завтрашний день" и если жители колоний хотят вообще проснуться завтра то надо попытаться избавиться от колониальной зависимости. Но о такой позиции классиков энциклопедия по вполне понятным причинам умалчивает.
От BLS
К Александр (13.12.2002 05:17:49)
Дата 13.12.2002 14:05:51

:)

> Разделение экономики и хремастики.
Как Вы думаете, Александр, кого СГ цитировал в своих книгах относительно экономики и хрематистики?
От Товарищ Рю
К Александр (13.12.2002 05:17:49)
Дата 13.12.2002 09:40:59

Этого мало

>>>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?
>
>Это, кстати, сталинское определение. Разделение экономики и хремастики. У Маркса с Энгельсом был рынок, только рынок и ничего кроме рынка. Сталин по их логике - реакционер и ксенофоб.

Тут надо по всем канонам - и научным, и ненаучным - привести полную цитату из первоисточника, крайне желательно, чтобы в контексте. Ни в коем случае не из комментариев, да еще и с политической окраской.

>>>"Исторический материализм - партийная наука"
>>
>>>Ну, просто беспредел!
>
>По крайней мере честно.

Ну, да... было же сказано открытым текстом: нравственно все, что служит... и так далее (там даже еще что-то про союз с дьяволом говорилось - ради светлых целей, разумеется).

Примите и проч.