От Ф. Александер
К self
Дата 11.12.2002 15:29:45
Рубрики Идеология; Компромисс;

Так вот я думаю, что вы ошибаетесь

>я же говорю теми же словами, но заменяю слово "управляющая" на "управляемая" (т.е. абсолютное большенство).
>если Вы начнёте использовать глобус в качестве футбольного мяча, глобус не перестанет быть глобусом.
>Вот и Бавюар не хочет перестать быть глобусом, сколько бы его ни пинали. Он в этом случае прикидывается ветошью и не отсвечивает.

Во-первых, нас совершенно не должно интересовать количественное соотношение управляющих и управляемых. Эти два множества могут совпадать на личном уровне.

Во-вторых, я рассматриваю общество, как самостоятельный объект, способный как-то вести себя. Думаю, что общество отвечает на изменение внешних или внутренних условий. В том числе и тем, что в его "управляющую часть" попадают другие люди, более соответствующие текущему моменту. Или даже можно сказать, что другие стороны личности людей.

Ясность тут есть только с Западом. Там общество построено на экономических отношениях, поэтому управляют им гомоэки (неважно, в большинстве они или в меньшинстве), а описывается это общество экономической моделью.

А для нас, чтобы решить вопрос, какой моделью описывать общество, надо разобраться, какой тип (аспект) личности является сейчас в нем направляющим.

По некоторым своим впечатлениям я могу сказать, что это ни в коем случае не человек экономический, а, скорее, человек страдающий, жертва (но не мессия). Но как построить модель общества страдания - ума не приложу.
От self
К Ф. Александер (11.12.2002 15:29:45)
Дата 11.12.2002 15:56:46

интересно в чём?


Ф. Александер пишет в сообщении:79874@kmf...

> Во-первых, нас совершенно не должно интересовать количественное
соотношение управляющих и управляемых. Эти два множества могут совпадать на
личном уровне.

ладно, можно опустить

> Во-вторых, я рассматриваю общество, как самостоятельный объект, способный
как-то вести себя.

это ничего не меняет

> Ясность тут есть только с Западом. Там общество построено на экономических
отношениях, поэтому управляют им гомоэки (неважно, в большинстве они или в
меньшинстве), а описывается это общество экономической моделью.

т.е. общество состоящее из гомоэков управляется гомоэками

> А для нас, чтобы решить вопрос, какой моделью описывать общество, надо
разобраться, какой тип (аспект) личности является сейчас в нем направляющим.

что такое направляющий? может определяющий? тогда вообще причём тут те, кто
обществом управляет или пытается управлять? и какое общество Вы хотите
описывать?

> По некоторым своим впечатлениям я могу сказать, что это ни в коем случае
не человек экономический, а, скорее, человек страдающий, жертва (но не
мессия). Но как построить модель общества страдания - ума не приложу.

зачем Вам модель общества страдающего? Вы страдания хотите исследовать?
От Ф. Александер
К self (11.12.2002 15:56:46)
Дата 11.12.2002 18:04:35

Гомоэк - в каждом из нас

Так, попытаюсь объяснить понятнее. Представьте себе схему - общество, постоянно взаимодействующее с внешними и внутренними условиями. На изменение условий общество реагирует изменением своей структуры. Изменение общества влияет на условия - обратная связь.

Берем обычных людей и помещаем в исторические условия, способствующие восприятию мира, как товарообмена. Соответствующим будут и философская парадигма и структура общества и государство. Кем могут быть люди в экономической вселенной? Только гомоэками. Они, и общество, которое они составляют, реагируют на условия, в которых находятся (культурные, исторические, природные) и стараются ему соответствовать. Если для людей весь мир - экономика, то они и на себя смотрят, только как на экономического субъекта, и постоупают исходя из этого представления.

Измените внешние условия, например - заставьте людей всерьез бороться за выживание. И общество отреагирует на это каким-нибудь изменением. Например, вся жизнь представится людям служением. Все вокруг будет проявлением служения чему-нибудь. Общество отреагирует и возникнет человек служащий. Будет все явления природы трактовать, как служение одного другому. Это, конечно, в качестве примера.

Почему так получается? Потому что все мы мыслим о себе и о мире в рамках каких-то моделей. Мы пытаемся объяснить и постигнуть себя, но вместо этого создаем примитивную модель, которая охватывает только какой-то аспект нашей личности. И ловушка заключается в том, что мы затем и ведем себя в соответствии с этой моделью. То есть, человек начинает поступать не как человек, а как человек экономический (советский, животный, играющий, и т. п.) И временами оказывается нелюдем.
От self
К Ф. Александер (11.12.2002 18:04:35)
Дата 11.12.2002 19:11:53

механицизм вреден


Ф. Александер пишет в сообщении:79883@kmf...
> Так, попытаюсь объяснить понятнее. Представьте себе схему - общество, постоянно взаимодействующее
с внешними и внутренними условиями. На изменение условий общество реагирует изменением своей
структуры. Изменение общества влияет на условия - обратная связь.

представить можно всё что угодно - фантазия не имеет границ.

> Берем обычных людей...

новорождённых (любые другие не отвечают определению "обычный")

>... и помещаем в исторические условия, способствующие восприятию мира, как товарообмена.

т.е. в амерский роддом (исходя и предыдущего)

> Соответствующим будут и философская парадигма и структура общества и государство.

нет, курица (гос-во и "парадигмы") уже была. Соответствующим будут мозги. За счёт "обратной связи".

> Кем могут быть [новорождённые - self] люди в экономической вселенной? Только гомоэками.

> Измените внешние условия, например - заставьте людей всерьез бороться за выживание. И общество
отреагирует на это каким-нибудь изменением.

именно что каким-нибудь. Это "нибудь" определяется предисторией, сформировавшей общество. Оно будет
обострять свою "философию жизни", но заостряя и оголяя всё сильнее может дойти до корней, до
солидаризма, выглядящим как фашизм из-за реформаторской гнили поверх

> ... но вместо этого создаем примитивную модель,

не говорите за всех. Обощать вредно. Без соответствующей подготовки.