>Выскажу свое субъективное мнение. То что существует пласт антисоветских марксистов, сыгравших свою роль в разрушении всего советского, это мне фактически приходится принять на веру (к словам Кара-Мурзы). Сам я с ними не сталкивался и заметного следа в памяти их публикации у меня не оставили.
" -- Тому не нужно далеко ходить, у кого черт за плечами, --
произнес равнодушно Пацюк, не изменяя своего положения." (с) Пацюк
Очень интересно разобрать на предмет антисоветизма Ваши же рассуждения о патриотизме, о том куда Россия ближе к западу или Азербайджану и Средней Азии.
> Зато я хорошо помню, различного рода критические нападки на марксизм в перестроечной прессе. Например, очень характерная статья была в НГ «Великий обман прибавочной стоимости», где доказывалась нехитрая мысль, что прибавочная стоимость это на самом деле справедливое вознаграждение капиталисту за его ум и смекалку.
Это не нападки. Никто ведь не отрицает факта присвоения прибавочной стоимости, открытого Марксом. Справедлива она или нет - другой вопрос. Это вопрос этики и морали, доминирующей в данном конкретном обществе. Тут бы и призадуматься нашим марксистам старающимся не быть антисоветчиками, почему народ спокойно принял идею присвоения буржуем прибавочной стоимости. Именно поэтому пытаться защищать социализм по-марксу в незападных странах нельзя.
Маркс создавал свою модель исходя из западной антропологии, рисовавшей человека в постоянной гонке за максимизацией своей прибыли. Там если можно отнять прибавочную стоимость то сразу и нужно. Война всех против всех, человек человеку волк и т.п. В России антропология иная.
У нас, в отличие от Запада, человек выбирает напрячься ради прибыли или довольствоваться малым. (на Западе он продает свой труд капиталисту и уже капиталист его напрягает как ему заблагорассудится). И если капиталист виновен только в присвоении прибавочной стоимости то и бог с ним.
Зато у нас не принимают идею рынка труда - безработицы. При опросах общественного мнения подавляющее большинство людей говорят что государство *ДОЛЖНО* обеспечить работой всех желающих трудиться. Это идет от крестьянского "земля божья". Право на труд, и право на жизнь для русских гораздо важнее прибавочной стоимости. Вот и надо не выискивать теоретических блох вроде прибавочной стоимости, которые никому в России не интесны и никого не возбуждают. (Поди отличи "прибавочный" рубль от "необходимого") А сосредоточить внимание на том что нам всем понятно и интересно (но за то совсем не интересно западным индивидуумам, в том числе Марксу).
> Маркса вообще пытались сбросить с парохода современности: в краткой философской энциклопедии статья о Марксе вообще отсутствовала
Это они погорячились.
> Поэтому, я не видел актуально задачи «заткнуть рот антисоветским марксистам», так как их голос звучал лишь в очень узком кругу, между тем как голос антимарксистов звучал повсеместно.
Вы никогда не слышали о "государстве-эксплуататоре"?
>Отдельный вопрос: дилема традиционное – современное общество. Эта тема недостаточно проработана, отсюда и всякие «заскоки».
Проработана уже вполне изрядно. И имеют место не заскоки, а наскоки на новое, освобождающее знание, открывающее простор человеческой мысли и творчеству.
> Кем был Советский Союз: традиционным или современным обществом, и по сравнению с кем с Америкой или с консервативной Англией?
К современным обществам относятся протестантские народы Северной Европы и выходцы оттуда. Остальные общества традиционные. Говорить "традиционное по сравнению с" не корректно, как некорректно вычитать апельсины из яблок. Современные общества имеют общую историческую основу - протестантскую реформацию. Традиционныщества, скажнм России, Японии, Австралии общей исторической неимеют. То что мы называем "характерные черты традиционного общества" есть отсутствие характерных черт западного.
>И соответственно в нашем обществе данные институты толкают нас вперед к капитализму или тянут нас назад и, главное, куда назад к советскому строю или в средневековое мракобесие?
>>И соответственно в нашем обществе данные институты толкают нас вперед к капитализму или тянут нас назад и, главное, куда назад к советскому строю или в средневековое мракобесие?
>"вперед к капитализму" это круто!
ну а кто называет капиталистические общества современными а наше традиционным, я что ли? По всем же законам русского языка, движение к современности от традиционности, это и будет движение вперед. Таким образом, это как раз ваша парадигма.
>>>И соответственно в нашем обществе данные институты толкают нас вперед к капитализму или тянут нас назад и, главное, куда назад к советскому строю или в средневековое мракобесие?
>
>>"вперед к капитализму" это круто!
>
>ну а кто называет капиталистические общества современными а наше традиционным, я что ли?
В правилах Форума черным по белому написано что минимально необходимым для участия является знакомстово с первой главой "Истории советского государства и права". В частности с этим
"Понятия "современное" и "традиционное" не содержат в себе оценки, она возникает лишь при взгляде через фильтр идеологии. Например, вопреки идеологическим установкам евроцентризма традиционное общество не является косным. В определенных условиях оно выполняет проекты быстрого и мощного развития (это видно на примере России, Японии, сегодня Китая)." http://www.kara-murza.ru/books/pravo/pravo1.html#par13
> По всем же законам русского языка, движение к современности от традиционности, это и будет движение вперед. Таким образом, это как раз ваша парадигма.
Законы русского языка здесь не при чем по двум причинам. Во-первых потому что язык и его законы не имеет отношения к обществоведению, во-вторых, потому что термины переведены с английского, а их традиционное общество действительно в далеком прошлом. Все дело в "фильтрах идеологии".
Брать английские термины приходится потому что наши марксисты, охраняя свою монополию на кормушку, перебили всех немарксистских ученых, давили все ростки науки, лишали общество доступа к немарксистской литературе и в конце концов, полностью уничтожили русское обществоведение. Так что Андропов вынужден был признать что из-за этих мракобесов "мы не знаем общества в котором живем". Мы не знаем, а американцы и англичане знают.