От Александр
К self
Дата 11.12.2002 08:47:17
Рубрики Идеология; Компромисс;

Re: мне вот


>Александр пишет в сообщении:79779@kmf...

>> В дореволюционных гимназиях учились сынки вестернизированных слоев
>населения, дети тех кто "зато читал Адама Смита". Им Маркса усвоить не
>сложно. Они спокойно могли принять что цель жизни - нажива. В наших школах
>учились дети крестьян. А это совсем другой общественный уклад. Нам Маркс
>чужд и непонятен. Его и нужно преподносить как чужого идеолога чужого
>общества, предварительно дав ученику представление об этом диковенном
>обществе и его порядках.

>...что Петров и Ко с "Мёртвой водой" и прочими причиндалами как раз делают
>попытку сменить язык. Отсюда и непрятие инакоговорящего и непонимание и
>невозможность (или большая трудность) доказать ошибочность или
>злонамеренность их позиции или высказываний. Смена же языка требует смены
>парадигм, стиля мышления, требует проходить все ступеньки заново. Наступать
>на грабли им приходится чаще, а потому найти нестыковки у них в "теории"
>проще.

Не зная что делают Петров с компанией (и кто это такие). Но обе темы уже прекрасно проработаны. И Маркс раскатан вдоль и поперек с "мультикультуральных позиций" и теория некапиталистической эконгмики есть весьма развитая. Нам нужно освоить это знание. Привить его в России будет гораздо легче чем марксизм потому что можно отказаться от эпициклов. Это очень сильно упростит модель. Ситуация даже еще более выйгрышная чем с гелиоцентрической системой: постулаты некапиталистической экономики для нас вполне интуитивны. Для нас контринтуитивен именно рынок.

От self
К Александр (11.12.2002 08:47:17)
Дата 11.12.2002 13:52:58

Re: мне вот


Александр пишет в сообщении:79845@kmf...

> ... Но обе темы уже прекрасно проработаны.

что за темы?

> И Маркс раскатан вдоль и поперек с "мультикультуральных позиций"

кем?

> и теория некапиталистической эконгмики есть весьма развитая.

а разве мы об экономике? СГ об экономике писал?

> Нам нужно освоить это знание. Привить его в России будет гораздо легче чем
марксизм потому что можно отказаться от эпициклов.

а что там вместо циклов? без циклов ничего не бывает.

> Это очень сильно упростит модель. Ситуация даже еще более выйгрышная чем с
гелиоцентрической системой: постулаты некапиталистической экономики для нас
вполне интуитивны.

упростит без потери качества рассматриваемых явлений и ухудшения
операциональности?

> Для нас контринтуитивен именно рынок.

как это понять?
От Александр
К self (11.12.2002 13:52:58)
Дата 11.12.2002 19:28:34

Re: мне вот


>Александр пишет в сообщении:79845@kmf...

>> ... Но обе темы уже прекрасно проработаны.
>
>что за темы?

1. Культурные (и не только) ограничения применимости марксизма
2. Что же в таких случаях следует применять

>> И Маркс раскатан вдоль и поперек с "мультикультуральных позиций"
>
>кем?

Массой народа. Я интересовался пока антропологами. Pout кидал на форум реферат по русскому переводу "Экономики каменного века" Сахлинса. Прекрасное место для начала. Было бы очень полезно достать и отсканировать. По-английски есть тут http://www.primitivism.com/original-affluent.htm

>> и теория некапиталистической эконгмики есть весьма развитая.
>
>а разве мы об экономике? СГ об экономике писал?

Писал. Поищите у него на "Чаянов".
Мы ведь о границах применимости Мвркса. А границы эти - рыносная эконмика, и то не любая, а только западная. То что он писал помимо экономики (о семье, государстве, морали) лучше всерьез не воспринимать. Иначе может второй Гитлер получиться.

>> Нам нужно освоить это знание. Привить его в России будет гораздо легче чем
>марксизм потому что можно отказаться от эпициклов.

>а что там вместо циклов? без циклов ничего не бывает.

Разберемся.

>> Это очень сильно упростит модель. Ситуация даже еще более выйгрышная чем с
>гелиоцентрической системой: постулаты некапиталистической экономики для нас
>вполне интуитивны.

>упростит без потери качества рассматриваемых явлений и ухудшения
>операциональности?

Упростит с повышением качества и операциональности.

>> Для нас контринтуитивен именно рынок.
>
>как это понять?

Вот так:
"* А что же Россия? Здесь - община христианская, и уравниловка заложена в подсознание, в корень цивилизации. Здесь "право на жизнь" всегда рассматривалось как естественное право. Потому-то русские
сохранились в империи Чингис-хана, а потом органично овладели этой империей и стали Россией - до Тихого океана. Вспомним Марко Поло . Что поразило его, европейца-рыночника, в этой
империи? Вот свидетельства XIII века: "Делал государь вот что: случалось ему ехать по дороге и заметить домишко между двух высоких и красивых домов; тотчас же спрашивал он, почему домишко такой
невзрачный; отвечали ему, что маленький домик бедного человека и не может он построить иного дома; приказывал тут же государь, чтобы перестроили домишко таким же красивым и высоким, как и те два,
что рядом с ним".

* Или еще: "Поистине, когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре,
приказывает его хорошенько беречь. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он
дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это
всюду, где он царствует". Когда мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимание - этот образ действий казался естественным. Но ведь здесь еще социализмом и не
пахнет - это еще Чингис-хан." http://situation-rus.narod.ru/books/voprosi/km-09.htm#par57

"* Крах потерпела и сама великая, богоборческая идея создать в России "рыночную экономику" (само это понятие - метафора, а вовсе не вульгарный "рынок товаров"). Для этого надо было превратить в
товар три вещи: деньги, землю и рабочую силу. Создать рынок денег, земли и труда. Внешне вроде бы удалось начать "продавать деньги", но и то как-то коряво - сначала их пришлось у людей отнять
через цены и ложные банки. А рынок не совместим с грабежом. С "рынком труда" вообще получилось черт знает что, наши западные учителя просто остолбенели от удивления (да и, похоже, напугались
больше, чем самого страшного большевика с ножом в зубах). Люди, вопреки всем законам рынка, работают, иногда по полгода не получая зарплаты. Они отдают свой труд не как товар, а как некую
общественную ценность. Зарплату они требуют не по формуле эквивалентного обмена "товар-деньги", а как средство существования. Аргументом редких демонстраций протеста не стало нормальное
обвинение обманутого на рынке торговца: "Вы украли мой товар!". Рабочие и учителя требуют: "Заплатите, ибо мне нечем кормить ребенка!". Аргументация от справедливости, а не от рынка(5).

* Итак, через пятнадцать лет реформаторам опять приходится констатировать: "Мы не знаем общества, в котором живем!".

* Фатально ли это незнание и непонимание? Нет, оно не только не фатально, оно уже совершенно неоправданно. Я бы сказал, что оно уже постыдно, но это, вероятно, было бы преувеличением. Ибо
состояние умов нашей интеллигенции, которая, в общем, как раз и вырабатывает связное, рациональное знание об обществе, предопределено реальными историческими условиями. Упреки бессильны, хотя и
небесполезны.

* Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в
науке представление о двух разных типах общества: современном обществе и традиционном обществе."
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns-trad.html#par26

"Рассмотрим суть уравнительства и его духовные корни.

* Эта суть - в отрицании главной идеи "рыночной экономики", где ценность человека измеряется рынком. Американец скажет: "я ст?ю 40 тыс. долларов в год". "Старому" русскому такое и в голову не
придет. Для него ценность человека не сводится к цене. Есть в каждой личности некая величина - то ядро, в котором он и есть "образ и подобие Божие", и которое есть константа для каждого
человеческого существа. А сверх этого - те " морщины ", цена которых и определяется рынком, тарифной сеткой и т.д. Отсюда и различие в социальном плане. Если рынок отвергает человека как
товар (какую-то имеющую рыночную стоимость "часть" человека - мышечную силу, ум и т.д.), то из общества выбрасывается весь человек - вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той
цены, которую готов платить рынок, за человеком не признается.

* Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего
права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор".

* Ницше подвел под это "естественнонаучную" базу. Он писал: "Состpадание, позволяющее слабым и угнетенным выживать и иметь потомство, затpудняет действие пpиpодных законов эволюции. Оно ускоpяет
выpождение, pазpушает вид, отpицает жизнь. Почему дpугие биологические виды животных остаются здоpовыми? Потому что они не знают состpадания".

* Если "отвергнутые рынком" люди и поддерживаются социальной помощью или благотворительностью, то лишь потому, что это дешевле, чем усмирение голодных бунтов, которые к тому же делают жизнь
"удачливых" слишком уж неприятной. И этот порядок оправдан культурой (всей философией свободы либерализма). Никто никому ничем не обязан!

* Начнем с самого главного социального механизма советского уравнительства - способа распределения работы . Бубня во время перестройки о социальной справедливости, идеологи вспоминали только
"оплату по труду", заставив забыть первую, гораздо более важную часть уравнительного идеала - " от каждого - по способности ". Кто об этом помнит? А ведь это - развитие одного из важнейших
охранительных табу, которые дают человечеству великие религии: "каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего". Это - запрет на безработицу, и его нельзя обойти выдачей субсидий и
превращением безработного в паразита.

* Кладя эти принципы в основу нашей совместной жизни, наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет
гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чем были прежде всего равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чем-то слабых людей, не
дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть или в банду, или в сумасшедший дом
- три пути для безработного. "
http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b49.htm#par1163
От Виктор
К Александр (11.12.2002 08:47:17)
Дата 11.12.2002 10:34:36

Согласен. Только "рынок" надо тоже научиться предсказывать...

в правильных терминах. Ничего там сложного , я думаю , нет. Есть непонимание механизма и набор неверных представлений в головах. Ничего, ужо и до него доберемся.
От Александр
К Виктор (11.12.2002 10:34:36)
Дата 11.12.2002 10:44:34

Re: Согласен. Только

>в правильных терминах. Ничего там сложного , я думаю , нет. Есть непонимание механизма и набор неверных представлений в головах. Ничего, ужо и до него доберемся.

Проблемы с Марксом у нас возникали потому что мы искали его рыночных "вечных истин" в нашей нерыночной жизни. А их там просто нет. Акваланг вещь полезная, но не для прогулок по лесу, а для подводного плаванья. Кстати нет ничего удивительного в том что наши сухопутные аквалангисты не умели плавать. Чтобы заставлять студентов маршировать по лесу в ластах и аквалангах умение плавать не обязательно.