От Ф. Александер
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 19.11.2002 09:29:47
Рубрики Крах СССР;

Я вот, что имею в виду

Чувствую, надо пояснить свою мысль. Вот, допустим, советский рабочий получил хорошее образование. А что от этого изменилось в его профессиональной или гражданской жизни? Ничего. Он продолжал делать работу, которую можно делать и без образования, а в жизни общества участвовал только силком. Зато образование дало ему возможность ценить литературу и театр, кино и поэзию, дизайн и архитектуру. Мы тут много писали о том, какая была богатая культурная жизнь у советских людей... (Кстати, давайте вспомним, какими инструментами уничтожали общество? Литературой, поэзией, музыкой, кино, театром!) А что такое богатая культурная жизнь в том виде, в каком она была развита? Развлечения! Чем советский человек, глотающий по вечерам романы Дюма отличается от американца, просаживающего кровные деньги в казино? Да ничем, по-сути - оба развлекаются. Тратят ценные результаты своего и чужого труда на то, чтобы потешить себя простыми радостями жизни. Дайте неграмотному человеку миллион с условием тратить только на развлечения, и дайте ему способность ценить искусство и культуру для развлечения - на моральном облике результат скажется одинаково.
От Георгий
К Ф. Александер (19.11.2002 09:29:47)
Дата 19.11.2002 10:43:03

Я вас понял, но...

>Зато образование дало ему возможность ценить литературу и театр, кино и поэзию, дизайн и архитектуру. .. (Кстати, давайте вспомним, какими инструментами уничтожали общество? ) ...и дайте ему способность ценить искусство и культуру для развлечения - на моральном облике результат скажется одинаково.


... как, по-Вашему, можно было бы ценить искусство и культуру "не для развлечения"? Теми, кто не является профессионалами в данной области? (Это я не издеваюсь, а серьезно спрашиваю.)

Может, надо было больше поощрять индивидуальное художественное творчество? (Человек, который "делает сам", значительно духовно богаче "культурного потребителя". Об этом мне и КР говорила, сравнивая культурную жизнь в канадской провинции и в Торонто.)

В свое время Чайковский сказал, что будет счастлив, если люди в его творениях будут находить "утешение и подпору". Как по-Вашему, "утешение и подпора" - это "развлечение", "отвлечение" или что-то еще?

-------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От Ф. Александер
К Георгий (19.11.2002 10:43:03)
Дата 19.11.2002 11:29:40

М-да, вопрос очень не простой

>... как, по-Вашему, можно было бы ценить искусство и культуру "не для развлечения"? Теми, кто не является профессионалами в данной области? (Это я не издеваюсь, а серьезно спрашиваю.)

Если отвечать очень общим образом, то можно сказать, что искусство - это средство духовного развития. Принято считать, что приобщаясь к культуре человек увеличивает свое "человеческое качество", развивается, становится лучше. Этот пороцесс никак не связан с развлечением, которое есть доставление себе удовольствий и приятное проведение времени. Духовное развитие процесс неприятный и трудный.

Тут, разумеется, есть важная тонкость. "Братьев Карамазовых" можно читать для того, чтобы переосмыслить свои взгляды на жизнь, чтобы сделать важные выводы о человеческой душе. А можно читать просто потому, что это - приятное чтение с захватывающим сюжетом. Конечно, любая художественная книга имеет "развлекающую" часть. Но далеко не любая имеет "духовную". Основная масса современных книг - это книги для развлечения (тот же "Гарри Поттер").

Если сильно утрировать, то давая человеку образование мы предполагаем, что он получает средство к духовному развитию. Хотя в большинстве случаев человек воспринимает его, как средство для развлечения. Хорошая аналогия - подключение к интернету : )

>Может, надо было больше поощрять индивидуальное художественное творчество? (Человек, который "делает сам", значительно духовно богаче "культурного потребителя". Об этом мне и КР говорила, сравнивая культурную жизнь в канадской провинции и в Торонто.)

Гораздо важнее поощрять индивидуальное "потребление". Уметь правильно воспринимать искусство гораздо важнее. Но дело-то не в этом. Важно не то, умеет ли человек воспринимать искусство, а для чего он использует это умение. Творчество "для развлечения", чтобы провести время, не слишком отличается от заполнения кроссвордов, вы же понимаете.

>В свое время Чайковский сказал, что будет счастлив, если люди в его творениях будут находить "утешение и подпору". Как по-Вашему, "утешение и подпора" - это "развлечение", "отвлечение" или что-то еще?

"Утешение и подпора" - это, безусловно, не развлечение. Если понимать эти слова буквально, то они не имеют ничего общего с процессом получения удовольствия. Это компоненты духовного процесса. Утешение - это то, что дает человеку вера в Бога, например. А поиск опоры - это никак не "отвлечение", а наоборот - стремление выстоять.
От Скептик
К Ф. Александер (19.11.2002 11:29:40)
Дата 19.11.2002 13:11:25

Массам куда приятее пиво да телки чем культура. (-)
От Ф. Александер
К Скептик (19.11.2002 13:11:25)
Дата 19.11.2002 14:14:52

Речь и идет о том...

... что без определенного рывка в развитии общества культура и ее продукты для масс функционально ничем не отличимы от пива и телок.
От Скептик
К Ф. Александер (19.11.2002 14:14:52)
Дата 19.11.2002 14:23:20

Это понятно

Но я хочу сказать, что культура это путь наверх. Он тяжел. Телки-пиво и газета МК это в лучшем случае топтание н а месте, а как правило скатывание вниз. Быть свиньей гораздо легче. Свинье про культуру, а она хрюкает о пиве и колбасе.
Был тут уже спор. Посмотрите в архиве статью "О быдле гунне Кара-Мурзе." за 2001 год.