А математика Фоменко Вам в авторитеты взять не хотелось?
Какой "поворот рек"?! Чуть-чуть от Оби взять воды хотели. Тоже мне, поворот рек...
Вы только не обижайтесь, но авторитеты, на которые Вы сослались - просто нули в данном вопросе. Полные. Зачем ссылаться на них? Ещё и оголтелого нацика Солоухина за компанию притащили...
А вот СГ - не нуль в описанном им вопросе. Кстати, как и Паршев. Дело в том, что ситуация выглядит так:
Шафаревич
1. Математик Шафаревич занялся некой окологуманитарной областью, а именно публицистикой. (Или Фоменко - историей.) Имеет право? Да почему бы и нет, конечно имеет, если будет аккуратен и последователен. Но штука в том, что теперь перед нами уж не академик, а просто человек по имени Игорь Шафаревич, гуманитарий. То же и Фоменко, и Сахаров - список можно продолжать.
2. Просто человек по имени Игорь Шафаревич начал критиковать предмет, о котором не имел серьёзных сведений - а именно, о комплекс гидротехнических, строительных и экономических мер и их связь с влиянием на экологические вопросы. Имеет он право это делать? Нет. Поскольку в данном вопросе он не компетентен. Он не гидротехник, не экономист, не эколог - а для рассуждений такого уровня нужно быть специалистом. Для того чтобы критиковать работу нейрохируга, нужно понимать, что он делает и не лезть с советами в операционную и не вопить о проценте смертей.
Кара-Мурза
1. Химик и методист С.Г.Кара-Мурза занялся некой окологуманитарной областью, а именно публицистикой. Имеет право? Да почему бы и нет, конечно имеет, если будет аккуратен и последователен.
2. Просто человек по имени С.Г.Кара-Мурза начал критиковать предмет, о котором ИМЕЛ серьёзные сведения - а именно, о потоке информационной дряни, вылившейся на наши головы (в том числе и писаний просто человека по имени Игорь Шафаревич.) Имеет право он это делать? Да. Конечно имеет - поскольку КАК ПОТРЕБИТЕЛЬ он вполне компетентен судить о той тухлятине, которой его и всех нас накормили. Для того чтобы определить что мясо тухлое, не нужно быть профессиональным ветеринаром, не нужно иметь специальную подготовку - нужно иметь лишь нос и язык.
Вы зря иронизируете о наличии математиков в рядах противников проекта. Не надо забывать, что обоснованием проекта являлась определенная модель (математическая) баланса воды в речных системах СССР. Для проверки корректности модели математики могли быть очень полезны.
Я не сталкивался ни с одним конкретным примером обсуждения этой модели.
Если бы при обсуждении выдали информацию о грунтах, об уравнениях, использованных для модели, о самой модели, о планируемых условиях строительства и о том что Шафаревич был причастен к её разработке - тогда да, его мнение что-то значило. Но тот факт, что он ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОГ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМ для разработчиков как владеющий матаппаратом человек, не доказывает ничего. Более того, у нас есть ряд примеров каналов, успешно функционирующих и чья деятельность не привела к "ужасным последствиям".