От alex~1
К SS
Дата 09.12.2002 17:37:28
Рубрики Прочее;

Re: Вы путаете...

>>Гуманитарные науки - это науки про человека. Тут никто не ругается на Павлова, Леви-Сросса, Миклухо-Маклая или Геродота. Тут ругают дураков за сказанные ими глупости.
>
> Это все гуманитарии. которых Вы знаете?

Вот тут я глубоко задумался. О том, чей это вопрос - технаря или гуманитария?

>>Как отличить плохого гуманитария от хорошего? Элементарно. Признаки плохого гуманитария:
>>1. Язык у него для напускания тумана, а не для понятного изложения.
> Что вы знаете о языке7 и о том, что такое понятное изложение? "Язык занят только самим собой " (Новалис) а ваше замечание про туман , явлется метафорой. постыдитессь употреблять метафоры , технарь! ай яй яй

Да. Гуманитарий. Технарь сразу поймет, в каком контексте употребляется понятие "язык", при чем здесь Новалис (абсолютно не при чем) и что такое понятное изложение. Гуманиторию этого не понять.

>>2. Он замалчивает факты, что не лезут в его мудреные рассуждения. А чаще всего, факты ему вообще не нужны.
>
> про факты уже было ниже. фактов не существует.

Нет, факты существуют. Для людей с неповрежденным сознанием. Правда, люди с неповрежленным и поврежденным сознанием могут по-разному трактовать понятие "факт", но исчезнуть факты могут только в интерпретации гуминитария. Не страшно - никто этого и не заметит.

> Хорошему технарю должно быть ваще несвоственно НАТУРАЛИЗОВЫВАТЬ понятия. "Факт", "Сознание" и проч- это не некие реальности, это теортические конструкции. считать, что " сознание" или " факт" это реальность- это все равно, что путать карту с изображенной на ней местность. Да еще и устаревшую карту.

Старый спор. Нам, технарям, ясно, то ВЫ, гуманитарий, имеете в виду. Беда в том, что ВАМ, гуманитариям, не понять, что по этому поводу имеем в виду МЫ. Ваши проблемы. :)

>>4. Его теории не стыкуются с "соседними" науками.
> не всегда речь ваще идет о теориях, да и есть ли там соседи? А наука как таковая для гуманитария- вообще весьма ограниченая область

Раскрою Вам сташную тайну - для технаря тоже. Только технарь отчетливо видит границы применимости. В отличие от гуманитария, для которого эта область покрыта волшебным туманом.


>>Ваша ругань "технократов" - от зависти.
> от презрения. как свободный может завидовать рабу? а вот покрикивать на раба, когда он лезет не в свое дело - это приходиться

Здесь Вы в чем-то правы. Технарь - в каком-то смысле раб. В том смысле, что имеет дело с силами, которые сильнее его и которым он вынужден подчиняться. Закону всемирного тяготения, например. Но только он является и господином - поскольку имеет инструмент познания и использования познанных сил в своих интересах. Гуманитарий, не понимающий ни того, ни другого - не "свободный", не "раб", а простой м...к, который может, конечно, пользоваться розеткой, но только до тех пор, пока с нее не снята защитная крышка.

>> Потому что выходцы из технических отраслей привыкли мыслить от опыта,
> ЭТО неправда. Поппер как-то начал свою лекцию таким экспериментом. Все говорят, что наука начинает с описания фактов. ну, чтоже, господа студенты, давайте 15 минут по- описываем факты. А дальше на их основе начем строить теории. все только крутили бошками. Что описывать? Как? Ипроч.

Поппер просто занялся дешевой демагогией. А если в ответ на эту глупейшую тираду "студенты крутили бошками", и больше ничего, то из них получаться только вольно бредущие в волшебном тумане гуманитарии - до первого оголенного провода или открытого люка канализации.

>> от системности явления
> Cистема это сетка накладываемая на явления. Само явление и его сущность -отдельный большой вопрос

Гуманитарию долго объяснять, что имеется в виду.

>>и они всегда ставят материю выше духа ( врожденный материалистический взгляд на мир).
> GПроцитирую слова родоначальника новоевропейской науки Бэкона " немножко знаний - удаляют от Бога, больше знаний- приближают к нему" Было тысячи ученых верующих.. Но дело даже и не в этом
> Материализм -это противоречие. Человек по сущности не может быть материалистом. истым материалистом является животное. Это ваш идеал?

Вы даже не знаете, что такое материализм. А туда же - сущность, явление.

>>Резюме такое. Лучше вы обучайтесь естественнонаучному и техническому взгляду на мир.
> Опоздали на 300 лет. науке уже скоро хана. зачем же я буду садиться в вагон, который вот-вот отцепят

Вы даже не знаете, что такое наука. И в этот вагон Вы не сядете, даже если захотите. Не каждому дано.


>> Мы же со своей стороны попробуем покахзать кузькину мать не только вам , а еще и Фрейду, Марсу, Энгельсу и Гоббсу вместе взятым.
> Не сомневаюсь. Восстание рабов это всегда хамство. Только что освобожденный раб , намывшись в бане, как правило шлет сватов к дочке бывшего хозяина и да и самого ео пытается заставить ему за столм прислуживать

Нет. восстание рабов - это не хамство. Но Вам этого не понять. Гуманитарий-с.

> > Наши козыри - эксперимент, логика, обучаемость, взаимовыручка и наплевательство на авторитеты.
> ну это все было взято из философии, разных времен. С тех пор это все тысячи раз поменялось

Что поменялось на что, позвольте Вас спросить?

>> Наши минусы: серость, неопытность, отсутствие правдивой информации и работа в тяжелых условиях сильных помех.
> Откуда неопытность у работающих с опытом? Информация сегодня не отличается от дезинфрмации. И это одна из вещей ставящих на науке крест

Информация не отличается от дезинформации только в гуманитарных головах. Ничего страшного - там все равно такая жуткая каша, что это уже не имеет никакого значения.

> а помехи- это вы сами сбе больше всех создаете

Да, конечно. Вам это не под силу. Но сами же и преодолеваем.

>>Тьфу на ваше "гуманитарное опыление" и передовые западные "гуманитарные технологии".
>Хорошо, что Сталин был мудрее и не сказал, тьфу на вашу атомную бомбу, а всетаки сделал ее.

Вы, похоже, не понимаете, что пример "не в струю".

> Ну а то, что вы плюете на современное оружие пораджения сознания. Так вот наша жизнь и есть закономерный результат.

Современные технологии поражения сознания - чисто "технарские" технологии. В этом плане они ничем не отличаются от атомной бомбы.

>А я вот тоже хочу дать критерии хорошего гуманитария и плоого технаря

> Хороший гуманитарий- не подходит к предмету с негодной меркой. есть приоритет предмета над методом ( если ваще о методе может быть речь). ваши критерии хорошего гуманитариия слизаны с технаря. Это с точки зрения технаря. Типичный технарский подход.- Измерять природу рыбы по тому, сколько времени она может провести на суше. какое- то знание получишь, но суть рыбы не поймешь.

Вы сделали в своем сообщении столько смешных ляпов, что этот уже ничего не добавляет к общей картине. :)

> Плохой технарь- это тот, не следит за собственной методологией , а действет как поэт по наитию. хороший технарь обязан знать Лакатоса, Фейерабендата или хотя бы Куна., и других современных теоретиков науки.

Знаю массу прекрасных технарей. Голову даю на отсечение, что ни один из них ничего не слышал ни о Лакатосе, ни о Фейерабендате, ни о Куне. Это абсолютно ничеого не меняет - они знают то, про что писал Лакатос (я не знаю, кто это, и, соответственно, не читал). Этого только у гуманитария в голове такая логика - раз не знаешь Лакатоса, то не знаешь того, о чем у него написано.

Успехов.
От SS
К alex~1 (09.12.2002 17:37:28)
Дата 09.12.2002 18:12:22

Безнадежен...

вам все ясно,
все понятно, и уже давно, и ничем это не поколебать и ничего другого вы понимать не собираетесь.
очень похоже на белозубого американца.
только с той разницей, что американец хотя бы симулирует общение, а у вас совершенный аутизм.
Ни в коем случае не читайте книг!!!!! вы уже все что нужно прочли и будете находить лишь подтверждение уже прочитанному. А зачем тогда время терять?
От alex~1
К SS (09.12.2002 18:12:22)
Дата 09.12.2002 22:18:09

Re: Безнадежен...

> вам все ясно,
> все понятно, и уже давно, и ничем это не поколебать и ничего другого вы понимать не собираетесь.

Конечно. :) По затронутым Вами проблемам в такой их постановке трудно ошибиться :)))

>очень похоже на белозубого американца.

А встречали? Я знаком с многими американцами. Вы им всем 100 очков форы дадите.

> только с той разницей, что американец хотя бы симулирует общение, а у вас совершенный аутизм.

Вы еще и не знаете, что такое аутизм. Круто. Вы вообще-то хоть что-нибудь знаете?

> Ни в коем случае не читайте книг!!!!! вы уже все что нужно прочли и будете находить лишь подтверждение уже прочитанному. А зачем тогда время терять?

Слушаюсь, сэр! Больше не повторится, сэр!
От SS
К alex~1 (09.12.2002 22:18:09)
Дата 10.12.2002 00:10:54

забыли дописать : Гы-гы- гы

есть уверенность, что Вы смеетесь именно так
От alex~1
К SS (10.12.2002 00:10:54)
Дата 10.12.2002 09:57:27

Re: забыли дописать...

Уважаемая SS,

Весь красный от стыда, беру ВСЕ свои слова обратно!

Простите великодушно, хоть нет мне прощения!
От alex~1
К SS (10.12.2002 00:10:54)
Дата 10.12.2002 09:40:43

Re: забыли дописать...

Именно. И смеюсь так, и написать об этом забыл, застеснялся. Рад за Вас - хоть в чем-то вы, наконец, оказались правы.

Успехов, проницательный и мудрый.
От Silver1
К alex~1 (09.12.2002 22:18:09)
Дата 09.12.2002 23:03:50

Ошибочка , Надо говорить "слушаюсь, мэм" (-)
От alex~1
К Silver1 (09.12.2002 23:03:50)
Дата 10.12.2002 09:56:12

Re: Ошибочка ,...

Да...
Вот что значит не смотреть информацию об участниках. Позор, позор на мою кое-где седую голову. Сты-ы-ы-дно!

Вот что значит общаться с интеллигентами - интеллигента от женщины отличить уже не могу! Горе мне! В отставку, к чертовой матери!

Спасибо, что открыли глаза!
С уважением,
Ранее Александр, а теперь просто лопух.
От Добрыня
К alex~1 (10.12.2002 09:56:12)
Дата 10.12.2002 16:13:17

Ой... "Я такой же осёл как и Вы, сэр!" (-)
От alex~1
К Добрыня (10.12.2002 16:13:17)
Дата 10.12.2002 16:42:11

Re: Ой... "Я...

На правах жалкой попытки оправдаться: как-то уважаемая SS все-таки прикинулась "парнем":

"Просто расцеловал бы ей БОгу , а х как смачно они будут смотреться. Памятник человеческой глупости.
к выборам надо тираж издать миллионв 5 и распространять повсеместно."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/78822.htm

И все же, все же, все же... :)

От Добрыня
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 20:08:34

Были прен-цен-денты...

Хм... Я тоже купился на упоминание себя в мужском роде в контексте подъёма рейтинга какого-то сайта... А тут ещё вот:
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/64/64544.htm
"Тут у меня вчера сосед старыекниги выкидывал. я порылся и нашел "ЦРУ против СССР". Полистал. Не хуже , чем Кара -Мурза. Тираж посмотрел 500000!!!!!!!!"

Ой, странные вещи творятся...
От Виктор
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 19:07:11

Плюньте. Бабы так не пишут. (-)
От Айша
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 18:52:49

Сильно сомневаюсь


>На правах жалкой попытки оправдаться: как-то уважаемая SS все-таки прикинулась "парнем":

На мой нехороший и бестактный взгляд - не верится мне как-то, что под ником SS
дама пишет. Стиль не тот.

В принципе - виртуальных персонажей можно же много насоздавать. Данный - указывал себе
адрес E-mail как SvetaS@..., так и olegm@... (см.
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/67/67716.htm). Кроме того, у меня есть
смутные воспоминания насчет того, что нечто стилистически и идейно близкое
около года назад сюда писал некто под ником "осама бен ладен".

(На всякий случай, предупреждая возможные наезды на мой, тоже скользкий в этом
смысле, ник, поясняю: когда я тут заводил себе логин, в мыслях фигурировал
исключительно персонаж из "Хуренито" Эренбурга, а не жена пророка. А потом уже
менять имя как-то не хотелось.)

P.S. Относительно предмета дискуссии: технари бывают разные, гуманитарии - тем более.
Еще бывают естественники-фундаментальщики, чистые математики и домохозяйки.
Короче, воспроизводимые в упрощенной форме дискуссии физиков и лириков периода
поздней оттепели - малопродуктивны. Здесь, как я понимаю, кто-то хочет овладеть
технологиями работы с людьми (обществом), так из самой формулировки задачи видно,
что требуется некий синтез разных подходов: технарских, гуманитарных и какие там
еще бывают. Pout тут в свое время давал ссылки на материалы ЦКП (Чернышева) -
вот Чернышев, по-моему, в этом плане интереснее. Или тот же Кара-Мурза.

Или еще: возьмем "светил" психотерапии и смежных дисциплин последних десятилетий,
от Берна до, пардон, Грофа (не путать с Грефом :-)). Они, извиняюсь, кто -
технари или гуманитарии?



От Виктор
К Айша (10.12.2002 18:52:49)
Дата 10.12.2002 19:06:53

Гроф - запариватель чужих мозгов.

Почитайте Павлова или Мечникова и сравните их стиль с указанным Грофом. Почувствуйте разницу.
От Айша
К Виктор (10.12.2002 19:06:53)
Дата 10.12.2002 21:03:51

Несомненно. В прямом смысле - при помощи ЛСД.


>Почитайте Павлова или Мечникова и сравните их стиль с указанным Грофом. Почувствуйте разницу.

Не спорю. Только вот такая странность: часто людям Павлова с Мечниковым
оказывается недостаточно. А тянется душа к какому-нибудь Грофу. Я не считаю,
что это нечто здоровое, но все равно возникают вопросы - почему? и что с этим
делать? Вы, кажется, склоняетесь к ответам в духе Климова; но тут мне вспоминается
одна старая сетевая дискуссия (не здесь), где один участник на реплику типа:
"Вы что, из климовских персонажей?" ответил: "Да мы все отчасти климовские
персонажи..."

А Грофа я помянул по ассоциации с ЦКПшным Чернышевым, у которого в книжке
"Смысл" грофовские идеи служат одним из источников собственных чернышевских
философских построений - нередко совсем уж заумно выглядящих. Вам я этот опус
точно рекомендовать не буду - Вы признаете его бредом если не с первой фразы,
то со второй. И, наверное, будете правы... но все же, все же, все же...