Форум в помойк превратился. Да. никтон емешает никому писать, на мешают читать! Поди разбери заранее что важно а что нет, если на один умный постинг приходится сто флеймовых. Кругом ругань , оскорбления, ненависть. Читать все неприятнее. Я вот 3 месяца уже ничего по сути не пишу. Мне неприятно, поскольку я знаю что мое письмо завалят говном. ЧТо нормального обсуждения не будет.
Любое событие или явление можно рассматривать двумя различными способами. Можно рассматривать событие или явление с точки зрения чего-то другого, а можно – само по себе. Например, произошла отставка правительства. Это можно рассмотреть с точки зрения последствий для России, можно увязать с другими событиями, выстроить логику, сюжет, сценарии от прошлого, через настоящее, в будущее. Кто-то может прикинуть, что это будет значить в его судьбе: с точки зрения последствий для кошелька, для карьеры или других жизненных целей. Событие будет взято в таком случае только в определенном аспекте, его собственный уникальный смысл нас не будет интересовать. Можно задать вопрос, а есть ли у такого события, как отставка правительства собственный смысл, вне отношений с другими феноменами? Чем бы была аналитика, которая бы не строила сценарии? Попытка обдумать, что есть “отставка правительства” сама по себе, привела бы к выяснению того, что есть “правительство вообще”, что значит “правление”, из каких структурных моментов оно состоит. К тому же, как возможна такая вещь, как “отставка”, каким образом конечность, ограниченность вписывается в понятие власти, или же, наоборот, власть подчиняется закону конечности. Такие размышления, впрочем, тоже могут подходить под знаком какой-то системы. Например, берется какая-то политологическая концепция, правовая система или “мировоззрение”, и “отставка правительства” оказывается неким фрагментом. В таком случае, данная отставка тоже не будет рассматриваться, теория абстрагируется от конкретного примера.
Короче говоря, любое размышление, будь то практически-политологическое, строящее сценарии и берущее событие или явление в нужном ему аспекте, будь то идеологическо-теоретическое, абстрагирующееся от конкретного случая в пользу мировоззренческой системы, будет конструктивистским. Задачей такого мышления будет вписывание события или явления в некую конструкцию, заранее данную конструкцию из целей, ценностей, интересов, теорий, мировоззрений, конъюнктуры и проч. Именно таого рода аналитика событий и явлений госуподствует в эфире, в прессе, журналах, а научно-популярных и “научных” опусах. Она распознается легко и является сознательно или бессознательно ангажированной. Ангажированность в том и состоит, что явление или событие используются аналитиком для подтверждения или отрицания какой-то теории, для вписывания или ломки той схемы, которая должна в чем-то кого-то убедить или разубедить, предупредить или подтвердить опасения… Поскольку внешних событию или явлению целей, ценностей, теорий очень много, то и такого рода аналитики тоже очень много. Возникают “разные точки зрения” на события. Естественно, они противоречат друг другу: с точки зрения целей одного, событие выгодно; с точки зрения целей другого, - не выгодно. С точки зрения мировоззрения одного, событие знаковое и хорошее; другое мировоззрение придерживается противоположного. Возникает некая полемика. Потом - потребность в консенсусе. При этом консенсус оказывается “сухим остатком” после того, как производится еще одно абстрагирование от специфических целей и установок всех участников дискуссии, и “право на жизнь” дается тем интерпретациям, которые возникли в результате сходства или идентичности интересов. Так, например, о французской революции говорят, что она “оказала большое влияние на ход мировой истории”. Не более того.
Мышление, связанное с рассмотрением события или явления “самого по себе”, называется феноменологическим. Так его назвал Э. Гуссерль в начале 20 века. Он впервые настоял на различии двух методологических подходов к феноменам. Лозунг феноменологии звучал просто: “К самим вещам!”, что означало отказ от а-приорного подхода к анализу любого события или явления, “заключение в скобки” всех пред-мнений, пред-убеждений, посторонних целей, ценностей, теорий, мировоззрений. Человек остается один на один с данным уникальным феноменом. Из размышлений над ним уже потом, задним числом, могут появляться и цели, и мнения, и теори, и мировоззрения. Более того, может получиться, что прежние мнения будут подтверждены и обогащены новыми моментами. Их онтологическая априорность будет обоснована. Но гносеологически никакой априорности быть не должно. Любое размышление должно сверяться с феноменом, с тем, как себя показывает вещь.