>1. Насколько правомерно говорить о "генетике" и "генофонде" применительно к таким свойствам, как "порядочность", "трудолюбивость" и пр., и пр.? Не являются ли "генетические" разговоры элементарной спекуляцией?
Являются. Никаких строго научных данных в свободном доступе нет. Нет генов или хотя бы сцепленных признаков с человеческими качествами. Далее, собственно, можно говорить только о теориях. Т.е. подчёркиваю, что все эти рассуждения ненаучные.
>2. Как именно измеряется (можно ли вообще измерить) "состояние генофонда"?
>Можно ли сказать, что, вот, "ген порядочности (или там "чувства хозяина") за 70 лет большевизма ослабел на 80-90%" и чем-то это подтвердить?
>Или это все, как говорят американцы, 'bla-bla-bla'? И ничем иным В ПРИНЦИПЕ быть не может?
Я склонен считать, что в принципе не может, но и это, строго говоря, ненаучное заявление. Вообще очень трудно доказать, что чего-то не может быть.
>Прежде чем отвечать, прошу учесть, что рассуждениями о "генофонде" охотно занимаются как "дем-либералы", так и "патриоты" - просто с разными "акцентами". И НИ У КОГО И НИКОГДА я не видел каких-либо подтверждающих цифр, таблиц, графиков... Однако при этом все говорили об этом в стиле "ежу понятно"...
Есть и цифры, например IQ и корреляции с ним разных социальных данных, но это всё лажа полная.
>P.P.S. Купил книгу дневниковых записей Георгия Свиридова. Форумянам покупать, УВЫ, не советую. Исходя даже из основного текста, порой невозможно понять позицию человека, тем более по отношению к каким-либо ЛИЦАМ и ДЕЯТЕЛЯМ.
О чём там, не могли бы в двух словах?
>>P.P.S. Купил книгу дневниковых записей Георгия Свиридова. Форумянам покупать, УВЫ, не советую. Исходя даже из основного текста, порой невозможно понять позицию человека, тем более по отношению к каким-либо ЛИЦАМ и ДЕЯТЕЛЯМ.
>О чём там, не могли бы в двух словах?
Статья на последней странице.
Но чтобы получить именно то впечатление, что у меня, надо как раз книгу прочитать целиком, а потом попробовать переварить это.