От Miguel
К miron
Дата 10.12.2002 04:55:37
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Но тогда мы снова возвращаемся к "проклятым вопросам"

Привет!

>Вот Вы уже пришли к пониманию моей обеспокоенности перечодным периодом.

А кто Вам сказал, что я им не был обеспокоен? Мы вдвоём просто утверждали, что этот вопрос не относится к теории АВН. Тем не менее, это не избавляет патриотов России от права и обязанности думать о проблемах ближайших лет, только вне рамок обсуждения АВН. Кстати, почему Вы-таки никак не прокомментировали мою статью о ЖП и грибах из 42-го номера? А то впервые никакого отклика: ни плохого, ни хорошего после большой статьи, а я её целый год писал.

>Что касается министерств и экспертных советов, то разница принципиалная, в первом случае они обладают властью, во втором, правом совета.

Дело-то в том, что Император в любом случае будет вынужден разделять своё Дело между подчинёнными, то есть назначать кого-то с правом принятия властных решений в той или иной области. Вопрос в том, как разделить Дело. Повторяю, что в далёком будущем я не специалист, а в ближайшие десятки лет делить его по отраслям народного хозяйства всё равно придётся. Поскольку все абсолютно все правительственные решения решения лично Император принять не сможет, то логично делегировать полномочия и часть ответственности в некоторых отраслях людям. Они будут наделены властными полномочиями, без министерств никак.

Теперь об интеллектуальной ренте. Я понимаю причины Вашего недовольства предожениями взимать интеллектуальную ренту: Вы справедливо указываете на возможные негативные последствия, например:

>Открытие в науке сейчас переоткрываются как минимум через 2 года. Вручив кому-то интеллектуальную ренту, Вы отказываете другим в праве переоткрытия. Это подход капитализма. Интеллектуальная рента - основа капитализма. Я не думаю, что это наш путь, тем более, что открытия делаются за деньги, выделенные обществом. Я за то, чтобы плату за знания отменитъ. Достаточно ссылаться с именем, но без денег.

Смотрите на ход Ваших рассуждений: взимание интеллектуальной ренты может привести к таким-то неблагоприятным последствиям, поэтому от идеи надо отказаться. Но ведь мы же не от хорошей жизни пришли к этой идее! Попытайтесь, всё-таки, посмотреть с точки зрения нашего подхода. Для того, чтобы добиться от науки качественного выполнения ею внешних функций, надо разработать методы оценки выполнения этих внешних функций и заинтересовать науку в более качественном их выполнении. Я не представляю другого способа решения проблемы, кроме взимания справедливой (!!!) интеллектуальной ренты хотя бы там, где есть денежно выраженный эффект. Например, Ваше предложение ссылок без оплаты, по-моему, тупиковое и не отличается от принятого в настоящее время порядка. Ведь написать в работе ссылку ничего не стоит для того, кто ссылается, поэтому это не даёт вообще никакой оценки вненаучной полезности науки. Следовательно, при такой системе наука никак не будет заинтересована в появлении качественных работ, которые смогут со временем пригодиться, индекс цитирования технологами сам по себе ничего не говорит (цитировать-то могут и за совершенно пустые изобретения).

Мне кажется, что, отказываясь от взимания интеллектуальной ренты, Вы тоже прячетесь от проблемы оценки выполнения наукой внешних функций. По-моему же, интеллектуальная рента может быть необходимым злом, если хотите. Негативные последствия её введения можно компенсировать комплексом мер: бесплатным распространением знаний ДО их использования и взиманием ренты ПОСЛЕ использования, с учётом реальной принесённой пользы, далее - последующим справедливым распределением интеллектуальной ренты между создателями знания (вот тут-то и нужно подумать, как поступать с переоткрытчиками, кому какую долю перечислять и как распределить полученные наукой средства между всеми - так, чтобы первооткрывателя наградить и чтобы не душить другие институты). Но если не вводить интеллектуальную ренту вовсе, то обществу по-прежнему придётся использовать внутринаучные критерии при определении принципов вознаграждения науки, а внутринаучные критерии могут оказаться кривыми зеркалами, в итоге получим нарастание паразитизма. Что же касается Вашего пункта насчёт "капиталистичности", то меня уже таким аргументом не запугаешь: некоторую порцию капитализма мы всё равно запустили внутрь, да и живём в капиталистическом окружении. Ну и насчёт платы за открытия, сделанные за деньги, выделенные обществом, так ведь я и собираюсь предложить, чтобы общество финансировало науку не за красивые глаза, а именно в ходе платы за полезные открытия. Например, художнику платят за одну картину, и на вырученные деньги он пишет следующую, живёт всё это время.

Короче, резюмирую: перечисленные Вами негативные последствия введения интеллектуальной ренты можно сгладить, если подходить к делу с умом, но если вовсе не вводить интеллектуальную ренту _за оказавшиеся полезными знания_, то у общества не будет способа оценить выполнение наукой внешних функций, а у науки не будет стимулов к добыче полезного знания. Отказ от взимания интеллектуальной ренты неизбежно ведёт к тем проклятым вопросам о функциональности науки, с которых мы начинали.

Посмотрите, кстати, в последнем номере "Дуэли" http://www.duel.ru/200249/?49_5_1 . Тоже полезная публикация - и та же проблема: сложность оценки изобретений, если нет выхода вовне (там не только эта проблема освещается).

>Второй подход. Можно ввести пошлину на авторское право. Если кто хочет, чтобы государство зашишало его право - пусть платит пошлину, а на пошлину уже будут созданы инструменты зашиты авторского права. Я считаю, что пошлина нужна и очень высокая. А далее, пусть каждый считает, окупится ли лицензирование авторского права или нет. Например, так же решается вопрос и с американцами. Вводим высокую пошлину и пожалуйста, причем пошлина должна постоянно расти.

Это, может, и нужное дело, но вторично к принципиальному вопросу о взимании интеллектуальной ренты, если мы от неё отказываемся. Зачем учёному защищать своё авторское право, если ни шиша не получит? Поэтому разберёмся сначала, как интеллектуальную ренту справедливо взимать, а потом - как её справедливо разделить (П.П.Шарикова пригласим).

>Если же мы отменим плату за интеллектуальную ренту, то все Ваши построения оказываются ненужными. Ваше возражение об эффективности снимается словами Ньютона, который не хотел высоких зарплат в науке.

Ньютон не читал Мухина.

С уважением,

Мигель
От miron
К Miguel (10.12.2002 04:55:37)
Дата 10.12.2002 10:11:18

Ре: Но тогда...

Привет,

/Кстати, почему Вы-таки никак не прокомментировали мою статью о ЖП и грибах из 42-го номера? А то впервые никакого отклика: ни плохого, ни хорошего после большой статьи, а я её целый год писал.<

А почему я ее должен комментировать. Грибы как грибы. Там грибами делу не поможещ.

/Император принять не сможет, то логично делегировать полномочия и часть ответственности в некоторых отраслях людям. Они будут наделены властными полномочиями, без министерств никак.<

Есть два способа управления, приказом и деньгами. Не убедили.

>Теперь об интеллектуальной ренте. Я понимаю причины Вашего недовольства предожениями взимать интеллектуальную ренту: Вы справедливо указываете на возможные негативные последствия, например:

/Но ведь мы же не от хорошей жизни пришли к этой идее! Попытайтесь, всё-таки, посмотреть с точки зрения нашего подхода. Для того, чтобы добиться от науки качественного выполнения ею внешних функций, надо разработать методы оценки выполнения этих внешних функций и заинтересовать науку в более качественном их выполнении. Я не представляю другого способа решения проблемы, кроме взимания справедливой (!!!) интеллектуальной ренты хотя бы там, где есть денежно выраженный эффект.<

То, что Вы не представляете, не аргумент. я представляю. Программно-целевое планирование по заказам на конкурсной основе.

Например, Ваше предложение ссылок без оплаты, по-моему, тупиковое и не отличается от принятого в настоящее время порядка. Ведь написать в работе ссылку ничего не стоит для того, кто ссылается, поэтому это не даёт вообще никакой оценки вненаучной полезности науки. Следовательно, при такой системе наука никак не будет заинтересована в появлении качественных работ, которые смогут со временем пригодиться, индекс цитирования технологами сам по себе ничего не говорит (цитировать-то могут и за совершенно пустые изобретения).<

Я же давно говорил, что Ваша сьхема Вас и погубит. Вы уже не мыслите вне сьхемы. Поэтому все остальное Вам кажется тупиком.

>Мне кажется, что, отказываясь от взимания интеллектуальной ренты, Вы тоже прячетесь от проблемы оценки выполнения наукой внешних функций. По-моему же, интеллектуальная рента может быть необходимым злом, если хотите. Негативные последствия её введения можно компенсировать комплексом мер: бесплатным распространением знаний ДО их использования и взиманием ренты ПОСЛЕ использования, с учётом реальной принесённой пользы, далее - последующим справедливым распределением интеллектуальной ренты между создателями знания (вот тут-то и нужно подумать, как поступать с переоткрытчиками, кому какую долю перечислять и как распределить полученные наукой средства между всеми - так, чтобы первооткрывателя наградить и чтобы не душить другие институты). Но если не вводить интеллектуальную ренту вовсе, то обществу по-прежнему придётся использовать внутринаучные критерии при определении принципов вознаграждения науки, а внутринаучные критерии могут оказаться кривыми зеркалами, в итоге получим нарастание паразитизма.<

Ваши аргументы навеяны возражениями о замостоятельной роли науки. Да она есть, но основа все же технологическая гонка. Чистая наука это красиво, но дорого.

Что же касается Вашего пункта насчёт "капиталистичности", то меня уже таким аргументом не запугаешь: некоторую порцию капитализма мы всё равно запустили внутрь, да и живём в капиталистическом окружении. Ну и насчёт платы за открытия, сделанные за деньги, выделенные обществом, так ведь я и собираюсь предложить, чтобы общество финансировало науку не за красивые глаза, а именно в ходе платы за полезные открытия. Например, художнику платят за одну картину, и на вырученные деньги он пишет следующую, живёт всё это время.<

У Мухина художников на оплате тоже нет. В обшем мы ушли в дебри Вашей изначально порочной сьхемы и выбраться не можем. Раз есть внешние функции, то надо их ублажать. Нет никаких внешних функций. Есть роль науки как инструмента технологического развития. Остальное вторично.

>Короче, резюмирую: перечисленные Вами негативные последствия введения интеллектуальной ренты можно сгладить, если подходить к делу с умом, но если вовсе не вводить интеллектуальную ренту _за оказавшиеся полезными знания_, то у общества не будет способа оценить выполнение наукой внешних функций, а у науки не будет стимулов к добыче полезного знания. Отказ от взимания интеллектуальной ренты неизбежно ведёт к тем проклятым вопросам о функциональности науки, с которых мы начинали.<

Вот, вот, Вы уже раб функциональности.

>Посмотрите, кстати, в последнем номере "Дуэли" http://www.duel.ru/200249/?49_5_1 . Тоже полезная публикация - и та же проблема: сложность оценки изобретений, если нет выхода вовне (там не только эта проблема освещается).<

Прочитал с большим инетересом. Это уступка Западу в технологической гонке.

>>Второй подход. Можно ввести пошлину на авторское право. Если кто хочет, чтобы государство зашишало его право - пусть платит пошлину, а на пошлину уже будут созданы инструменты зашиты авторского права. Я считаю, что пошлина нужна и очень высокая. А далее, пусть каждый считает, окупится ли лицензирование авторского права или нет. Например, так же решается вопрос и с американцами. Вводим высокую пошлину и пожалуйста, причем пошлина должна постоянно расти.
>
>Это, может, и нужное дело, но вторично к принципиальному вопросу о взимании интеллектуальной ренты, если мы от неё отказываемся. Зачем учёному защищать своё авторское право, если ни шиша не получит? Поэтому разберёмся сначала, как интеллектуальную ренту справедливо взимать, а потом - как её справедливо разделить (П.П.Шарикова пригласим).<

Второе предложение кстати в рамках переходного периода больше подходит. Вы ведь встретите главную оппозицию со стороны Запада.

>>Если же мы отменим плату за интеллектуальную ренту, то все Ваши построения оказываются ненужными. Ваше возражение об эффективности снимается словами Ньютона, который не хотел высоких зарплат в науке.
>
>Ньютон не читал Мухина.<

Мне кажется, что обратное тоже верно.

>С уважением,

Взаимно
От Miguel
К miron (10.12.2002 10:11:18)
Дата 11.12.2002 06:51:18

Вы оставляете регулировку только одной функции из нескольких

Привет!

>/Император принять не сможет, то логично делегировать полномочия и часть ответственности в некоторых отраслях людям. Они будут наделены властными полномочиями, без министерств никак.<

>Есть два способа управления, приказом и деньгами. Не убедили.

Приказ: обеспечить выполнение наукой таких-то функций в таких-то параметрах. Так же по всем отраслевым министерствам. Тем самым Император разделяет своё Дело между подчинёнными.

>>Но ведь мы же не от хорошей жизни пришли к этой идее! Попытайтесь, всё-таки, посмотреть с точки зрения нашего подхода. Для того, чтобы добиться от науки качественного выполнения ею внешних функций, надо разработать методы оценки выполнения этих внешних функций и заинтересовать науку в более качественном их выполнении. Я не представляю другого способа решения проблемы, кроме взимания справедливой (!!!) интеллектуальной ренты хотя бы там, где есть денежно выраженный эффект.<

>То, что Вы не представляете, не аргумент. я представляю. Программно-целевое планирование по заказам на конкурсной основе.

Давайте с самого начала. Так и быть, временно забудем культурную роль науки и т.д. Тогда функцией науки остаётся только поставка нужных знаний тем, кто ими пользуется в профессиональной деятельности. Есть два класса знаний:
(1) те, что добываются в чисто прикладных исследованиях по конкретным заказчикам;
(2) те, что сначала добываются без чёткого представления, для какой конкретной задачи потребуются икакому именно пользователю, а потом используются.

Ваши программно-целевые проекты обеспечивают только первую часть. Вы на них замкнулись и прячете голову в песок от необходимости добычи знаний для второй части и контроля за полезностью добываемых наукой знаний для второй части.

>Я же давно говорил, что Ваша схема Вас и погубит. Вы уже не мыслите вне схемы. Поэтому все остальное Вам кажется тупиком.

Я честно говорю, почему это кажется мне тупиком. Нету "обратной связи" для контроля за всеми функциями науки, которые не укладываются в "проекты бериевского типа".

Что же касается "моей" схемы, то я всего лишь стою на плечах гиганта: согласно мухинской "Командировке",

"Существует освящённое традицией "правило половины": если при внедрении идеи получается экономия, то тот, кто внедрил, отдаёт половину тем, чьими идеями он восползовался"

Как видите, это правило, в основном, прямо касается использования знаний, добытых ДО их востребования. Совершенно ясное и логичное правило. Я только говорю, что переданная половина должна так же подниматься по цепочке "источников" (передачей половины от пловины и т.д.) для поощрения той фундаментальной науки, которая действительно со временем оказыватеся полезной.

>>Мне кажется, что, отказываясь от взимания интеллектуальной ренты, Вы тоже прячетесь от проблемы оценки выполнения наукой внешних функций. По-моему же, интеллектуальная рента может быть необходимым злом, если хотите. Негативные последствия её введения можно компенсировать комплексом мер: бесплатным распространением знаний ДО их использования и взиманием ренты ПОСЛЕ использования, с учётом реальной принесённой пользы, далее - последующим справедливым распределением интеллектуальной ренты между создателями знания (вот тут-то и нужно подумать, как поступать с переоткрытчиками, кому какую долю перечислять и как распределить полученные наукой средства между всеми - так, чтобы первооткрывателя наградить и чтобы не душить другие институты). Но если не вводить интеллектуальную ренту вовсе, то обществу по-прежнему придётся использовать внутринаучные критерии при определении принципов вознаграждения науки, а внутринаучные критерии могут оказаться кривыми зеркалами, в итоге получим нарастание паразитизма.<
>
>Ваши аргументы навеяны возражениями о замостоятельной роли науки. Да она есть, но основа все же технологическая гонка. Чистая наука это красиво, но дорого.

Даже если и так, то см. выше: есть знания, не укладывающиеся в бериевские проекты. Надо поставить контроль над их полезностью.

>Что же касается Вашего пункта насчёт "капиталистичности", то меня уже таким аргументом не запугаешь: некоторую порцию капитализма мы всё равно запустили внутрь, да и живём в капиталистическом окружении. Ну и насчёт платы за открытия, сделанные за деньги, выделенные обществом, так ведь я и собираюсь предложить, чтобы общество финансировало науку не за красивые глаза, а именно в ходе платы за полезные открытия. Например, художнику платят за одну картину, и на вырученные деньги он пишет следующую, живёт всё это время.<

>У Мухина художников на оплате тоже нет. В обшем мы ушли в дебри Вашей изначально порочной схемы и выбраться не можем. Раз есть внешние функции, то надо их ублажать. Нет никаких внешних функций. Есть роль науки как инструмента технологического развития. Остальное вторично.

См. выше.

Ну а самом деле, я всё-таки согласен с К-М, что есть у наки важные культурные функции, выполнение которых не получается само по себе в результате "побочного эффекта" в достаточной степени. Вот такое опасение: если не контролировать просвещенчество науки, то учёные превратятся в сословие, будут передавать знания только своим детям, а посторонних почти не будут принимать. Ну, что мне Вас учить, сами знаете о такой тенденции к концу Советской власти. Так что культурные функции тоже придётся контролировать, пока не совсем представляю, как.

С уважением,

Мигель
От miron
К Miguel (11.12.2002 06:51:18)
Дата 11.12.2002 10:23:17

Регулировка-разрегулировка

Привет,

У меня такое впечатление, что как и в случае с переходмым периодом мы уперлись в тупик наших парадигм. Я не понимаю Вас, а Вы меня

/Давайте с самого начала. Так и быть, временно забудем культурную роль науки и т.д. Тогда функцией науки остаётся только поставка нужных знаний тем, кто ими пользуется в профессиональной деятельности. Есть два класса знаний:

(1) те, что добываются в чисто прикладных исследованиях по конкретным заказчикам;

(2) те, что сначала добываются без чёткого представления, для какой конкретной задачи потребуются икакому именно пользователю, а потом используются.

Ваши программно-целевые проекты обеспечивают только первую часть. Вы на них замкнулись и прячете голову в песок от необходимости добычи знаний для второй части и контроля за полезностью добываемых наукой знаний для второй части.<

Вы забыли про центры экспертизы. Система у меня также двух уровневая. Проекты и центры. Проекты имеют деньги, центры экспертизу. Купи-продай. В перерывах между заказами от проэктов центры делают свою минимальную науку. Тут их контролировать не надо. Это копейки. Но вот настояшие деньги они получат от проектов.

/"Существует освящённое традицией "правило половины": если при внедрении идеи получается экономия, то тот, кто внедрил, отдаёт половину тем, чьими идеями он восползовался"<

Это правило не однозначно. Если ты продал свою рабочую силу и создал технологию, то она тебе не принадлежит - это азы капитализма.

/Как видите, это правило, в основном, прямо касается использования знаний, добытых ДО их востребования. Совершенно ясное и логичное правило. Я только говорю, что переданная половина должна так же подниматься по цепочке "источников" (передачей половины от пловины и т.д.) для поощрения той фундаментальной науки, которая действительно со временем оказыватеся полезной.<

Если речь идет о тех копейках, то ради бога. Основа же создание по заказам. И все что создано принадлежит народу России так как делалось на его деньги. Личную же экспертизу никто не запрешает продавать.

/Ну а самом деле, я всё-таки согласен с К-М, что есть у наки важные культурные функции, выполнение которых не получается само по себе в результате "побочного эффекта" в достаточной степени. Вот такое опасение: если не контролировать просвещенчество науки, то учёные превратятся в сословие, будут передавать знания только своим детям, а посторонних почти не будут принимать. Ну, что мне Вас учить, сами знаете о такой тенденции к концу Советской власти. Так что культурные функции тоже придётся контролировать, пока не совсем представляю, как.<

Так и я согласен, но России это содержать будет очень долго не под силу. Так что давайте ближхе к переходному периоду. Очень много дел до культурной функции.

С приветом
От Miguel
К miron (11.12.2002 10:23:17)
Дата 11.12.2002 21:56:32

Причина непонимания - в недооценке Вами фундаментального знания

Привет,

>Вы забыли про центры экспертизы. Система у меня также двух уровневая. Проекты и центры. Проекты имеют деньги, центры экспертизу. Купи-продай. В перерывах между заказами от проэктов центры делают свою минимальную науку. Тут их контролировать не надо. Это копейки. Но вот настояшие деньги они получат от проектов.

Вы невнимательно прочитали исходные статьи К-М, а я над ними уже два года думаю. В частности, Вы слишком доверчиво отнеслись к тому, что вычитали у американских авторов про науку, потому что почерпнутая там информация совпадала с Вашим опытом исследований в биологической и медицинской областях, но даже в этих областях справедливость этих положений подходит, на мой взгляд, к концу.

Теперь по делу. Насколько я понял, Вы вычитали из американских книжек, что основная масса полезного научного знания получается в ходе прикладных исследований в рамках целевых программ. А это не так. Что, по-Вашему означает фраза К-М про то, что советская наука была эффективной (дешёвой в пересчёте на результат) потому, что опиралась на фундаменталное знание? Я понимаю дело так. На самом деле, вне рамок прикладных исследований добывалось знание о самых общих законах природы и распространялось, после чего, когда наставала очередь прикладного исследования в рамках целевого проекта, учёные просто использовали полученое теоретическое знание, не проводя лишних опытов по его новому получению. Наши великие советские физики как политики, конечно же, не подарок, но никогда в них не было презрения к теоретическому фундаментальному знанию об общих законах природы, и когда надо, они им пользовались по полной программе, что значительно удешевляло прикладные исследования. В частности, они могли численно просчитать ядерный взрыв, а не устраивали его в лаборатории - именно благодаря методам, наработанным в "математических испражнениях" Ландау и проч. Это и удешевляло советскую физику в разы, по сравнению с американской. Таким образом, фундаментальное знание об общих законах природы, добытое до тех целевых проектов, в которых оно потом потребовалось, играет ключевую роль как в развитии науки вообще, так и в прикладных исследованиях, так и в высшем образовании: учёные-прикладники снабжаются при подготовке "бесполезным" фундаментальным знанием, и только благодаря этому потом от них получается эффект "на производстве", т.е. а Ваших любимых целевых проектах.

Видимо, Вы же не заметили этого по той причине, что биология, как наука более сложная чем физика, всё ещё не добралась до такой стадии развития, чтобы можно было вывести самые общие законы природы и смело применять их в прикладных исследованиях. Если бы она была более развита, а советские биологи больше опирались на фундаментальное знание, чай, не пришлось бы в конце 80-х вопить, что наша биология отстаёт из-за "погрома" 40-х.

Вот такой пример. В физике смело и повсеместно используются т.н. мысленные эксперименты. Их проведение неизбежно, потому что зачастую эксперименты эти невозможно провести "в натуре", вернее, невозможно замерить их результат (летят навстречу друго другу с высокой скоростью два маленьких электрончика и т.д.). Мысленный эксперимент даёт правильный результат постольку, поскольку правильна модель, в рамках которой этот эксперимент рассматривается. Целые теории выстроены на мысленных экспериментах, ими движется как фундаментальная, так и прикладныя наука.

И вот в дискуссии с Александром я попытался провести такой мысленный эксперимент в биологии. Рассуждение простое. Большие повреждения цитоплазмы, не затрагивающие "гены", вызывают летальный исход, нулевые не влияют на наследственность. Поскольку между этими большими повреждениями и нулевыми много промежуточных состояний, то (тут мы применяем небиологический принцип непрерывности) можно подобрать такое повреждение, что вместо нормального организма вырастет урод (организм с отклонениями фенотипа). Далее, проводя нелетальные уродствующие повреждения в разных направлениях, можно подобрать такое повреждение, которое скажется на репродуктивной функции выросшего урода и повлияет, тем самым, на следующее поколение. Такой результат даёт мысленный эксперимент. В нём использована модель 50-х годов знания биологии и чуть-чуть небиологических принципов непрерывности (в первой части) и т.н. "локального диффеоморфизма" (во второй); сомневаться в применимости этих принципов к живой природе было бы странно. Вывод из эксперимента: поскольку повреждения, не затрагивающие "гены", могут вызвать наследственные изменения, то не только "гены" являются носителем наследственной информации.

Как потом оказалось (уже после выдвижения мной этого мысленного эксперимента), биологам не надо работать лазером для опытного подтверждения моего положения и подбирать нужные повреждения: такие вещи в природе уже имеются. Как написано в статье Голубовского, возможно изменить мембрану или каркас клетки (т.е., насколько я понял, не изменяя тех нуклеотидов, которые генетики готовы признать "генами"), и это приведёт к наследственным изменениям. То есть, мой мысленный эксперимент выдал правильный результат, хотя я и не знал о подтверждении эксперимента реальным опытом. Для проведения моего мысленного эксперимента не потребовалось никаких лабораторий и т.д., а только самое примитивное представление о модели, используемой в биологии вот уже 40 с лишним лет.

И что тут поднялось? Поднялся жуткий вой наших биологов с поучительными лекциями о роли эксперимента в науке! Хотя именно от их подхода так и веет презрением к теоретическому, к фундаментальному знанию. Всё, что они могут получить - только в лаборатории, думать не хотят. И мне кажется, что до сих пор это было общее для биологических наук явление: так разнообразна жизнь, что не было смысла фундаментально исследовать муху для повышения дойности коров. Отсюда и непонимание Вами роли фундаментального знания и слов К-М о ней.

Отсюда и Ваше мнение, что нет особого смысла получать заранее фундаментальное знание, которое всё равно получим во время целевого проекта. А на самом деле, роль фундаментального знания только растёт - при условии, что оно доходит до потребителей-прикладников и оказывается им полезным. Поэтому в своём проекте (так до сих пор и не озвученном полностью) я предлагаю поощрить науку получать фундаментальное знание. Вопрос только в том, как поощрить её получать фундаментальное знание, которое действительно наиболее перспективно в своей "пользе". Я признаю, что зачастую нет вненаучных критериев перспективности разрабатываемого фундаментального направления и придётся применять такие внутринаучные критерии как эстетическая красота результата, популярность нового направления среди учёных и т.д. Ваш проект состоит в том, чтобы не получать фундаментальное знание _специально_, мой - в том, чтобы получать, но заботиться о его предстоящей полезности. В этом и состоит непонимание.

Вывод: даже если рассматривать только ту функцию науки, которая состоит в передаче обществу знаний, нужных для сождания технологий, то недо не забывать про фундаментальные знания, которые сначала добываются, а потом используются. Ваш проект из никак не учитывает, а мой - да.

>/"Существует освящённое традицией "правило половины": если при внедрении идеи получается экономия, то тот, кто внедрил, отдаёт половину тем, чьими идеями он восползовался"<

>Это правило не однозначно. Если ты продал свою рабочую силу и создал технологию, то она тебе не принадлежит - это азы капитализма.

Не понял, в чём проблема. Во-первых, мы не в капитализме живём, а собираемся двигаться к коммунизму. Выполнил институт прикладное исследование в рамках целевой программы бериевского типа - перечислил половину заработанного тем, кто создал фундаментальное знание, использованное в ходе исследования - согласно рапортичкам и ссылкам. Что же касается творчества изобретателей, работающих у капиталиста, то разумный капиталист будет выплачивать изобретателям большую премию, соответствующую экономическому эффекту. Половина премии пойдёт по авторам идей и выше - вплоть до добытчиков самого фундаментального знания.

>/Как видите, это правило, в основном, прямо касается использования знаний, добытых ДО их востребования. Совершенно ясное и логичное правило. Я только говорю, что переданная половина должна так же подниматься по цепочке "источников" (передачей половины от пловины и т.д.) для поощрения той фундаментальной науки, которая действительно со временем оказыватеся полезной.<

>Если речь идет о тех копейках, то ради бога. Основа же создание по заказам. И все что создано принадлежит народу России так как делалось на его деньги. Личную же экспертизу никто не запрешает продавать.

Не о копейках. Речь идёт о том, чтобы справедливо выплачивать науке вознаграждение за приносимую ей экономическую пользу там, где эту пользу можно посчитать в деньгах. И за эту функцию науки именно так и должна идти оплата её существования обществом. А с другими функциями мы ещё разберёмся.

>/Ну а самом деле, я всё-таки согласен с К-М, что есть у наки важные культурные функции, выполнение которых не получается само по себе в результате "побочного эффекта" в достаточной степени. Вот такое опасение: если не контролировать просвещенчество науки, то учёные превратятся в сословие, будут передавать знания только своим детям, а посторонних почти не будут принимать. Ну, что мне Вас учить, сами знаете о такой тенденции к концу Советской власти. Так что культурные функции тоже придётся контролировать, пока не совсем представляю, как.<

>Так и я согласен, но России это содержать будет очень долго не под силу. Так что давайте ближхе к переходному периоду. Очень много дел до культурной функции.

Если не будет выполнения культурной функции - быстро получим загнивание и вырождение самой науки из-за прекращения поступления свежих кадров.

С уважением,

Мигель
От miron
К Miguel (11.12.2002 21:56:32)
Дата 12.12.2002 13:53:22

Что такое фундаментальное знание?

>Привет,

Привет,

/Вы невнимательно прочитали исходные статьи К-М, а я над ними уже два года думаю. В частности, Вы слишком доверчиво отнеслись к тому, что вычитали у американских авторов про науку, потому что почерпнутая там информация совпадала с Вашим опытом исследований в биологической и медицинской областях, но даже в этих областях справедливость этих положений подходит, на мой взгляд, к концу.<

Пока это только Ваше мнение. Я никому вообше в науке не доверяю. Я имею свою собственную модель и если опыт ей не соотвествует я ее меняю. Так вот моя модел гласит обратное: будут или не будт финансировать фундаментальную науку специально, она все равно оказывается востребована, но ровно настолько насколько нужны фундаментальные подходы. Есть целая книга. Автор Кеаллеы.

Итак, что такое технология?
технология -это активность, направленная на манипуляцию природой. Наука - это активность, направленная на изучение природы. Это из той же книжки. Цели разные. Понимаете. Каждая из этих активностей использует те же самые методы (научный метод систематического наблюдения, гипотезы и экспериментирование. Но с разной целью.
Технологи, например, тестируют разные сплавы на предмет продолжительности их службы как компонентов ножей, ученые изучают молекулярные механизмы взаимодействоя атомов в металле. Если технологам нужно это знание - они немедленно профинансируют его.

>Теперь по делу. Насколько я понял, Вы вычитали из американских книжек, что основная масса полезного научного знания получается в ходе прикладных исследований в рамках целевых программ.<

Я это не утверждал. Это Ваша интерпретация. Я говорил, что оснавная масса технологии делается не учеными, а технологами. Ученые производят не более 10% изобретений.

/А это не так. Что, по-Вашему означает фраза К-М про то, что советская наука была эффективной (дешёвой в пересчёте на результат) потому, что опиралась на фундаменталное знание? Я понимаю дело так.<

Эта фраза у СГКМ не несет никакой информации, поскольку не использует никакие аргументы. Это его личное видение, которое для меня представляет информационный шум.

<На самом деле, вне рамок прикладных исследований добывалось знание о самых общих законах природы и распространялось, после чего, когда наставала очередь прикладного исследования в рамках целевого проекта, учёные просто использовали полученое теоретическое знание, не проводя лишних опытов по его новому получению. Наши великие советские физики как политики, конечно же, не подарок, но никогда в них не было презрения к теоретическому фундаментальному знанию об общих законах природы, и когда надо, они им пользовались по полной программе, что значительно удешевляло прикладные исследования. В частности, они могли численно просчитать ядерный взрыв, а не устраивали его в лаборатории - именно благодаря методам, наработанным в "математических испражнениях" Ландау и проч. Это и удешевляло советскую физику в разы, по сравнению с американской. Таким образом, фундаментальное знание об общих законах природы, добытое до тех целевых проектов, в которых оно потом потребовалось, играет ключевую роль как в развитии науки вообще, так и в прикладных исследованиях, так и в высшем образовании: учёные-прикладники снабжаются при подготовке "бесполезным" фундаментальным знанием, и только благодаря этому потом от них получается эффект "на производстве", т.е. а Ваших любимых целевых проектах.<

А это уже Ваша личная интерпретация, не подкрепленная никакими фактами. Сошлитесь хоть на какую-нибудь книжку в Вашу пользу. Как химик СГКМ не стал великим. Поэтому его мнения мне мало инетересны.

>Видимо, Вы же не заметили этого по той причине, что биология, как наука более сложная чем физика, всё ещё не добралась до такой стадии развития, чтобы можно было вывести самые общие законы природы и смело применять их в прикладных исследованиях. Если бы она была более развита, а советские биологи больше опирались на фундаментальное знание, чай, не пришлось бы в конце 80-х вопить, что наша биология отстаёт из-за "погрома" 40-х.<

Буду продолжать вопить денно и ношно. Именно погром 40 годов раздавил советскую биологию и медицину. В последней также была сьходная сессия, где Павлова возвеличивали. А прав то оказался Анохин. Причина же избиения - внедрение администрированиа в науку. Она не терпит администрирования. Наука - это свобода критики, в том числе и Сталина.

>Вот такой пример. В физике смело и повсеместно используются т.н. мысленные эксперименты. Их проведение неизбежно, потому что зачастую эксперименты эти невозможно провести "в натуре", вернее, невозможно замерить их результат (летят навстречу друго другу с высокой скоростью два маленьких электрончика и т.д.). Мысленный эксперимент даёт правильный результат постольку, поскольку правильна модель, в рамках которой этот эксперимент рассматривается. Целые теории выстроены на мысленных экспериментах, ими движется как фундаментальная, так и прикладныя наука.

>И вот в дискуссии с Александром я попытался провести такой мысленный эксперимент в биологии. Рассуждение простое. Большие повреждения цитоплазмы, не затрагивающие "гены", вызывают летальный исход, нулевые не влияют на наследственность. Поскольку между этими большими повреждениями и нулевыми много промежуточных состояний, то (тут мы применяем небиологический принцип непрерывности) можно подобрать такое повреждение, что вместо нормального организма вырастет урод (организм с отклонениями фенотипа). Далее, проводя нелетальные уродствующие повреждения в разных направлениях, можно подобрать такое повреждение, которое скажется на репродуктивной функции выросшего урода и повлияет, тем самым, на следующее поколение. Такой результат даёт мысленный эксперимент. В нём использована модель 50-х годов знания биологии и чуть-чуть небиологических принципов непрерывности (в первой части) и т.н. "локального диффеоморфизма" (во второй); сомневаться в применимости этих принципов к живой природе было бы странно. Вывод из эксперимента: поскольку повреждения, не затрагивающие "гены", могут вызвать наследственные изменения, то не только "гены" являются носителем наследственной информации.

>Как потом оказалось (уже после выдвижения мной этого мысленного эксперимента), биологам не надо работать лазером для опытного подтверждения моего положения и подбирать нужные повреждения: такие вещи в природе уже имеются. Как написано в статье Голубовского, возможно изменить мембрану или каркас клетки (т.е., насколько я понял, не изменяя тех нуклеотидов, которые генетики готовы признать "генами"), и это приведёт к наследственным изменениям. То есть, мой мысленный эксперимент выдал правильный результат, хотя я и не знал о подтверждении эксперимента реальным опытом. Для проведения моего мысленного эксперимента не потребовалось никаких лабораторий и т.д., а только самое примитивное представление о модели, используемой в биологии вот уже 40 с лишним лет.<

Васг мысленный эксперимент ни хорош ни плох. Дело в том, что биология - это вероятностная система. Там развилок с разными вероятностями столько, что после двух из них любые гипотезы летят ко всем чертям. Своим экспериментом Вы не опровергаете главного постулата - наследование через последовательности нуклеотидов и путем мутаций, которые случайны, но вот у высших животных отрицать отбор полезных мутаций пока нельзя.

>И что тут поднялось? Поднялся жуткий вой наших биологов с поучительными лекциями о роли эксперимента в науке! Хотя именно от их подхода так и веет презрением к теоретическому, к фундаментальному знанию. Всё, что они могут получить - только в лаборатории, думать не хотят. И мне кажется, что до сих пор это было общее для биологических наук явление: так разнообразна жизнь, что не было смысла фундаментально исследовать муху для повышения дойности коров. Отсюда и непонимание Вами роли фундаментального знания и слов К-М о ней.<

Я уже Вам говорил, что я снобизм ненавижу. Они показали себя как снобисты, а Вы как человек некритически относяшийся к Мухину и его заскокам.

Что касается меня- то я то как раз это знание и понимамю поскольку как раз занимаюсь чисто фундаментальным аспектом биологии клетки. Мою тему американцы никогда бы не профинансировали.

>Отсюда и Ваше мнение, что нет особого смысла получать заранее фундаментальное знание, которое всё равно получим во время целевого проекта. А на самом деле, роль фундаментального знания только растёт - при условии, что оно доходит до потребителей-прикладников и оказывается им полезным. Поэтому в своём проекте (так до сих пор и не озвученном полностью) я предлагаю поощрить науку получать фундаментальное знание. Вопрос только в том, как поощрить её получать фундаментальное знание, которое действительно наиболее перспективно в своей "пользе". Я признаю, что зачастую нет вненаучных критериев перспективности разрабатываемого фундаментального направления и придётся применять такие внутринаучные критерии как эстетическая красота результата, популярность нового направления среди учёных и т.д. Ваш проект состоит в том, чтобы не получать фундаментальное знание _специально_, мой - в том, чтобы получать, но заботиться о его предстоящей полезности. В этом и состоит непонимание.<

Вы излишне все любите обобшать. Я не отрицаю фундаментального знания. Я считаю, что это слишком жирно для России делать то, что сами американцы не финансируют. Есть наука и есть ситуация в России. Нет у нас денег кукуки-мумуки исследовать (Мухинизм), Надо исследовать коров и телят (шутка). Другими словами, если уж что-то делать то то, что наиболее значимо для технологии. Я например считаю, что изучать старческое слабоумие должны америкацы, а нам надо делать те же молекулярно-биологичедские эксперименты на растениях. Чтобы решить важнейшие народно-хозяйственные задачи. Потом будем богаче - будем заниматься старческим слабоумием. То есть я за то, чтобы в рамках переходного периода не разбрасываться на разные мелкие темки, а делать что-то большое и важное, но не так как это делалось в годы Брежнева, формально.

>Вывод: даже если рассматривать только ту функцию науки, которая состоит в передаче обществу знаний, нужных для сождания технологий, то недо не забывать про фундаментальные знания, которые сначала добываются, а потом используются. Ваш проект из никак не учитывает, а мой - да.<

Ваш проект ждет та же учесть, что и Брежневский социализм. Он развалится под ударами интеллигенции. Вы никак не можете понять два важные принципа: монополия всегда вредна, технология создается на основе практических потребностей. Наука очень важна, но финансировать ее надо умело. без монополизации.

/Не понял, в чём проблема. Во-первых, мы не в капитализме живём, а собираемся двигаться к коммунизму. Выполнил институт прикладное исследование в рамках целевой программы бериевского типа - перечислил половину заработанного тем, кто создал фундаментальное знание, использованное в ходе исследования - согласно рапортичкам и ссылкам. Что же касается творчества изобретателей, работающих у капиталиста, то разумный капиталист будет выплачивать изобретателям большую премию, соответствующую экономическому эффекту. Половина премии пойдёт по авторам идей и выше - вплоть до добытчиков самого фундаментального знания.<

То есть Вы не знакомы с основами интеллектуальной ренты.

/Не о копейках. Речь идёт о том, чтобы справедливо выплачивать науке вознаграждение за приносимую ей экономическую пользу там, где эту пользу можно посчитать в деньгах. И за эту функцию науки именно так и должна идти оплата её существования обществом. А с другими функциями мы ещё разберёмся.<

Ваша функциональность не дает Вам прохода.

/Если не будет выполнения культурной функции - быстро получим загнивание и вырождение самой науки из-за прекращения поступления свежих кадров.<

бездоказательно. Свежие кадры привлекаются деньгами и интересом. Если Вы будете финансировать институт мировой литературы вместо института генетики, то все рухнет гораздо быстрее. Деньги то конечны.
С приветом.
От Miguel
К miron (12.12.2002 13:53:22)
Дата 12.12.2002 20:30:32

То, что сначала добывается, а потом востребуется (в идеале)

Привет!

>Пока это только Ваше мнение. Я никому вообше в науке не доверяю. Я имею свою собственную модель и если опыт ей не соотвествует я ее меняю. Так вот моя модел гласит обратное: будут или не будут финансировать фундаментальную науку специально, она все равно оказывается востребована, но ровно настолько насколько нужны фундаментальные подходы. Есть целая книга. Автор Кеаллеы.

Ну и как это опровергает мои слова? Что значит туманная формулировка "всё равно окажется востребованной"? Речь идёт о том, чтобы заранее добыть именно то фундаментальное знание, которое окажется востребованным. И потом, здесь уже неоднократно отмечалось, что практические потребности формируются не без участия фундаментальноо знания, это улица с двусторонним движением. Подозреваю, что этот Ваш Кеалеы либо что-то напутал, либо перегнул палку, а Вы его буквально поняли.

>Итак, что такое технология?
>технология -это активность, направленная на манипуляцию природой. Наука - это активность, направленная на изучение природы. Это из той же книжки. Цели разные. Понимаете. Каждая из этих активностей использует те же самые методы (научный метод систематического наблюдения, гипотезы и экспериментирование. Но с разной целью.
>Технологи, например, тестируют разные сплавы на предмет продолжительности их службы как компонентов ножей, ученые изучают молекулярные механизмы взаимодействоя атомов в металле. Если технологам нужно это знание - они немедленно профинансируют его.

Вот и пример того, что я говорил. Если технологам поставить задачу создать такой-то нож, то без предварительно добытого фундаментального знания они, в силу нехватки времени, начнут всё делать экспериментами, хотя привлекая теоретическую модель всё это сделать проще. Если не будет заранее известной технологам теоретической модели, сами они её уже не построят.

>>Теперь по делу. Насколько я понял, Вы вычитали из американских книжек, что основная масса полезного научного знания получается в ходе прикладных исследований в рамках целевых программ.<
>
>Я это не утверждал. Это Ваша интерпретация. Я говорил, что оснавная масса технологии делается не учеными, а технологами. Ученые производят не более 10% изобретений.

Ну и что их этого следует - что нам не надо специально организовывать фундаментальную науку? Знаете, возвращаясь к примеру с нашим коммунальным хозяйством, можно было бы проинтерпретировать Вашу точку зрения так: воду горожанам поставляют только на тех насосных станциях, которые уже непосредственно выходят на конечных потребителей. Значит, организовывать коммунальное хозяйство в целом нет смысла. Ведь технологам нужно фундаментальное знание, которое им сначала дают в ВУЗе, а потом "додают" в виде теоретических моделей и проч. со стороны учёных. Технологам нужен труд учёных. Вы игнорируете, что самотёком, самоорганизацией, тем более в нашем обществе, разрозненные технологи никогда не организуют достаточную отечественную. науку для общих нужд. Надо организовать её силами государства, по крайней мере, поначалу, а потом выстроенная цепочка сможе работать на принципах делократии. В том числе, с особой тщательностью организовать добычу того фундаментального знания, которое потребуется со временем прикладникам и технологам. А как организовать? Да платить фундаментальной науке в зависимости от того, сколько пригодившегося фундаментального знания она добыла!

>/А это не так. Что, по-Вашему означает фраза К-М про то, что советская наука была эффективной (дешёвой в пересчёте на результат) потому, что опиралась на фундаменталное знание? Я понимаю дело так.<

>Эта фраза у СГКМ не несет никакой информации, поскольку не использует никакие аргументы. Это его личное видение, которое для меня представляет информационный шум.

У меня лично такое впечатление об относительно более высокой роли фундаментального знания в наших физико-математических науках по сравнению с западными тоже сложилось. Насчёт химии и биологии - не в курсе.

><На самом деле, вне рамок прикладных исследований добывалось знание о самых общих законах природы и распространялось, после чего, когда наставала очередь прикладного исследования в рамках целевого проекта, учёные просто использовали полученое теоретическое знание, не проводя лишних опытов по его новому получению. Наши великие советские физики как политики, конечно же, не подарок, но никогда в них не было презрения к теоретическому фундаментальному знанию об общих законах природы, и когда надо, они им пользовались по полной программе, что значительно удешевляло прикладные исследования. В частности, они могли численно просчитать ядерный взрыв, а не устраивали его в лаборатории - именно благодаря методам, наработанным в "математических испражнениях" Ландау и проч. Это и удешевляло советскую физику в разы, по сравнению с американской. Таким образом, фундаментальное знание об общих законах природы, добытое до тех целевых проектов, в которых оно потом потребовалось, играет ключевую роль как в развитии науки вообще, так и в прикладных исследованиях, так и в высшем образовании: учёные-прикладники снабжаются при подготовке "бесполезным" фундаментальным знанием, и только благодаря этому потом от них получается эффект "на производстве", т.е. а Ваших любимых целевых проектах.<

>А это уже Ваша личная интерпретация, не подкрепленная никакими фактами. Сошлитесь хоть на какую-нибудь книжку в Вашу пользу.

Что касается более дешёвого численного подсчёта ядерного взрыва, чем проведение эксперимента - на данном уровне развития науки это факт (раньше - нет). Что же касается смелого использования нашими физиками теоретических моделей, что достаточно с нашими физиками поговорить. У них это привычка уж не знаю, куда вошла, и они её повсюду используют. Не в пример западным учёным, которые осторожнее с моделями.

>Буду продолжать вопить денно и ношно. Именно погром 40 годов раздавил советскую биологию и медицину.

На 40 лет вперёд... Альтернативная история.

>В последней также была сьходная сессия, где Павлова возвеличивали. А прав то оказался Анохин. Причина же избиения - внедрение администрированиа в науку. Она не терпит администрирования. Наука - это свобода критики, в том числе и Сталина.

Это общие слова. А реальность такова, что хоть какое-то администрирование надо - для принятия управленческих решений о приоритетных направлениях и т.д. Свобода критики внутри науки - это хорошо. Но когда её влияние неожиданным образом выходит за пределы науки, то надо в каждом конкретном случае разбираться.

>Ваш мысленный эксперимент ни хорош ни плох. Дело в том, что биология - это вероятностная система. Там развилок с разными вероятностями столько, что после двух из них любые гипотезы летят ко всем чертям. Своим экспериментом Вы не опровергаете главного постулата - наследование через последовательности нуклеотидов и путем мутаций, которые случайны, но вот у высших животных отрицать отбор полезных мутаций пока нельзя.

"Наследование через последовательности нуклеотидов" - это общие слова, которые можно по-всякому проинтерпретировать. Лысенко тоже мог сказать (и, скорее всего, говорил): последовательности нуклеотидов играют важную роль на всех этапах жизни клетки, следовательно, и через них осуществляется наследственность. Вопрос в том, _только_ ли последовательности нуклеотидов несут наследственную информацию, или не только они. Если отклонением в строении клетки, которое _поначалу_ не изменяло последовательности нуклеотидов, можно получить изменённую наследственность, значит, не только они несут наследственную информацию. Если бы Александр не понял этого рассуждения, он бы не взорвался так.

>Вы излишне все любите обобшать. Я не отрицаю фундаментального знания. Я считаю, что это слишком жирно для России делать то, что сами американцы не финансируют.

Это Вы обобщили до общего принципа, что не надо специально организовывать добычу фундаментального знания. А я говорю, что надо в каждом конкретном случае разбираться, по перспективным направлениям и т.д. Вопрос - в критериях.

>Есть наука и есть ситуация в России. Нет у нас денег кукуки-мумуки исследовать (Мухинизм), Надо исследовать коров и телят (шутка). Другими словами, если уж что-то делать то то, что наиболее значимо для технологии.

Вот Вы и сами об этом пишете. А как можно определить, что наиболее вероятно пригодится для технологии? Надо поставить науке задачу: пусть добывает то фундаментальное знание, которое пригодится для технологии. Добыча пригодившегося фундаментального знания тебе, наука, окупится, непригодившегося - нет.

>Я например считаю, что изучать старческое слабоумие должны америкацы, а нам надо делать те же молекулярно-биологичедские эксперименты на растениях. Чтобы решить важнейшие народно-хозяйственные задачи.

Вот в конкретном случае Вы такой выбор сделали. Вообще же нужно специалистам давать задачу делать выбор, но заинтересовать их в правильном выборе.

>Потом будем богаче - будем заниматься старческим слабоумием. То есть я за то, чтобы в рамках переходного периода не разбрасываться на разные мелкие темки, а делать что-то большое и важное, но не так как это делалось в годы Брежнева, формально.

См. выше. Как сделать правильный выбор между темами?

>Ваш проект ждет та же учесть, что и Брежневский социализм. Он развалится под ударами интеллигенции.

Общие слова.

>Вы никак не можете понять два важные принципа: монополия всегда вредна,

Низкая степень монополизации компенсирует вред.

>технология создается на основе практических потребностей.

Не только.

>Наука очень важна, но финансировать ее надо умело. без монополизации.

В Ваших устах слово "монополия" - простое ругательство. Надо конуретно смотреть.

>/Не понял, в чём проблема. Во-первых, мы не в капитализме живём, а собираемся двигаться к коммунизму. Выполнил институт прикладное исследование в рамках целевой программы бериевского типа - перечислил половину заработанного тем, кто создал фундаментальное знание, использованное в ходе исследования - согласно рапортичкам и ссылкам. Что же касается творчества изобретателей, работающих у капиталиста, то разумный капиталист будет выплачивать изобретателям большую премию, соответствующую экономическому эффекту. Половина премии пойдёт по авторам идей и выше - вплоть до добытчиков самого фундаментального знания.<

>То есть Вы не знакомы с основами интеллектуальной ренты.

Сейчас основы интеллектуальной ренты одни, мы выстроим её взимание по-другому. При чём тут Ваши упрёки?

>/Не о копейках. Речь идёт о том, чтобы справедливо выплачивать науке вознаграждение за приносимую ей экономическую пользу там, где эту пользу можно посчитать в деньгах. И за эту функцию науки именно так и должна идти оплата её существования обществом. А с другими функциями мы ещё разберёмся.<

>Ваша функциональность не дает Вам прохода.

Неконкретный упрёк.

>/Если не будет выполнения культурной функции - быстро получим загнивание и вырождение самой науки из-за прекращения поступления свежих кадров.<

>бездоказательно. Свежие кадры привлекаются деньгами и интересом.

Вот только если всё будет занято евреями, то славяне и чукчи туда ни деньгами, ни интересом никак не пробьются. Деньги и интерес - наоборот, могут ограничить приток свежих сил, см. мухинску. классификацию общества.

>Если Вы будете финансировать институт мировой литературы вместо института генетики, то все рухнет гораздо быстрее. Деньги то конечны.

Опять-таки, надо определить обзие критерии правильного выбора и поручить кому-то делать правильный выбор.

Ладно, через пару часов уезжаю в путешествие, в январе поговорим ещё. Всех читателей - с Новым Годом!

Мигель