От AM
К Miguel
Дата 03.12.2002 05:11:39
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Re: Что такое...

>Поскольку я ни из чего тяжелее автомата не стрелял, то оценить научный уровень разработок военной техники по качеству тысяч наименований вооружения Советской >Армии не могу.

То есть - не можете, но очень хотите?
А я не знаю таблицы умножения. Могу ли я оценить работу Стекловки?

>Единственное, что могу - это констатировать, что за 50 послевоенных лет НАТО на нас не напало. А это уже настолько интегральный показатель нашей обороноспособности, что оценить вклад >науки в него практически нереально.

Вы подменяете тезис. На Монголию НАТО тоже не нападало. При этом у Монголии нет ядерных, космических, электронных технологий. Нет систем ПРО.

>Но самое главное, что "критерий" С.Г.Кара-Мурзы вообще бесполезен в практической деятельности. Единственное, в чём может помочь его аргумент - это в агитации постфактум за советский строй, так сказать, "не всё при социализме было плохо": даже хватало сил лет 40 лет НАТО на дистанции держать. В каком-либо строительстве (в частности, для определения принципов организации науки) этот критерий непригоден, потому что даже в вашем изложении позволяет оценивать (на самом деле, не позволяет) эффективеность организации науки только постфактум, уже после того, как Советский Союз развалили не без помощи некоторых учёных.
>

Снова подмена. Я сравниваю уровень технологий на жизненно важном направлении.
Сравниваю уровень затрат на получение этих технологий.

>Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь >общества.

Вы упорно опровергаете собственные измышления.

>Просто когда руководителю лень вникать в существо дела, разбираться со сложной системой оценок, он вот так "по-крупному" и будет эмоционально оценивать, и загубит дело.
>
Думаю, Вы никогда не были руководителем.
Извините.
А.М.
От Miguel
К AM (03.12.2002 05:11:39)
Дата 03.12.2002 05:45:18

Попытайтесь разобраться с антинародными пожарами

>Снова подмена. Я сравниваю уровень технологий на жизненно важном направлении.
>Сравниваю уровень затрат на получение этих технологий.

Ничего вы не сравниваете. Начнём с того, что наука не делает технологий. Технологию делают технологи. Поэтому говорить о некоем "научном уровне разработок вооружения" на основе качества вооружения не совсем правильно. И потом, что вы знаете о "научном уровне разработок" наших вооружений? Ведь для того чтобы оценить вклад науки (а не технологов) в создание вооружений, нужно вникать, как и где она помогла, где мы не могли "импортировать" соответствующее знание. На самом деле, нормально оценить вклад науки в создание технологий могут только технологи, но именно ваши бессодержательные восклицания направлены против такого подхода.

>>Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь общества.

>Вы упорно опровергаете собственные измышления.

Ну и что Вы хотите сказать? Что "критерий" Кара-Мурзы можно применять при определении научной политики? Что он может помочь больше, чем выявление внешних функций науки и контроль за выполнением ею ключевых внешних функций? Попытайтесь сами сформулировать свою альтернативную позицию, прежде высокомерных поучений.

А для начала попытайтесь получше разобраться с примером с народным и антинародным огнём. Это же уму непостижимо, как можно не понять такого простого примера и извратить его настолько.
От Begletz
К Miguel (03.12.2002 05:45:18)
Дата 03.12.2002 06:40:31

НАТО ваабще ни на кого никогда не нападал

Кроме Югославии. Вывод: В Югославии очень слабая наука, ну совсем никуда.
От Miguel
К Begletz (03.12.2002 06:40:31)
Дата 03.12.2002 07:38:27

Так вот и я о том же, что этот "критерий" только для агитации (-)