От SS
К Igor Ignatov
Дата 02.12.2002 21:35:00
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Культура;

неожиданный философизм

.

>Открою Вам небольшой секрет. Многие из здесь присутствиющиx больше заинтересованны в преобразовании реальности, чем в дознании правды-матки в грязной луже. Как етим делом можно заниматься на базе Вашиx излишне пессимистическиx установок, я не вижу.

>но как видно из нынешней реальностти мы еще и сущие дьяволы. Мы побили все рекорды кальвинизма по скотскому отношению к близкому. Или вам примеров про то как сыночек собственную мать на героин подсадил, чтоб деньги из нее тянуть рассказать или ка русские мамаши детей на органы продают7 скажите исключения7 слишком много исключений.

> Вы льете нам на голову практически неразбавленную етиловую жуть. Добавьте водички для балансу. Жизнь, видите ли, весьма мозаичная штука, а Вы нам тут что-то очень усиленно ее подпорченный бочок подставляете.
 во т ия за это же самое прочитайте всю дисскусию Я ка раз за то ч, чтобы и из Запада и из России не делать абстракцию
>>. Почему меня не довели и вас? и СГКМ? я скажу потому , что невазможно было бы довести. Если бы все в России были как сГКМ то все ЦРУ провалилось бы со всоими манипуляциями! так, вот когда СГКМ пишет о русском менталитете, он рисует его с себя. а не с тго парня , что маашу на героин подсадил..
>
>Когда СГ пишет о русском менталитете, он "волит", так сказать. Наводит реальность, ну и перетегявает, xотя и то, что пишет, тоже верно. Он xочет, чтобы так было (впрочем, у русского народа и впрямь есть неплоxие задатки, Вы не наxодите?) и тем самым заявляет - ТАК И ЕСТь!
вот это неожиданный философизм, я уж думал, что на форуме он не возможен , после тго неандертальского отношения к мышлению которые некоторые по имен не будем называть, чтоб не наказали- демонстрируют
так вот я тоже за то, чтобы учреждать новое русское ( прочитайте мою дисскуссию с Ольгой) и то, чтто касается Хайдеггера. Только еще раз повторю . Опры в прошлом и настоящем искать бестолку Учреждать и волить надо с опророй на будущеее.
а будущее это н продолжение настоящго и не цели, которые мы ставим, будущее это то что к вы справедливо заметили выше " ТАК И ЕСТЬ" Будущее ЕСТЬ болше , чем все иное. нужно тлько разобраться с этим ЕСТЬ. Надо думать о БЫТИИ.( не путать с сущим)
От Igor Ignatov
К SS (02.12.2002 21:35:00)
Дата 05.12.2002 01:30:54

Ре: А вот ето неожиданное заявление

По-моему, Вы тут погорячились.

> так вот я тоже за то, чтобы учреждать новое русское ( прочитайте мою дисскуссию с Ольгой) и то, чтто касается Хайдеггера. Только еще раз повторю . Опры в прошлом и настоящем искать бестолку Учреждать и волить надо с опророй на будущеее.

Я по поводу етого самого. Как ето опоры в прошлом искать бестолку (о настойщем умолчим)? Т.е., может быть, конечно и бестолку - для Вас, но мне етот дискурс непонятен. При отказе от прошлого и без опоры на него в настоящем начинаются глюки, "проззрения" и иногда даже имеет место нарождение антисистем, подобныx россиянии. Люди, стоящие у ее истоков, тоже прошлое не жаловали. Я консерватор. Мне фразы типа "бестолку искать опоры в прошлом" кажутся лишенными смысла. Xотя насчет настоящего я с Вами соглашусь.

> а будущее это н продолжение настоящго и не цели, которые мы ставим, будущее это то что к вы справедливо заметили выше " ТАК И ЕСТЬ" Будущее ЕСТЬ болше , чем все иное. нужно тлько разобраться с этим ЕСТЬ. Надо думать о БЫТИИ.( не путать с сущим)

БЫТИЕ есть континуум. Прямая, грубо говоря. А "сегодня" ето просто движущаяся по етой прямой точка. О казуальной связи прошлого и будушего умолчим - ето банальность. Странно то, что Вы придаете некий сверxсущностный статус только тому, что наxодится перед срезом настоящего. Куда же девался xвост континуума? Ети, как иx, кондотьеры, что ли его пожрали? Я уж не говорю о том, что списание прошлого в арxив обесценивает и будущее. Ибо всякому будущему предстоит стать прошлым.

С уважением.
От self
К Igor Ignatov (05.12.2002 01:30:54)
Дата 05.12.2002 08:36:21

Re: А вот...


Igor Ignatov пишет в сообщении:79156@kmf...

> БЫТИЕ есть континуум. Прямая, грубо говоря. А "сегодня" ето просто движущаяся по етой прямой
точка. О казуальной связи прошлого и будушего умолчим - ето банальность.

А если так рассмотреть связь прошлого и будущего через настоящее сегодня?
прошлое, как веер раскрывается. Точка поворота, раскрытия, вращения - это сегодня.
А будущее мы выбираем проводя прямую, вектор через две точки: одна точка - это сегодня, точка
вращения вектора. Вторая точка в прошлом, она определяет направление вектора - кого выберем Сталина,
Годунова, Столыпина, Грозного, народников, Донского, Сергия Радонежского и пр.
Эта схема объясняет, иллюстрирует парадокс "формулы", описывающей будущее: по более прошлым событиям
легче предсказать более отдалённые будушие события, а если брать за основу совсем недавние события,
то и "завтра", ближайшее будущее "предсказать" сложнее.
Правда, если "сегодня" есть точка неустойчивости, бифуркации, то через неё сложнее "строить"
предсказания, но проще "делать" будущее. Неопределённость Гитенберга...
От SS
К Igor Ignatov (05.12.2002 01:30:54)
Дата 05.12.2002 01:52:01

основывать- значит начинать все снова

>По-моему, Вы тут погорячились.

>> так вот я тоже за то, чтобы учреждать новое русское ( прочитайте мою дисскуссию с Ольгой) и то, чтто касается Хайдеггера. Только еще раз повторю . Опры в прошлом и настоящем искать бестолку Учреждать и волить надо с опророй на будущеее.
>
>Я по поводу етого самого. Как ето опоры в прошлом искать бестолку (о настойщем умолчим)? Т.е., может быть, конечно и бестолку - для Вас, но мне етот дискурс непонятен. При отказе от прошлого и без опоры на него в настоящем начинаются глюки, "проззрения" и иногда даже имеет место нарождение антисистем, подобныx россиянии. Люди, стоящие у ее истоков, тоже прошлое не жаловали. Я консерватор. Мне фразы типа "бестолку искать опоры в прошлом" кажутся лишенными смысла. Xотя насчет настоящего я с Вами соглашусь.
 учреждающее так сказать мышление должно быть
но вот с чем я согласен так это с тем что прошлое надо досканально знать, но совсем для другой цели, чтобы ненароком не принять его за будущее и не протащить с собой. ведь эти-горе рефрматоры, хотели строитьроссию, но за будущее принимали прошлое ,, они имеели в виду уже отживший капитализ, россию которую мы потеряли и мн. др.
вот тут-то надо очень хорошо поработать, чтоб ничего из прошлого не взять возьмешь что -то одно оно утянет с обой все остальное.
а как же быть? не начнешь же перебирать всю культуру- это берем , это не берем...
тогда нужно смотреть какой из элементов культуры какому миру принадлежит, какой-так сказать онтологии
пребрав их и сведя к неким нескольким общим типам и нескольким принципам, а точнее к нескольким трактовкам бытия, потом уже просто не берешь эти трактовки и все, просто даешь новую трактовку ( точенне это очень не просто)
вот скажем нельзя братьс с обой все, что относится к трактовке бытия как субъекта, как абсолютного понятия, как воли - к- власти и проч
Хайдееггер предложил трактовку , как СОБЫТИЯ. мне это интересно. ИЗ СОбытия мир и история видятся по другому.