Я в обшем к тому, что "враг народа" и "вредитель" - понятия эмоциональные, учету не поддаюшиеся. Поэтому по даннои теме никто никогда не придет к обшему заключению, опираться всегда придется только на воспоминания, т.е. личные оценки. Больше или меньше сейчас "вредителей"? Почему "вредители" постоянно появляются у нас? Если враг, то какого народа (это больше к сегодняшнеи cитуации)? Есть осHования считать, что деятельность врагов тогда усилилась. Но изменилась и внешняя ситуация, и индустриализация набирала темпы - изменились и критерии оценки враждебной деятельности.
"Враги" были и до, и после, гораздо более интереснии вопрос - почему такие враги для России более опасны, чем для других стран?
У нас в учебнике главное - показать традиционность России, ее постоянное противостояние западному цивилизованному обшеству, а также обьяснить сегодняшнюю cитуацию. Задача сама по себе не из легких, зачем же обострять свою позицию дополнительно по вопросу, который обьективно недоказуем (и неотвергаем) в принципе? Война против "обьединенной Европы" с этой точки зрения - наш обязательный тезиc, а вредительство в привязке только к одному конкретному историческому периоду - нет. Надо описать ситуацию, показать логику советского руководства по принятию соответствуюших решении, обосновать необходимость более строгого контроля v paccmatpiBaemый icTopiчeckiй moment и представить противоположную точку зрения.
Настаивать именно на точке зрения, выраженной в Вашем плане, как мне кажется, не обязательно. Так же как и необязательно и принятие однозначной точки зрения по тому, кто же все таки расстрелял поляков в Катыни.
Антисоветская же деятельность заслуживает отдельного рассмотрения без привязки к конкретному периоду.
По вредительству посмотрите несколько выше мой ответ Добрыне. Мне кажется, моя позиция выраженная в плане более сбалансирована, чем та которую отражают поправки SITRа (насколько я понял: никакого вредительства и шпионажа не было, всё это выдумки злобного Сталина, которому нетерпелось побольше людей уничтожить. Все осуждённые по 58 статье в 30-е годы невиновны). Позиция SITRа (наколько я её понял) не способствует достижению целей нашего учебника.
.
> Так же как и необязательно и принятие однозначной точки зрения по тому, кто же все таки расстрелял поляков в Катыни.
Совершенно верно, необязательно, особенно если речь идёт о мухинистской точке зрения. Вообще рассмотрение таких вопросов как этот или о разгроме генетики нужно вести в другой плоскости.
>Антисоветская же деятельность заслуживает отдельного рассмотрения без привязки к конкретному периоду.
А вот это я не понял. Как рассматривать исторические события (явления) без привязки к конкретному периоду. Другой вопрос, не нужно зацикливаться на этом периоде. Но я этого и не делал. У меня в плане антисоветская деятельность рассматривается в разные периоды.