От Павел Краснов
К Gera
Дата 27.11.2002 18:16:27
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

о контрреволюции

привет!
Я виноват, что неразвернуто объяснил свою мысль.
В моделях я собаку съел, но признаюсь, что создать непротиворечивую модель тех лет не мог, самое интересное, что таковой я и не встречал. И тут на меня вчера свалилось озарение. Я доработаю эту схему и изложу более развёрнуто, но это небыстро.
Все объяснения как правило сводились к трём
1. Был неурожай (он и правда был), но неурожай был не везде - Россия большая. Мор на Руси пару раз в столетие и при царе случался. До этого был голод в Поволжье, но это уж действительно был катастрофический недород и не хватало лошадей (они ещё не успели расплодиться), которых забирали белые и красные.
Вопрос - а что все последующие годы в СССР были урожайными?

2. Гады-комиссары забрали зерно. Опять же год был не сильно урожайным, а они для отчёта наверх и плана заготовок всё под чистую забрали. Потом Сталин приказал этого не делать и голода не стало. Вывезли это зерно в Германию или Сталин сам всё съел сути дела не меняет.
Об этой схеме чуть позже.

3. Истребили кулака и крепкого середняка, которые зерно производили, загнали их в Сибирь и зерна тоже не стало. Логичный вопрос: "А что, через год работящие середняки опять опять народились?" повисает в воздухе.

СГ говорит об массовом истреблении быков и волов в Южной России и Украине, это наверняка сыграло свою роль.
Но голод был и в других регионах, где пахали на лошадях и лошадей никто не резал. То есть это объяснение адекватно, но не полно.

То, что предлагаю я. Голод - результат глобальных ошибок планирования. То, что "наверху" не подумали и не просчитали последствий их не красит ни в коей мере. Вина лежит на тех, кто эту гениальную систему непродуманно воплотил. А именно на т. Сталине, то, что он был её автором вины с него не снимает, правда есть много смягчающих обстоятельств. Неподвезённые трактора и детали - это именно глобальные стратегические ошибки планирования и неналаженная система. Считать это "фигнёй" по меньшей мере странно. Можно сказать так же, что в начале Отечественной поражения были тоже из-за подобных мелочей - ну авиации не было для прикрытия войск там, где нужно, ну противотанковая артиллерия не там оказалась. А это всё не мелочи - по 80000 в день теряли. Почему-то, когда Гудериан (и наши, когда научились) бил у него и танки на месте оказывались, и авиация бомбила там где надо, а не где получится, и артиллерия на нужном месте была.
Говорит всё это не о мелочах, а о дезорганизации Системы или о неналаженной Системе. Вам голод 30-х ничего не напоминает? Похоже на начало Отечественной? Та же катастрофическая нехватка вменяемых командиров среднего звена (кстати спросите нормального руководителя любой организации и спросите чего ему не хватает и он скажет - хороших управленцев среднего звена), то же неумение охватить все детали.
Так же погибло множество народа при "наладке" с\х и военной систем.

Это относится именно к недостаткам и "узким местам" СССР и это надо знать, чтобы не наступать на грабли с завидной регулярностью и планирование реализации планов вести не так, как тогда.

Надо признать, что голод был один раз. Почему?
ответов 2 - либо зерно более не забирали в таких количествах, либо просто систему наладили. Но если верен первый вариант ответа, то производство зерна должно остаться прежним или не столь значительно вырасти. При втором - производство зерна должно было вырасти резко вследствие налаживания системы. Ответ очевиден.
Это просто схема, до модели ей далеко
Вопрос который мы обсуждаем, очень и очень болезненный. 30-е и прилегающие к ним годы с их трагедиями и достижениями - ключ к самоосознанию народа и пониманию той системы, которая была.

С Уважением,
Павел
От miron
К Павел Краснов (27.11.2002 18:16:27)
Дата 28.11.2002 12:08:03

Другими словами, 32 год - это Чернобыль?

Павел,
Мне кажетсям что в Вашу модель надо ввести понятие случайного совпадения множества маловероятных факторов. Как в Чернобыле. И засуха была, и идиотизм был и планировалось неправильмо (система была очень хрупкой и не выдержала), и волов сьели, и семенного зерна не хватило, и кулаков выслали...

В обшем взорвалось.
От Александр
К miron (28.11.2002 12:08:03)
Дата 29.11.2002 06:38:11

Не совсем

>Павел,
>Мне кажетсям что в Вашу модель надо ввести понятие случайного совпадения множества маловероятных факторов. Как в Чернобыле. И засуха была, и идиотизм был и планировалось неправильмо (система была очень хрупкой и не выдержала), и волов сьели, и семенного зерна не хватило, и кулаков выслали...

>В обшем взорвалось.

В Чернобыли были инструкции по эксплуатации, огромный опыт эксплуатации десятков АЭС, специально подготовленные специалисты с высшим образованием и т.п. Коллективизацию же "в отдельно взятой стране" проводили первый и последний раз в мире. Ни опыта, ни специалистов ни каких инструкций. Вернее, взяли инструкции для создания киббуцев, а по ним колхоз не сделаешь. Все равно что управлять АЭС руководствуясь правилами эксплуатации ГЭС.
От Павел Краснов
К miron (28.11.2002 12:08:03)
Дата 29.11.2002 05:16:55

Отличное сравнение!!! Re: Другими словами, 32 год - это Чернобыль?

>Мне кажетсям что в Вашу модель надо ввести понятие случайного совпадения множества маловероятных факторов. Как в Чернобыле. И засуха была, и идиотизм был и планировалось неправильмо (система была очень хрупкой и не выдержала), и волов сьели, и семенного зерна не хватило, и кулаков выслали...

>В обшем взорвалось.

Мирон!
Вы это, в самый корень...
Очень меткое сравнение.
Могу ли я его использовать в дальнейшем? Где смогу, я на Вас сошлюсь, естественно, а где ссылки не будут проходить по контексту разрешаете?

С Глубоким уважением,
Павел
От Михаил Едошин
К Павел Краснов (29.11.2002 05:16:55)
Дата 29.11.2002 21:24:47

Пострадавшим от авторского права

> >Мне кажетсям что в Вашу модель надо ввести понятие случайного совпадения множества маловероятных факторов. Как в Чернобыле. И засуха была, и идиотизм был и планировалось неправильмо (система была очень хрупкой и не выдержала), и волов сьели, и семенного зерна не хватило, и кулаков выслали...
>
> >В обшем взорвалось.
>
> Мирон!
> Вы это, в самый корень...
> Очень меткое сравнение.
> Могу ли я его использовать в дальнейшем? Где смогу, я на Вас сошлюсь, естественно, а где ссылки не будут проходить по контексту разрешаете?

Все вовсе не так сложно. Авторское право защищает
единственно ФОРМУ, и никоим образом не СОДЕРЖАНИЕ. Посему,
пока речь не идет о буквальном копировании формы чего-либо,
не заморачивайтесь "соблюдением" авторских прав --- их тут и
не лежало. А то и правда, скоро дойдет до опупея: к каждой
запятой копирайт приставят.
От miron
К Павел Краснов (29.11.2002 05:16:55)
Дата 29.11.2002 11:16:14

Да, с дополнением Александра

Павел,
А почему Вы спрашиваете. Здесь же форум. Когда мы пишем сюда мы тем самым даем согласие на использование наших мыслей. Используйте сколько хотите. Более того,я лично считаю, что если участник не подготовил связного текста, то отдельная мыслъ не может давать ему авторского права. Иначе... скоро говорить будет нелъзя без ссылок.
С приветом