От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин
Дата 22.11.2002 18:02:29
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Хозяйство;

Дабы не быть голословным

>Во-первых, государство не закупало мыло. Во-вторых, чтобы торговать мылом, не надо эмитировать деньги. В-третьих, автор просто ничего не знает об уровне налогов и их доле в бюджете СССР. В-четвертых, кроме налогов в бюджете были и другие источники доходов. Указать, какие именно ?
От Эконом
К Дмитрий Ниткин (22.11.2002 18:02:29)
Дата 22.11.2002 18:17:30

все таки налог с прибыли и оборота для советских предпритий отдает неким

лицемерием.Я бы рассматривал весь объем ВВП, производимый предприятиями под эгидой Госплана как некий общесистемный бюджет.Таким образом в него вошел бы не виртуальный налог на виртуальную прибыль, а все средства, за исключением оставшихся в свободном распоряжении хозяйствующих субъектов (о как загнул).Тоесть я к тому, что все таки разделять государсвенную и хозяйственную деятельность СССР не совсем корректно.
От Дмитрий Ниткин
К Эконом (22.11.2002 18:17:30)
Дата 22.11.2002 18:44:33

Re: все таки...

>Я бы рассматривал весь объем ВВП, производимый предприятиями под эгидой Госплана как некий общесистемный бюджет.Таким образом в него вошел бы не виртуальный налог на виртуальную прибыль, а все средства, за исключением оставшихся в свободном распоряжении хозяйствующих субъектов (о как загнул).
Дык, так оно примерно и было. То, что на этом графике названо "налог на прибыль" - фактически свободный остаток прибыли. То есть, тот остаток прибыли, от которого государство регулярно освобождало предприятия :). А налог с оборота - ну, это просто удобная такая штуковина. Чтобы предприятие не думало, что оно может свободно тратить деньги в пределах полученной выручки.

Кстати, можете подумать, почему предлагаемая Вами система не использовалась в СССР в чистом виде? Из-за "лицемерия" Сталина или из прагматических соображений?

>То есть я к тому, что все таки разделять государсвенную и хозяйственную деятельность СССР не совсем корректно.

Тот же вопрос: а зачем ее тогда разделяли? Зачем т.Сталин повторно ввел хозрасчет в 30-ые годы?
Или это вопрос не к Вам?
От Эконом
К Дмитрий Ниткин (22.11.2002 18:44:33)
Дата 23.11.2002 22:59:08

да уж , вопрос точно не ко мне.

Во первых, мало кто вообще придавал значение этим бюжетам.А вообще, вся эта советская многоумная цифирь скорее всего есть отражение драматической борьбы идеи и реальности.Потому что по теории все эти денежно-стоимостные цифири вообще не нужны, а в реальности ничего кроме как каких то квазиденежных стимулов родить не удалось.
От Дмитрий Ниткин
К Эконом (23.11.2002 22:59:08)
Дата 25.11.2002 09:44:47

Re: да уж...

>Во первых, мало кто вообще придавал значение этим бюжетам.
А вот это Вы зря. Деньги считали, еще как. И денежную массу на потребительском рынке вплоть до 70-ых годов неплохо балансировали с товарной, и даже по безналичным деньгам инфляция была умеренной. Люди грамотно работали.

>А вообще, вся эта советская многоумная цифирь скорее всего есть отражение драматической борьбы идеи и реальности.Потому что по теории все эти денежно-стоимостные цифири вообще не нужны, а в реальности ничего кроме как каких то квазиденежных стимулов родить не удалось.

Это точно. Можно проследить интересные колебания системы управления экономикой от централизованно распределительной к квазирыночной. "Военный коммунизм" - централизация. Начало нэпа - "рынок". Конец нэпа, первая пятилетка - "централизация". Вторая пятилетка - "рынок". Пятидесятые годы пока классифицировать затрудняюсь, вторая половина 60-ых - "рынок", потом тенденция к "централизации" вплоть до 1985 года. Примечательно, что отказ от рыночных регуляторов всегда приводил к грандиозным экономическим провалам, вроде провала первой пятилетки.
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (25.11.2002 09:44:47)
Дата 25.11.2002 19:40:07

А я думал, наоборот

>Примечательно, что отказ от рыночных регуляторов всегда приводил к грандиозным экономическим провалам, вроде провала первой пятилетки.

А я думал, что наоборот, обращение к рыночным регуляторам в России в конце 80-ых привело к самому грандиозному экономическому провалу в мирное время, который когда либо знала история. Поэтому насчет "всегда" - тут Вы явно поторопились.