От VVV-Iva
К Скептик
Дата 25.11.2002 02:26:28
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Хозяйство;

даже если и запретить.

Привет
>"А частную собственность не надо запрещать. Она все равно не может существовать без соответствующих государственных институтов - если их не создавать, не будет и никакой частной собственности."

>Каких институтов? Уверяю вас, что не запрещено, трактуется как разрешено!
>Если н е запретить строить завод, то его начнут строить и остановить постройку не выходя з а рамки правового поля будет очень сложно.

Будучи в Казахстане в 1980 слышал историю. Одна женщина подобрала на свалке выкинутую линию по производству кирпича - жуткого дефицита. И со своими родственниками наладила ее и запустила.
Организовала производство, сначала для себя, потом стала другим и даже предприятиям продавать. Понадобилось увеличение рабочей силы, она стала платить больше, чем на кирпичном заводе ( с которого линию выкинули), и народ оттуда побежал.
начальство всполошилось, расследование и ей дали 7 лет.

Владимир
От Скептик
К VVV-Iva (25.11.2002 02:26:28)
Дата 25.11.2002 13:45:58

Отличное доказательство моей правоты

Если частную собственность не запрещать он апоявляется.
От Игорь
К Скептик (25.11.2002 13:45:58)
Дата 25.11.2002 19:17:12

Да это никакая не частная собственность.

Наличие подобного мини-завода, управляемого частным лицом требовало соответсвующих механизмов финансового контроля за его деятельностью, которых не было еще создано в СССР. Поэтому подобная экономическая деятельность в СССР и не могла быть осуществлена.
Ну что Вы мальчик, что ли Скептик - частная собственность требует регулярного сбора налогов особенными уполномоченными финансовыми органами, особой системы бухгалтерской отчетности, опять же разрабатываемой государством, особого хозяйственного права, статей за нарушение этого права, наконец требуется институт охраны этой собственности и т д и т п
Поскольку в СССР ничего этого не было, то подобная деятельность по самочинному производству кирпича - просто выпадала из правового поля, и поэтому была прекращена. А посадили на 7 лет тогда, очевидно, потому, что были нарушены конкретные статьи законодательства. Ясно же, что для производства кирпича требуются материалы, а с неба они упасть не могли - их, очевидно, украли - ведь нельзя же было просто приехать на берег реки, и раскопать там песчаный карьер для личного пользования - ну и так далее. Вам угодно подобную деятельность называть "частной собственностью" - как Вам будет угодно.
От VVV-Iva
К Игорь (25.11.2002 19:17:12)
Дата 25.11.2002 21:13:05

Re: Да это...

Привет

> Наличие подобного мини-завода, управляемого частным лицом требовало соответсвующих механизмов финансового контроля за его деятельностью, которых не было еще создано в СССР. Поэтому подобная экономическая деятельность в СССР и не могла быть осуществлена.

Это же не единичный пример. "Цеховики" - такие люди были в СССР. С ними боролись.

> Ну что Вы мальчик, что ли Скептик - частная собственность требует регулярного сбора налогов особенными уполномоченными финансовыми органами, особой системы бухгалтерской отчетности,

Этого требует не частная собственность сама по себе, а государство, которое требует делиться доходами от частной собственности. Для контроля правильности "дележа".

Владимир