>Самый ценный и нужный тип - это третий, но на пути к нему неизбежно лежит переход через фазу 2. Для общества неопасны типы 1 и 3, в то время как тип 2 опасен как ребёнок за рулём машины. Вот о типе 2 и и дёт речь у СГ. Их было много (и должно было бы быть ещё больше по мере рзвития культуры), но проблема их массового перехода в тип 3 увы, не была решена. Похоже, не хватило ресурсов, опыта, времени. Опять же были в угоду быстрому выращиванию узких спецов похоронена практика более глубокого образования - некогда было.
Все верно, кроме следующих обстоятельств. Путь от типа 2 к типу 3 лежит не только через знания, но и через опыт. Пока нет у человека опыта пользования всеобщим, прямым, равным избирательным правом, а есть запрет и заикаться о свободных выборах - он неизбежно будет смотреть на этот институт как на панацею. Не подпускают инженеров к компартийности и реальному участию в управлении - инженеры будут подозревать, что власть предержащие просто завидуют их премудрости. Интересно было бы послушать, например, Паута, что им двигало в его "хождении во власть"?
И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны. Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.
>Все верно, кроме следующих обстоятельств. Путь от типа 2 к типу 3 лежит не только через знания, но и через опыт. Пока нет у человека опыта пользования всеобщим, прямым, равным избирательным правом, а есть запрет и заикаться о свободных выборах - он неизбежно будет смотреть на этот институт как на панацею. Не подпускают инженеров к компартийности и реальному участию в управлении - инженеры будут подозревать, что власть предержащие просто завидуют их премудрости. Интересно было бы послушать, например, Паута, что им двигало в его "хождении во власть"?
Я бы сказал так: в данном случае знания неотделимы от опыта - опыт тоже знание. Да, проблема видимого невооружённым глазом отделения власти от народа была. Можно было бы дать людям игрушку вроде выборов, как Запад и поступил. А можно было бы людям дать возможность действительно поучаствовать в управлении или хотя бы познакомить с проблемами управления - через кино, через практику школьников и студентов, через демонстрацию сложности решаемых задач и демонстрацию наличия людей, занимающихся этим.
>И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны. Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.
Боялись именно "2 типа", а не образования как такового. Потому учебники и, скажем, научно-популярные книги и книги по истории тех времён издания - высочайшего уровня, ныне, кстати, недостижимого. Про книги по экономике не скажу, не знаю ;-) Бред в обществе начался как только их дискредитировали как "официальную ложь" и от них отошли. Сразу же попёрли алхимики от всех областей знания - в истории, политике, науке.
> >И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны.
Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной
тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на
мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.
>
> Боялись именно "2 типа", а не образования как такового. Потому учебники и, скажем,
научно-популярные книги и книги по истории тех времён издания - высочайшего уровня, ныне, кстати,
недостижимого. Про книги по экономике не скажу, не знаю ;-) Бред в обществе начался как только их
дискредитировали как "официальную ложь" и от них отошли. Сразу же попёрли алхимики от всех областей
знания - в истории, политике, науке.
...что власть была не "наша". И боялась она не "широкого" образования, а умения анализировать (в том
числе и в условиях недостатка информации). А "глубокого" или "широкого" образования она не боялась -
специалист подобен флюсу, знания его однобоки (что-то в этом роде из Пруткова), а голопом по европам
без умения анализировать - это просто прогулка в своё удовольствие.
Что есть высочайший уровень? Как там Александр цитировал Виктора - "музыкальность фразы"?
Допускалось то, что не касалось возможности анализа текщей ситуации. Возможна ли была публикация
"аналитики"? Нет, её подводили под "антисоциалистические" настроения.
Высшее руководство и его действия были вне критики или объективного анализа. Компрадорская элита,
начиная с Хрущёва себя обезопасила. И слабость Сталина была в том, что он не успел механизм чистки
передать и перенастроить для использования им обществом.