От Добрыня
К Дмитрий Ниткин
Дата 15.11.2002 17:14:05
Рубрики Тексты;

Опять вольное изложение мыслей СГ?

>Ученье - вот чума! Ученость – вот причина!
Оставим этот эмоциональный вывод на совести автора. На самом деле СГ говорит об интеллигенции как о среде, в силу своей "культурной приподнятости" берущейся судить о проблемах государства и путях их решения. Что у них получается дилетантски в силу высокого цехового самомнения и малого уровня знаний по данному вопросу. И последствия "руления" именно такие, какие будут если за руль сядет неподготовленный человек.

1. Пока человек знает немного, его кругозор позволяет правильно судить о невысоком уровне собственых знаний.
2. По мере приобщению к знанию возникает самонадеянность и самоуверенность. Это усугубляется уверенностью что он умнее любого чиновника или офицера в силу принадлежности к касте мыслителей.
3. По мере углубления знания человек начинает замечать, что чем больше он знает, тем больший открывается горизонт неизвестного и умеряет амбиции.

Самый ценный и нужный тип - это третий, но на пути к нему неизбежно лежит переход через фазу 2. Для общества неопасны типы 1 и 3, в то время как тип 2 опасен как ребёнок за рулём машины. Вот о типе 2 и и дёт речь у СГ. Их было много (и должно было бы быть ещё больше по мере рзвития культуры), но проблема их массового перехода в тип 3 увы, не была решена. Похоже, не хватило ресурсов, опыта, времени. Опять же были в угоду быстрому выращиванию узких спецов похоронена практика более глубокого образования - некогда было.

На западе проще - там общество напоминает устойчивую кучу песка, и серьёзное и широкое образование является уделом более узкой группы людей, что облегчает их перевод в 3, сохраняя группу 2 под контролем.
От Александр
К Добрыня (15.11.2002 17:14:05)
Дата 18.11.2002 09:12:42

Ах если бы только ресурсы!

>Для общества неопасны типы 1 и 3, в то время как тип 2 опасен как ребёнок за рулём машины. Вот о типе 2 и и дёт речь у СГ. Их было много (и должно было бы быть ещё больше по мере рзвития культуры), но проблема их массового перехода в тип 3 увы, не была решена. Похоже, не хватило ресурсов, опыта, времени. Опять же были в угоду быстрому выращиванию узких спецов похоронена практика более глубокого образования - некогда было.

Ах если бы только ресурсы! На самом деле, ощущение всезнайства усиленно насаждалось профессорами "научного коммунизма", "истории партии", обеих "политэкономий". Эти предметы были специально предназначены для того чтобы ребенок лез рулить и привыкал не обращать внимания на такие мелочи как реальность.

Как говорится, "учение Маркса всесильно потому что оно вредно".
От alex~1
К Добрыня (15.11.2002 17:14:05)
Дата 18.11.2002 09:02:16

Re: Опять вольное...

Согласен.

С уважением
От self
К Добрыня (15.11.2002 17:14:05)
Дата 16.11.2002 23:54:09

имхо, ошибочка


Добрыня пишет в сообщении:77192@kmf...

> 1. Пока человек знает немного, его кругозор позволяет правильно судить о невысоком уровне
собственых знаний.
> 2. По мере приобщению к знанию возникает самонадеянность и самоуверенность. Это усугубляется
уверенностью что он умнее любого чиновника или офицера в силу принадлежности к касте мыслителей.
> 3. По мере углубления знания человек начинает замечать, что чем больше он знает, тем больший
открывается горизонт неизвестного и умеряет амбиции.

Ерунда. Я часто встречаю тип 1, которым их кругозор никак не мешает "судить" о неверности. Именно
судить, т.е. пытаться рассуждать об истоках ошибок.
Отрицанием обязательности перехода типа 2 в тип 3 является незабвенный Сахаров.

Мне бы ещё раз хотелось подчеркнуть, что знания, образование - это необходимое, но НЕ ДОСТАТОЧНОЕ
условие правильной оценки ситуации. Кол-во знаний не имеет критической массы, когда кол-во переходит
в качество.
Ваша схема, по-моему, несколько надумана. Для получения "правильного" результата на выходе
думательной машины необходимо несколько ингридиентов и большое кол-во знаний не заменит отсутствие
или малое, недостаточное кол-во других необходимыхъ компонент.
Знание - это сырьё. Необходима "правильное" функционирование машины для их переработки.
А вот что именно необходимо в качестве катализатора реакции и других кнеобходимых компонет - это
сложная тема, требующая отдельного освещения.
От Дмитрий Ниткин
К Добрыня (15.11.2002 17:14:05)
Дата 15.11.2002 18:20:54

Re: Опять вольное...

>Самый ценный и нужный тип - это третий, но на пути к нему неизбежно лежит переход через фазу 2. Для общества неопасны типы 1 и 3, в то время как тип 2 опасен как ребёнок за рулём машины. Вот о типе 2 и и дёт речь у СГ. Их было много (и должно было бы быть ещё больше по мере рзвития культуры), но проблема их массового перехода в тип 3 увы, не была решена. Похоже, не хватило ресурсов, опыта, времени. Опять же были в угоду быстрому выращиванию узких спецов похоронена практика более глубокого образования - некогда было.

Все верно, кроме следующих обстоятельств. Путь от типа 2 к типу 3 лежит не только через знания, но и через опыт. Пока нет у человека опыта пользования всеобщим, прямым, равным избирательным правом, а есть запрет и заикаться о свободных выборах - он неизбежно будет смотреть на этот институт как на панацею. Не подпускают инженеров к компартийности и реальному участию в управлении - инженеры будут подозревать, что власть предержащие просто завидуют их премудрости. Интересно было бы послушать, например, Паута, что им двигало в его "хождении во власть"?

И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны. Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (15.11.2002 18:20:54)
Дата 15.11.2002 19:10:14

Re: Опять вольное...

>Все верно, кроме следующих обстоятельств. Путь от типа 2 к типу 3 лежит не только через знания, но и через опыт. Пока нет у человека опыта пользования всеобщим, прямым, равным избирательным правом, а есть запрет и заикаться о свободных выборах - он неизбежно будет смотреть на этот институт как на панацею. Не подпускают инженеров к компартийности и реальному участию в управлении - инженеры будут подозревать, что власть предержащие просто завидуют их премудрости. Интересно было бы послушать, например, Паута, что им двигало в его "хождении во власть"?

Я бы сказал так: в данном случае знания неотделимы от опыта - опыт тоже знание. Да, проблема видимого невооружённым глазом отделения власти от народа была. Можно было бы дать людям игрушку вроде выборов, как Запад и поступил. А можно было бы людям дать возможность действительно поучаствовать в управлении или хотя бы познакомить с проблемами управления - через кино, через практику школьников и студентов, через демонстрацию сложности решаемых задач и демонстрацию наличия людей, занимающихся этим.

>И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны. Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.

Боялись именно "2 типа", а не образования как такового. Потому учебники и, скажем, научно-популярные книги и книги по истории тех времён издания - высочайшего уровня, ныне, кстати, недостижимого. Про книги по экономике не скажу, не знаю ;-) Бред в обществе начался как только их дискредитировали как "официальную ложь" и от них отошли. Сразу же попёрли алхимики от всех областей знания - в истории, политике, науке.
От self
К Добрыня (15.11.2002 19:10:14)
Дата 16.11.2002 23:54:10

не надо забывать...


Добрыня пишет в сообщении:77215@kmf...

> >И второе. Боялись власти широкого образования. Боялись знания даже истории собственной страны.
Боялись реальных идейных дискуссий, неизбежных при широкой образованости. Вот и получили основной
тип знаний об обществе: технарь, услышавший что-то краем уха на лекциях по марксизму, а что-то на
мутных волнах "Радио Свобода". Мешанина из двух суррогатов.
>
> Боялись именно "2 типа", а не образования как такового. Потому учебники и, скажем,
научно-популярные книги и книги по истории тех времён издания - высочайшего уровня, ныне, кстати,
недостижимого. Про книги по экономике не скажу, не знаю ;-) Бред в обществе начался как только их
дискредитировали как "официальную ложь" и от них отошли. Сразу же попёрли алхимики от всех областей
знания - в истории, политике, науке.

...что власть была не "наша". И боялась она не "широкого" образования, а умения анализировать (в том
числе и в условиях недостатка информации). А "глубокого" или "широкого" образования она не боялась -
специалист подобен флюсу, знания его однобоки (что-то в этом роде из Пруткова), а голопом по европам
без умения анализировать - это просто прогулка в своё удовольствие.
Что есть высочайший уровень? Как там Александр цитировал Виктора - "музыкальность фразы"?
Допускалось то, что не касалось возможности анализа текщей ситуации. Возможна ли была публикация
"аналитики"? Нет, её подводили под "антисоциалистические" настроения.
Высшее руководство и его действия были вне критики или объективного анализа. Компрадорская элита,
начиная с Хрущёва себя обезопасила. И слабость Сталина была в том, что он не успел механизм чистки
передать и перенастроить для использования им обществом.