>(1) Все хозяйство делится на группу А и группу Б. Группа А производит
>средства пр-ва, группа Б - конечные товары. Неважно, танки это или телеви-
>зоры, главное - эта продукция к о н е ч н а я, ее нельзя с н о в а ис-
>пользовать для пр-ва. Вообще-то, вся экономика людям и нужна только для про-
>дукции группы Б, но она не может существовать без группы А, причем, к сожа-
>лению, группа А больше. Чтобы производить что-то нужное, экономика должна
>к а к м и н и м у м воспроизводить самое себя.
>(2) Пусть в группе А 10 станков, а в группе Б - 1 станок. Допустим для
>простоты, что за цикл в с е станки п о л н о с т ь ю изнашиваются, и их
>нужно заменять. Тогда в стационарном режиме группа А производит за 1 цикл
>11 станков. 10 из них для нее самой, и 1 станок для группы Б. Этот станок
>и производит конечную продукцию в кол-ве 1 единицы.
1. Очень больша я доля группы А. Даже в СССР была существенно меньше 2 или 3 к 1, а тогда в группу А всю оборонку совали ( т.е. существенную часть группы Б).
2. Цикл у вас должен быть очень длительным - 15-25 лет ( время износа станка).
>(3) Допустим, мы к а к - т о удвоили все производство - в группе А теперь
>20 станков,в группе Б - 2 станка. Вся система по прежнему воспроизводит себя и
>производит на выходе 2 единицы продукции. Казалось бы, при удвоении в с е г о
>прозводства (и, соответсвенно, конечной продукции), группа А пропорционально увели-
>чивается - в те же 2 раза.
> К сожалению, это не так. Это было бы так, если бы у нас была некая
>в н е ш н я я машинка, производящая в г о т о в о м виде такие работающие
>экономики, выпуская по 11 станков (10А + 1Б) за раз.
> Но у нас н е т такой в н е ш н е й машинки. Наша экономика вынуж-
>дена с а м а с е б я наращивать.
>(4) Как это в п р и н ц и п е может происходить? Допустим, мы хотим
>удвоить конечный выпуск, то есть выпускать 2 ед. конечной продукции. То есть,
>нам надо 2 станка в группе Б. Но наша группа А в состоянии выпускать всего 11
>станков. Если мы сделаем за цикл 2 станка для Б, то для амортизации А останется
>всего 9 станков! В след. цикле мы уже не сможем впустить 11 = 9А + 2Б станков!
>Через (примерно) 10 лет наше производство п о л н о с т ь ю встанет и н е
>с м о ж е т з а п у с т и т ь с я вновь.
Это проблеммы уже вашей модели. Во-первых целочисленной, а во-вторых с 15-25 летним циклом жизни. Рассмотрите 1 год и нецелочисленную модель или, что тоже самое модель с большим количеством станков, с уже имеющейся предысторией ( возрастной структурой). Тогда у вас модель приобретет необходимую плавность. и не будет 10-15 летних перерывов в производстве.
Т.е. не начинайте модель с чистого листа, начинайте, что у вас уже есть некая возрастная структура станочного парка - это реальная ситуация. Или, более простая ситуация, у вас просто есть некий процент износа, варьируемый в неких разумных пределах макс 10%, мин - 2% ( хотя бывает и по другому).
>1. Очень больша я доля группы А. Даже в СССР была >существенно меньше 2 или 3 к 1, а тогда в группу А всю оборонку совали ( т.е. существенную часть группы Б).
>2. Цикл у вас должен быть очень длительным - 15-25 лет >( время износа станка).
А это не важно. Я для чего писал? Чтобы Вы САМИ подумали, а не цеплялись к конкретным модельным цифрам. И если бы Вы это сделали, то поняли бы, что ТОТ ЖЕ эффект был бы и при соотношении 10:1. Потребление тогда не исчезло бы вообще а только сократилось бы для пр-ва доп. станков.
Тот же эффект, я имею ввиду - разные показатели экспоненциального роста для 2-х групп. Более того (ха ха, возьмите и посчитайте!) - в Вашем случае различие показателей ЕЩЕ более разительно.
>Это проблеммы уже вашей модели. Во-первых целочисленной, а во-вторых с 15-25 летним циклом жизни.
>Владимир
См. ниже один мой ответ Ниткину. С ЧЕГО Вы взяли, что эффект в целочисленности?
НИ В КОЕМ РАЗЕ.
НИ ЗА ЧТО.
Целые числа были выбраны ТОЛЬКО для наглядного объяснения эффекта, и не более того. Эффект есть, как говорится в рекламе, "как ни крути".
>1. Очень больша я доля группы А. Даже в СССР была >существенно меньше 2 или 3 к 1, а тогда в группу А всю оборонку совали ( т.е. существенную часть группы Б).
>2. Цикл у вас должен быть очень длительным - 15-25 лет >( время износа станка).
-А это не важно. Я для чего писал? Чтобы Вы САМИ подумали, а не цеплялись к конкретным модельным цифрам. И если бы Вы это сделали, то поняли бы, что ТОТ ЖЕ эффект был бы и при соотношении 10:1. Потребление тогда не исчезло бы вообще а только сократилось бы для пр-ва доп. станков.
Я не берусь утверждать, сколько станков надо для производства одного станка. Тем более, в расчете на весь жизненный цикл станка ( 15-25-40 лет)
-Тот же эффект, я имею ввиду - разные показатели экспоненциального роста для 2-х групп. Более того (ха ха, возьмите и посчитайте!) - в Вашем случае различие показателей ЕЩЕ более разительно.
Не уверен. Если брать весь жизненый цикл - то скорее всего один станок производит более одного станка, иначе все производство будет нерентабельным.
>Это проблеммы уже вашей модели. Во-первых целочисленной, а во-вторых с 15-25 летним циклом жизни.
>Владимир
-См. ниже один мой ответ Ниткину. С ЧЕГО Вы взяли, что эффект в целочисленности?
Не в челойчисленность, а в малом количестве и отсутствии возрастной структуры станочного парка. Жизнь не с чистого листа начинается, тогда у вас не будет потребности произвести все станки сразу, а тогда не будет потребности в гипертрофированных мощностях.
-Целые числа были выбраны ТОЛЬКО для наглядного объяснения эффекта, и не более того. Эффект есть, как говорится в рекламе, "как ни крути".
Для меня неочевидно, см. выше.
У меня не было доступа к интернету с четверга, поэтому и не было ответов.