В будущем нельзя забывать следующий момент. В дело (в экономику), на обеспечение воспроизводства возвращается не только работа группы А, но и та часть работы группы Б, которая действительно идёт на улучшение человека, а не на его деградацию в сторону консумизма:
>>"Подойдем фоpмально. Чтобы оценить эффективность, надо
>учесть изъятие ВНП - ту часть, которая теряется для воспроизводства хозяйственного
>организма. Иными словами, надо измерять прирост той части ВНП, которая возвращается
>в дело - в воссоздание и улучшение земли, заводов, человека. Той части, которая
>"работает".
По этой причине необходимый минимум производства в группе Б должен отличаться от физиологического минимума - настолько, насколько он идёт на улучшение человека. Наркота и прочая дурь в эту "полезную" часть группы Б, ясное дело, не входит. Думаю, одной из причин сталинских успехов в экономике было ясное планирование той части группы Б сверх физиологического минимума, которая шла на улучшение человека. Одной из хрущёвских пакостей стало то, что в группе Б снизилась часть, идущая на улучшение человека, а не на ухудшение. Аналогично, неумелое сокращение потребления товаров группы Б в какой-нибудь Америке (по сравнению с нынешним состоянием) может подорвать воспроизводство общества даже если потребление далеко не упадёт до физиологического уровня.
В свете этого соображения нужно несколько пересмотреть понятия необходимого и прибавочного продукта, когда говорится не об отдельных хозяйственных единицах, а об обществе в целом. Эти понятия не отвечают сущности экономического процесса (ведения хозяйства) во всём обществе. В Советском Союзе прибавочного продукта как такового не было: весь произведённый продукт потреблялся на нужды, более или менее необходимые для воспроизводства страны (в т.ч. и военные расходы). "Но это так, в порядке бреда" (А.П.Паршев).
И ещё. "Бежать, чтобы оставаться на месте" - это не совсем ерунда. Экономика СССР в ходе реформ именно перестала "бежать" - и стала откатываться.
>В свете этого соображения нужно несколько пересмотреть понятия необходимого и прибавочного продукта, когда говорится не об отдельных хозяйственных единицах, а об обществе в целом. Эти понятия не отвечают сущности экономического процесса (ведения хозяйства) во всём обществе. В Советском Союзе прибавочного продукта как такового не было: весь произведённый продукт потреблялся на нужды, более или менее необходимые для воспроизводства страны (в т.ч. и военные расходы). "Но это так, в порядке бреда" (А.П.Паршев).
Не такой уж и бред. Не новая для меня мысль. Кажется, еще Маркс, в духе гегелевской диалектики, объяснял, что необходимый продукт прибавочен, а прибавочный продукт необходим. Но в данном случае речь просто идет о разграничении простого и расширенного воспроизводства. А последнего без прибавочного продукта, понятное дело, не бывает (для экономики как закрытой системы).