От Игорь
К Иванов
Дата 05.11.2002 16:23:39
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Показатели; Хозяйство;

Re: Решение задачи...

>Задача: оценить влияние военных расходов на темп роста ВВП.

>Решение. Рассматриваем односекторную модель экономики с производственной функцией типа Кобба-Дугласа при коэффициенте эластичности по капиталу равном единице (трудовые ресурсы избыточны). Произведенный продукт расходуется на конечное потребление и военные нужды, остаток идет на инвестиции.

>Тогда темп роста ВВП равен:
>m=(1-c1-c2)*F-g,
>где c1 - доля потребления в ВВП, c1 - доля военных расходов, F - отдача основных фондов, g - темп износа фондов. Принимаем следующие значения коэффициентов (ориентировочно соответствуют данным для США):
>c1=0,70, c2=0,05 (5% ВВП на военные расходы), F=0,4, g=0,04.

>Имеем m=(1-0,70-0,05)*0,4-0,04=0,06, т.е. экономика растет с темпом 6% в год.

>Увеличиваем военные расходы с 5 до 15% ВВП, причем предполагаем, что половина этих дополнительных расходов (10/5=5% ВВП) обеспечивается за счет снижения потребления.
>Тогда

>m=(1-0,65-0,15)*0,4-0,05=0,03, т.е. экономика растет с темпом 3% в год.

>Таким образом, трехкратное увеличение доли военных расходов в ВВП (с 5 до 15%) приводит к снижению темпа роста ВВП с 6% до 3% в год.

Не принимая в расчет мелкого жульничания с темпом износа фондов g (он волшебным образом увеличился с 0,04 до 0,05 без объяснения причин) весь расчет основан на произвольном допущении, что "половина этих дополнительных расходов (10/5=5% ВВП) обеспечивается за счет снижения потребления." А за счет чего обеспечивается вторая половина? Ведь если предположить, что все дополнительне расходы обеспечиваются за счет снижения потребления, то ничего не изменится.
Ну и главное. Все расчеты проделаны по отношению к американской модели экономики, которая действительно никогда бы не потянула 15% военных расходов. Но советская плановая экономика - дело другое. Она устроена так, что не допускает избыточного потребления, не делает основные фонды с заранее запланированным большим темпом износа (экономия на металлических частях - замена их на менее прочные пластиковые; политические методы в потреблении, когда административно проводятся меры, заставляющие, скажем, платить увеличенную страховку за автомобиль с бoльшим сроком износа) и.т.п. Даже если подходить с формальной стороны - то почему все эти коэффициенты должны ( фондоотдача, износ фондов и пр) должны совпадать в советской экономике и в западной коммерции?


От Иванов
К Игорь (05.11.2002 16:23:39)
Дата 06.11.2002 04:19:41

Re: Решение задачи...

>Не принимая в расчет мелкого жульничания с темпом износа фондов g (он волшебным образом увеличился с 0,04 до 0,05 без объяснения причин)

Нехорошо так, Игорь. Это просто мелкая неточность. Поставьте во втором случае 0,04 и получите не 3% роста, а 4%. Так Вам больше нравится?

>весь расчет основан на произвольном допущении, что "половина этих дополнительных расходов (10/5=5% ВВП) обеспечивается за счет снижения потребления." А за счет чего обеспечивается вторая половина?

За счет уменьшения инвестиций.

>Ведь если предположить, что все дополнительне расходы обеспечиваются за счет снижения потребления, то ничего не изменится.

Да.

> Ну и главное. Все расчеты проделаны по отношению к американской модели экономики, которая действительно никогда бы не потянула 15% военных расходов. Но советская плановая экономика - дело другое. Она устроена так, что не допускает избыточного потребления, не делает основные фонды с заранее запланированным большим темпом износа (экономия на металлических частях - замена их на менее прочные пластиковые; политические методы в потреблении, когда административно проводятся меры, заставляющие, скажем, платить увеличенную страховку за автомобиль с бoльшим сроком износа) и.т.п. Даже если подходить с формальной стороны - то почему все эти коэффициенты должны ( фондоотдача, износ фондов и пр) должны совпадать в советской экономике и в западной коммерции?

Они не должны совпадать, но и не должны принципиально отличаться. Износ оборудования - он везде есть, выход продукции (при данной технологии) определяется количеством оборудования и т.п. Но не это главное. Посмотрите метод решения этой задачи ее автором. Он Вам нравится больше?
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (05.11.2002 16:23:39)
Дата 05.11.2002 16:51:53

И правда не понимаете?

>весь расчет основан на произвольном допущении, что "половина этих дополнительных расходов (10/5=5% ВВП) обеспечивается за счет снижения потребления." А за счет чего обеспечивается вторая половина? Ведь если предположить, что все дополнительне расходы обеспечиваются за счет снижения потребления, то ничего не изменится.

Ну, давайте, напряжемся. ВВП используется на потребление, и на что еще? Правильно, на накопление. То есть, на инвестиции. Если предположить, что все дополнительне расходы обеспечиваются за счет снижения потребления, то ничего не изменится, это верно. Кроме потребления :). А в реальности тракторные заводы перепрофилируют на танковые, то есть вооружения идут вместо инвестиций.
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (05.11.2002 16:51:53)
Дата 06.11.2002 08:40:27

Да нет, понимаю

Просто г-н Иванов довольно кургузо изложил свою позицию, особенно с распределением дополнительных расходов половина на половину между инвестициями и потреблением. Поскольку подобный финт вряд ли был понятен неподготовленным читателям, то я и вынудил Вас, уважаемый г-н Ниткин, и Вас, уважаемый г-н Иванов, несколько поподробнее рассказать о своих построениях.