От Лилия
К Фриц
Дата 01.11.2002 10:44:14
Рубрики История; Идеология; Школа; Теоремы, доктрины;

Re: Учебник истории:...


>Изучая историю России в ХХ веке, надо всё время помнить, что это за страна, когда и как она возникла. Тогда и современная история будет понятнее.
>Знаменитый теоретик и исследователь истории Лев Николаевич Гумилёв считает, что Россия и современные русские появились лишь в XIV веке. Что дело не только в том, что в это время началось строительство нового русского государства – изменились сами люди. Они уже не имели со своими славянскими предками той общности, которая делает людей людьми одной национальности.
>Но мы изучаем историю России примерно с IX века. Правильно ли это? Да, правильно.

Здравствуйте, Фриц!

Мне кажется, у Вас получилось очень хорошее введение, но не к учебнику, а к какой-нибудь книге Гумилева. Например, если я не согласна (а так и есть) с утверждением Гумилева о том, что "Россия и современные русские" возникли в 14 в., то из последующего текста мне почерпнуть совершенно нечего, кроме нескольких фраз в конце. Во главе угла у Вас стоит неочевидный тезис.
Я сильно сомневаюсь в том, что Гумилев должен быть одним из столпов, на котором наш учебник будет держаться.

Привет,


Лилия

>Во-первых, всё равно интересно, кто были предки наших предков и как они жили, даже если они жили в Руси, а не в той России, в которой живём мы.
>Во-вторых, это необходимо знать, чтобы понять обстоятельства, при которых в XIV и XV веках возникла Россия.
>В-третьих, некоторые достижения Руси, в первую очередь православие, унаследовала Россия.
От titov
К Лилия (01.11.2002 10:44:14)
Дата 01.11.2002 11:11:02

Re: Учебник истории:...


Здравствуйте.


>Мне кажется, у Вас получилось очень хорошее введение, но не к учебнику, а к какой-нибудь книге Гумилева. Например, если я не согласна (а так и есть) с утверждением Гумилева о том, что "Россия и современные русские" возникли в 14 в., то из последующего текста мне почерпнуть совершенно нечего, кроме нескольких фраз в конце. Во главе угла у Вас стоит неочевидный тезис.

Мне кажется эта критика не вполне справедлива.
1. Тезис о том что Россия и современные русские возникли в 14 веке принципиально не влияет на последующий текст. Уберём его - получим:

**В XIV веке, жизненная сила Руси была на исходе. Юго-восточная часть Руси была захвачена литвой и поляками, восток был под властью татарских ханов. Только на севере оставалась независимой Новгородская республика.
Мощь литовского государства в то время росла. К тому же литовские князья, в прошлом язычники, приняли католическую веру. Они навязывали эту веру православному населению Руси. Татары, напротив, долгое время с уважением относились к православию и не мешали русским верить так, как те хотели. Но вот, при хане Узбеке, в орде стали преследовать тех татар, которые не были мусульманами. Русские, слабый и немногочисленный православный народ, не имевший своего независимого государства, оказались зажаты между двумя могучими силами: католической Европой и мусульманской ордой.
Эта ситуация помогла русским осознать себя единым народом. Если в начале XIV века новгородцы были для суздальцев такими же чужими, как татары, а киевляне – как поляки, то в конце XIV века православных стали воспринимать как «своих», русских. Даже если родом эти люди были из татар, литовцев, половцев или мордвы.
В этих условиях на первый план вышли не Владимир, слишком привязанный к традициям древней Руси, не торговый Новгород, и тем более не Киев, занятый поляками, а Москва, ставшая центром православия. Именно в то время русские стали называть свою страну «святая Русь».
Православие было лишь одним из основных свойств нового – русского – народа. От Золотой орды русские переняли терпимость к другим нациям и вероисповеданиям, монархический принцип наследования власти. По сравнению с Киевской Русью, или с Польшей и Литвой, роль государства у русских была значительно выше. Это достижение русские тоже переняли у татар.
Новый (обновлённый?) народ обладал большой духовной силой и жизненной энергией. Вскоре появилось независимое русское государство, которое стало укрепляться и расширяться. Многие страны и народы, такие, как например, Астраханское ханство, Украина, Казахстан, многие народы Сибири и Средней Азии, присоединились к России добровольно. Другие были присоединены в результате войн. Например, Казанское и Крымское ханства, западная Сибирь, некоторые народы Кавказа.
Русские не стали, подобно европейцам, колонизаторами для народов России. Каждый народ получал такие же права, как и сами русские. А нередко «инородцы» имели и льготы – например, могли не служить в армии, или платить меньше налогов, чем русские. Никому русские не навязывали свою веру – народы Средней Азии, Поволжья и некоторые народы Кавказа так и остались мусульманами, буряты и калмыки – буддистами, и даже униатов – бывших православных, для которых католики изобрели особый обряд, русские не заставляли вернуться в православие.
Русские относились к другим народам как к равным, поэтому смогла возникнуть и существовать такая большая, многонациональная страна.**

2. Чем Вам собственно не нравится этот тезис? Я его разделяю. Рассмотрение истории русского народа с таких позиций позволяет сделать ряд выводов которые иначе не получаются, а полезны, т.к. многое объясняют.

>Я сильно сомневаюсь в том, что Гумилев должен быть одним из столпов, на котором наш учебник будет держаться.

Мне кажется Гумилёв уже потому не станет одним из столпов, что он занимался значительно более ранним периодом.

С уважением.
От Лилия
К titov (01.11.2002 11:11:02)
Дата 01.11.2002 11:25:30

Учебник

Привет!

СОгласна. Без Гумилева получилось хорошо, это он все портил :-). Беру часть своих слов обратно.

Привет,

Лилия
От Фриц
К Лилия (01.11.2002 11:25:30)
Дата 01.11.2002 15:05:42

О подходе Карамзина.

Нам подход Карамзина не подходит - он евроцентрист. Вот, например, он пишет: "... в XIII веке мы уже отставали от держав западных..." А вот о татарах: "Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались ... В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!"
Но и Карамзин признаёт, что национальный характер русских в XIV веке изменился. А нас же именно он и интересует. У нас же история ХХ века, нам от древних времён нужен национальный характер. Так вот, из Карамзина:
"Может быть, самый нынешний характер россиян ещё являет пятна, возложенные на него варварством моголов".
"Древние полководцы наши, воспаляя мужество в воинах, говорили им о стыде и славе: герой Донской битвы - о венцах мучинических".
"Внутренний государственный порядок изменился: всё, что имело вид свободы и гражданских прав, стеснилось, исчезало".
"...вечевой колокол...отличие и право городов древних, уже не было достоянием новых: ни Москвы, ни Твери, коих знаменитость возникла при моголах".
Т. е. даже если Вы не согласны с концепцией Гумилёва, есть основания считать современную Россию с XIV века.
Не бойтесь - мы при всём желании не сможем проводить в учебнике концепцию Гумилёва. Для этой концепции один век - слишком мало.
От Igor Ignatov
К Фриц (01.11.2002 15:05:42)
Дата 08.11.2002 01:32:06

Ре: А 7, 8, 10 века вас не интересуют, ребята? (-)
От Лилия
К Лилия (01.11.2002 11:25:30)
Дата 01.11.2002 11:29:25

Тогда обзор до 14 в. тоже надо добавить (-)