>>Хантингтон не первооткрыватель. Он вовсю эксплуатирует идеи Данилевского без всякой ссылки на него. Подробнее здесь
>
>> http://www.russ.ru/politics/20020205-dj.html
>
>Спасибо за интересную ссылку.Начал читать.
Кстати, тяжело читать. Эмоции у автора просто перехлестывают через край, но буду мужественно продолжать...
>>Данилевский показывает, что корни неприязни европейца к русским лежат глубже идеологических разногласий и конъюнктурных намерений, неприязнь эта укоренена глубоко в пластах онтологии, являясь отражением натуральной отдельности двух различных видов человеческой цивилизации>>
Нету у европейцев никакой неприязни к русским. Утверждаю, как человек, живущий на Западе 15 лет и объездивший практически всю Европу и часть США.Наоборот, сталкивался в основном с большой симпатией к русским у европейцев и американцев, несмотря на то, что русские эмигранты не всегда дают повод для такой симпатии.
А вот политика ПРАВИТЕЛЬСТВ Зап.Европы и США в отношении России - это другое дело.Тут необходимо и "жучков" Кара-Мурзы вспомнить, к-е эту политику определяют и направляют, и либералов европейских. И евроамериканские подконтрольные масс-медия. Так а чем наши, российские "жучки" и либералы и масс-медия лучше западных? Разве они не так же враждебны России?
Но тогда, говоря о такой политике, надо говорить не о
неприязни некоего "общего европейца" к России, а о неприязни европейской управленческой элиты, правительств к России и т.п.
Почему? Тут надо вспомнить и то, что процент мусульман в странах Запада очень высок, а мнение этих избирателей надо учитывать на выборах. И о других факторах, указанных выше, типа "жучки", либералы и т.д. И геополитические и финансовые интересы этих "жучков" и либералов, финансовых элит, ТНK и т.д. Вот это все и определяет политику Запада к России.Да и во времена Данилевского определяло.
А при чем здесь миллионы обычных европейцев? Люди, как и мы, и прекрасно понимают, кстати, что русские им по культуре и менталитету ближе, чем папуасы. А вот нек-е русские считают как раз наоборот, что лучше дружить с папуасом, а не близким по культуре и менталитету французом.
Мало того, еще и хотят этого папуаса вооружить, чтобы он этого француза ограбил и поделился с русским старшим братом. Такие идеи на этом форуме проскакивали.
Теперь о Данилевском. Он писал в конце позапрошлого века.
Тогда были одни реалии и мир, и Запад и Россия были совсем другие. Данилевского читать нужно, но критически. Мир с тех пор изменился радикально и меняется каждый день. В том числе и Россия.
Не знаю, украл что-то Хантингтон у Данилевского или нет. Надо Данилевского прежде всего прочитать. Займусь на досуге. Но вот я бы советовал многим и самого Хантингтона прочесть, прежде всего, хотя и к нему нужно относиться КРИТИЧЕСКИ, потому как ЕСТЬ у него некоторое представление, что Запад первый среди равных.
С чем, принимая во внимание некоторые специфические особенности и поведенческие установки представителей некоторых цивилизаций, трудно не согласиться. Попробовать нужно съездить в Детройт или пожить с пару недель хотя бы в Вашингтоне, поездить на метро в Нью-Йорке,погулять по Гарлему, пожить в Сен-Дени во Франции, ЮАР или Мозамбике чтобы это понять, а не теоретизировать,не выезжая за пределы Садового Кольца и читая Данилевского позапрошлого века. (утрирую, конечно, простите)
Да и что это за подход - украл?
А тогда и Шпенглер "крал" и Гумилев "крал". Nil sub Sole novum.
Так, кажется у Экклезиаста в латинской интерпретации?
Плагиат - одно дело. Использование базовых идей - другое. Хантингтона в плагиате обвинить трудно будет, его полтора века от Данилевского отделяет.