От Игорь
К miron
Дата 19.09.2002 15:36:20
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Достаточно ли он высок, чтобы вылечить рак, спид или гепатит?

Или запускать экспедиции к планетам солнечной системы?
От miron
К Игорь (19.09.2002 15:36:20)
Дата 19.09.2002 22:24:18

Что значит достаточно высок?

> Или запускать экспедиции к планетам солнечной системы?<

Спид уже лечится, гепатит тоже, запускать экспедиции в принципе можно, Для всего есть лиш одна проблема - деньги. Проблема излечениоя рака сродни новой еволюции. Когда биологи поймут еволюцию биологической информации, тогда рак будет вылечен. Опять же проблема денег. Самое интересное, я не понимаю зачем надо лечить рак. Рак - это отбраковка плохой информации после рождения. До этого первый барьер на пути плохой генной информации - эмбриогенез.

Если же Вы хотите думать, что потенциал капитализма не высок, то так и думайте. Им будет проше с нами разделаться. Врага надо знать.

Самое интересное, что в моей отрасли знаний социализм-то как раз сильно проигрывал: ведь ни один технологический прорыв в области микроскопии не был сделан в СССР. Сразу скажу, что агитировать меня за советскую власть не надо. Я ее убежденный сторонник.


От Игорь
К miron (19.09.2002 22:24:18)
Дата 20.09.2002 17:15:58

А я не думаю, что потенциал капитализма невысок

только я не склонен его переоценивать, и сводить все к деньгам, как Вы. Даже если сейчас на лечение рака будет брошено в 10 раз больше средств, это не значит, что при теперешнем уровне знаний все это не уйдет в песок. Тоже касается спида и гепатита С, которые лечатся так же как и рак - т.е. вероятность леталки больше, чем выздоровления.Проблема не в деньгах, а именно в современном уровне знаний и технологий, который недостаточен для преодоления многих проблем стоящих перед человечеством даже в чисто техническом плане.
>> Или запускать экспедиции к планетам солнечной системы?<
>
>Спид уже лечится, гепатит тоже, запускать экспедиции в принципе можно, Для всего есть лиш одна проблема - деньги. Проблема излечениоя рака сродни новой еволюции. Когда биологи поймут еволюцию биологической информации, тогда рак будет вылечен. Опять же проблема денег. Самое интересное, я не понимаю зачем надо лечить рак. Рак - это отбраковка плохой информации после рождения. До этого первый барьер на пути плохой генной информации - эмбриогенез.

>Если же Вы хотите думать, что потенциал капитализма не высок, то так и думайте. Им будет проше с нами разделаться. Врага надо знать.

>Самое интересное, что в моей отрасли знаний социализм-то как раз сильно проигрывал: ведь ни один технологический прорыв в области микроскопии не был сделан в СССР. Сразу скажу, что агитировать меня за советскую власть не надо. Я ее убежденный сторонник.

Проигрывал не социализм, а конкретная страна СССР, в которой в 1917 году большинство людей еще жили в деревне ( 85 процентов).
От miron
К Игорь (20.09.2002 17:15:58)
Дата 20.09.2002 21:27:05

Ну и ладненько

>только я не склонен его переоценивать, и сводить все к деньгам, как Вы. <

Как же Вы любите приписывать собеседнику свои антимысли. Вы девь говорите о техническом потенциале, а я говорил о лечение. Я не свожу технический потенциал к деньгам, особенно науку. Но вот лечение четко зависит от денег. Если вы каждый житель сдавал еженедельно анализа на рак, или бы если бы всем жителям Земли были доступны лекарства против СПИДа, то проблем бы почти не было. Но не хватит денег, чтобы всех всем обеспечить.

Даже если сейчас на лечение рака будет брошено в 10 раз больше средств, это не значит, что при теперешнем уровне знаний все это не уйдет в песок.<

в 10 нет. А вот если в 1000 то егффект может быть ьчень сушественным.

Тоже касается спида и гепатита С, которые лечатся так же как и рак - т.е. вероятность леталки больше, чем выздоровления.Проблема не в деньгах, а именно в современном уровне знаний и технологий, который недостаточен для преодоления многих проблем стоящих перед человечеством даже в чисто техническом плане.<

Так дайте деньги на науку, а лучше заразите Европу или Америку как следует, сразу найдут выход. Обшественные потребности стимулируют развитие технологии в десятки раз эффективнее, чем любопытство ученых. Этот закон был открыт в СССР, автора забыл, но могу посмотреть книгу.

Проигрывал не социализм, а конкретная страна СССР, в которой в 1917 году большинство людей еще жили в деревне ( 85 процентов).

Агитатор из Вас хороший, дискутировать же с Вами сложно. Давайте останемся при своих.


От miron
К miron (20.09.2002 21:27:05)
Дата 20.09.2002 23:36:15

Пусть будет Энгельс, я же в Западной книжке читал о советском ученом (-)
От Михаил Едошин
К miron (20.09.2002 23:36:15)
Дата 21.09.2002 00:27:12

Альтшуллер? (-)
От miron
К Михаил Едошин (21.09.2002 00:27:12)
Дата 21.09.2002 16:37:43

Виктор Хессен (-)
От Товарищ Рю
К miron (20.09.2002 21:27:05)
Дата 20.09.2002 22:19:41

Это вообще-то Энгельс - про потребность и десяток университетов (-)

>Обшественные потребности стимулируют развитие технологии в десятки раз эффективнее, чем любопытство ученых. Этот закон был открыт в СССР, автора забыл, но могу посмотреть книгу.

Примите и проч.
От Товарищ Рю
К Игорь (20.09.2002 17:15:58)
Дата 20.09.2002 18:29:15

Наверное, что-то именно в этом роде...

> Проигрывал не социализм, а конкретная страна СССР, в которой в 1917 году большинство людей еще жили в деревне ( 85 процентов).

... и имел в виду Маркс, когда определял, какие страны должны первыми перейти к социализму. Так что все верно у классика, по крайней мере, в этом вопросе.

Примите и проч.
От Ольга В.
К miron (19.09.2002 22:24:18)
Дата 20.09.2002 13:18:09

Зачем лечить рак?

>Самое интересное, я не понимаю зачем надо лечить рак. Рак - это отбраковка плохой информации после рождения.

Заболеешь - поймешь.
От miron
К Ольга В. (20.09.2002 13:18:09)
Дата 20.09.2002 15:12:38

Ре: Зачем лечить...

>>Самое интересное, я не понимаю зачем надо лечить рак. Рак - это отбраковка плохой информации после рождения.
>
>Заболеешь - поймешь.<

Так я же говорю сейчас (пока может быть не заболел). С точки зрения первобытного солидаризма заболевание раком даже хорошо, так как освобождает жизненное пространство для нового ребенка. Легенду о Нараяма смотрели?
От Товарищ Рю
К Игорь (19.09.2002 15:36:20)
Дата 19.09.2002 15:41:47

Так вопрос не стоит и стоять не может

> Или запускать экспедиции к планетам солнечной системы?

Хотя бы потому, что эти проблемы - исключая эпидемии - сугубо индивидуальны. Вы еще предложите обеспечить бессмертие и воскрешение всех мертвых.
Насчет звездных вояжей уже обсуждали. Помимо зуда непоседства, других оснований пока не видно.

Примите и проч.
От Игорь
К Товарищ Рю (19.09.2002 15:41:47)
Дата 19.09.2002 16:47:26

Сугубо индивидуальны проблемы у тов. Рю

И состоят они в том, что тов.Рю постоянно пользуется клише западных идеологов, придуманных специально для незападных дураков. Я тоже иногда ими пользуюсь, но в них не верю, чего не скажешь о Вас.

Если бы правительства зап. стран считали перечисленные мной проблемы сугубо индивидуальными, они не тратили бы гигантские бюджетные средства на здравооохранение.
От Yuriy
К Игорь (19.09.2002 16:47:26)
Дата 19.09.2002 17:14:54

Ре: Сугубо индивидуальны...


> И состоят они в том, что тов.Рю постоянно пользуется клише западных идеологов, придуманных специально для незападных дураков. Я тоже иногда ими пользуюсь, но в них не верю, чего не скажешь о Вас.

> Если бы правительства зап. стран считали перечисленные мной проблемы сугубо индивидуальными, они не тратили бы гигантские бюджетные средства на здравооохранение.

Ну какое отношение это имеет к поставленному Вами же самим (!) вопросу?! Вечно Вы передёргиваете тему, мечетесь от одного предмета к другому.

Ответ Вам. Пока ещё не вылечели, но и на месте не стоят. По сравнению даже с 3 годами назад, продвинулись далеко. Так что надежда есть. Не понятно лишь, к чему Вы это припрели? В Союзе рака не было?
От Игорь
К Yuriy (19.09.2002 17:14:54)
Дата 19.09.2002 17:46:16

Я не мечусь от одной темы к другой

Первый мой тезис - прогресс приносит не только приобретения, но и утраты, причем, как правило, равноценные приобретениям. Если "капитализм" научится лечить рак, спид и гепатит С, это не значит, что не появится других страшных и неизлечимых болезней.

Второй мой тезис - социальные болезни общества не лечатся просто техническими средствами.

Третий мой тезис - наши доморощенные капиталисты, не знают, что такое современная реальность западных стран, и пользуются терминами пропаганды, специально расчитанной на менталитет аборигенов.

Причем этот мой тезис я направил не мирону, как первые два, а Рю, который вмешался, и потому смотрится как бы в разрыве с первыми двумя.
От Товарищ Рю
К Игорь (19.09.2002 17:46:16)
Дата 19.09.2002 18:01:23

Вот и не мечитесь

> Первый мой тезис - прогресс приносит не только приобретения, но и утраты, причем, как правило, равноценные приобретениям. Если "капитализм" научится лечить рак, спид и гепатит С, это не значит, что не появится других страшных и неизлечимых болезней.

Вывод: существует прогресс "правильный" и прогресс "неправильный". Даже не сопоставляя какой-либо из них с определенной формацией (капитализм-социализм) вы полагаете себя способным давать оценку каждому из них? Вариант - вы отрицаете прогресс как таковой именно на основании опасности непредсказуемости, "на всякий случай".

> Второй мой тезис - социальные болезни общества не лечатся просто техническими средствами.

Полностью - нет. Однако последние могут способствовать лечению.

> Третий мой тезис - наши доморощенные капиталисты, не знают, что такое современная реальность западных стран, и пользуются терминами пропаганды, специально расчитанной на менталитет аборигенов.

> Причем этот мой тезис я направил не мирону, как первые два, а Рю, который вмешался, и потому смотрится как бы в разрыве с первыми двумя.

Что вы хотите сказать этим? Что мне неведомы реалии жизни "там" и "тут"? У вас есть веские основания так утверждать? (Подозрения в моей манипулятивности я рассеиваю тем, что и не скрываю их на том основании, который указал Ниткин: изменение статуса-кво я считаю "несправедливым").

Примите и проч.