>СГ утверждает, что чисто экономический подход, основанный на предположении свободного эквивалентного обмена, необоснован. Оставаясь в рамках предположения с этим трудно не согласиться, да? Экономический подход может быть адекватен в той или иной степени, но явно необоснован: основан на аксиоме, очень далёкой от реальности.
>Если Вы согласитесь с главным тезисом о наличии в мире системы регулярного перераспределения доходов в пользу "миллиарда" с использованием ограничений свободы рынка, то останется только техническая задача: как красиво это показать, чтобы врезалось в голову раз и навсегда.
Ведь все модели, начиная не то, что со Смита, а прямо с Платона - суть всего-навсего модели, которые могут иметь (и часто имеют) очень мало конкретных общих деталей с реальностью. А ваш конкретный пример - да, "золотой миллиард" обеспечивает систему перераспределения в свою пользу - но почему вы считаете, что такая система неизбежно основана на насилии, а не на праве, вкл. традиционное?
Иллюстрация: условно говоря, торговое место в ГУМе напротив главного входа - очень хорошее, занимающий его, скорее всего, имеет значительную ренту, никак не связанную напрямую ни с его трудом, ни со спецификой товара. Вопрос: на каком основании ИМЕННО он его занимает? И почему не обеспечена ротация всех желающих его занимать или хотя бы регулярный тендер на тот же предмет? Можно ли назвать подобное положение вещей несправедливым? Специально для alex'a замечу: что бы ни говорил СГКМ и его адепты более или менее убедительно, разговор всегда в конце концов крутится вокруг одного и того же - справедливо ли, что даже безработный а Америке получает больше, чем шахтер в Бразилии? - и ничего другого вы из них, оппонентов, вы не выжмете.
Я уже давал Максиму на днях примеры такой "псевдонесправедливости", но они его почему-то не впечатлили. Могу задать вопрос и вам. Не зная вашей профессии и должности (предположим, завлаб в Институте по отработке ориентации ракет в безвоздушном пространстве), на каком основании вы уверены, что занимаемое вами место принадлежит вам по праву? Вы что, умнее и толковее всех остальных потенциальных претендентов на него? Скорее всего, вы просто удачно в определенный момент (!) заполнили вакансию - и не более того.
>Был тут ещё один психологический нюанс, который кажется мне забавным. В те же времена, в 1990-м, можно было подработать на государственной овощебазе, на разгрузке машин. Расценки были - порядка 1% от тех, что на рынке. Но желающие находились. И нам, в то время аспирантам, такая разница казалась естественной. Типа, это преимущество свободного труда на свободном рынке перед трудом на государство. И если всё будет как на рынке, то и оплата будет соответствующей (ну не 100, так в 5 раз выше), и жить будем как в Европе... Весёлое было время. Мы были довольно сильны в науке, а в жизни разбирались на уровне детей.
>"Свободный рынок"! :-))
Укажите на механизм, который противостоит "свободному рынку" в вашем случае с тульскими грузчиками. И каков, на ваш взгляд, может или должен быть контрмеханизм, если встать на ту точку зрения, что это положение "несправедливо".
В заключение: можно ли считать, что любой не чисто экономический подход к проблеме (например, признание частично неэквивалентного обмена, ограничений конкуренции на отдельных рынках и т.д., с чем никто не спорит) неминуемо подразумевает насилие?
>А ваш конкретный пример - да, "золотой миллиард" обеспечивает систему перераспределения в свою пользу - но почему вы считаете, что такая система неизбежно основана на насилии, а не на праве, вкл. традиционное?
:-) Сразу видно, Вы не юрист. А право-то на чём основано?
В общем, что на тульском рынке, что на мировом: насилие происходит редко, в основном тогда, когда кто-то пытается нарушить сложившийся порядок. А вот сила за тем, кто контролирует рынок, стоит обязательно.
>Иллюстрация: условно говоря, торговое место в ГУМе напротив главного входа - очень хорошее, занимающий его, скорее всего, имеет значительную ренту, никак не связанную напрямую ни с его трудом, ни со спецификой товара.
Фирма, в которой я работаю, действительно имеет отдел в ГУМе, на первом этаже близко от входа. :-) Арендная плата там - будь здоров! Но всё равно выгодно - там хороший оборот и для престижа хорошо.
>В заключение: можно ли считать, что любой не чисто экономический подход к проблеме (например, признание частично неэквивалентного обмена, ограничений конкуренции на отдельных рынках и т.д., с чем никто не спорит) неминуемо подразумевает насилие?
Далось Вам это насилие! Нету его, как правило. Если всё хорошо организовано.
>:-) Сразу видно, Вы не юрист. А право-то на чём основано?
>В общем, что на тульском рынке, что на мировом: насилие происходит редко, в основном тогда, когда кто-то пытается нарушить сложившийся порядок. А вот сила за тем, кто контролирует рынок, стоит обязательно.
И это правильно. По-моему.
>Фирма, в которой я работаю, действительно имеет отдел в ГУМе, на первом этаже близко от входа. :-) Арендная плата там - будь здоров! Но всё равно выгодно - там хороший оборот и для престижа хорошо.
Вот видите. (В свободное от основной работы время пойду бабой Вандой подрабатывать :-)
>>В заключение: можно ли считать, что любой не чисто экономический подход к проблеме (например, признание частично неэквивалентного обмена, ограничений конкуренции на отдельных рынках и т.д., с чем никто не спорит) неминуемо подразумевает насилие?
>Далось Вам это насилие! Нету его, как правило. Если всё хорошо организовано.
А между тем очень многие тут - из числа противников Ниткина и меня, скромного, - так не считают. Слово "канонерки" тут столько раз упоминалось - столько и шлюпок нет в составе ВМФ США.