Для того, чтобы не продолжать ругань, хотел бы выделить в своём последнем послании два маленьких положения, на которые я жду ответа - не обязательно прямо сейчас, но лучше уже сейчас. Остальное несущественно или практически неважно на данный момент. На деле только эти два положения касаются остающихся разногласий и приводят к разным _практическим_ выводам (не считая, конечно, экономических разногласий, вопросах по свободе слова, римскому праву и регуляции науки, обсуждение которых мы вроде как договорились отложить до лучших времён). Если я что-то забыл из принципиальных разногласий, _приводящих к разным практическим выводам_, то напомните, пожалуйста. Итак, те два положения:
1. Новую Конституцию с соответствующими ограничителями для потенциальных бонапартов должен принимать новый _ответственный_ парламент в начальный период своей деятельности, а не безответственная говорильня - Учредительное Собрание. Далее, поскольку на период принятия новой конституции страну нельзя оставлять без ответственной власти, то нового ответственного главу исполнительной власти по необходимости придётся приводить к присяге до принятия новой Конституции. (Вероятность того, что Путин и другие ставленники "семьи" и Запада согласятся и будут работать после принятия референдумом Закона АВН, позвольте не принимать в рассмотрение.) В любом случае, между принятием Закона АВН и принятием новой Конституции лучше ответственный глава исполнительной власти с гипотетическими бонапартистскими замашками, чем безответственный с теми же возможными качествами + чижовством.
Поэтому в предыдущем послании написано следующее:
>> Вот поэтому, чтобы так Мухин не говорил я предлагаю сначала создать конституцию основанную на разделении властей, а потом уж Мухина и приводить к присяге.
>
>Нереально. Конституцию, действительно отвечающую нуждам страны, может принять только ответственная власть. На время, пока будут обсуждать Конституцию, нужен ответственный премьер, чтобы делал что возможно для спасения жизне и т.д.
2. Давайте прийдём к практическому выводу по вопросам свободы слова на первое время. Вы согласны на мухинский компромиссный вариант для программы РПГ: свобода слова, но с правом разоблачения властью любого журналюги в том же СМИ, в котором оно (журналюга) изволило пикнуть?
Думается, как только придём к практическим выводам по этим двум вопросам, дискуссию можно будет приостановить и отправить ветку в архив.
В принципе согласен, но без финаннсированийа прессы со стороны правительства. Долзчна быть статья в конституции. Пресса долкзчан полуцчить столько то. без зависимости от власти.
>В принципе согласен, но без финансирования прессы со стороны правительства. Должна быть статья в конституции. Пресса должна получить столько-то, без зависимости от власти.
Это уже прикладной вопрос на будущее. НА месте разберёмся. Скажем, что делать с той прессой и оппозицией, которая напрямую финансируется из-за рубежа, как в Белоруссии? Кстати, я нигде у Мухина не видел, что он будет прессу финансировать и контролировать, кроме как мешая с дерьмом особо отличившихся журналистов в глазах публики.