От Ignat
К Игорь С.
Дата 17.10.2002 11:10:40
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Школа;

Re: Не стоит так сильно увлекаться одиозными идеями

Ну уж, если так вышло посторайтесь столь же логично объяснить наличие общины на пример в с/х Индии. Думаю, что на определенном этапе развития с/х общины были и в других странах просто на этот счет у меня пока нет фактов. Хотя, для шлифования аргументов Вам наверное и Индии хватит?
От Игорь С.
К Ignat (17.10.2002 11:10:40)
Дата 17.10.2002 17:38:41

Re: Не стоит...

> Ну уж, если так вышло посторайтесь столь же логично объяснить наличие общины на пример в с/х Индии.

С какой целью?

>Думаю, что на определенном этапе развития с/х общины были и в других странах просто на этот счет у меня пока нет фактов.

Естественно, были. Ну и что?

> Хотя, для шлифования аргументов Вам наверное и Индии хватит?

Для шлифовки каких аргументов? Универсальной Теории Всего и для Всех Стран? Я этим не занимаюсь.

Если Вы поясните свою мысль - я постараюсь ответить. Пока - извините, не понял...
От Ignat
К Игорь С. (17.10.2002 17:38:41)
Дата 18.10.2002 10:14:08

Re: Пояснения.

Предупреждаю, что это мое личное мнение. Я считаю, что причина возникновения и условие существования с/х общины это избыток не освоенных земель пригодных к с\х использованию в данной конкретной местности. В тот момент, когда исчезали не освоенные земли пригодные к с/х использованию разлагались и общины. Поясню этот процесс на примере России. Крестьянин может эффективно вести свое хозяйство лишь на ограниченной территории для которой им и его предками накоплен положительный опыт ведения с/х. Перемещение его же со всем скарбом и домочадцами на значительные расстояния сопряженно с необходимостью
прохождения некоторого адапционного периода прежде чем он снова станет эффективным с/х производителем. До отмены крепосного права условия существования общины поддерживались помещиками. При возникновении в некоторой местности дефицита не освоенной Земли они переселяли лишние население в другие свои имения, где этого дифицита не существовало. Если новое место было еще совершенно не освоенным крестьяне получали от помещика поддержку зерном,скотом,инвентарем порой в течении нескольких лет до завершения периода адаптации.Мелкие помещики просто продавали излишек образовавшихся у них крестьян, тем помещикам имения, которых испытывали дефицит рабочей силы.
В этих условиях существование общины было выгодно всем и эксплуататорам и угнетеным.
Для помещика община выступала гарантом возврата произведенных вложений. Для крестьянина была средством быстрого и дешевого решения проблем требовавших коллективных усилий Например: постройка нового дома или расчистка нового участка. Реформа 1861 года не отменила с/х общины, но создала условия для её разложения, крестьяне утратили возможность переселяться в новую местность без отказа от традиционных занятий.
Община сохраняя функции коллективной ответственности за различные "недоимки" потеряла привлекательность своих функций коллективного помощника. С ростом числа лишнего населения в деревне многие коллективные работы стало выгоднее исполнять не привлекая общину. Община превратилась в фактор усиления социальной напряженности на селе.
Столыпинская реформа, была попыткой государства взять на себя роль помещиков в процессе регулирования с/х производства, но по многим причинам оказалась не способным её выполнить. В результате реформа провалилась, процесс разложения общин ускорился, а социальная напряженность в стране усилилась.
От VVV-Iva
К Ignat (18.10.2002 10:14:08)
Дата 18.10.2002 21:34:35

Re: Пояснения.

Привет

>Реформа 1861 года не отменила с/х общины, но создала условия для её разложения, крестьяне утратили возможность переселяться в новую местность без отказа от традиционных занятий.

Переделы земель в общинах начались ранее 1861. В 183? был проведен почти общероссийский передел по указу Николая Первого, в том числе и в Архангельской губернии, где переделов земли никогда не было.
Начало систематических передлов земли связано с нехваткой земли в общине, и можно проследить временные лаги этого процесса по губерниям. С начала переделы начались в Средней полосе России а позднее всего, уже в 80-х на Юге.

Владимир
От Игорь С.
К Ignat (18.10.2002 10:14:08)
Дата 18.10.2002 15:04:09

Имхо,

Дмитрий ответил полно и по существу.
От Дмитрий Ниткин
К Ignat (18.10.2002 10:14:08)
Дата 18.10.2002 11:43:36

Ну Вы даете!

>Предупреждаю, что это мое личное мнение. Я считаю, что причина возникновения и условие существования с/х общины это избыток не освоенных земель пригодных к с\х использованию в данной конкретной местности.

Игнат!!! Ну сколько можно!!!
Это еще одна попытка "довести до абсурда" - или Вы на полном серьезе?

Один из наиболее крупных исследователей динамики русской крестьянской общины А. Кауфман прямо писал, что прогрессирующее земельное утеснение приводит к развитию уравнительного землепользования пользования, а не к фиксации подворного владения.

Ну что Вы велосипед изобретаете?

Учиться, учиться и учиться!

Кауфман А.А. К вопросу о происхождении крестьянской общины. М., 1907

Пушкарев С.Г. Происхождение крестьянской поземельной общины // Зап. Рус. науч.-исслед. объединения Рус. свобод, ун-та в Праге, 1939, ч.1-2, № 67; 1941, № 77

Качоровский Р. К. Русская община. М.: Трудовой союз, 1905.

С.Лурье "Русская община: причины гибели"
http://www.traditio.ru:8100/lurie/russ-obsh.htm

"Русская крестьянская община только в позднейшие времена приняла вид, которые многие исследователи принимали за застывшую древнюю форму, - вид поземельной деревенской общины. До ХVII века крестьяне обычно селились дворами-хуторами. Иногда два-три двора, редко больше, располагались рядом. Слово "деревня" относилось к экономии данного двора. Многолюдных сел не существовало. Общиной, "миром", была волость, которая объединяла такое количество дворов, что существовала возможность нормального самоуправления, нормаль-ного функционирования "мира". Несмотря на столь значительные отли-чия древнерусской общины от позднейшей, существенный характер той и другой оставался один и тот же. Она всегда стремилась быть автономной самодостаточной целостностью.

В любом новом месте, любом новом крае, где происходила русская крестьянская колонизация, очень быстро образуется кресть-янская община. Причем на каждом новом месте поселения русских община проходит заново весь путь своего развития, и в различных регионах государства одновременно существовали общины разных типов.

Общины-волости были широко распространены в Сибири еще в начале ХХ века и преобразовывались в общины-деревни лишь с ростом населения и в связи с процессом трансформации захватной формы землепользования в уравнительную, вследствии нарождающегося дефицита земли. Процесс этот, подробно описанный известными исследователями русской крестьянской общины А. Кауфманом и Р. Качоровским [5, 6, 7, 8], делился на несколько стадий и сопровождался быстрым и психологически относительно легким изме-нением прав крестьян на пользование землей, происходившем во всех местностях по примерно одинаковому алгоритму. Если при много-земельи заимка безусловно находилась во владении того, кто первый ее захватил, не важно использовал он ее или нет, и община всегда вставала на его сторону когда кто-либо покушался даже на земли, не обрабатываемые им в данный момент, то при сокращении земельных ресурсов община начинала передавать неиспользуемые земли другим своим членам. Затем, если земельный дефицит усиливался, община урезала участки наиболее обеспеченных землей крестьян в пользу малоземельных, а впоследствии переходила и к регулярным земельным переделами. Если крестьяне, даже целой общиной, выселялись на новое место, где существовал избыток земли, форма землепользования вновь становилось захватной. Так, крестьяне центральной полосы России, оказываясь в малонаселенных районах Сибири, вместо при-вычных им общин-деревень образовывали общины-волости и селились на заимках. Но коль скоро в данный район направлялись новые потоки переселенцев и начанала ощущаться ограниченность земельных ресур-сов, в течение нескольких лет происходил переход к уравнительному землепользованию."
От Ignat
К Игорь С. (17.10.2002 17:38:41)
Дата 17.10.2002 20:26:56

Re: Не стоит...

Для защиты тезиса о страховой надежности общины