Self, а Вы Ключевского историком считаете? Его учебник - читали?
>Вы мне покажите хоть одного объективного субъекта. Уверяю, не найдёте. Просто по определению.
Еще один "определитель". Но Вы хоть понимаете, что "определение" нельзя определить? Что это этап в накоплении знания? Ну, Зиновьева почитайте, что ли...
Ну что Вы словами бросаетесь, "просто по определению", что у Вас аксиоматическая теория?
>Я никого никуда не записываю. Мне очень хочется, чтобы учебник был не по экономике, а по истории.
Прочтите Ключевского - тогда Вы поймете, что такое учебник по истории.
> Понимаете? Я же ведь не лезу в Ваши экономические споры, учебники и прочее. Ну почему бы и вам не дать нам спокойно написать учебник по нашей истории? Ну, что мы - кость у вас в горле что ли? Я просто не понимаю..
Я не понимаю, кому "Вам"? С чего Вы взяли, что у Вас с Александром есть монополия на правильность?
А мой дорогой враг Ниткин вроде со своими замечаниями особо не докучает, значит претензии ко мне?
>>Вы мне покажите хоть одного объективного субъекта. Уверяю, не найдёте. Просто по определению.
>
>Еще один "определитель". Но Вы хоть понимаете, что "определение" нельзя определить? Что это этап в накоплении знания? Ну, Зиновьева почитайте, что ли...
субъект всегда субъективен, я вот о чём. не дано ему природой вещей быть объективным. по ограничению его "понималки".
>Прочтите Ключевского - тогда Вы поймете, что такое учебник по истории.
мне не кажется, что он подходит в качестве учебника для нынешних старшекласников в нынешнее время.
Мы ведь о нюансах, не так ли?
>субъект всегда субъективен, я вот о
чём. не дано ему природой вещей быть объективным. по ограничению его "понималки".
Я не согласен. Не все знания субъекта являются только субъективными. Таким образом Вы вообще отрицаете наличие объективного знания. Это агностицизм какой получается, если я Вас правильно понял.
Субъект - объект - не абсолютные категории, а относящиеся к какой - то стороне дела. В любом субъективном знании важны прежде всего объективные компоненты.
>>Прочтите Ключевского - тогда Вы поймете, что такое учебник по истории.
>мне не кажется, что он подходит в качестве учебника для нынешних старшекласников в нынешнее время.
Не знаю. Я просто не верю в действенность шаманства. Имейте в виду, что у наших оппонентов возможности шаманить и манипулировать гороздо мощнее. Мне кажется, что кроме разума другого пути нет. Кроме того, я не вижу возможности изложить нашу концепцию "в стиле комиксов".
К тому же я не о стиле изложения и объеме, а самом подходе - понятие источниковедения, анализ материалов, возможности неверной интерпретации.
Впрочем, отстивание этой позиции мной не означает, что я не допускаю ничего иного.
>Мы ведь о нюансах, не так ли?
Ну, мне эти нюансы кажутся важными, возможно определяющими.