От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин
Дата 14.10.2002 12:30:40
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Школа;

Ну так вроде и то же говорю

>>Почитайте речи Буша-старшего :)

>Младшего, конечно.
>Основное "ограничение" для него - существование американского общества, какое оно есть ныне. А все остальные принципы - постольку поскольку...

Имхо, везде, где речь идет о существовании американского общества Буш моментально забывает все либеральные аксиомы. В самом либеральном подходе невозможно ставить ограничения в виде существования нескольких независимых обществ, глобализм там на уровне - не знаю как сказать - ага - неявно сформулированной догмы. Просто остутствуют, запрещены любые понятия, возникающие при рассмотрении нескольких типов обществ. При этом существование западного общества и его абсолютное доминирование получается автоматически и не может получиться ничего кроме.

Вообще вопрос важный и хотелось бы здесь разобраться до конца. Вы согласны, что никакого другого общества кроме западного в либеральной парадигме в принципе не предусмотрено или нет?
От Александр
К Игорь С. (14.10.2002 12:30:40)
Дата 16.10.2002 18:09:34

Как так не предусмотрено?

>Вообще вопрос важный и хотелось бы здесь разобраться до конца. Вы согласны, что никакого другого общества кроме западного в либеральной парадигме в принципе не предусмотрено или нет?

Очень даже предусмотрено - дикари, живушие "в состоянии природи". Откуда по-Вашему Маркс стянул "идиотизм деревенской жизни?" В отношении дикарей в гражданском обшестве закони не писани потому что они не признают частной собственности и "им нет места в гражданском обшестве, основной целью которого является зашита частной собствнности" (Джон Локк)
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (16.10.2002 18:09:34)
Дата 16.10.2002 18:52:53

Дикари - именно "не общество", а природа (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь С. (14.10.2002 12:30:40)
Дата 16.10.2002 17:57:55

Догма не является неявной

Просто почти не бывает выяснения всех постулатов в режиме диалога. У меня такой случай был - при дебатах в рабочей группы Всемирного совета церквей по выработке платформы относительно "гуманитарной интервенции". Протестанты искренне не верили, что существует традиционное общество с иной антропологической моделью, а также что существуют этносы. Слушали самые банальные вещи об этих понятиях с большим интересом и даже принииали вставки в "платформу" (потом начальство, конечно, все похерило, но и о "платформе" перестали вспоминать).
От Игорь С.
К C.КАРА-МУРЗА (16.10.2002 17:57:55)
Дата 18.10.2002 16:28:35

Ну, скажем так: созданы условия чтобы большинство о ней

"не догадывалось".

>Просто почти не бывает выяснения всех постулатов в режиме диалога.

Имхо, сделано так, что почти не бывает...

> У меня такой случай был - при дебатах в рабочей группы Всемирного совета церквей по выработке платформы относительно "гуманитарной интервенции". Протестанты искренне не верили, что существует традиционное общество с иной антропологической моделью, а также что существуют этносы. Слушали самые банальные вещи об этих понятиях с большим интересом и даже принииали вставки в "платформу" (потом начальство, конечно, все похерило, но и о "платформе" перестали вспоминать).

А сами дискутировавшие и узнавшие о догме явно о ней благополучно "забыли".

Вообщем, я для себя ввел аксиому - "у них просто нет такой клеточки" и этим пользуюсь...