От Добрыня
К Максим
Дата 16.10.2002 17:37:26
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Школа;

Краткий "антимухин".

Звучит пошловато, ну да ладно. Сразу скажу - я не претендую на опровержение Мухина и на разгром его в пух и прах по всем пунктам. Со многими его мыслями я согласен. Со многими несогласен. Иные его мысли мне нравятся и я хотел бы чтобы они были правдой. Я лишь хочу заметить, что Мухин крайне неразборчив в подборе аргументации, чем оказывает медвежью услугу своим приверженцам вроде нашего Максима. И хочу предостеречь от безоглядного использования мухинских текстов, чтоб потом публично не оказаться в дураках, когда дело дойдёт до спора или экспертной оценки.

Вообще говоря, иные тексты Мухина - хорошее наглядное пособие к "Манипуляции сознанием". Самое обидное - что он, вполне возможно, и прав - но с таким уровнем аргументации лучше бы ему не высовываться. А если кто-то, имеющий такой же публицистический талант, столь же зло и едко, как сам Мухин, проедется по слабым местам мухинских тезисов и, опустив сильные аргументы, покажет на десятке - другом примеров, что Мухин - шарлатан или дурак? Это будет тяжкий удар для сторонников Мухина, такие удары чреваты реакцией отторжения. А если учесть, что многие, как наш Максим, ему безоговорочно верят, то встаёт ещё и этический вопрос об ответственности Мухина за качество поставляемой информации.

Практически в любой статье Мухина можно выловить множество манипуляционных приёмов:

1. Ссылка на недоступные читателю источники. Поди проверь, что там на самом деле - приходится верить на слово. Или в кредит.
2. Подсовывание сведений, в источнике которых можно усомниться.
3. Подсовывание читателю "очевидного ответа", хотя на самом деле всё не так очевидно.
4. Перенесение на исследуемый объект определённых допущений и поиск противоречий в рамках этих допущений без анализа применимости самих допущений.
5. Загрубление реальных возможностей того или иного процесса с целью наглядно вызвать у читателя чувство, что этот процесс невозможен.
6. Использование некорректных сравнений и аналогий, заставляющих читателя перенести эти аналогии на рассматриваемое явление безотносительно учёта того, можно ли так делать.
7. Изобилие драматических передёргиваний, создающих эмоциональный фон.



Попробуем разобрать небольшой набор аргументов Мухина, который привёл Максим:

Опускаю текст статьи. Сильно смахивает по манере на "Калейдоскоп" - это даже не научпоп, а что-то откровенно бульварное, рассчитанное на эффект вроде как от рекламы "многочисленных исследований вредности нарушений кислотно-щелочного баланса" с учёными и врачами в белых халатах, склонившимися над микроскопами. Тьфу. Ссылаться на бульварщину? Там и не такое понапишут. Имеем (2).
http://www.echo.msk.ru/headings/archive/4784.html

Далее.

>3. ДАВАЙТЕ СФОТОГРАФИРУЕМ ИХ СЛЕДЫ

>Закончился век, в котором повзрослевшее человечество покинуло земную колыбель и шагнуло в Космос. К одному из таких шагов – полету американцев на Луну - в последнее время проявлено повышенное внимание, переросшее в общественное расследование (публикации в газетах «Калининградская правда», «Дуэль» и др.). Исследуются косвенные доказательства: кино- и фотодокументы, представленные американцами. Полагаю (для себя) установленным, что часть из этих материалов фальсифицирована: на снимках отсутствуют следы от работы посадочного двигателя и верньерных двигателей, в то время как для лунных аппаратов «Сервейор» они приводятся, «полощется» американский флаг в безвоздушном пространстве, отбрасываемые тени не соответствуют освещению, отсутствуют звезды, которые должны быть хорошо видны в безатмосферном пространстве и положение которых вычисляемо и т.д. Такая фальсификация ставит под сомнение всю лунную программу американцев.

Вот со следами работы двигателей - сильный аргумент. Но тут нужно разбираться, как эти следы должны выглядеть.

Флаг полощется? Чёрт знает, я эти кадры видел давно - мне показалось, что флаг был в каркасе из стальной проволоки и колыхался именно так, как колышется проволока в безвоздушном пространстве, а не как от ветра. Кстати, флаг там может колыхаться долго - воздух-то его не тормозит, и пружина будет тормозиться только за счёт пластических деформаций, а это долго. Но не знаю, не знаю. Пусть. Но привёл ли Мухин вразумительное обоснование того, что флаг с каркасом из проволоки так колыхаться не может? Нет, не привёл - но притом подспудно навязывает мнение, что флаг может колыхаться только от сквозняка и ветра. А кроме того, апеллирует к кадрам, которых мы не видим и не видели. Имеем (1) и (3).

Тени. Вообще говоря, данный аргумент нельзя рассматривать отдельно от сведений о применяемой оптике и о форме поверхности. Возможно, съёмки велись широкоугольниками - тут уж столько странностей в любой фотке можно найти, что при желании можно усомниться в собственной поездке за город на прошлых выходных. А всего-то - отчего-то априори предположил что результаты съёмки должны быть без искажений. Налицо (4).

>Читатели – люди просвещенные, знающие, кто-то сам участвовал в космических программах, в том числе и лунной (советской). Давайте вместе проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной и неповторенной части – пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на неподготовленную площадку Луны и взлет. Явление это уникальное для всей пилотируемой космонавтики, и следовало бы ожидать, что подходили к нему постепенно, а затем оно получило продолжение и в земной технике. То есть само, оказавшись следствием, послужило и причиной. Законы диалектики. Но не так случилось у американцев.

>Первые пилотируемые космические корабли в США – «Меркурий» и «Джемени» - это корабли с парашютной посадкой. На «Меркурии» установлены тормозные твердотопливные (нерегулируемая тяга) двигатели. Посадочная скорость 9 м/с. Ввиду такой «мягкой посадки» аппарат приводняют, хотя ровных и твердых поверхностей в США предостаточно. Приводняют и «Джемини», у которого двигателей мягкой посадки нет вовсе. Приводняют «Аполлон» - базу лунной программы. На случай нештатной посадки на твердую поверхность предусмотрены сминающиеся выступы, а двигателей нет. То есть штатной мягкой посадки на твердую поверхность не продемонстрировано.

>В рамках лунной программы американцы посылают автоматические межпланетные станции (АМС) к Луне. Попадают (врезаются) только с седьмого раза (без учета военных АМС, а были и такие) в 1964 г. АМС «Рейнджер-7» (видимо, «хороша» система управления движением). Советская АМС «Луна-2» попадает в Луну в 1959 г. Мягко садится на Луну только третий АМС «Сервейор» (вес лунного модуля – 300 кг) в 1967 г. Советская АМС «Луна-9» мягко садится и отрабатывает научную программу в январе 1966 г. «Сервейор-4» разбивается. Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Техника сложнейшая, все в первый раз. Ни одна американская АМС после мягкой посадки не взлетает. «Сервейор-5» «подскакивает» несколько раз на 3-4 м из-за нештатной работы двигателя посадки. Это все, что имели американцы перед прилунением вручную 15-тонного аппарата и последующего ручного взлета (меньшей массы). Не густо, если не сказать «ничего».

>Следовало бы полагать, что НИОКР, проведенная по вертикальной посадке на реактивной струе на неподготовленную песчаную площадку и вертикальному взлету с нее, даст попутные результаты и в земной технике. Надо же тренировать космонавтов. Пусть земное притяжение в 6 раз больше лунного, но возможность моделирования сохраняется. В СССР и в Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки (ВВП). В США такого серийного самолета не создали до сих пор. Уже после лунной программы в Великобритании приобрели истребитель «Харриер» и доработали для нужд ВМС. ТВ канал «Дискавери» рассказал об освоении этих самолетов боевыми американскими летчиками. Показали серию аварий (на бетонированной площадке). Жены пилотов плакали, когда узнавали, что их мужья будут летать на «Харриерах». Кровью и слезами давался ВВП позже, на Земле, на чужой технике. На том же ТВ канале в программе о разработке новых реактивных сопел был показан ВВП американского экспериментального автоматического аппарата дельтовидной формы. Площадка бетонная. Размеры и вес по показанным кадрам определить затруднительно. Съемка датирована 1995-ым годом. Третья посадка оказалась аварийной. Аппарат упал и взорвался. 30 лет прошло, а надежности – никакой.


Вот это хорошо сказано. Уж очень гладко всё прошло, хотя на самом деле проблем должно было быть намного больше, и интуитивно все это чувствуют, даже не будучи специалистами. Хотя это не аргумент, это основание подозревать что дело нечисто.

>Обратимся теперь собственно к прилунению Лунной кабины (ЛК). Ее свободный объем - 4,5 кубических метра (камера 2,2х2х1 м) при выступающих досках приборов, подлокотниках и т.д. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра – 29 кг (я не нашел упоминания в технической литературе о радиационной защите ни скафандров, ни ЛК, при том, что у Луны нет магнитного поля и радиационного пояса, т.е. радиация жесточайшая), ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. Масса облаченного космонавта – 170 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и огруженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении «стоя» (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск ЛК на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой – 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в Лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас – 140 кг, а рюкзак за спиной – 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок – вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру. Где-то внизу, в пяти метрах, заканчиваются посадочные «ноги», на трех из них – железные штыри длиной 1,7 м. Когда они коснутся поверхности – двигатели автоматически выключатся. Если вы пришли на эту приблизительно ощущаемую высоту с ненулевой скоростью, то все – попытка не засчитывается. Потому что вас уже нет. И уже не важно, что под одну опору попал большой камень, раньше надо было куда-то смотреть. Хотите попробовать еще? Вон американские космонавты – без сучка и без задоринки шесть раз подряд «смогли», и пилоты были разные.

Ну просто противно читать. Почему Мухин вообразил, что подвесная система хуже кресла? Вспоминаю качели, на которых мы в детстве качались - та же "подвесная система" под бёдра, и пергрузки там тоже бывали. Вообще, подвесную систему при желании можно сделать такую, что она не больно-то и хуже кресла будет. Более того, по ходу текста он нагло "заменяет" её на трос, к которому за пояс подвешен космонавт, а потом и вовсе начинает предлагать выдержать 8 минут 5х перегрузки стоя. Думаю, в хорошо сделанной подвесной системе и 8 минут 5х перегрузки можно выдержать - хотя про 8 минут это выдумка Мухина. Там сказано только про длительные перегрузки, максимум до 5х - Мухин же сразу же начинает считать, что такая перегрузка длилась все 8 минут. Почему не 30 секунд? Быть может, всё остальное время была перегрузка 2-3х? Налицо пункт (5) в смеси с (7).

Далее, причём тут тучи песка, если сам же признаёт, что контроль посадки осуществлялся по радиовысотомеру? Опять (5).


>А как сажают американские военные пилоты (цвет ВВС И ВМС) вертолеты, гораздо более простые и освоенные летательные аппараты без реактивной тяги, на песчаные поверхности в ответственные моменты? При подготовке к «Буре в пустыне» потеряно 14 вертолетов. При попытке освобождения заложников под Тегераном во время посадки вертолет врезается в стоящий самолет – операция сорвана. Конечно, мешают тучи поднятого песка, плохая видимость. Но перегрузок нет, обзор из кабины отличный, за плечами сотни посадок, и машина как родная.

Совершенно некорректное сравнение. Как в плане статистическом (сравнил 6 посалок с несколькими тысячами!), так и в плане обеспечения - пилот вертолёта может быть разгильдяем, уставшим и пр., в то время как комонавты - люди иного уровня отбора и оснащённости, и эту посадку готовил и контролировал не сержант из Оклахомы, а десятки серьёзных ответственных людей. Налицо (6).

>Не все в жизни, как в Голливуде. Вертикальная посадка на Луну и взлет оказались без предыстории и без последствий. Так не бывает. От советской лунной пилотируемой программы, которая практически не началась из-за аварии носителя, остался разгонный блок «Д», который работает и сейчас, а вот у «хозяйственных» американцев не осталось ничего, даже умения вертикально взлетать и садиться на реактивной струе (да и не только на ней).

Думаю, амеры умеют садиться на вертикальной струе. С чего это Мухин взял, что они не умеют? Сам же приводит пример мягкой посадки "Сервейора". Ну а то что у них нет своего серийного самолёта ВВП, не говорит ни о чём - вернее, говорит о том, что он своего американского производства им не нужен, достаточно английских купить, чем на НИОКР тратиться. Приговор - (7).

>Лунная программа осуществлялась в большой спешке. За год до посадки была еще не готова Лунная кабина. За пять лет (67-72 гг.) без единой аварии осуществлено 12 пусков, в том числе и первый, совершенно нового, невиданного по мощности носителя «Сатурн-5».

Согласен, странно.

>Тридцать лет назад. Шесть безаварийных посадок-взлетов на Луну. В это же время США ведут вьетнамскую войну (500-тысячное регулярно обновляемое войско за океаном, бомб сброшено больше, чем за всю Вторую мировую войну всеми участниками), фактически участвуют в Ближневосточной войне, активно куют ядерный меч. Неподъемные затраты, но средств и сил волшебно хватает на все. Это уже позже, в благополучные экономические 90-е годы, американцы не смогут создать нужного числа носителей нужной мощности и встанут в очередь к России на запуск своих спутников (не лунников), будут долго проектировать долговременную орбитальную станцию (всем Западом), но построить не смогут и закажут ее (по цене трамвайного билета) снова у «отсталой» России. Куда что подевалось?

Опять сравнивает несравнимое. Страна богатая, может всё - другое дело, что иногда им проще купить готовое у лохов-русских, распродающих по дешёвке своё, чем тратиться самим. Могут, но выгоднее им обратиться к сторонней помощи - вполне нормальный подход, зачем самим карячиться или тратить больше? Что до станции, то тут у нас объективно давнее преимущество, связанное с колоссальным опытом. При чём тут лунная программа? В общем, (6) и (7).

>Вот с программой «Шаттл» все, как у всех. Программа ракетного самолета началась с появлением реактивных машин. Отрабатывалась в течение 30 лет на целой серии экспериментальных аппаратов (Х-21, Х-31 и т.д.). Результат работы налицо: «Шаттл», серийный высотный субгиперзвуковой разведчик SR-71, секретный аппарат «Аврора». И без аварий не обошлось. Здесь диалектика сработала, а в восьмилетней лунной программе ее отменили. Голливуд какой-то!

>Кстати, о Голливуде. По законам жанра для «оживляжа» монотонно текущего успеха нужен «АХ!». Аполлон – 13, запущенный в 13 часов 13 минут, 13 апреля в понедельник, «АХ!», потерпел аварию (англосаксы очень суеверны). Взорвался кислородный бачок. Что бывает при таких взрывах на борту, работники ракетных отраслей знают не понаслышке. Но какой Голливуд без «хэппи энда». Конечно, все закончилось хорошо.

Да, странно. Основание заподозрить что дело нечисто, но и только.

>Безусловно, все вышеприведенное прямым доказательством фарса с посещением Луны не является (хотя диалектику отменять нехорошо*), только косвенным. Для получения прямых доказательств непосещения (или посещения) Луны предлагаю коммерческую программу. Цель программы – лунный колумбарий для миллионеров (у богатых свои причуды) или продажа лунных участков (таким же). Предварительно придется представить мелкомасштабную съемку предлагаемых участков, а для этого запланировать искусственный спутник Луны с фотоаппаратурой такого разрешения, которое позволит зафиксировать следы людей и оставленную технику в местах «посадки». Полагаю, что, как только будет продемонстрирована осуществимость проекта, появится «спонсор», который заплатит предполагаемую сумму прибыли при условии прекращения программы или, что более вероятно, предложит продемонстрировать представленный им фотоматериал (со следами посещения). Дерзайте, коммерсанты. А если нет, придется подождать честных китайцев (они собираются на Луну), хотя кто на рынке честен? Европе Луна совсем неинтересна. Можно было даже Китаю подарить «ненужную» нам станцию «МИР» в качестве промежуточной базы для полетов на Луну, а не топить станцию, как котенка. Помогли бы братьям по разуму ускорить прогресс. И тогда посмотрим – не замел ли солнечный ветер чудотворные дела ног американских на пыльных тропинках…

Ну, это он берёт "доверия в кредит"... (1)

>В.М. ГРИБОВ

>* И уж совсем плохо заставлять космонавтов управлять посадкой в положении «стоя» при длительной 5-кратной перегрузке – это просто НЕВОЗМОЖНО.

Вроде выяснили, что не стоя. И что 5х долго - не факт. Но, тем не менее, Мухин сие настойчиво повторяет.


> http://iskra.narod.ru/DUEL/20/20_1_2.html


>4. www.moonmovie.com
"Recently uncovered mislabeled, unedited, behind-the-scenes video footage, dated by NASA three days after they left for the moon, shows the crew of Apollo 11 staging part of their photography. It's one-of-a-kind footage and is only available in "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon!" - "Недавно обнаруженные неверно оформленные/названные, неотредактированные, "снятые за кулисами" кадры, датированные НАСА 3-мя днями после того, как они покинули Землю, с целью полета на Луну, показывает экипаж Аполло 11 тренирующимися и делающими постановку части своей фото-сессии. Эти уникальные кадры есть в фильме "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon!"

Честно говоря, не понял, что тут такого.

>5. Пыль, из под колес Ровера, падающая пластами, как при атмосфере.
Да, странно. Но. Я таких кадров не видел, да и читатель в основном тоже. То есть читатель вынужден верить Мухину на слово, то есть (1)


>6. Каким образом снимали Ровер, если он двигался, в то время как СЕГОДНЯ телевизионщики долго настраивают свои станции (вспомним недавное шоу Путина с "вопрос-ответ"), и то они должны быть неподвижны. Ретрансляция "съемки" с Луны шла через Ровер (на нем антенна), а он ездил, когда его снимали. Абсурд!

Не знаю. А мысль о том, что Ровер снимали на плёнку, ему в голову не приходила? И опять же некорректное сравнение условий задачи установления связи с Землёй с Луны с задачей подключения к коммерческому спутнику - поскольку нет сравнения этих требований. Например, для ТВ задача - попасть узким лучом в спутник с маленькой антенной; для лунной программы задача могла быть попасть лучом в область пространства, где этот луч ловила очень большая антенна с очень тяжёлой и чувствительной аппаратурой. В общем, (6)

>7. Шведы-то умнее поляков оказались. Нобеля за фуфло-ровер и прочие "усепехи" не дали, но не смогли не облажаться с экономической премией не так давно.


С Ровером дело что-то нечисто. Но, заявив такое, следовало бы уточнить, а могли ли этого Ровера вообще на нобелевку выдвинуть и выдвигали ли вообще?

>8. Утверждается, что Фред Кляйнкнехт, глава НАСА во время "Космической Программы Аполло", сегодня является Верховным Гранд Председателем Совета 33-й степени Древнего и Принятого Масонства Шотландского Обряда Южной Юрисдикции. Это его награда за успешную деятельность на посту НАСА. Утверждается также, что все первые астронавты были масонами.

Ну вот, опять отсылка к непроверяемым данным. Даже без указания источника.


>9. А чего это они, в самый разгар "успеха", ушли в отставку?

А хрен их знает, товарищ Мухин.


>11 июля 98-ого, Associated Press: Три члена команды Фон Брауна, которые помогли доставить человека на Луну умерли на прошлой неделе в Алабаме.
Макс Новак (89), Генрих Паэц (88), Альберт Шуллер (83).
Новак - работал в программах Сатурн-1 и Сатурн-5, умер в госпитале Хантсвилля.
Паэц - Работал в программах Сатурн-1 и Сатурн-5, ушел в отставку в 1970-ом, умер дома в Гранте.
Шуллер - работал над различными программами, ушел в отставку в 69-ом, умер дома.

А сколько их было? Сколько осталось? Есть ли основания предполагать что-то плохое - или это так, драматическая игра на чувстве детектива у читателя, который автоматически начинает искать криминал и заговор, когда ему говорят о чьей-то смерти? (7)



>Джеймс Ирвин (Аполло 15) - ушел в отставку из НАСА и ВВС в 72-ом.
>Дон Ейзеле (Аполло 7) - ушел в отставку из НАСА и ВВС в 72-ом.


>10. Администратор НАСА ушел в отставку за несколько дней до первой миссии Аполло.
Не уточнив обстоятельств этого ухода, Мухин подсовывает уже всё понимающему читателю догадку... (3)

>11. 27-ого января 67-ого случился пожар на Аполло-1, где погибла первая запланированная команда. За несколько дней до этого ее командир, Гас Гриссом, провел самовольную пресс-конференцию, где жаловался, что они находятся в десятке и более лет от полета на Луну, а не в 2 годах.

Вот это странно, хотелось бы побольше информации. А то начинаю подозревать (1).

>12. В 2001 у НАСА нет технологии, чтобы достичь Луны и успешно доставить туда человека.
Салли Райд, бывшая астронавт, первая женщина-астронавт в США, в отчете под ее руководством, под названием «Отчет Райд», писала, что если бы НАСА полностью финансировалось для полета на Луну в 7-ой раз в 87-ом, то по их расчетам они смогли бы оказаться на ней через... 23 года, в 2010. Аномалия номер двас: В 1999 оценка изменилась. Дуглас Кук, Директор Исследовательского Оффиса в Хьюстонском Космическом Центре подсчитал, что человек сможет вернуться на Луну через... 100 лет.

Типичный случай (2). Ну и что, что она астронавт? Не ракетный же конструктор...

>13. Физик Дэйвид Гроувз проводил тесты с аналогичными пленками, который использовались в программе - при 25 бэрах они практически полностью уничтожались. В 72-ом солнечные вспышки должны были достигать 950 бэров.

#$%^$%^%$&. Бэр - это Биологический Эквивалент Рентгена, единица дозы облучения. Эту дозу надо собрать. Попадешь под вспышку - облучишься в зависимости от интенсивности вспышки и времени экспозиции. Насколько я знаю, амеры очень пеклись о том, чтобы не угодить под вспышку, и запускали корабли в период, когда их не было. А Мухин считает что они запускали комонавтов как раз во время вспышек. Да и характер приведённых им сведений заставляет заподозрить очередной калейдоскопоподобный источник сведений - вместо данных об интенсивности данные об уже готовых дозах... (2).

>14. В 62-ом американцы пытались проделать дыру в поясе Ван Аллена, взорвав там мегатонную ядерную бомбу. Ничего не вышло и они только создали третий пояс, который был в 100 раз сильнее естественных. Сегодня он все еще в 25 раз сильнее 2-х других поясов. Команда Аполло провела в поясе не менее 4-х часов.

"Имя, сестrа, иммя!" Откуда дровишки-то? (2) Даже не буду комментировать, это больше похоже на мистику...


>15. В 98-ом Спейс Шаттл поднялся на свою самую высокую за все время орбиту - 350 миль, что является на сотни миль ниже места, где начинается радиационный "Пояс Ван Аллена". За своей экранировкой, которое, несомненно, было лучше чем в программе Аполло, астронавты говорили, что могли "видеть" радиацию с закрытыми глазами, а также сетчатку глаза. Для врачебной просветки на Земле, которая длиться 1/100 секунды, мы надеваем 1/4 свинцовую защиту. Каково ощущать радиацию с 1/8 дюймовой аллюминиевой защитой, за сотни километров от Земли в течении полутора часов?

Что-то опять калейдоскопоподобное доносится, явно для батхедов написанное бивисами. Осмелюсь напомнить, что спутники на геостационарных орбитах летают повыше, и ничего их чувствительным к радиации полупроводникам не делается. А уж про "видеть радиацию" я молчу... (2)

>16. Высота прыжка, учитывая 1/6 гравитации Луны, по сравнению с Землей.

Да, #%^%^@##$@#, это аргумент. Серьёзный. Зачем, зачем, зачем, к нему добавлять весь этот вышеописанный бред?!

>17. Ширина Ровера должна была быть намного больше, чтобы он не перевернулся на поворотах, из-за гравитации.

Не знаю. Надо смотреть его скорость.

>18. Требуется 2-х метровое экранирование для защиты от средних солнечных вспышек.
Ну это уж как посмотреть... Не летай в период этих вспышек - раз. Сколько получишь, если поставишь 2 см вместо 2 метров - два. В общем, одно дело, если тебе хочется чтоб вообще ни одна частица не попала - и совсем другое дело, если тебе приемлемо в течение нескольких часов получить определённую дозу. (5)

>19. За несколько месяцев до первой лунной миссии, НАСА запустило спутник ТЕТР-А. Объяснялось это тем, что они хотели просимулировать связь с Луны, чтобы команда в Хьюстоне могла подготовиться к первому приземлению. Незадолго до первого приземления НАСА объявило, что спутник упал - дезинформация, а спутник, очевидно, обеспечивал "трансляцию с Луны".

Конспирология. Не вижу причин отрицать "официальную точку зрения".


В общем, избавь боже от таких "союзников"...
От Максим
К Добрыня (16.10.2002 17:37:26)
Дата 17.10.2002 00:27:21

Осталось только сообщить народу, что автор - не Мухин =) (-)
От Добрыня
К Максим (17.10.2002 00:27:21)
Дата 17.10.2002 12:13:16

А хто?! (-)
От Pout
К Добрыня (16.10.2002 17:37:26)
Дата 16.10.2002 19:46:48

бушковщина в цене

эту "анти-Аполловскую" лабуду,Добрыня,у меня и рука обсуждать не подниммается. Аполло- едва ли не самая успешная национальная программа номер один, приоритетная, отсюда почти без шероховатостей прошла. Наша Луна-15 чуть не обогнала Аполло-11 - э=эх- все на работе сто раз это обсуждали( я работал на фирме несколько позже).
Но хдрвао обсуждали,переживая.По делу.

На программу работал махина ВПК США, с подъемом, с гонором, по науке планирования.Документация на Аполло у Чернышева сравнивается с нашим Пятилетним планом.
Наш План весил 15 тонн(на финской бумаге),а План(документация) по Аполло - 500 ж-д вагонов.


Пара-науку вроде бушковщины ("не было России","не было космонавтики") - с поля вон
От Добрыня
К Pout (16.10.2002 19:46:48)
Дата 16.10.2002 22:51:19

Вот уж нельзя не согласиться...

Хотя лично у меня и есть большое искушение считать американскую лунную программу блефом, но, тем не менее, должен признать, что на сегодня кроме подозрений ничего конкретного против этой программы не имеется. Всё в ней в принципе решаемо, и даже мы это могли решить, обладая даже меньшими ресурсами. Действительно, над ней работали большие головы, которые могли очень-очень многое. Скорее всего, амеры были на Луне - правда, похоже, приукрасили своё там присутствие с помощью студийных фотоимитаций...
От Виктор
К Добрыня (16.10.2002 22:51:19)
Дата 17.10.2002 14:31:48

Почему десантники не любят прыгать с парашютом.

Есть печальная статистика отказавших парашютов и иной случайной дряни. Это на Земле , в воздухе. Кроме того , есть статистика операций по выброске техники с высоты аж с 30-х годов. Какой процент сброшенных изделий предназначен к дальнейшему использованию?

Механика проста. Площадка для десантирования техники должна удовлетворять неким требованиям: жесткость , максимальная величина неровностей в пределах площади падения , наклон к горизонту и прочая малопонятная лабуда. А для реактивной техники еще есть влияние реактивной струи газов - шмякнет отраженной струей вбок и пиши похоронку. Поэтому прыгать на неподготовленные поверхности десантники не любят. И садиться на авианосец летчики тоже не рвутся. Технику кидать тоже , ежели потом на ней ездить надо. Потому посадочные площадки нивелируют и вылизывают. Пример - аэродромы.

Малое число возвратившихся с Луны советских автоматов говорит о сложности затеи высадки на неподготовленную поверхность небесного тела. А в США , не имея отработанного опыта десантирования с воздуха военной техники, берутся за успешный штурм Луны. И все операции по высадке проходят безаварийно. Так не бывает.

А ежели поглядеть на спускаемую американскую каракатицу , то становится обидно за людские доверчивые мозги. На мой тупой взгляд , такая хрень не способна ни садиться ни взлетать без поломок. Да еще и на произвольную поверхность.

Так что дурят нашего брата подобным кином. Фильм , на мой взгляд - техническое фуфло и произошедших событий правильно отражать не может.
От Pout
К Добрыня (16.10.2002 22:51:19)
Дата 17.10.2002 08:30:07

Июль 1969 -Давид и Голиаф.Или "мистики быть не может"


Добрыня сообщил в новостях следующее:73583@kmf...
> Хотя лично у меня и есть большое искушение считать американскую лунную
программу блефом, но, тем не менее, должен признать, что на сегодня
кроме подозрений ничего конкретного против этой программы не имеется.
Всё в ней в принципе решаемо, и даже мы это могли решить, обладая даже
меньшими ресурсами. Действительно, над ней работали большие головы,
которые могли очень-очень многое. Скорее всего, амеры были на Луне -
правда, похоже, приукрасили своё там присутствие с помощью студийных
фотоимитаций...

Мне просто довелось по работе общаться с людьми "королевских времен",еще
не "остывшими"от катарсиса,от венца"космической гонки"к Луне. И
набираться от них практического ума.В 1968-69 была настоящая "Курская
битва" или борьба Давида и Голиафа,эпических размеров,причем с нашей
стороны она проходила наполовину под ковром. Описано это было
мало,частично и потом ( в сети есть пара книг). Отрицался сам факт
существоания нашей пилотируемой лунной программы,наличие
носителей,кораблей , всего комплекса работ.Помню я по молодости глупо с
напором приставал к космонавту Быковскому на его выступлении в ГАИШ(МГУ)
в 1972-ну есть ведь у нас РН калибра САтурн-5 ( я читал журналы из
спецхрана,мы на пару их переводили).Космонавт,лично готовившийся полетам
по этой программе,спокойно все отрицал.
Это одна сторона вопроса. Вторая- полууспех лучшей советской программы
лунных автоматов (доставка грунта и "Луноходы"). Задумка была абсолютно
верная и если бы на пилотируемые лунники не отвлекались - была бы просто
полным успехом ,необходимым и достаточным. Проиграли по фотофинишу.
Первый посадочный лунник кокнулся.второй летел ноздря в ноздрю с
Аполло-11 (счет шел на часы) и все шло отлично ,пока не совершенно
на"ровном месте" не накрылся. Долгое время бытовало полумистическое
объяснение -концепция"стекляной горы",о которую при последнем маневре
снижения на предельно низкую орбиту разбился лунник.
Потом-то задним числом выснилось,конечно,да и не может быть никакой
мистики в таких делах. Вообще один из жизенных приницпов,вдолбленных
этими людьми и работой.для меня стало -МИСТИКИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!конкретно
эта коронная фраза говорилась _ мне_, когда я отмазывался от неверных
резульататов расчетов целеуказаний на спуски КА. Это способ отмазаться,
дешевая отмывка и увертка. Машина считает то что ты заложил,другая
машина летит,за одной неточностью -гибель всего гигантского общего дела.
Тем и фатален фактор надежности в комонавтике.Или 100проц - или
писец,отсюда видимо откристаллизовалась гордая цеховая мудрость
про"мистику". И когда наконец достигается успех (а он был досигнут)или
выясняется наконец ценой крови и жизней точная истина -и задним число
опять, уже какие-то набежавшие "бушковы" шьют "мистику" - космический
цех, даже не оскорбляясь , спокойно может послать их куда подальше той
же железной фразой.
Таких историй на самом деле много,и некоторые до сих пор
обсуждаются - беда,что из-за болезни засекреченности на десятилетия
похоронили множество великих достижений и героических фактов, замутили
пафос времен борьбы за лидерство. Совсем недавно, сполгода,на ВИФе андю
раскопал действительные докуменатльные свидетельства по полету Комарова,
их заинтересовано обсудили. В нужном тоне,без завываний и подмигиваний.
Все равно через фатальные ошибки и осечки просвечивает , как работали
"рядовые советские учоные и инженеры", как болели за общее дело и
боролись за победу. Настоящая правда, даже порой горькая, одна,а
мистических заигрываний и всех этих "отмазок" - сколько угодно. Мухинцы
чего-то там раскланиваются перед "советскими инженерами" - вот пусть и
идут к ним на поклон , как ВИФовцы ходят к ветеранам, и выясняют
правду,а не возят поздними соплями по лужам. Проиграл в пилотируемой
лунной гонке Давид Голиафу,но в достойной борьбе по фотофинишу,и это не
обидно, а почетно. Обгадить Голиафа -от бессилия,неспособности занять
верную позицию -это дешевая отмазка "для души" и не более того