От C.КАРА-МУРЗА
К Никола
Дата 29.08.2002 19:07:01
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: А можно...

Ленин после 1908 г. имел довольно точный прогноз типа революции. Думаю, примерно так же было и в Китае. Грамши тоже верно понял смысл русской революции сразу же после октября. А это было вовсе не просто.
От Pout
К C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата 30.08.2002 11:59:16

Эволюция Грамши от крочеанства к марксизму .Работы 1917-20 годов



C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:67474@kmf...
> Ленин после 1908 г. имел довольно точный прогноз типа революции.
Думаю, примерно так же было и в Китае. Грамши тоже верно понял смысл
русской революции сразу же после октября. А это было вовсе не просто.


Грамши был в молодости, а еще более- в юношестве последователем
идеалистической и волюнтаристской линии философии итальянского
неогегельянства, именно выдающегося крупного философа Бенедетто Кроче.
Эволюция имела несколько этапов, в том числе совпала по времени с
периодом русской революции. Развитие взглядов Грамши на русскую
революцию, в частности, описана в книге И.Григорьевой (наиболее полно) и
других исследованиях. Два отрывка извторой главы этой книги(повторяю,
это только выделееные моменты в цепи)ниже Началась серия с написанной
еще в период июльских событий статьи"Русские максималисты"(ее отрывки
выложу позже)

Статья "Революция против "Капитала""написана в ярко полемическом
газетном тоне по свежим следам и под впечатлением Октябрьских событий.
За нею последовали другие (также не переведенные полностью на русский в
СССР вследствие их апокрифичности ). "Утопия", "Наш
Маркс","Революционный год" и некоторые другие. Некоторые выдержки даны
ниже в части(2)из статьи М.Грецкого. Упомянутые статьи носят резко
полемический характер(против кого и чего направлена полемика- указывают
авторы цитируемых работ)

Представление одного резко акцетированного места из одной такой
(этапной) статьи в качестве полного понимания - не учитывает этого
развития взглядов на русскую революцию. достаточно аутентично
представленного в серии статей 1917-20 годов, затем после смерти
Ленина(1924-26) -"Вождь"и др, и "Тюремных тетрадей"( с 1926)

На основе данной акцентировки утверждается, что "антисоветизм
действительно вытекал из истмата. Тут даже Грамши зафиксировал:
Октябрьская революция есть революция против <Капитала>. Не против
капитализма, а против всей доктрины Маркса" .

"Думаю, надо все эти моменты хладнокровно взвесить"

Думается, отнесение к Грамши подобного утверждения или его
фиксации -это я вный перегиб палки.

В "Истмате"(стр.178) короткий отрывок из статьи 1917года все же
продолжается
теми пассажами из нее, которые есть в переводе Григорьевой(1).
Григорьева переводила в итальянского оригинала (номера в тексте - это
ссылки на первоисточники). Более полный текст выявляет контекст и
смысл утверждений Грамши.

=======

(1) И.Григорьева Исторические взгляды Антонио Грамши. М. 1978 Глава 2


<Революция против "Капитала" >.

Сразу же после конференции <непримиримых> Грамши посвящает Октябрьской
революции специальную статью - <Революция против "Капитала" >
Парадоксально звучащий заголовок имеет явно полемический смысл,
направленный против одностороннего и фаталистического истолкования идей
Маркса применительно к России, которое превращало <Капитал> в <книгу
скорее для буржуа, чем для пролетариев>: <Это было критически
обоснован-ное доказательство фатальной необходимости того, что в России
сформируется класс буржуазии, начнется капиталистическая эра, утвердится
цивилизация западного типа, прежде чем пролетариат сможет хотя бы
помыслить о своем освобождении, о своих классовых требованиях, о своей
революции> (127). Революция, осуществленная большевиками, опровергла эту
схему и в этом смысле показала, что <каноны исторического материализма
не такие железные, как можно было бы подумать и как действительно
думали> (128).

В том же полемическом стиле Грамши заявляет, что большевики <отвергают
Карла Маркса> (129). Дальнейший ход его рассуждения проявляет
заключенную в этом утверждении иронию, вызов тем <марксистам>, которые
превращают Марксово учение в мертвую догму: <Отвергая некоторые
положения <Капитала>, большевики не отвергают внутренне присущую ему
животворную мысль. Они не <марксисты>, вот и все; они не составили по
трудам Учителя формальной доктрины, скомпонованной из догматических и
неоспоримых утверждений. Они чувствуют как живую жизнь марксистскую
мысль - ту, что не умирает никогда...> (130).

Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
выглядит как <продолжение итальянской и немецкой идеалистической
мысли>(131). Его суть заключается, по Грамши, в том, что он <всегда
рассматривает в качестве важнейшего фактора истории не голые
экономические факты, а человека, общество людей - людей, которые
объединяются между собой, вступают в соглашение, развивают посредством
этих контактов (цивилизации) социальную, коллективную волю - и приходят
к пониманию экономических фактов, выносят им определенную оценку,
подчиняют их своей воле, так что эта последняя становится двигателем
экономики, силой, формующей объективную реаль-ность, которая живет,
движется и становится чем-то вроде раскаленной материи земного шара,
могущей быть направленной куда и как угодно воле> (132).

Элемент идеалистического волюнтаризма здесь, бесспорно, на-лицо. Более
того, представляя отношение марксизма к идеалистической философии только
как преемственность, но не как преодо-ление и разрыв, Грамши усматривает
и у самого Маркса замутнение идеалистической традиции "позитивистскими и
натуралистическими вкраплениями".


НАШ МАРКС

О том, насколько быстро идет в это время у Грамши процесс овладения
марксизмом, свидетельствует статья <Наш Маркс>, написанная им в мае
1918 г. к 100-летию со дня рождения" К. Маркса. Самим заголовком статьи
Грамши как бы продолжает спор с корифеями итальянского реформизма об
истинном истолковании Маркса и праве на его наследие молодого поколения
социалистов. Показательно, что теперь он говорит о <Нашем Марксе>-тогда
как всего за полгода до того в подобном же
споре употреблял (хотя и иронически) формулу <Революции против
"Капитала".

В этой статье Грамши едва ли не впервые выражает в отчетливо осознанной
форме то, что интуитивно влекло его к марксизму еще в студенческие годы:
он рассматривает марксизм как учение, в котором найдена органическая
связь теории с практикой. Маркса для него-<не только ученый, но человек
действия>, чьи труды <преобразовали мир, так же как они преобразовали
мысль> (159)

Особое место в статье уделяется исторической концепции Маркса. Грамши
характеризует ее на фоне исторических идей современной Марксу эпохи,
когда друг другу противостояли субъективно-идеалистический (Карлейль) и
натуралистический, позитивистский (Спенсер) взгляды на роль человека в
истории. Марксу чуждо и то, и другое, он <не является ни мистиком, ни
метафизиком позитивистского толка: он-историк, истолкователь документов
прошлого-всех документов, а не какой-то части их>160.

До Маркса история не была подлинной наукой. <Изыскания имели целью не
истину, точность, полное воссоздание жизни прошлого, а показ какого-то
одного направления деятельности, доказательство какого-то априорного
тезиса>(161). Такая односторонность была связана с идеалистической
методологией, с представлением об истории <лишь как сфере господства
идей>, в рамках которого человек <рассматривался как дух, как чистое
сознание>. Существенно, что Грамши, раньше хотя бы частично сам
разделявший подобную точку зрения, теперь решительно критикует ее. <Эта
концепция,-заявляет он,-вела к ошибкам в двух направлениях: идеи,
которые поднимались на щит, были часто произвольными, ложными, а факты,
которым придавалось значение, оказывались лишь отдельными эпизодами, но
не историей>( 162). Открытый Марксом исторический метод впервые
позволяет превратить реконструкцию реальной человеческой истории-до сих
пор удавав-шуюся лишь <гениальной интуиции отдельных индивидов>-в
<систематическую и сознательную научную деятельность>:
<У Маркса история продолжает быть сферой господства идей, духа,
сознательной деятельности отдельных или ассоциированных, индивидов. Но
идеи, дух обретают в вещественное содержание лишаются произвольного
характера , не являются больше религиозными мили социологическими Их
содержание заложено в экономике, практической деятельности, системах и
отношениях производства и обмена. История как событие есть чистая
практическая деятельность (экономическая и духовная). Какая-либо идея
реализуется не в силу своего логического соответствия истинному или
человеческому в чистом виде (все это существует лишь как программа, как
общая этическая цель людей) - а по-стольку, поскольку она находит свое
обоснование, орудие своего утверждения в экономической действительности.
Чтобы точно знать, каковы исторические цели какой-либо страны, общества,
группы, нужно прежде всего знать, каковы системы и отношения
производ-ства и обмена в этой стране, в этом обществе. Не зная этого,
мож-но написать узкоспециальное исследование или трактат, который
пригодится для истории культуры, можно уловить какие-то вто-ричные
отражения или отдельные последствия-но все это не бу-дет историей,
практическая деятельность не будет выявлена во всей своей осязаемой
плотности> (163).
Итак, Грамши утверждает научность поставленного на марксистскую основу
исторического познания в противовес крочеанско-бергсонианской
<интуиции>, а прежнее, воспринятое от Джентиле тождество история == Дух
теперь уступает у него место другому: история ==практика (164). Именно
овладение этим действительно ключевым пунктом всей марксистской
исторической концепции и позво-ляет Грамши теперь четко отделить ее не
только от вульгарно-материалистического фатализма, но и от идеализма,
подчеркнув обусловленность самого субъективного, <человеческого> фактора
в истории.


==========
(2)

Отрывок (на ту же тему)из статьи другого исследователя Грамши -
М.Грецкого(Альтернативы, 1995г)

Был ли он верным последователем Ленина
и, следовательно, представителем "марксизма-ленинизма или же одним
из
основоположников (вместе в Д.Лукачем и К.Коршем) так называемого
"западного марксизма", были ли его философские взгляды
материалистическими или идеалистическими, выступал ли он до самого конца
за
революцию или склонялся под конец к стратегии реформизма? А, может быть,
добавим мы вопрос от себя, Грамши нашел или хотя бы наметил путь
преодоления
этих существенных разногласий, преодоления раскола среди марксистов и
шире того
- среди левых сил современности?


В 1917 году Грамши с
восторгом встречает Февральскую, а затем и Октябрьскую революцию в
России.
Последняя, с его точки зрения, представляет собой живое доказательство
того,
что "каноны исторического материализма не такие уж железные, как
это могло
показаться и как это казалось

В статье под провоцирующим
заглавием "Революция против "Капитала" Грамши заявляет,
что
российские большевики отвергают некоторые положения "Капитала"
Маркса, представляющие собой "позитивистские и натуралистические
вкрапления"4. И это
потому, что большевики не догматики,
превращающие марксизм в набор непререкаемых истин, а люди, живущие
мыслью
Маркса, той мыслью, которая ставит во главу угла "не грубые
экономические
факты, а человека, общество людей, людей, которые контактируют между
собой,
устанавливают взаимопонимание, развивают через эти контакты социальную,
коллективную волю, осмысливают экономические факты, оценивают их и
подчиняют
своей воле..."5. Маркс,
поясняет Грамши, предвидел то, что
можно было предвидеть. Он не мог предвидеть войны такого размаха, как
мировая
война. А именно эта война с ее неисчислимыми бедствиями вызвала в России
ускоренное формирование народной коллективной воли, которая в нормальных
условиях складывалась бы постепенно, в результате долгих и трудных
усилий. При
этом отсталость России, по Грамши, не является непреодолимым
препятствием. Опыт
более развитых стран, более развитого рабочего движения усваивается и
переживается мысленно, благодаря социалистической пропаганде. Зачем
русскому
народу ждать в Росси повторения истории Англии? Этот опыт уже известен и
используется сейчас, как впоследствии будет использован опыт западного
капитализма для того, чтобы в короткий срок достичь западного уровня
производства. Здесь Грамши ссылается на пример Америки, которая смогла
обогнать
Англию, поскольку сразу начала с более развитой стадии, до которой
Англия шла
путем долгой эволюции

Все это Грамши писал
буквально на следующий день после победы Октябрьской революции. А
впоследствии,
в ряде статей, написанных в защиту молодой советской республики, он дал
анализ
происходивших там процессов, из которого мы узнаем и о том, как сам
Грамши
мыслил социализм.
В следующих статьях уточняются эти еще слишком общие рассуждения.
Принципиальный характер имеет статья "Индивидуализм и
коллективизм"
(март 1918), где обосновываются преимущества социалистического
коллективизма
как нового способа организации общественной жизни

Грамши
полемизирует с критиками российских большевиков, которые предъявляли им
заведомо невыполнимые требования немедленно установить райскую жизнь на
земле
(чего, как отмечает Грамши, большевики вовсе и не обещали). Впоследствии
он
будет возвращаться к этой теме, все более ясно осознавая грандиозность
предпринятого преобразования, требующего не только новой материальной
базы,
новых отношений собственности и власти, но и существенных изменений в
культуре,
в психологии людей (что будет названо интеллектуально-моральной
реформой). Пока
же ему приходится отвечать еще и на другие обвинения - в волюнтаризме,
утопизме, антидемократизме, обвинения, раздающиеся не только из уст
буржуазных
критиков советской республики, а и со стороны социалистов реформистского
толка
в его собственной партии.

Если бы таких обвинений
не было, их следовало бы выдумать. Так можно было бы сказать, имея в
виду
интересы теоретической разработки марксизма в том самом направлении, в
котором
Грамши уже начал его разрабатывать. Действительно, критика с позиций
непреложных
законов развития, якобы нарушенных большевиками (критика, кстати,
воспроизводимая в том же виде сегодня), побуждает Грамши искать все
новые
аргументы против экономического детерминизма, против превращения
марксизма в
фаталистическую концепцию истории. Целый ряд таких аргументов
выдвигается в
статье "Утопия" (июль 1918), где Грамши оборачивает обвинение
в
утопизме против самих обвинителей

Утопической, пишет
Грамши, была попытка отсталой России участвовать в мировой войне наравне
с
высоко развитыми государствами. "Война была утопией и
патриархальная
царская Россия рухнула, не выдержав величайшего напряжения собственных
усилий и
тех, которые ей навязал вооруженный до зубов противник. Однако
обстоятельства,
искусственно созданные огромной мощью деспотического государства,
привели к
неизбежным последствиям: большие массы социально разобщенных индивидов,
собранные вместе на небольшом географическом пространстве, прониклись
новыми
чувствами, прониклись небывалой человеческой солидарностью. Чем более
они
раньше чувствовали себя слабыми, разобщенными и подчиненными деспотизму,
тем
большим откровением явилась для них возникшая коллективная сила и тем
более
властным и упорным стало их стремление сохранить эту силу и построить на
ней
новое общество. Деспотическая дисциплина распадалась, наступал период
хаоса.
Люди стремились организоваться. Но как? И как сохранить человеческое
единство,
создавшееся в страданиях?
И тут, - продолжает
Грамши, - выступает филистер и заявляет: восстановить порядок в этом
хаосе
должна была буржуазия, поскольку так всегда было, поскольку за
патриархальной и
феодальной экономикой всегда следует буржуазная экономика и буржуазный
политический строй. Филистер не видит спасения вне предустановленных
схем, он
понимает историю как природный организм, проходящий через фиксированные
и
предвидимые моменты развития. Если ты сажаешь желудь, будь уверен, что
не
появится ничего иного, кроме ростка дуба, который будет медленно расти и
лишь
через столько-то лет даст новые желуди. Однако история это не дубовая
роща, а
люди - не желуди! Где же была в России буржуазия, способная осуществить
данную
задачу? И если ее господство есть естественный закон, почему же этот
закон не
сработал? Эта буржуазия себя не проявила. Лишь отдельные ее
представители попытались
выступить и были опрокинуты. Так что же, они должны были победить,
должны были
восторжествовать несмотря на свою малочисленность, бездарность и
слабость?
Каким же святым миром были мазаны эти неудачники, чтобы победить, даже
проигрывая? Разве исторический материализм - всего лишь перевоплощение
легитимизма, учения о божественном праве?

Таким образом,
"утопия, - по Грамши, - заключается в неумении понять историю как
свободное развитие, во взгляде на будущее как на нечто прочное, уже
установившееся,
в вере в предначертанные планы. Утопия это филистерство, которое
высмеивал
Генрих Гейне..

Что же касается
государства диктатуры пролетариата, которое обвиняют в недемократизме,
то это,
пишет Грамши в другой статье, "не есть еще коммунизм, оно не ведет
к
возникновению экономической практики и обычаев, основанных на солидарной
ответственности... Это государство переходного типа, задача которого
состоит в
том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной
собственности,
классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не
может
быть выполнена парламентской демократией
...
Из статьи"Революционный год"(1920). "Создать государство,государственную
власть, способную жить и развиваться - таково веление истории всякому
народу. который стремится к созданию нового строя, и оно было
осуществлено трудовым народом России. Трудовой народ России осуществил
его благодаря героизму рабочих-коммунистов,руководимых марксистской
ревоюционной партией. Рабочие крупных городов России подтвердили правоту
исторического предвидения Маркса - класс капиталистов разлагается..."

...
Всю эту аргументацию,
направленную на защиту Советской республики, можно было бы истолковать
как
апелляцию к "упрямым фактам", как оправдание победителей,
поскольку
они победили. И тогда то, что произошло через 70 с лишним лет после этих
событий, могло бы быть оправдано с таким же успехом. Но это было бы
слишком
просто. Грамши вовсе не считает, что все, что происходит, так и должно
было
происходить. Его слова об истории как "свободном развитии" -
не пустые слова и не просто дань крочеанскому идеализму.

Присутствие свободы в
истории общества это то, что отличает эту историю от природы с ее
"железными" закономерностями. Приведенный пример с желудем и
неизбежно вырастающим из него дубом весьма знаменателем. Ведь это тот
самый
пример, на который ссылается Гегель в положительном смысле, объясняя
развитие
общества как развертывание того, что изначально заложено в зародыше.
Гегелевская концепция запрограммированного развития (по модели
онтогенеза),
фактически переносимая в марксизм, совершенно неприемлема для Грамши. Он
хочет
постичь историю как единство необходимости и свободы, закономерности и
случайности, материальных и духовных процессов, где люди с их сознанием,
волей,
стремлением к свободе, не будучи всесильными, не являются и марионетками
ни
абсолютного духа, как у Гегеля, ни "скрытого бога" в лице
экономики,
как это, согласно толкованию Кроче, имеет место в марксизме. Поэтому
неслучайно
в статье "Наш Маркс", посвященной столетнему юбилею (май
1918),
Грамши упоминает спор между Карлейлем и Спенсером по вопросу о роли
человека в
истории
16. Если эти два мыслителя представляли две крайности в
решении данного вопроса, то место Маркса где-то посередине между ними.
Но как
определить эту середину? Этому фактически будут посвящены дальнейшие
теоретические
изыскания Грамши, особенно в "Тюремных тетрадях".

Несомненно однако, что и его теоретические
рассуждения, и практические действия были направлены на то, чтобы
сделать самих
трудящихся в полном смысле хозяевами своей судьбы. И в какой-то мере ему
и его
соратникам это удалось.
Как свидетельствуют, в
частности, воспоминания участников движения фабрично-заводских советов,
рабочие
тогда буквально воспрянули духом. Грамши помог им по-новому взглянуть на
самих
себя и окружающую действительность, преодолеть комплекс наемных
работников,
зависящих от милости работодателя. Вы - производители всех материальных
благ,
вы - самые нужные люди, говорил им Грамши. Вы вместе с техниками и
инженерами
вполне можете сами управлять производством! И люди начинали верить в
свои силы,
в свои возможности. Объединяясь в сплоченный коллектив во главе с
советом, они
вникали в дела администрации, требовали отчета, принимали ответственные
решения. А когда хозяева ряда крупнейших заводов объявили локаут, а
рабочие в
ответ заняли предприятия, они смогли пустить их в ход без хозяев и целый
месяц
сами выпускали продукцию

Стоит в связи с этим
отметить такую присущую Грамши черту, как трезвый, реалистический подход
к
действительности. Выступая против иллюзий, которым поддавались и
революционеры,
и реформисты, и либералы в отношении фашизма, он повторял свой любимый
афоризм:
"Пессимизм ума - оптимизм воли". При этом надо не только
видеть
правду, как бы неприятна она ни была, но и говорить правду, ибо
"Говорить
правду это революционно", - таков был девиз "Ордине
нуово"


....
Тюремный период, т.е.
последние десять с половиной лет жизни Грамши, это медленное умирание
хронически больного человека и в то же время невероятное напряжение
воли,
отвоевывавшей у болезни дни, часы и минуты для творческой работы. Имея
возможность
получить кое-какую литературу, Грамши анализировал и комментировал
прочитанное,
осмысливал прошлый опыт и то немногое, что доходило до него из
"большого и
грозного мира". В итоге получились "Тюремные тетради" -
уникальный продукт теоретических размышлений по проблемам философии,
истории,
политики, политэкономии, литературы, образования и др. Все это
осмысливалось
под углом зрения "философии практики", как Грамши называл
марксизм,
реабилитирующий активную роль человека в истории. И все это, в свою
очередь,
помогало обосновать именно такое понимание марксизма. Мы попробуем дать
об этом
некоторое представление.

ГМожет быть, Грамши нашел или хотя бы наметил путь преодоления
существенных разногласий, преодоления раскола среди марксистов и шире
того
- среди левых сил современности

Мы можем
достаточно определенно сказать, в каком направлении шел этот поиск. Ибо
"Тюремные тетради" - лишь последний этап того пути, на который
Грамши
встал очень рано и которому оставался верен всю свою жизнь и в
теоретическом, и
в практическом отношении. Как и у других марксистов, это был путь борьбы
за
создание нового, лучшего общества. Но Грамши гораздо лучше многих других
осознал, что ни переход к этому обществу, ни само его существование
отнюдь не
гарантируются одними объективными законами экономического развития. Воля
и
сознание людей, без которых ничего в истории не происходит, не являются
простыми производными от экономических процессов.

Возобновляя начатую еще в
ранних статьях критику экономизма, Грамши показывает, что это не есть,
собственно, нечто специфически марксистское, т.е. возникшее в лоне
марксизма.
Экономистская тенденция присуща и либерализму, и "теоретическому
синдикализму" (анархо-синдикализму и тред-юнионизму). И тот и
другой
представляют экономику как нечто самодовлеющее, саморазвивающееся, как
будто
другие сферы общества являются чем-то внешним и неважным. Грамши же
стремится
обосновать такое понимание общества, в котором экономика, политика,
идеология
связаны органически, а надстроечные сферы, где особенно проявляется
сознательная деятельность людей, не менее необходимы для
функционирования и
развития общества, чем экономический базис.
Грамши уточняет, что экономика лишь
"в конечном счете" служит движущей пружиной истории и
предлагает
связать это положение с тем местом в Предисловии "К критике
политической
экономии" Маркса, где говорится, что конфликты, возникающие в
экономике,
люди осознают в идеологических формах. Этот последний тезис,
подчеркивает
Грамши, "носит не психологический или нравственный, а органический,
гносеологический характер" Идеологические формы это органически
необходимая сфера общества. В
этой сфере люди познают требования экономики, осознают свои интересы, а
в той
мере, в какой они познают и осознают, они и действуют и, в частности,
ведут
политическую борьбу за те или иные цели. Познание и осознание это отнюдь
не
стихийный, автоматический процесс. Здесь есть свои проблемы, свои
сложности,
свои закономерности.

В общем, как говорит
Грамши, если экономика это анатомия, скелет общества, то идеологию можно
представить как его кожу, выполняющую свои функции, без которых живой
организм
тоже не может обойтись.

Самое важное - то, что
эти представления не были чисто теоретическими. Они воплощались в
практике
рабочего движения, причем, как показывает Грамши, не только его
правореформистского крыла, но и крыла левосектантского. Так, критикуя
принципиальную враждебность к компромиссам, характерную для Бордиги, как
и для
многих революционеров того времени, Грамши заявляет, что она,
несомненно,
связана с экономизмом, "поскольку она основывается на непоколебимом
убеждении, что историческому развитию присущи объективные законы того же
характера, что и законы природы и, больше того, на вере в
фаталистическую
неизбежность завершающего финала, подобную религиозной вере; так как
считается,
что возникновение в будущем благоприятных условий исторически неизбежно
и что
благодаря им неким мистическим образом возникнут явления возрождения, то
сознательное действие, направленное в соответствии с определенным планом
на
создание таких условий, является не только бесполезным, но даже
вредным"

Сила и согласие - вот два
связанных фактора политики, на которые обратил внимание еще Макиавелли,
считающий основателем особой науки о политике, называемой ныне
политологией.
Грамши, используя некоторые идеи Макиавелли, подчеркивает важность
фактора
согласия, который многие марксисты, акцентировавшие силовую борьбу с
буржуазией, упускали из виду. Согласие как духовный фактор, объединяющий
союзников по борьбе, не возникает автоматически из материальных условий
жизни.
Его надо добиваться, работая специально в сфере идеологии. Исходя из
этих
положений, Грамши разрабатывает свою концепцию гегемонии, представляющую
собой
одно из важнейших его теоретических достижений.

Само понятие гегемонии
Грамши берет у Ленина, который еще в 1905 г. говорил о гегемонии
пролетариата в
буржуазно-демократической революции в России. Под гегемонией, стало
быть,
имеется в виду руководящая роль какого-либо класса по отношению к
другому или
другим классам в борьбе за переход к новому общественному строю. Дело в
том,
что никакая революция не совершается одним классом, а всегда классовым
союзом,
участники которого преследуют не одинаковые цели. Каким же образом
происходит
согласование не одинаковых целей и интересов союзников? Как возникает
коллективная воля, приводящая к коренному общественному преобразованию?
.....


=============
От Александр
К Pout (30.08.2002 11:59:16)
Дата 01.09.2002 00:39:47

Марксизм и желуди.

>Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
>представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
>выглядит как <продолжение итальянской и немецкой идеалистической
>мысли>(131).

Ну конечно, мысль может быть только западная. Не английская-французская, так немецкая-итальянская. А русской мысли не может быть в принципе. Дикари не могут думать

«Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена»
(Энгельс "происхождение...")

> Его суть заключается, по Грамши, в том, что он <всегда
>рассматривает в качестве важнейшего фактора истории не голые
>экономические факты, а человека, общество людей - людей, которые
>объединяются между собой, вступают в соглашение, развивают посредством
>этих контактов (цивилизации) социальную, коллективную волю - и приходят
>к пониманию экономических фактов, выносят им определенную оценку,
>подчиняют их своей воле, так что эта последняя становится двигателем
>экономики, силой, формующей объективную реаль-ность, которая живет,
>движется и становится чем-то вроде раскаленной материи земного шара,
>могущей быть направленной куда и как угодно воле> (132).

Это прямое отрицание марксизма.

>НАШ МАРКС

Ваш, ваш. Никому он кроме вас не нужен.

>Чтобы точно знать, каковы исторические цели какой-либо страны, общества,
>группы, нужно прежде всего знать, каковы системы и отношения
>производ-ства и обмена в этой стране, в этом обществе. Не зная этого,
>мож-но написать узкоспециальное исследование или трактат, который
>пригодится для истории культуры, можно уловить какие-то вто-ричные
>отражения или отдельные последствия-но все это не бу-дет историей,
>практическая деятельность не будет выявлена во всей своей осязаемой
>плотности> (163).

Чем Маркс и занимался всю дорогу. Не имея понятия о экономической, не говоря уж о духовной, жизни незападных народов, он лепил людоедские модели и призывал Запад к разрушению незападных обществ и насаждению в них западных экономических отношений.

>Был ли он верным последователем Ленина
>и, следовательно, представителем "марксизма-ленинизма или же одним
>из основоположников (вместе в Д.Лукачем и К.Коршем) так называемого
>"западного марксизма",

Основоположником западного марксизма был Маркс.
Демагоги-марксисты даже этот очевидный факт пытаются замолчать.

> были ли его философские взгляды материалистическими или идеалистическими, выступал ли он до самого конца за революцию или склонялся под конец к стратегии реформизма?

Этот вопрос интересен лишь демагогам-марксистам. Нас, как практиков, больше интересует цель. Если революция то какая, для кого и против кого. Революция традиционного общества против империализма или революция пролетариата/буржуазии против традиционного общества. То же относится к реформам. Но демагогам -марксистам подай революцию. Какую именно им не важно. У них фатализм. Какая бы ни была революция - все к лучшему. Лишь бы почаще и покровавее: "революции-локомотивы истории".

> А, может быть, добавим мы вопрос от себя, Грамши нашел или хотя бы наметил путь преодоления этих существенных разногласий, преодоления раскола среди марксистов и шире того - среди левых сил современности?

Раскола среди "левых сил современности" (читай Запада) никакого нет. Нет раскола и между левыми и правыми силами "современности". Все силы "современности" едины в своей борьбе против незападного мира (отсталости). Все эти силы без разбора бомбят Сербию, например. Или ведут подрывную работу против правительства Лукашенко.

> Зачем русскому народу ждать в Росси повторения истории Англии?

Затем что Маркс так велел. Он и Индии велел ждать и Мексике, и нам. Вот сидим и ждем.

>Все это Грамши писал буквально на следующий день после победы Октябрьской революции.

Да, погорячился. Молодой был, поэтому против Маркса сбрехнул.

>Утопической, пишет Грамши, была попытка отсталой России участвовать в мировой войне наравне с высоко развитыми государствами. "Война была утопией и патриархальная царская Россия рухнула, не выдержав величайшего напряжения собственных усилий и тех, которые ей навязал вооруженный до зубов противник.

В переводе с марксистского это значит что к краху Россию привела попытка вестернизации, проводимая царским правидетьством впавшим в глубокий евроцентризм.

> Однако обстоятельства, искусственно созданные огромной мощью деспотического государства, привели к неизбежным последствиям: большие массы социально разобщенных индивидов, собранные вместе на небольшом географическом пространстве, прониклись новыми чувствами, прониклись небывалой человеческой солидарностью. Чем более они раньше чувствовали себя слабыми, разобщенными и подчиненными деспотизму, тем большим откровением явилась для них возникшая коллективная сила и тем более властным и упорным стало их стремление сохранить эту силу и построить на ней новое общество. Деспотическая дисциплина распадалась, наступал период хаоса.

В переводе с марксистского это значит что патриархальная Россия восстала против вестернизации, атомизации, либерализации, проводимых евроцентристским режимом. Миллионы людей на огромных просторах нашей Родины одновременно и независимо друг от друга поняли что вестернизация это "одичание, голодная смерть, проституция, сифилис":

"Столь же осторожно, но существенно развивает Ленин мысль об антибуржуазном характере крестьянской революции. В 1910 году он пишет в связи со смертью Л. Н. Толстого: "Его непреклонное отрицание частной п оземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый , невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...". "
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par138

>Разве исторический материализм - всего лишь перевоплощение легитимизма, учения о божественном праве?

Разумеется.
И сейчас как дважды два докажут что если сам Грамши этого не понимал так только по молодости, под впечатлением да из-за перенесенного в детстве инцеста с идеалистами Кроче.

>Что же касается государства диктатуры пролетариата, которое обвиняют в недемократизме, то это, пишет Грамши в другой статье, "не есть еще коммунизм, оно не ведет к возникновению экономической практики и обычаев, основанных на солидарной ответственности...

Тут Грамши сыпет банальностями. Куда уж солидарнее чем в "патриархальной" России?

> Это государство переходного типа, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной собственности, классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не может быть выполнена парламентской демократией

Да, задача вскрыть вены России "ликвидировать замкнутость национальной хозяйственной системы" весьма сложно. Возможно, бех телевидения и 70 лет промывания мозгов марксизмом ее может выполнить только диктатура. Но Грамши все ставит с ног на голову. Царская Россия в припадке вестернизации была полностью открыта, а Советская власть первым делом монополизировала внешнюю торговлю, наложив повязку на запястья истекающей кровью страны. Но торгашам-марксистам плевать на факты. Им свобода торговли несравненно важнее чем спасение от голода миллионов крестьян. Потому как свободная торговля - прогресс, а крестьяне - отсталость.

>Присутствие свободы в
>истории общества это то, что отличает эту историю от природы с ее
>"железными" закономерностями. Приведенный пример с желудем и
>неизбежно вырастающим из него дубом весьма знаменателем. Ведь это тот
>самый
>пример, на который ссылается Гегель в положительном смысле, объясняя
>развитие
>общества как развертывание того, что изначально заложено в зародыше.
>Гегелевская концепция запрограммированного развития (по модели
>онтогенеза),
>фактически переносимая в марксизм, совершенно неприемлема для Грамши.

Неприемлемы не желуди, а марксизм, оправдающий империализм с помощью желудей.

>Несомненно однако, что и его теоретические рассуждения, и практические действия были направлены на то, чтобы сделать самих трудящихся в полном смысле хозяевами своей судьбы. И в какой-то мере ему и его соратникам это удалось. Как свидетельствуют, в частности, воспоминания участников движения фабрично-заводских советов, рабочие тогда буквально воспрянули духом. Грамши помог им по-новому

У меня нет слов. И даже не пролетарская демагогия марксистов, игнорирующих 86% населения России - крестьян больше всего шокирует, а это идиотское низкопоклонство перед Западом. Свобода - основа християнства. В православном катехизисе читаем:

----------------
В. Чем отличил Бог при творении человека?

О. Пред сотворением человека был совет во Святой Троице: "сотворим человека по образу Нашему и подобию" (Быт. 2, 26) и Господь дал ему не только тело от земли, как прочим тварям, но и душу. В душе человека и состоит образ Божий, ибо она одарена от Него разумом, свободною волею и бессмертием.
-----------------

Запад отошел от идеи свободы во времена Реформации и скатился п предетерминизму. То есть теории что жизнь любого человека предопределена от сотворения мира. Отсюда и марксизм с его желудями. Разумеется, русские (и рабочие и крестьяне) не могли научиться свободе у марксизма - западного детерминистского учения. Они этому научились в церкви и от родителей. А марксисты идеи свободы не приемлют до сих пор.

> взглянуть на самих себя и окружающую действительность, преодолеть комплекс наемных работников, зависящих от милости работодателя. Вы - производители всех материальных
благ, вы - самые нужные люди, говорил им Грамши.

Да, у русских рабочих, больше половины которых несколько лет назад были крестьянами растили хлеб и кормили огромную империю, конечно был страшный комплекс на этой почве. Они никак не могли взять в голову что они производители. Эта идея была для них так нова, так чужда традиционному крестьянскому обществу России так чужда, так чужда, что даже и сказать нельзя. Спасибо западному коммунисту Грамши, надоумил. Тут то мы (не оторвавшиеся еще от первобытной общности) воспряли. А без запада никак. Экий смешной коммунистический мессианизм.

К черту, к черту сивых марксистов вместе с их бредом!
От константин
К Александр (01.09.2002 00:39:47)
Дата 02.09.2002 14:06:52

"Наш Маркс" - это название статьи Грамши,

"Наш Маркс" - название статьи А. Грамши написаной ПОСЛЕ статьи "Революция против "Капитала"". Хронология важна, поскольку СГ делает из полемического названия более ранней статьи удобные для себя выводы . Но увы, не проходит.
От Александр
К константин (02.09.2002 14:06:52)
Дата 02.09.2002 22:09:12

Наш Маркс - социал шовинист.

>"Наш Маркс" - название статьи А. Грамши написаной ПОСЛЕ статьи "Революция против "Капитала"". Хронология важна, поскольку СГ делает из полемического названия более ранней статьи удобные для себя выводы . Но увы, не проходит.

Бросьте. Это марксистские писаки, приведенные Паутом стараются навести тень на плетень и завалить важную мысль грудой пустопорожней болтовни. Мне лично Грамши сам глубоко несимпатичен с его марксистскими клише вроде "открытие национальных экономик - прогрессивно", инкубаторным воспитанием детей и прочими заморочками, но паутизм просто откровенная помойка. Правильно Ленин называл марксистов "социал-шовинистами". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".
От константин
К Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата 03.09.2002 12:31:51

Надо читать внимательнее

Прескорбно, когда ненависть так застилает глаза, что теряется способность понять простой текст.


Вы пишите
>
". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".
>

А в оригинальном тексте Pout'a (цитата из книги Григорьевой) написано
>
Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
выглядит как "продолжение итальянской и немецкой идеалистической
мысли"
>

Не о корнях русской революции речь, а о взглядах молодого Грамши на марксизм.
От Pout
К Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата 03.09.2002 10:04:12

Re: Наш Маркс -

Вас тут не стояло. Не впирайтесь в мою дискуссию со своим гнилым базаром
и наглыми ЦУ мне и Кара-Мурзе, где и как нам обсуждать темы


Четверть экрана уже заплевано,приходится тряпкой оттирать.

====================================
Статистика Форума
Поиск в архивах
------------------------------------------------------------------

Текст содержит слова:



"плевать"
--------------------------

все 498
"Александр" 95
-----------------------------------------------------------------
От Дмитрий Ниткин
К Pout (03.09.2002 10:04:12)
Дата 03.09.2002 10:28:20

Никак не могу согласиться

>Вас тут не стояло. Не впирайтесь в мою дискуссию со своим гнилым базаром
>и наглыми ЦУ мне и Кара-Мурзе, где и как нам обсуждать темы

...с таким подходом к тезисам Александра. Мне кажется, он весьма последовательно развивает некоторые идеи С.Г.Кара-Мурзы, хотя и делает это несколько однообразно и эпатирующим образом. Однако, сам ход его суждений мне нравится :). По-моему, он преуспел в опровержении методом "до абсурдного".
От alex~1
К Дмитрий Ниткин (03.09.2002 10:28:20)
Дата 03.09.2002 14:11:15

Re: Никак не...

>...с таким подходом к тезисам Александра. Мне кажется, он весьма последовательно развивает некоторые идеи С.Г.Кара-Мурзы, хотя и делает это несколько однообразно и эпатирующим образом. Однако, сам ход его суждений мне нравится :). По-моему, он преуспел в опровержении методом "до абсурдного".

Я не люблю опровержение методом "до абсурдного". Обычно это связано с порочной интерполяцией тенденций и потерей целостности обсуждаемого явления за счет некорректного гипертрофирования (так и не соображу, можно ли так говорить по-русски:)) отдельных черт.

Марксизм у Маркса - явление целостностное. У Александра - нет. Мне не составит труда с такой же степенью надрыва и абсурда (и обилием цитат) доказать крайнюю ненависть Маркса к европейской цивилизации вообще. Это очень несложно. Только толку от этого будет столько же, сколько от трудов Александра.

Жаль (я серьезно), что здравое зерно почти утонуло в куче д...ма. А еще Мухина ругают. :)

С уважением
От Лом
К Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата 02.09.2002 23:49:27

Ваш белый конь Александр наделал, извините, большую ...


Вы уже кажется потеряли ту грань, где злоба переходит в обыкновенное свинство. Как обычно же, больше всего вы подкузьмили опять таки Сергею Георгиевичу. Да как вы, блин, не понимаете, он же своим авторитетом за вашу писанину расплачивается!

Ну и как люди должны понимать СГ написавшего:

>Я считаю, что в заостренных до гротеска высказываниях Александра оппоненты не захотели увидеть рационального зерна, а включили механизм автокатализа.

и потом читая ваши помои которые вы тут выливаете на людей? Уж до последнего старался не вмешиваться. Зерно вы наше, рациональное...

>Бросьте. Это марксистские писаки, приведенные Паутом стараются навести тень на плетень и завалить важную мысль грудой пустопорожней болтовни. Мне лично Грамши сам глубоко несимпатичен с его марксистскими клише вроде "открытие национальных экономик - прогрессивно", инкубаторным воспитанием детей и прочими заморочками, но паутизм просто откровенная помойка. Правильно Ленин называл марксистов "социал-шовинистами". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".
От Александр
К Лом (02.09.2002 23:49:27)
Дата 03.09.2002 01:16:14

"Кто о чем, а вшивый о бане" (с)

>Вы уже кажется потеряли ту грань, где злоба переходит в обыкновенное свинство. Как обычно же, больше всего вы подкузьмили опять таки Сергею Георгиевичу. Да как вы, блин, не понимаете, он же своим авторитетом за вашу писанину расплачивается!

Да, мне кажется СГ совершенно напрасно влезает в эту дискуссию. Я обкатываю некоторые идеи которые потом будут изложены доступно, последовательно, с фактическим материалом, графиками и диаграмами. Практически без ссылок на марксистские догмы, но с разоблачением всех созданных ими в массовом сознании мифов. Думаю Маркс у меня если и будет появляться так только как пример ошибочных и предвзятых взглядов западных идеологов на ту или иную проблему. Зачем СГ связываться на стадии полуфабриката (коллекционирования марксистских мифов из массового сознания отечественной интеллигенции) я не понимаю.

>Ну и как люди должны понимать СГ написавшего:

>>Я считаю, что в заостренных до гротеска высказываниях Александра оппоненты не захотели увидеть рационального зерна, а включили механизм автокатализа.
>
>и потом читая ваши помои которые вы тут выливаете на людей? Уж до последнего старался не вмешиваться. Зерно вы наше, рациональное...

Понимать буквально - пытаться подумать, а не выдавать на гора груды затасканых стереотипов. В конце концов, марксистское презрение к незападным культурам доходит до гротеска. Чего стоит объявление Русской революции "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли". Почему итальянской и немецкой? Да потому что не может же быть русской мысли! С точки зрения марксистов у незападных народов "нет истории", нет и мысли. Не даром Ленин называл марксистов социал-шовинистами за их презрение к русскому народу вообще и к крустьянам в частности.

Или, скажем, зачем нужна пролетарская диктатура?
"Это государство переходного типа, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной собственности, классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не может быть выполнена парламентской демократией"

Я уж молчу что Ленин ликвидировал не конкуренцию, а монополизм. Об этом публика на форуме может и не знать. Читать классиков здесь не любят. Но ведь Паршева все читали. Какая к черту "ликвидация замкнутости национальных хозяйственных систем"? На такие вещи реакция должна быть практически автоматическая. А ее нет совсем. Всех парализует вид раздутых щек.

Я бы не сказал что у нас с СГ одинаковые цели в данной дискусии. Мне, как раз, интересны механизмы автокатализа. Но боюсь что СГ в любом случае переоценивает способности участников форума. Я сам считал, например, Паршева лишь гипотезой пока СГ не подкрепил своим авторитетом. А тут дело покруче. Не о климате речь, а об обществе, о котором нас в школе-институте думать вообще не приучили, а наоборот, приучали не думать.
От Лом
К Александр (03.09.2002 01:16:14)
Дата 03.09.2002 03:17:06

Успехов (-)
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата 30.08.2002 11:22:00

Существует ли цивилизационный подход?

...как теория, или весь подход сводится к констатации необходимости учитывать особенности местной цивилизации, а не повторять слепо догмы горе-марксистов?
Что-то я не заметил, что Ленин пользовался какой-либо иной теорией, сопоставимой с марксизмом. Думаю, характер революции он понял благодаря здравому смыслу, а не теории.
От Игорь С.
К Фриц (30.08.2002 11:22:00)
Дата 30.08.2002 11:31:09

Я тоже цивилизационный подход воспринимаю

как поправки (типа теории возмущений) к истмату. То, что величина поправок может быльше основных членов (асимптотической теории) ничего не меняет по сути.
От Никола
К C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата 30.08.2002 09:32:04

Не понял


>Ленин после 1908 г. имел довольно точный прогноз типа революции.

Пример с Лениным мне непонятен.
1. Если его считать марксистом, то его прогноз революции вытекал не из цивилизационных теорий. Кроме того, говорил он о пролетарской революции; да, в союзе с крестьянством, но движущей силой этой революции считал именно пролетариат.
Или есть письменные свидетельства, что он называл ВОСР крестьянской революцией? А без союза с крестьянством в стране, где оно составляет 85% населения не обойтись, это серьезному политику должно быть очевидным.
2. Если его считать марксистом, эволюционирующим в сторону народничества (как мне кажется, именно так понимается его полит кредо на форуме), то вдобавок к первому следует добавить, что февралькая революция стала для него неожиданностью. По крайней мере есть несколько письменных свидетельств, что в период 1-ой мировой он не предполагал скорой революции (ни буржуазной, ни пролетарской, ни крестьянской) в России.

>Думаю, примерно так же было и в Китае.

Неявное знание? Я не спорю, просто я толком не знаю, как было в Китае.

>Грамши тоже верно понял смысл русской революции сразу же после октября. А это было вовсе не просто.

Это и сейчас непросто.
От C.КАРА-МУРЗА
К Никола (30.08.2002 09:32:04)
Дата 03.09.2002 13:57:35

Re: Не понял

Если Вы думаете, что идея союза с крестьянством в пролетарской революции есть банальная вещь, которая всем была очевидна, то ошибаетесь. Стоит внимательно проследить эволюцию взгляда Ленина на крестьянство. Вывод, что именно крестьянство, а не сельский пролетариат, является силой антикапиталистической, был отходом от марксизма. В этом и есть ленинский прогноз революции. Кстати, и среди рабочих революционными были именно молодые рабочие из крестьян, набранные на заводы в годы войны. Пролетарии со стажем были меньшевиками.
От Дмитрий Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (03.09.2002 13:57:35)
Дата 03.09.2002 14:29:15

А был такой вывод?

>Вывод, что именно крестьянство, а не сельский пролетариат, является силой антикапиталистической, был отходом от марксизма.

А был такой вывод? Можете подтвердить: том, страница? Я-то могу Вам накидать сколько угодно цитат о "кулаке", "мелкой буржуазии", ежечасно и ежеминутно порождающей капитализм, о крестьянском требовании свободы торговли и т.д. О "беднейшем крестьянстве", как союзнике пролетариата, о "нейтрализации середняка". Наконец, прямые указания, что диктатура пролетариата направлена против крестьянства. А Вы что предложите? Неявное знание? Спишете все на риторику?

>В этом и есть ленинский прогноз революции. Кстати, и среди рабочих революционными были именно молодые рабочие из крестьян, набранные на заводы в годы войны. Пролетарии со стажем были меньшевиками.

Все правильно. У пролетариев со стажем было адекватное классовое самосознание.
От Михаил Едошин
К Никола (30.08.2002 09:32:04)
Дата 31.08.2002 00:51:16

Re: Не понял

> 2. Если его считать марксистом, эволюционирующим в сторону народничества (как мне кажется, именно так понимается его полит кредо на форуме), то вдобавок к первому следует добавить, что февралькая революция стала для него неожиданностью. По крайней мере есть несколько письменных свидетельств, что в период 1-ой мировой он не предполагал скорой революции (ни буржуазной, ни пролетарской, ни крестьянской) в России.

Надо бы поближе посмотреть на эти свидетельства в контексте.
Почти каждый россиянин, значит, предполагал, а Ленин --- не предполагал?