- цены бы ей не было.
Как говорится - "открыл Америку".
"...Нет, и Германия, и Англия входили в Западный мир; Вторая мировая была войной внутри Запада. Это трудно доказать, но не сомневаюсь и в следующем тезисе: схлестнулись не столько жизненные интересы народов, сколько правящих классов, банкиров и промышленников Англии и Германии, а выиграли в конце концов капиталисты США — поделившись, правда, потом со своим народом, признаем это в интересах истины...." и т.д.
Колоссально!!!
Вообще-то это не столь тривиально, как кажется. Да, конкурентную борьбу как причину ВМВ советские источники упоминали. Правда, при этом умалчивался тот факт, что как результат революции по итогам ПМВ Россия (или СССР) был начисто вытеснен с мировых рынков, но это не главное. Главное в другом: советские учебники излагали борьбу за мировые рынки как нечто постыдное, плохое. В свете такого отношения по итогам ПМВ Россия вовсе не представала в пролете. В случае с ВМВ еще интереснее: крушение колониальной системы как следствие ВМВ упоминается - но подается как общий прогресс человечества - типа освобождение от рабов. То, что это было в немалой степени результатом целенаправленной деятельности США, которым нужен был этот крах для своей мировой экономической гегемонии, совершенно замалчивалось. И, как следствие, замалчивались экономические результаты ВМВ - т.е. второй пролет России, что она фактически, по причинам от нее малозависящим, выступила таскателем жареного из огня. Строго говоря, последнее упоминалось в пропаганде - но под другим углом - дескать, мы вас освободили, а вы твари неблагодарные... Паршев, кстати, приводит небезынтересные факты (может, спорные), что иногда порабощенные как-то и не очень стремились освобождаться - см.его пример с голландцами.
Более-менее серьезно борьбу за мировые рынки и место СССР в ней первым рассматривал только Мельтюхов - но он это анализировал только в предвоенном плане - не давая анализа послевоенных результатов.