>Нет, неверно. У слова "экономика" два смысла.
>1. "Хозяйство"
>2. "Наука"
Это все "лирика" - а хотелось конкретики. Хозяйство - это более глобальное понятие, нежели экономика. Было ведь и натуральное хозяйство - там с экономикой - все очень специфично, ведь...
Ну, а наука - это скорее способ рассмотрения задачи, нежели определение :)
Так цель (решаемые задачи) экономики каковы, если не оптимизация и регулирование?
>У науки нет целей что-либо оптимизировать.
Есть задача - установить зависимости. Не чистого любопытства ради, согласитесь. Поэтому - и наука делится на фундаментальную и прикладную...
>У хозяйства могут быть совершенно другие цели (например, получить необходимое из минимального количества ресурсов).
Безусловно. Поэтому экономика - это более "узкий" термин :) И с хозяйством "не конгруэнтен".
>Кроме того, разделение труда не является достаточным условием существования товарообмена.
>>Нет, неверно. У слова "экономика" два смысла.
>>1. "Хозяйство"
>>2. "Наука"
>
>Это все "лирика" - а хотелось конкретики. Хозяйство - это более глобальное понятие, нежели экономика. Было ведь и натуральное хозяйство - там с экономикой - все очень специфично, ведь...
Борисыч, Вы излишне Кара-Мурзы начитались. Был такой экономист - Чаянов, и исследовал он натуральное и полунатуральное крестьянское хозяйство. Кара-Мурза с его уклоном в энергетизм всячески пытается показать, что само понятие "стоимость" - от лукавого, и от этого проводит разграничение между экономикой и хрематистикой. Реально сейчас наука экономика охватывает и то и другое, останавливаясь, разве что, перед производственной технологией. То есть, предмет - поведение людей в процессе производства.
>Так цель (решаемые задачи) экономики каковы, если не оптимизация и регулирование?
Цель экономического анализа - именно оптимизация и регулирование.
>>У хозяйства могут быть совершенно другие цели (например, получить необходимое из минимального количества ресурсов).
>
>Безусловно. Поэтому экономика - это более "узкий" термин :) И с хозяйством "не конгруэнтен".
То же самое. Оцените ситуацию реально. Если Вы думаете, что максимум результата при фиксированных издержках - "экономика", а минимум издержек при фиксированном результате - "хрематистика" - то Вы сильно заблуждаетесь. Экономический подход охватывает и то и другое. Первичны люди и их ценности. Ценят они рост - максимизируется рост. Ценят ресурсы - минимизируется их трата. И утверждать, что экономисты "закрывают глаза на проблемы экономии ресурсов" - такая же ерунда, как убеждение Виктора, будто он "заставил Иванова глубоко задуматься". Иванов просто не указывал в своих сообщениях некоторых обстоятелств, полагая, что они и дураку понятны. А Виктор искренне держал Иванова за такого дурака.
Господа, ну почитайте же вы хоть что-нибудь! Ну того же Пола Хейне, что ли? Еще раз ссылку даю.
>>Кроме того, разделение труда не является достаточным условием существования товарообмена.
>
>А это как? Примеры можно?
А очень просто. На заводе разделение труда есть, а товарообмена нет. Или в индийской общине.
>>Всех построить и каждому предписать.
>
>То есть - все. Либо "диктат" либо "рынок"?
Борисыч, Вы же упрощаете вопрос? И я даю упрощенный ответ.
Я начитываюсь, но выводы все одно - делаю сам, такой уж вредный характер :)
>То есть, предмет - поведение людей в процессе производства.
Да. Предмет мы видим одинаково. Но предмет - это только "область действия". А должна быть еще цель. Ну - не только же описательные цели преследует экономика в своем предмете? :)
>Цель экономического анализа - именно оптимизация и регулирование.
Ну вот и чудно. Так что, таки, было неправильно в моем определении экономики? Может, стоило начать "экономика это наука, которая...."? Так согласитесь? Да, по целям и методам - наука эта - прикладная. Согласны?
>То же самое. Оцените ситуацию реально. Если Вы думаете, что максимум результата при фиксированных издержках - "экономика", а минимум издержек при фиксированном результате - "хрематистика" - то Вы сильно заблуждаетесь.
Я вообще пока так далеко не захожу :) Вы меня опережаете, на сей раз, в ассоциативном ряду мысли :))
Там лишь был частный пример понимания термина "оптимизация" - чтобы меня не поняли совсем уж превратно. :) Буду признателен за дополнения и расширение понимания термина "оптимизация".
>Господа, ну почитайте же вы хоть что-нибудь! Ну того же Пола Хейне, что ли? Еще раз ссылку даю.
Сперва нужон правильный взгляд на позиции "экономического мышления". Смотреть под 90 или 180 градусов - только время и нервы зря тратить. Дайте нормальным путем "въехать" в ситуацию. :)
Опять же - читать это одно (с минимум представлений о предмете) - а с нуля... - это лучше в беседе минимум получать - быстрее выходит и проще.
>А очень просто. На заводе разделение труда есть, а товарообмена нет. Или в индийской общине.
А как же завод без сырья работает? Без энергии? И зачем продукцию выпускает? Или вы про "взаимозачеты" отдельных цехов говорите?
>Борисыч, Вы же упрощаете вопрос? И я даю упрощенный ответ.
Несомненно. Я ж не ругаюсь. Просто интересно - что еще из "рычагов" на свете есть. Для решения задач, стоящих перед экономикой.