> Автор работает публ.терминами , не популярно > изланает теор.поянтия, а именно публицистически > "заостряет".
И что мы видим у Вас, Сергей? уверения, что такие заострения это плохо? А такие уверения -- не та же публицистика?
> Химера - это нежизненное"искусственное чудовище", > слепленное из трех реальных "крупно-символических" > зверей. ПРИЧЕМ ТУТ ЭКОНОМИКА и ПРОИЗВОДСТВО ?
Как это "при чем"? При том, что экономика и производство -- именно химера, нежизненное "искусственное чудовище". Та же самая идея идет сквозь всю статью. Идол -- это истукан каменный или деревянный, его можно тактильно погладить и чувственно поцеловать. Химера же "как бы", виртуально, живая. Здесь все точно и верно.
Однако от моего невинного вопроса Вы все же увернулись. Почему же производителю проще выбросить за борт масло или муку, чем (внимание, подсказка) попытаться его продать? Если Вы _действительно_ понимаете логичность такого шага, тогда я уже в свою очередь, не могу понять, что может так удивлять в продаже миллиардов тонн нефти из России? Что за раздвоенность в восприятии действительности? вопрос опять же, риторический, можно и на него не отвечать.
> У Кара-Мурзы есть работа о "Науке и > кризисе цивилизации", и в развитие и > конкретизацию ее
Ну нет, я не поленился сделать поиск по своей сети, и вот: НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА, ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ, Москва: .Аналитический центp по научной и пpомышленной политике, 1997 г. Вот ее я и имел в виду.
> У Вас с Ниной иной ход. Так вот. Волевым порядком > -_запретить_действие стоимостных категорий ваша > союзница Нина может сколько угодно, комбайн это, как > и ракета на торсионном двигателе, не поедет.
:0) Вы не хотите попробовать в кругу знакомых предложить идею запретить действие числа или времени? Между прочим, именно у Грамши советую посмотреть его легкие касания "свободного времени". Они отличаются от Марксовых. У Грамши не хватает одной категории, догадались, какой? Если Вы, Сергей, не понимаете сущности стоимостной категории, может, не нужно так безоглядно ее использовать? Кстати, Маркс в ее понимании Вам не поможет, арифметика в этой категории не работает. И второе. Даже если бы не существовало каких-то торсионных полей, а только видя бурную предпринимательскую деятельность вокруг нефти и хорошо представляя себе мотивы и цели производства вообще, я бы не сомневался ни минуты, что пока не закроют последний десяток скважин, об альтернативном, вполне может быть, в десяток раз более дешевом и чистом мобильном источнике энергии будет всеобщий молчок.
Насчет Дарвина, давать ему медицинский диагноз не очень этично. Это его трагедия. Он пошел против своей семьи, против общества, но очевидно движимый лучшими побуждениями. Выдвинув свою теорию эволюции, он допустил, что жизнь "изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну" [Чарльз Дарвин, происхождение видов, Гос.изд. с.-х. лит-ры, 1952, с.450]. Это после его смерти Дарвина трактуют как создателя теории самозарождения жизни, что сейчас прочно сцеплено с эволюцией в любом школьном учебнике. Можно привести очень много цитат из его работ с сомнениями, где он признавал трудности в своей гипотезе. Все-таки он не идиот. Он "наивный взрослый ребенок", как я его и определил, работой которого недобросовестно воспользовались. Такого рода "идиотизмы" я Вам найду и у Ньютона, и у Кара-Мурзы.
И последнее, по каким именно мной перечисленным вопросам мне ответили, т.ск. "врезали по мозгам"? Я вроде не слепой, все они остаются в своей вопросительной форме до сих пор. Другое дело, что я не настаиваю на ответе. Я лишь обращаю внимание, что они выставлены на всеобщее обозрение и ждут своего прочтения.
-- Андрей Куликов
PS: А вот намеки мои на происхождение и содержание слова "цивилизованный" Вам никак не показались? Вы ведь в городе живете, Сергей? Между прочим, горожанин по-франзуски будет "буржуй". :0)
И еще, Сергей, в одном Вы точно не правы. В том, что игра неких существ под названием "слова" -- это несерьезно. Вокруг нас нет ничего, кроме слов.
То, что Вы привыкли считать т.н. материальным миром, на самом деле состоит из слов-мыслей. Понаблюдайте за ученым, глубоко верующим в объективность окружающего его мира, как он изучает нечто, называемое светом, когда он тщательно следит за лучом света, отраженного от цветка и входящего в глаз, следит за химическими превращениями в колбочках и палочках, следит за передачей сигнала в нервных путях, следит как сигналы добираются до мозга и растворяются в химических реакциях между молекулами,.... слышит подсказку сзади от физика, что молекула состоит из атомов, а те из электронов, протонов и нейтронов, и повсюду они одинаковы, хоть в дерьме, хоть в мозгу. Значит, только рассматривая _смысл_соединения_ из мириад слов-смыслов, имеющих чудные названия электронов-нейтронов-кварков, можно различить дерьмо, мозг и образ цветка. А это ничто иное, как образы, чувственное восприятие, это ваше убеждение, а не скопище неких "материальных" элементарных частиц.
Необычная практичность такой философии проявляет себя на каждом шагу. Если не ошибаюсь, молодой Ленин часто сиживал на судебных процессах среди публики. Неужели зря? Слово -- это и есть материя. После того, как я провел (сам) несколько судебных процессов, принесших вполне ощутимый т.н. материальный результат, именно с позиций практики свидельствую: слово=материя. На суде нет ничего, кроме слов, умения расположить их в правильном порядке, умения очень стройно изложить логические связи между ними, и найти логические и смысловые ошибки у оппонента, и особенно важно, трактовать смысл отдельных слов в контексте. В последнем деле, которое длилось 320 дней, все были убеждены, что мои шансы -- ноль, Управление по защите прав потребителя отказало, знакомые юристы пожимали плечами. Однако доказал, что вышедший из строя спустя 2 года после гарантии дорогостоящий агрегат мне обязаны заменить и компенсировать все неудобства. Не было проведено ни одной экспертизы, ни одного осмотра. Я всё доказал на пальцах, в зале суда, на словах. Судья после этого дела попросил меня направить кассационную жалобу на принятое решение. Я удивился: зачем? -- Хочу, чтобы это дело пслушали в областном суде, оно довольно необычно. -- Вот его ответ.
Я чрезвычайно терпеливый человек. Мне приходится очень много терпеливо читать и потом очень много терпеливо объяснять. Ваше неприятие взглядов этого публициста я уловил. Остается отметить Ваши симпатии к другим публицистам, скажем, к Кара-Мурзе и Паршеву. Но как это связать с Вашими словами:
> Невозможно бесконечно циклиться на публицистическом > уровне.Автор работает публ.терминами , не популярно > изланает теор.поянтия, а именно публицистически "заостряет". > Поэтому я и сказал, что констр.критика невозможна - против > "Солоневича"есть свой"Горький". > Публицист - это идеолог, а не научник.
Я вот увидел, С.Г.Кара-Мурза как раз появился на форуме и спрашивает о причине недоумения от его выступления. Не хотите ему повторить Ваши слова о публистике и ее "заострениях"? :0)
Наверное, рассуждения типа:
> давно научно-популярно изжеваны, никаких новостей > тут я не вижу и задерживаться нет желания.
тоже зачислены в разряд ответов? Очень аргументировано и убедительно. За Вами пойдет масса сторонников со стороны нецивилизовнных, так как "всё просто и ясно". :0)
Насчет ответов по задаче о "Нетрезвилове", здесь, на форуме уже произносил большое спасибо, и с удовольствием записал все попытки избавится от нее, не решая, в свою коллекцию. Насчет энергетики, если вас что-то интересует, у меня хорошее техническое образование, спрашивайте, помогу, чем смогу.
Пока я заметил в Ваших текстах чрезмерное обилие разрозненных чужих мыслей. Позволю себе совет, конечно, бесплатный. Попробуйте меньше вставлять чужих фраз (то, что они чужие, видно), это сделает текст более интересным.
Доступно, понятно ( с напрягом конечно) научно-популярно писать о понятиях той или иной сферы - редкий талант.Штучный. Берусь доказать за своих, за ваших пока вижу обратное. Если он(талант) местами прорывается, уже хорошо. Публицист - это идеолог, а не научник. Идеология идет от"желания"(не обяз.частного, чаще - группового, цехового, классового), научпоп - от понимания.
Вас Н раз с самого начала мучают какие-то загадки, на которых Вы любите НН раз заворачиваться. Невыпивохов это как банный лист тогда пристал, помню. Мне, по моему не только мне, такие шарады неинтересны как какието завороты кишок. Термины кризис перепроизводства и абс-ное обнищание давно научно-популярно изжеваны, никаких новостей тут я не вижу и задерживаться нет желания. Вас притягивает это слитое бельгийское молоко 1932г из отрывных календарей, меня - слитое подмосковное 1995г, из-за мэрских преференций для московских монополистов продовольствия. это актуально, имеет отн-ние к теперь-здесь нищете и в научпопе не раскрыто. Не успели , пытались в позднем Моссовете, не обессудьте. Ваши апельсины и молоко - ваши проблемы. Статья С.Г. видимо та работа о к-рой я писал, проверю. Догадываться какой категории (св.время етс)"не хватает " у Грамши - тоже ВЫВОРОТ КИШОК,играйте сами. Там все до дна ясно, никаких категорий политэка у АГ нет и не равзвито, он занимался другими вещами. Расписать альтернативу стоимостных категорий невозм-но ни из каких общеметодических соображений, тем более из грамшианских. Ноги растут из другого места. Стоимость есть рез-т разрешения задачи соизмеримости разных работ, через единую однородную субстанцию. Она наз.абстрактный труд. Альтернативный политэк работает с такими вот концептами, основываясь на физикалистских етс основах.Благо есть на чем. Конечно, можно по другому. Маркс, вы все никак не врубитесь, никому сейчас в политэке ничем не поможет. Это история плюс методология. Они не выходят на операционный уровень транспорта СССР. Меня не волнуют апельсины в Марокко или абстрактном"нигде", как в ваших шарадах про Нетрезвиловых. Меня интересует рос.хоз-во для центр.компьютера.
Ваша догадливость насчет энергетики меня _умиляет_. Дпарвин. Да-да-да... Дарвин сделал эпоху, как и любой такого калибра макро-фигура, он как Мона Лиза давно имеет право сам производить впечатление на кого хочет. См"Казус Джоконды"за разъяснением такого типа. ВрезАли вам по поводу Нетрезвилова немеряно, плюс Александр полоскал нещадно и за дело и не совсем по делу - неужели мало, ей богу.
И еще. Ей богу, глубокомысленная метафизика на базе одной только фонетической этимологии - это забава для крайне уравновешенных и терпеливых игрунов. Мне попадались еще более продвинутые забавники, играющие с корнями слов в кроссворды типа скрэбла. Порой это занятие годится для отвлечения. Топить здешний серьез в таком забавлянсе - это имхо не дело. Фильтруйте фантазмы.