От Pout
К And
Дата 23.12.2000 17:40:00
Рубрики Прочее;

Давринская химера. Ньютоновская..коперниковская..

Не надоедает сытым рантье "анитиэкономистам"пинать "мертвого льва".
Оторванный от конкретно-исторической ситуации и поэтому не поддающийся конструктивной критике взгляд.
150 лет назад мир и наука, в т.ч. адекватные тогдашнему бытию и сознанию теории, были иные, чем сейчас, в совершенно другом раскладе.

В таких теориях (скажем классовой борьбы, политэкономии) есть устаревающее, что снимается следующим этапом развития мысли и практикой. Есть живое. Есть непреходящее ядро - напр.понятие класса или основные закономерности производств., обменных етс процессов. В естеств науках с этим попрозрачнее.Посмеиваться над Линнем, Ньютоном, Коперником, пинать Даврина за то, что он"однобоко подошел", "ошибся", "не учел" - это конечно тоже у некоторых девиантов способ критики. Не ведущей ни к какому конструктиву.Не летают и не пашут аппараты на торсионных двигателях.

Современные добросовестные историки, вышедшие за рамки идеологических предпочтений, стараются реконструировать возможно порлную картину того же 19 века. "ВЕК КАПИТАЛА"(Эрик Хоксбаум).
Уже в нач.20в у него адекатным названием)рост всемирности и много еще чего)выбрано -"ВЕК ИМПЕРИЙ". Потом, для мледующего периода - еще другое.
По ходу добросовестной реконструкции выделяется и проясняется живое, устаревшее, наконец частично некорректное и идущее в сторону("ошибочное"блин.Ага. Учителя кругом. В то время и тогдашнюю ситуацию вас, какие бы вы конструкции в льтернаитву гроиоздили).
Мажорировать можно, только так подходя. Подолинского с его концепцией было невозможно, неадекватно и нераельно "пустить в ход" тогда, 100 лет назад. Сейчас этот ранний росток может помочь развить более адекватную нынешней реальности концепцию. В том числе пересматривающую ряд оснований, на которых строилась критика политэкономии.
Практика альтернативного кап-скому способа развития тоже должна быть не высмеиваема и уязвляема, а анализирована в рамках сосиавления"дефектной ведомости", в поиске упущений и коррекций.

ДАРВИН ТОЖЕ КОНЕЧНО БЫЛ РЕДКОСТНЫЙ ИДИОТ.
Тем более дарвинизм, который многое испытал на своем веку. Но из соображений принципиального анти-Дарвина, анитдарвинизма, анитньютонианства строить теорию и на ней практику - это лысенковщина, фоменковщина, вейники и проч, нет им счета. Таких предлагаемых "поворотов"было достаточно в истории каждой науки. Те, кто чают таких завлекательных путей - вперед, стройте свои двигатели, геномы и калькуляции межотраслевых балансов, и проч. Антиэкономику тоже. Этим онанизмом хорошо и безопасно заниматься в сытой бюргерландии, объевшейся потребительстким изобилием. Но не в нетопленной избе или прохудившемся дврянском имении с паком, статуями и тургеневскими барышнями и чеховскими студентами в вишневых садах. Этот способ впрочем тоже описан - у Густава Шпета, умного идеалиста, РАЗДРАКОНИВШЕГО РУССКУЮ РЕЛИГИОЗНУЮ ФИЛОСОФИЮ ИЗНУТРИ, СО ЗНАНИЕМ ДЕЛА кск раз за такие воспаряющие от нетопленной избы прямо к небу заскоки и построения. "Чем ночь темней, тем ярче звезды".
Девиз всех многчисленных собратьев Шпета по цеху. Или еще грубей - назвал он этот типичный, органичный русско-интеллигентский способ маниловщины"философией поющей вши" .
От And
К Pout (23.12.2000 17:40:00)
Дата 23.12.2000 20:59:00

Re: производственная химера

К таким довольно туманным возражениям (я не смог для себя выделить мысль, что именно в "антиэкономике" неправильно) есть одно замечание. Вся реальность спокойно укладывается в такой системе взглядов. Например то, что с развитием капитализма, неважно, советского типа или западного, возрастает доля обнищавших, над чем смеялись на кухнях теоретики советского типа, имеет вполне логичное объяснение, стоит только распостранить опыт на планетарный масштаб, что и сделал Герд Бергфлет. Вы не сможете объяснить пример из советских учебников по обществоведению, в котором указывалось, что в период кризиса перепроизводства производитель топил продукцию в море, сжигал, вываливал на свалку и т.д. Нелогично? Да, в узкой убогой национальной модели. Объяснения из учебника тоже смешные. Но поверьте, это именно то логичное, что сделал бы я, случись у меня такое. Есть у вас логичное объяснение?

Герд Бергфлет дал очень четкое описание траектории человечества в планетарной модели, которое не противоречит картине, обрисовываемой Кара-Мурзой, и картине Маркса, и Хайека, и на мой взгляд, всех, кто как-нибудь высвечивал ту или иную сторону общественно-экономической жизни. Если раньше разные авторы озаглавливали свои работы: "Трактат о природе богатства" (1707), "Трактат о налогах и сборах" (1662), "Политическая арифметика" (1672), "Размышления о создании и распределении богатств" (1766), "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776), "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), "Экономические гармонии" (1850), "Принципы политической экономии" (1837), наконец, "Капитал" (1858), то теперь время прямых и честных вопросов прошло, например, о причинах богатства -- ни-ни, наверное остались довольны выводом Мальтуса в его "Опыте о законе народонаселения": "Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные по самой сущности вещей не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения...". У Кара-Мурзы есть книга -- "Научная картина мира" (если не ошибаюсь). Какое название, такая и книга. Вроде все правильно, но локально, бессвязно. Это именно картина, а не трактат, где трактовались бы понятия и давались причины. Это именно картина, расчитанная на эмоциональное восприятие. Прочтение этой книги местными русофобами-националистами-антикоммунистами добавило им уверенности в своей правоте. Кто-то видит на картине казнь, а кто-то предмет своего извращенного влечения. Картину они трактовали как хотели и как им нравилось, что послужило мне уроком.

Разница между моими взглядами и Герда Бергфлета есть, хотя бы в том, что он считает, что на языке экономических понятий объяснить приближение катастрофы невозможно, а я берусь рассмотреть _любой_ пример с любыми цифрами любого производства, насколько мне это позволит мой практический опыт.

Дарвин был не редкостный идиот, а наивный инфант.

И уж совсем мне удивительно было читать мнение о "сытых бюргерах", рассуждающих о перепроизводстве. Вы поменяли местами причину и следствие. Именно неуемное производство как способ завладения деньгами, приводит к расслоению и обнищанию. Мечтать о промышленном производстве в голодной и холодной избе, одновременно стремясь к цивилизованности и к высоким технологиям, равносильно мазохизму. В глобальном масштабе результат воспеваемой вами промышленной революции, науки и техники дал отрицательный результат. Или вы всерьез будете спорить о количестве войн, количестве голодных, распостраняющемся рабовладении, разврате, количестве организованных самоубийств, засильи самых мракобесных сект, возврате религий в школы, о "побежденных" смертельных болезнях? Этого всего не видно только при яростном сопротивлении попытке глобального рассмотрения. Вы будете ссылаться на 60-е годы СССР, где все было ОК. Я буду ссылаться на страны золотого миллиарда, где и сейчас все ОК. Споры будут бесконечны, потому что моделирование внутри отдельных государственных границ дает противоречивые результаты. Вот вам капитализм у "золотого миллиарда" и вот капитализм в Африке. Объяснить различный результат одной и той же системы в Европе и в Африке можно только приняв геополитический расизм. Вы его и приняли. Поэтому вы обречены слушать поучения из-за океана и из Европы о том, как вам, недоразвитым и нецивилизованным, правильно работать и на что тратить ресурсы, да участвоать в рейтинге среди африканских стран по уровню проституции и дохода на душу населения. Раз сравнивают, значит, соизмеримы, значит подобны, даже единицы экономического успеха одинаковы -- доллары.

Разве мало оставлено на форуме моих вопросов о собственности, в частности, о том, куда подевался собственник производства в примерах Кара-Мурзы, о причинах появления денег, о мотивах производства, ясных определений социальных ролей в этом всемирном спектакле капитала? Этой статьей я просто хотел показать, что я не одинок. И если на этом форуме те вопросы, которые являлись основными во все времена, не вызывают интереса, это не значит, что такая апатия у наблюдается у всех. Это лишь означает, что следующий Маркс, делающий попытку прикончить капитализм, появится не в России.

--
Андрей Куликов
От Нина
К And (23.12.2000 20:59:00)
Дата 25.12.2000 02:36:00

Andу:Программные вопросы нужно обсуждать в "комнате" Программы

>Разве мало оставлено на форуме моих вопросов о собственности, в частности, о том, куда подевался собственник производства в примерах Кара-Мурзы, о причинах появления денег, о мотивах производства, ясных определений социальных ролей в этом всемирном спектакле капитала?
< К сожалению, постановка серьезных вопросов на Форуме теряется среди всякого трепа. А все просмотреть ни физически, ни материально невозможно. Я с Украины. Час работы в Интрнете - это почти доллар. Связь плохая. Приходится работать только после 0 часов.По многим вопросам,
которые хотел бы обсудить Андрей Куликов, у меня есть разработки. И я хотела бы тоже их обсудить - желательно подробнее, чем в виде реплик по нитям. Пока для меня уже невозможно собрать по всем нитям выступления Скептика, Андрея, Георгия,MarchCat и других товарищей. в которых я увидела единомышленников или хотя бы тех, кто ищет ответы на вопросы, интересующие и меня.
В частности, я давно ставлю вопрос о том, что надо защищать не своего производственника, а своего потребителя. Потому что любое предприятие - это прежде всего потребитель. Потому что производство создается для удовлетворения потребностей. А не наоборот.
Пока же у нас как в системе Птоломея, в центре производство, а потребитель-пользователь вынужден "крутиться" вокруг него.
Вот если мы перевернем это мировоззрение с головы на ноги, то построим НОВУЮ ЭКОНОМИКУ. А с ней и НОВЫЙ МИР!
<Этой статьей я просто хотел показать, что я не одинок. И если на этом форуме те вопросы, которые являлись основными во все времена, не вызывают интереса, это не значит, что такая апатия у наблюдается у всех. Это лишь означает, что следующий Маркс, делающий попытку прикончить капитализм, появится не в России.
> Именно в России (на Украине, в Белоруссии) и появится новый, коллективный Маркс! Ведь правильно сказал Энгельс:"Потребности общества двигают науку быстрее десятков университетов!"
Я надеюсь, что и мой посильный вклад в создание новой экономической науки и опыт ее практического воплощения сработает на пользу России уже в ближайшем будущем.
"Если БЛАГО ОБЩЕЕ сделаем мы ЦЕЛЬЮ,
То пойдем всем обществом в ВЕРНОМ НАПРАВЛЕНЬИ,
Создадим мы высшую в мире экономику
И средь всех народов мы найдем сторонников!"
Итак, приглашаю к обсуждению принципов новой экономики - Экономики ДОБРОДЕЙСТВИЯ, в комнату "Программы"! Всех, и в том числе - Сергея Георгиевича. Иначе получается: прав Айзатуллин,
который поставил проф. Кара-Мурзу "на одну доску" с Анпиловым (в качестве "выпускающих пар"). Но именно В.Анпилов, давая мне слово на митинге 22 октября 1993 года перед Верховным Советом РФ, так и представил меня, как "современного Карла Маркса" с Украины. Однако именно он ни до этого дня (блокады ВС РФ), ни после - никогда не печатал мои статьи в своей "Молнии".
От Pout
К Нина (25.12.2000 02:36:00)
Дата 25.12.2000 16:19:00

раабота адова будет сделана и делается - уже

есть полчаса, постараюсь уложиться. Если мысль не упаковывается в размер постинга - значит, останется непонятной

>Важнейший вывод, который нужно сделать из крушения марксистского эксперимента, состоит в том, что критика химер производства не может вестись с точки зрения экономической науки. Потому что коль скоро уже и от марксизма нечего ждать, который нам теперь можно рассматривать как самую передовую точку зрения капиталистической самокритики, то, естественно, тем более нечего

Невозможно бесконечно циклиться на публицистическом уровне.Автор работает публ.терминами , не популярно изланает теор.поянтия, а именно публицистически "заостряет". Поэтому я и сказал, что констр.критика невозможна - против "Солоневича"есть свой"Горький". Не понятийного критика "бурж.политэка", а публициста имею перед собой. Вот и отвечаю исполбзуя те же приемы и методы.
Слова-то какие, обратите внимание. Неаккуратные по карайней мере. Химера - это нежизненное"искусственное чудовище", слепленное из трех реальных "крупно-символических"зверей. ПРИЧЕМ ТУТ ЭКОНОМИКА и ПРОИЗВОДСТВО ? Метафора корневая - уже негодная. Ну скажи"идол". Нет, хочется пообразней, покрасивей, как не говорили еще. И мимо кассы.
Фромм, "преодолевая марксизм", и тот лучше, предметней писал, ближе к телу, в 60х. Но конечно и он со своей"гуманистической коррекцией"давно отстал от реалии. Разбирали его как-то.
Про Маркса как _критика_ (во всех мощных смыслах)капитала и его мира хорошо писали в 70х сов. философы - Ильенков, Батищев. Воспроизвести обертоны и нюанся мне не под силу. Повторю долбя - у Карла все по части _критики_политэка завернуто адекватно тому периоду, экономике, капиталу, и миру капитала. РАбота названа _К КРИТИКЕ политэка_, а не "Капитал, иже еси на небеси". Копание в деталях позволяет найти нити, направленные во-вне кап.политэка. Если практика"маркситсов"пошла в сторону расширения, адаптации, усвоения концептов на уровне операционно-повсн=едневном - произошло
огрубление, опрощениею Смотите у Грамши, там это подробно и в общем аккуратно, хотя и не конкреизовано до уровня предметно-операционного"для здесь и сейчас". И поставлен приоритет - от этой"фаталистической"адаптации "философии практики"идти вперед и дальше. Грамши доработал и методические связки внутри"философии практики", в т.ч. относящиеся к базису и "идеальным"компонентам.

>К таким довольно туманным возражениям (я не смог для себя выделить мысль, что именно в "антиэкономике" неправильно) есть одно замечание. Вся реальность спокойно укладывается в такой системе взглядов. Например то, что с развитием капитализма, неважно, советского типа или западного, возрастает доля обнищавших, над чем смеялись на кухнях теоретики советского типа, имеет вполне логичное объяснение, стоит только распостранить опыт на планетарный масштаб, что и сделал Герд Бергфлет.

Опять мы про разные уровни. Вы вроде читали мои постинги. Но уже забыли, о чем там .
Про абсолютное обнищаниеб( в отличие от много действительно не прокинутого) достаточно_выведено_ в самом"Капиатле",не надо мне никаких ярких примеров из школьнывх учебников агитпропа, и никто кроме как хихикая и подпрыгивая, это не опроверг.Издеваясь над "тупыми формулами законов свободного падения", легкомысленные"опровергатели"скоро сломают себе шею - в этом я с БАРТФЕЛЬДОМ солидарен. См. постинги во все той же ветви "Что есть в капитале"и там ссылку на Кустарева- Форестье.
Я не хочу спорить на уровне ярких примеров и образов, это долго и непродуктивно, да и отрицвет уже пройденный здесь отрезок - Грамши. Форестье, о Капитале. Опять про все аб ово. Можно и так, но я свой отрезок уже прошел и теперь начианаю опираясь на него, тут.

Я естественник, научник. Я орнанически не понимаю ни экономитсов, ни
гуманитариев, пытающихся доказать или показать, что одна адекватная теория начинается на "крахе эксперимента"другой. Х-р преемственности теор.знания другой. Человек, всерьез сейчас твердящий, что "нашел ошибки в формализме "Капитала", должен это доказать, мажорируя этот формализм. И вывести как частный случай из своей концепции при предельном случае - политэк середины 19века"в таких-то временных и граничных условиях".
Про философскую и социальную часть доктрины, повторю, разговор возможен уже на уровне"з0х годов 20 века", "ПОСЛЕ ГРАМШИ". Пинать "марксизм"(сусловский особенно)без учета этих моментов - плиз всяковозможно без меня. Для того и колбасился с ним, чтоб для себя оставить возможность молчать при наездах на"марксизм"современных "знатоков"..

>У Кара-Мурзы есть книга -- "Научная картина мира" (если не ошибаюсь). Какое название, такая и книга. Вроде все правильно, но локально, бессвязно. Это именно картина, а не трактат, где трактовались бы понятия и давались причины. Это именно картина, расчитанная на эмоциональное восприятие.

У Кара-Мурзы есть работа о "Науке и кризисе цивилизации", и в развитие и конкретизацию ее - работа о критике о подхода и основ маркс.юполитэка за неспользование энерг.подхода Подолинского. Абсолютли райт, абсолютли в струю, абсолютли по тем и по делу, которе Вы малопредметно цепляете публицистами и образами.
см.на резервном форуме "ТРУД.До и после Подолинского". К сож.пока только начало, бо серьезные терки,
и на понятийном уровне бодаться это как мешки таскать. Направление и его траектория заявлено.
Наработок там было сделано достаточно много. (Ланно, проще сделать сайт и начать выкладывать, что ли. Вот у Нины товар лицом, вопросов нет. Не прет иначе)
Это и есть чаемое углУбленье, постава на естественнонаучную основу(попытка). Другие есть направления - все такое что развернуто в длину, приветствуется, чем длинней. тем меньше произвола и фантазий. Смита вон по ссылке давайте жевать, а не только Хайека. Только так, на серьезно подготовленном фундаменте(а на вой.ком там аж до Лейбница прокинуто, пришлось) и можно расшиться , а затем и "мажорировать"политэк.

У Вас с Ниной иной ход. Так вот. Волевым порядком -_запретить_действие стоимостных категорий ваша союзница Нина может сколько угодно, комбайн это, как и ракета на торсионном двигателе, не поедет.

>Разница между моими взглядами и Герда Бергфлета есть, хотя бы в том, что он считает, что на языке экономических понятий объяснить приближение катастрофы невозможно, а я берусь рассмотреть _любой_ пример с любыми цифрами любого производства, насколько мне это позволит мой практический опыт.

Андрей, вы достаточно уже писали, я понял. Пракитческий опыт ведения повседневной "экономии хозяйства"конечно не обуза,и я с уважением отношусь к рефлектирующим практикам, но для "метафизических"рассуждений за ваши любимые деньги и капитал, которые Вы прокидываете - не достаточен. И Вы поймите - Ваши построения
как бы одним словом...беспредпосылочны. У Билла есть Кейнс, у Александра - свои, альтюссер там.У меня есть своя галлерея, совпадающая на критич.точках(или позитивно, или в контрах) с линией Кара-Мурзы, традиция фигур и их концептов, они у меня по длинной дороге расставлены в скльптурных позах.Чтоб реакция была, опознавание знаковых концептов и восприятие даже у профанов.

>Дарвин был не редкостный идиот, а наивный инфант.

Да-да-да. ....
Ланно. в друцгой раз про дарвинизм. А.Любищева читали?
Хороший антидарвинист. По ходу выясняется, кто такой Дарвин, методологически и научно. А с Вашими метафорами - не канает серьез.

>Разве мало оставлено на форуме моих вопросов о собственности, в частности, о том, куда подевался собственник производства в примерах Кара-Мурзы, о причинах появления денег, о мотивах производства, ясных определений социальных ролей в этом всемирном спектакле капитала? Этой статьей я просто хотел показать, что я не одинок. И если на этом форуме те вопросы, которые являлись основными во все времена, не вызывают интереса, это не значит, что такая апатия у наблюдается у всех. Это лишь означает, что следующий Маркс, делающий попытку прикончить капитализм, появится не в России.

Разве мало Вам _именно по этим вопросам_по делу (и - черечур порой) не _врезали_по мозгам. Не уподобляйтесь Нине, воспримите то что есть конструктивного- "получить по мозгам"от умного человека не всегда вредно.

Метафора с "новым русским Марксом"как видите с восторгом освоена и принята к исполнению тов.Анпиловым, это к нему.
Реальное"снятие"стоимостных форм и политэка возможно и нужно для будущего план.соц.хозяйства. Колл.работа частью сделана, "центральный компьютер"найшули недаром хотят пожечь у "краснопузых"первым делом, как Пиночет.Смотрите форум, а на нем либералов-передовых теоретиков. Это полезно

Сергей
От And
К Pout (25.12.2000 16:19:00)
Дата 25.12.2000 22:49:00

re: раабота адова будет

> Автор работает публ.терминами , не популярно
> изланает теор.поянтия, а именно публицистически
> "заостряет".

И что мы видим у Вас, Сергей? уверения, что такие заострения это плохо? А такие уверения -- не та же публицистика?

> Химера - это нежизненное"искусственное чудовище",
> слепленное из трех реальных "крупно-символических"
> зверей. ПРИЧЕМ ТУТ ЭКОНОМИКА и ПРОИЗВОДСТВО ?

Как это "при чем"? При том, что экономика и производство -- именно химера, нежизненное "искусственное чудовище". Та же самая идея идет сквозь всю статью. Идол -- это истукан каменный или деревянный, его можно тактильно погладить и чувственно поцеловать. Химера же "как бы", виртуально, живая. Здесь все точно и верно.

Однако от моего невинного вопроса Вы все же увернулись. Почему же производителю проще выбросить за борт масло или муку, чем (внимание, подсказка) попытаться его продать? Если Вы _действительно_ понимаете логичность такого шага, тогда я уже в свою очередь, не могу понять, что может так удивлять в продаже миллиардов тонн нефти из России? Что за раздвоенность в восприятии действительности? вопрос опять же, риторический, можно и на него не отвечать.

> У Кара-Мурзы есть работа о "Науке и
> кризисе цивилизации", и в развитие и
> конкретизацию ее

Ну нет, я не поленился сделать поиск по своей сети, и вот: НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА, ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ, Москва: .Аналитический центp по научной и пpомышленной политике, 1997 г. Вот ее я и имел в виду.

> У Вас с Ниной иной ход. Так вот. Волевым порядком
> -_запретить_действие стоимостных категорий ваша
> союзница Нина может сколько угодно, комбайн это, как
> и ракета на торсионном двигателе, не поедет.

:0) Вы не хотите попробовать в кругу знакомых предложить идею запретить действие числа или времени? Между прочим, именно у Грамши советую посмотреть его легкие касания "свободного времени". Они отличаются от Марксовых. У Грамши не хватает одной категории, догадались, какой? Если Вы, Сергей, не понимаете сущности стоимостной категории, может, не нужно так безоглядно ее использовать? Кстати, Маркс в ее понимании Вам не поможет, арифметика в этой категории не работает. И второе. Даже если бы не существовало каких-то торсионных полей, а только видя бурную предпринимательскую деятельность вокруг нефти и хорошо представляя себе мотивы и цели производства вообще, я бы не сомневался ни минуты, что пока не закроют последний десяток скважин, об альтернативном, вполне может быть, в десяток раз более дешевом и чистом мобильном источнике энергии будет всеобщий молчок.

Насчет Дарвина, давать ему медицинский диагноз не очень этично. Это его трагедия. Он пошел против своей семьи, против общества, но очевидно движимый лучшими побуждениями. Выдвинув свою теорию эволюции, он допустил, что жизнь "изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну" [Чарльз Дарвин, происхождение видов, Гос.изд. с.-х. лит-ры, 1952, с.450]. Это после его смерти Дарвина трактуют как создателя теории самозарождения жизни, что сейчас прочно сцеплено с эволюцией в любом школьном учебнике. Можно привести очень много цитат из его работ с сомнениями, где он признавал трудности в своей гипотезе. Все-таки он не идиот. Он "наивный взрослый ребенок", как я его и определил, работой которого недобросовестно воспользовались. Такого рода "идиотизмы" я Вам найду и у Ньютона, и у Кара-Мурзы.

И последнее, по каким именно мной перечисленным вопросам мне ответили, т.ск. "врезали по мозгам"? Я вроде не слепой, все они остаются в своей вопросительной форме до сих пор. Другое дело, что я не настаиваю на ответе. Я лишь обращаю внимание, что они выставлены на всеобщее обозрение и ждут своего прочтения.

--
Андрей Куликов

PS: А вот намеки мои на происхождение и содержание слова "цивилизованный" Вам никак не показались? Вы ведь в городе живете, Сергей? Между прочим, горожанин по-франзуски будет "буржуй". :0)
От And
К And (25.12.2000 22:49:00)
Дата 26.12.2000 22:06:00

насчет игры существ [re: м-м-м-м-м]

И еще, Сергей, в одном Вы точно не правы. В том, что игра неких существ под названием "слова" -- это несерьезно. Вокруг нас нет ничего, кроме слов.

То, что Вы привыкли считать т.н. материальным миром, на самом деле состоит из слов-мыслей. Понаблюдайте за ученым, глубоко верующим в объективность окружающего его мира, как он изучает нечто, называемое светом, когда он тщательно следит за лучом света, отраженного от цветка и входящего в глаз, следит за химическими превращениями в колбочках и палочках, следит за передачей сигнала в нервных путях, следит как сигналы добираются до мозга и растворяются в химических реакциях между молекулами,.... слышит подсказку сзади от физика, что молекула состоит из атомов, а те из электронов, протонов и нейтронов, и повсюду они одинаковы, хоть в дерьме, хоть в мозгу. Значит, только рассматривая _смысл_соединения_ из мириад слов-смыслов, имеющих чудные названия электронов-нейтронов-кварков, можно различить дерьмо, мозг и образ цветка. А это ничто иное, как образы, чувственное восприятие, это ваше убеждение, а не скопище неких "материальных" элементарных частиц.

Необычная практичность такой философии проявляет себя на каждом шагу. Если не ошибаюсь, молодой Ленин часто сиживал на судебных процессах среди публики. Неужели зря? Слово -- это и есть материя. После того, как я провел (сам) несколько судебных процессов, принесших вполне ощутимый т.н. материальный результат, именно с позиций практики свидельствую: слово=материя. На суде нет ничего, кроме слов, умения расположить их в правильном порядке, умения очень стройно изложить логические связи между ними, и найти логические и смысловые ошибки у оппонента, и особенно важно, трактовать смысл отдельных слов в контексте. В последнем деле, которое длилось 320 дней, все были убеждены, что мои шансы -- ноль, Управление по защите прав потребителя отказало, знакомые юристы пожимали плечами. Однако доказал, что вышедший из строя спустя 2 года после гарантии дорогостоящий агрегат мне обязаны заменить и компенсировать все неудобства. Не было проведено ни одной экспертизы, ни одного осмотра. Я всё доказал на пальцах, в зале суда, на словах. Судья после этого дела попросил меня направить кассационную жалобу на принятое решение. Я удивился: зачем? -- Хочу, чтобы это дело пслушали в областном суде, оно довольно необычно. -- Вот его ответ.

--
Андрей Куликов
От And
К And (25.12.2000 22:49:00)
Дата 26.12.2000 19:45:00

ну и где же Ваши аргументы?

Я чрезвычайно терпеливый человек. Мне приходится очень много терпеливо читать и потом очень много терпеливо объяснять. Ваше неприятие взглядов этого публициста я уловил. Остается отметить Ваши симпатии к другим публицистам, скажем, к Кара-Мурзе и Паршеву. Но как это связать с Вашими словами:

> Невозможно бесконечно циклиться на публицистическом
> уровне.Автор работает публ.терминами , не популярно
> изланает теор.поянтия, а именно публицистически "заостряет".
> Поэтому я и сказал, что констр.критика невозможна - против
> "Солоневича"есть свой"Горький".
> Публицист - это идеолог, а не научник.

Я вот увидел, С.Г.Кара-Мурза как раз появился на форуме и спрашивает о причине недоумения от его выступления. Не хотите ему повторить Ваши слова о публистике и ее "заострениях"? :0)

Наверное, рассуждения типа:

> давно научно-популярно изжеваны, никаких новостей
> тут я не вижу и задерживаться нет желания.

тоже зачислены в разряд ответов? Очень аргументировано и убедительно. За Вами пойдет масса сторонников со стороны нецивилизовнных, так как "всё просто и ясно". :0)

Насчет ответов по задаче о "Нетрезвилове", здесь, на форуме уже произносил большое спасибо, и с удовольствием записал все попытки избавится от нее, не решая, в свою коллекцию. Насчет энергетики, если вас что-то интересует, у меня хорошее техническое образование, спрашивайте, помогу, чем смогу.

Пока я заметил в Ваших текстах чрезмерное обилие разрозненных чужих мыслей. Позволю себе совет, конечно, бесплатный. Попробуйте меньше вставлять чужих фраз (то, что они чужие, видно), это сделает текст более интересным.

--
Андрей Куликов
От Pout
К And (25.12.2000 22:49:00)
Дата 26.12.2000 17:34:00

м-м-м-м-м

Доступно, понятно ( с напрягом конечно) научно-популярно писать о понятиях той или иной сферы - редкий талант.Штучный. Берусь доказать за своих, за ваших пока вижу обратное. Если он(талант) местами прорывается, уже хорошо. Публицист - это идеолог, а не научник.
Идеология идет от"желания"(не обяз.частного, чаще - группового, цехового, классового), научпоп - от понимания.

Вас Н раз с самого начала мучают какие-то загадки, на которых Вы любите НН раз заворачиваться. Невыпивохов это как банный лист тогда пристал, помню. Мне, по моему не только мне, такие шарады неинтересны как какието завороты кишок. Термины кризис перепроизводства и абс-ное обнищание давно научно-популярно изжеваны, никаких новостей тут я не вижу и задерживаться нет желания. Вас притягивает это слитое бельгийское молоко 1932г из отрывных календарей, меня - слитое подмосковное 1995г, из-за мэрских преференций для московских монополистов продовольствия. это актуально, имеет отн-ние к теперь-здесь нищете и в научпопе не раскрыто. Не успели , пытались в позднем Моссовете, не обессудьте. Ваши апельсины и молоко - ваши проблемы.
Статья С.Г. видимо та работа о к-рой я писал, проверю.
Догадываться какой категории (св.время етс)"не хватает " у Грамши - тоже ВЫВОРОТ КИШОК,играйте сами. Там все до дна ясно, никаких категорий политэка у АГ нет и не равзвито, он занимался другими вещами. Расписать альтернативу стоимостных категорий невозм-но ни из каких общеметодических соображений, тем более из грамшианских. Ноги растут из другого места. Стоимость есть рез-т разрешения задачи соизмеримости разных работ, через единую однородную субстанцию. Она наз.абстрактный труд. Альтернативный политэк работает с такими вот концептами, основываясь на физикалистских етс основах.Благо есть на чем.
Конечно, можно по другому.
Маркс, вы все никак не врубитесь, никому сейчас в политэке ничем не поможет. Это история плюс методология. Они не выходят на операционный уровень транспорта СССР. Меня не волнуют апельсины в Марокко или абстрактном"нигде", как в ваших шарадах про Нетрезвиловых. Меня интересует рос.хоз-во для центр.компьютера.

Ваша догадливость насчет энергетики меня _умиляет_.
Дпарвин. Да-да-да...
Дарвин сделал эпоху, как и любой такого калибра макро-фигура, он как Мона Лиза давно имеет право сам производить впечатление на кого хочет. См"Казус Джоконды"за разъяснением такого типа.
ВрезАли вам по поводу Нетрезвилова немеряно,
плюс Александр полоскал нещадно и за дело и не совсем по делу - неужели мало, ей богу.

И еще. Ей богу, глубокомысленная метафизика на базе одной только фонетической этимологии - это забава для крайне уравновешенных и терпеливых игрунов. Мне попадались еще более продвинутые забавники, играющие с корнями слов в кроссворды типа скрэбла. Порой это занятие годится для отвлечения. Топить здешний серьез в таком забавлянсе - это имхо не дело. Фильтруйте фантазмы.
От And
К Нина (25.12.2000 02:36:00)
Дата 25.12.2000 15:59:00

re: согласен

Согласен, перейду в комнату Программы. Но перед этим не удержусь, процитирую сначала Вас:
[Потому что производство создается для удовлетворения потребностей.]

А затем теоретика всей нынешней экономики, всего налогового и бухгалтерского учета в СНГ, чье имя не принято называть вслух в этом контексте, но всякий руководитель или бухгалтер будет оставаться пишущей машинкой, пока не прочитает бред этой личности и не поймет откуда ноги растут у названия того или иного счета в его балансе.

Джон Мейнард Кейнс,
"Общая теория занятости, процента и денег",
Глава 5: Предположения как фактор, определяющий размеры производства и занятость,
первые строки:
[Всякое производство имеет своей конечной целью удовлетворение потребителей.]

Вот так. Полное совпадение взглядов на производство у Вас с Кейнсом. Спорить Вам с ним остается лишь по путям капиталистического развития.

--
Андрей Куликов