Не знаю, получится ли у нас диалог на тему семинара, не уверена. Судя по вашему посту вряд ли удастся договориться об общих исходных посылках, или, как выразился бы С.Г., об общих когнитивных структурах. Возьмем хотя бы вот это утверждение:
>Отнюдь. Развитие средств производства само по себе следствие "цивилизационных историко-культурных факторов".
Диалектика отдыхает. Старый, как мир, спор о яйце и курице. А между тем, кажется, есть вещи столь же очевидные, сколь в силу же своей очевидности недоказательные. Скажем, уровень развития производительных сил в первобытную эпоху не допускал капиталистической системы отношений, а допускал какую-то иную социопроизводственную структуру...
>Хотя средства производства были те же что и в Голландии, ни цели производства, ни производственные отношения, ни тем более надстройка не идут ни в какое сравнение.
Вот здесь и надо изучать, как действие производительных сил опосредуется традицией, культурой и другими факторами.
>Фраза "универсальной связи для западного общества" меня коробит. Либо "универсальной", либо "для западного общества".
Я сожалею о причиненном вам беспокойстве, но что же делать, если против фактов не попрешь: в западном обществе тоже живут люди о двух руках, двух ногах и одной голове - ну прямо все, как и у нас с вами. Хотя вы это лучше меня знаете, т.к. живете в непосредственной близости от этих существ. Придется смириться, что-то универсальное у нас с ними все-таки есть, и наверняка не только в области физиологии. И снова приходится констатировать, что ваша когнитивная структура типа "либо - либо" принципиально не соответствует моей. Вот этой констатацией пока и ограничимся.
>Не знаю, получится ли у нас диалог на тему семинара, не уверена.
Вы не бойтесь, я не кусаюсь. Если целью обсуждения является поиск истины, а не отстаивание чести траченого молью мундира то я смирный и домашний.
>>Отнюдь. Развитие средств производства само по себе следствие "цивилизационных историко-культурных факторов".
>
>Диалектика отдыхает. Старый, как мир, спор о яйце и курице. А между тем, кажется, есть вещи столь же очевидные, сколь в силу же своей очевидности недоказательные. Скажем, уровень развития производительных сил в первобытную эпоху не допускал капиталистической системы отношений, а допускал какую-то иную социопроизводственную структуру...
Диалектика действительно отдыхает. Зачем нам с Вами высасывать из пальца когда есть результаты научных исследований? Вот например статья Маршала Сахлинса "первобытное богатое общество" http://www.eco-action.org/dt/affluent.html
Даже бушмены в пустыне Калахари и австралийские аборигены в пустынях северной Австралии кушают свои 2000 калорий в день работая всего часа 3-3.5 В более благоприятных местах той же Австралии несколько минут рыбалки могли прокормить семью. Какие проблемы на пути развития капитализма Вы видите с этой стороны? При чем здесь вообще развитие производительных сил?
>>Хотя средства производства были те же что и в Голландии, ни цели производства, ни производственные отношения, ни тем более надстройка не идут ни в какое сравнение.
>
>Вот здесь и надо изучать, как действие производительных сил опосредуется традицией, культурой и другими факторами.
Сначала неплохо бы удостовериться что "производительные силы" вообще действуют. Для Маркса все было очевидно - человек изгнанный из рая влачил жалкое существование пока не появилась экономика. И вообще, запад - лучший из всех возможных миров. Но это мифы. Доказателств у Маркса нет.
>>Фраза "универсальной связи для западного общества" меня коробит. Либо "универсальной", либо "для западного общества".
>
>Я сожалею о причиненном вам беспокойстве, но что же делать, если против фактов не попрешь: в западном обществе тоже живут люди о двух руках, двух ногах и одной голове - ну прямо все, как и у нас с вами. Хотя вы это лучше меня знаете, т.к. живете в непосредственной близости от этих существ. Придется смириться, что-то универсальное у нас с ними все-таки есть, и наверняка не только в области физиологии. И снова приходится констатировать, что ваша когнитивная структура типа "либо - либо" принципиально не соответствует моей. Вот этой констатацией пока и ограничимся.
То есть следует понимать "универсальной связи", а не "связи для западного общества"? Я не согласен с этим утверждением, но это уже другой вопрос. Главное что оно не самопротиворечиво.