А добросовестный иследователь, обнаружив, что тезис неверен, немедленно от него отказывается. И регулярно подвергает сомнению все "догмы".
>Напрасно Вы так думаете. Марксизм основан на догме о неограниченности природных ресурсов - трудовой теории стоимости.
Да, видно, что эта теория не то чтобы неверна, но не точна. А вместе с ней и марксова политэкономия капитализма нуждается в пересмотре.
>>>"Развитые страны показывают развивающимся их завтрашний день"
>>Кое-что показывают, в основном - технологии. А что развивающиеся страны повторят путь развитых - это у некоторых в голове такая догма, а не в марксизме.
>Это у маркса в голове такая догма.
Не знаю, что там у Маркса в голове, но это явная глупость. Европа же не повторила путь Рима, а взяла его достижения готовыми и с их помощью построила совсем другое общество. Почему Индии в этом отказано?
Вот уж действительно дурацкая догма, подрывающая основы исторического материализма.
>В марксизме и либерализме - догма. Маркс прямо утверждал что деньги не могут не разрушить традиционного общества потому что деньги сами становятся обществом. Это именно догма.
Если учёный не понимает, что он исследует модель, и необходимо постоянно оценивать степень адекватности этой модели действительности - не готов, значит, такой человек к самостоятельной исследовательской работе. Думаете, все марсисты да и сам Маркс весьма глупы?
>А я не вижу рынка. И не хочу. Это еще одна евроцентристская догма. Мол, каждый работающий на заводе продает рабочую силу на рынке труда. Наукой здесь и не пахнет.
Ещё одна абстракция, как и свободный рынок. Иногда она удовлетворительно описывает действительность, иногда - нет.
>где нет рынка нет прибавочной стоимости.
Частное понятие из политэкономии капитализма. Его значение чрезмерно раздули.
>Это этика у нормальных людей, даже у либералов. у марксистов это "наука". Либерал признает что свободного рынка может не быть. Марксист никогда.
Они, должно быть, очень тупые, эти марксисты.
>Это уже после Маркса пошли натяжки "в конечном счете определяется..." Маркс выражался куда четче: железная дорога это западное общество со свободным рынком, в том числе труда земли и денег и все тут.
А на самом деле как? Давайте подумаем, курица или яйцо. Высокое развитие производительных сил позволяет умных людей обучать, или умные люди создают соответствующие производительные силы. (В скобках ответ: они совместно развиваются помаленьку, поддерживая друг друга).
>Мировых рабочих не бывает. Экспроприирует народ, ибо азиаты народ, а не пролетарии.
Ну, рассматривайте так. Сначала англичане грабили Индию, потом индийцы присвоили заводы, на которых работали. А почему так произошло? Ну, сначала у англичан был хороший генерал, типа Батыя, а потом у индийцев завёлся свой Дмитрий Донской. Поэтому.
>Не заметил чтобы Вы подвергали их сомнению.
Не знаю, что и сказать. Не заслужил я, значит, Вашего внимания.
Догматики навязывают свои догмы всему обществу, что мы видим и здесь, на форуме.. Они жестоко подавляют сознание человека начиная с четвертого класса школы и не кончая никогда.
>А добросовестный иследователь, обнаружив, что тезис неверен, немедленно от него отказывается. И регулярно подвергает сомнению все "догмы".
Надо ли говорить что советские обществоведы исследователями не являлись, и уж добросовестными во всяком случае. Они являлись жрецами чуждой России и гибельной для нее религии.
Чуть не все тут на форуме такие. Были случаи, когда явно правильные вещи некоторым не втолкуешь - упираются ишаками.
>Догматики навязывают свои догмы всему обществу, что мы видим и здесь, на форуме.. Они жестоко подавляют сознание человека начиная с четвертого класса школы и не кончая никогда.
Так что догматикам тяжело навязать нам что-либо. Тем более что какие у них аргументы окромя их веры?
>Надо ли говорить что советские обществоведы исследователями не являлись, и уж добросовестными во всяком случае. Они являлись жрецами чуждой России и гибельной для нее религии.
Теперь-то не советские времена - что хочешь можно говорить. Да и тогда не все были такими. Я тут уже писал о Семёнове Юрии Ивановиче. А он всему физтеху читал в течение многих лет. Говорят, и сейчас ещё читает.
Так что нам на этих догматиков все основания есть положить, и отказываться из-за них от истмата нет причины. Вот исламские фанатики АК используют. Но сам по себе АК не фанатичен, и его можно и другим использовать.
Наоборот, хорошо зная истмат легче указать на ошибки догматиков. Я вот указал на ошибку Энгелься, Плеханова и меньшевиков.