Главное в том, что это диалектический материализм. Диалектика Гегеля в её материалистическом варианте, применённая к истории. И получается: 1.накопление знаний - основа прогресса; 2.есть несколько основных систем общественных производственных отношений, каждая - с бесчисленными вариациями. Развитие идёт быстрее, если производственные отношения соответствуют производительным силам. 3.другие общественные отношения соотносятся с производственными как вторичное с первичным.
А остальное - уже не "парадигма", а конкретный анализ. Можно мои основы политэкономии принять, потом объявить их ошибочными - парадигма не пострадает. Можно политэк капитализма отвергнуть. А не то, что один тезис об абсолютном обнищании рабочих.
>Главное в том, что это диалектический материализм. Диалектика Гегеля в её материалистическом варианте, применённая к истории.<
Вы видимо отличником по обшественным наукам были.
И получается: 1.накопление знаний - основа прогресса; <
Это Ф. Бекон, а не Маркс.
2.есть несколько основных систем общественных производственных отношений, каждая - с бесчисленными вариациями. <
А где тезис то? Это обшая фраза без всйакого смысла.
Развитие идёт быстрее, если производственные отношения соответствуют производительным силам.<
Это тоже не Маркс.
3.другие общественные отношения соотносятся с производственными как вторичное с первичным.<
Ну и масктак Вы обшие фразы городить. Да формулировка тезисов Маркса - это Вам не юморить под забором и не искать опечатки в текстах.
>А остальное - уже не "парадигма", а конкретный анализ. Можно мои основы политэкономии принять, потом объявить их ошибочными - парадигма не пострадает. Можно политэк капитализма отвергнуть. А не то, что один тезис об абсолютном обнищании рабочих.<
В ваших обших фразах я не обнарусжил ни Маркса ни тезисов.
Даёте задание в барственной манере, в той же манере критикуете его выполнение, да ещё и денег не платите. :-)
Я было не собирался основные положения марксизма формулировать, но когда прочёл рефлексию С. Г. о двух подходах, написал короткий ответ в виде ответа Вам, а затем более развёрнутый.
Заодно и для Вас там информация. Вы не видите, где Маркс? А кто же отец диалектического материализма? Я не расписывал подробно, где диалектика в формационном подходе, ленив я. Задайте вопрос интересно, тогда отвечу.
>Даёте задание в барственной манере, в той же манере критикуете его выполнение, да ещё и денег не платите. :-)<
Пришлите номер счета :).
>Я было не собирался основные положения марксизма формулировать, но когда прочёл рефлексию С. Г. о двух подходах, написал короткий ответ в виде ответа Вам, а затем более развёрнутый.
>Заодно и для Вас там информация. Вы не видите, где Маркс? А кто же отец диалектического материализма? Я не расписывал подробно, где диалектика в формационном подходе, ленив я. Задайте вопрос интересно, тогда отвечу.<
Наверное я не так понят. Я не хочу сказать, что Маркс был никто. Он был неплохим (длай своего времени) ученым. Он внедрил диалектику в исторический процесс (не в материализм - это болше Енгелса заслуга). И дело не в том, правильно, честно он цитировал первоисточеники или нет. Его идеи интересны. Но. Зачем из неплохого ученог делать бога и забывать обо свех остальных, да еше использовать этого неплохого (не более) ученого в качетсве критерия истинности. Да, был, да, что то привнес. Но не бог. Ошибался как и все, был ограничен своим временем и территорией. Прочитали, поставьте на полку. Читайте других. Там интересных мыслей не меряно. По крайней мере не меньше, чем у Маркса. Так нет, есть одна книга (Капиталл) и больше книг не надо. Уже одна есть.
Австрийские економисты, где их анализ? Современные подходы (ссылки я приводил). Почему все вреня Маркс, да Маркс. Хотя Вы причину назвали - Лень. Лень читать новую литературу. Лучше проштудировать снова догматы марксизма в учебнике 1954 года и все делов.
Об формационных подходах очень рекомендую:
Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И.
Власть, собственность и революция в России: проблемы анализа в контексте методологических сдвигов современной науки
Сссылку давал Поут. Очень интересный взгляд на Россию. без всякого Маркса и очень оригинально.