От Pout
К константин
Дата 15.08.2002 09:03:43
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

работаем над материалами и видим "кооперацию" и "синергетику"

Конспект Валицкого

константин сообщил в новостях следующее:65783@kmf...
> Но все-таки марксисты, а не народники.

>
> Из работы Валицкого и Шанина (а наверное и других) видно, что марксизм
и народничество находились в очень тесном взаимодействии.

Работа капитальная, поэтому одной фразой о"сложности" и "тесноте" тут не
обойтись.
Соотношение и позиции , комбинации участвующих сил меняются по ходу
движения и испытывают взаимные влияния . Их не две и "все всегда"
не"делится
пополам" -разные были команды, и те, и другие, и по ходу множество
"симбиотических" фигур разного калибра, влияния и различные по"степени
кооперативных эффектов" - Даниельсон, А.Ульянов и главное - К.Маркс и
В.Ульянов с "партией нового типа", уже "кооперативный"эффект в
последнем случае такой, что получается-"лазер".А далее - "лазер" Сталин
и партия, продолжатели Ленина

Что в начале пишет Валицкий про начальный этап
---------
На данном основании многие историки пришли к заключению - довольно-таки
поспешному, - что русские народники были просто и исключительно
противниками марксизма, и это явилось единственной причиной,
оправдывающей включение народничества в историю марксизма.
Как я уже пытался показать(3), подобные мнения - слишком упрощенные и
поверхностные. Отношение между русским народничеством и марксизмом было
гораздо сложнее и диалектичнее, и народники не ограничивались лишь тем,
что выступили против марксизма, но и испытывали на себе его глубокое
влияние

...мы можем утверждать, что русское народничество было не только
реакцией на капитализм в России и даже не "показательным эффектом"
капитализма на Западе, но, возможно, прежде всего русским ответом на
социалистическую мысль Запада. Это явилось реакцией на западный
социализм
------------

тут же отмечен новаторский аспект

-----------
Значение этих дискуссий, в особенности для проблем современного
"третьего мира", состоит в том, что русские народники, (и, добавим,
первые польские марксисты, которые частично находились под их влиянием)
были первыми мыслителями, подчеркивавшими специфические условия
"опоздавших", то есть отсталых аграрных, стран, которые на себе
испытывают результаты модернизации в условиях сосуществования со
странами развитого капитализма и пытаются выработать свою теорию
социалистической модернизации

встреча марксизма с русским народничеством привела к некоторым важным
результатам: к острому осознанию специфических проблем экономической
отсталости, готовых решений которых марксизм не предлагал; к первым
попыткам выработать теорию социалистической модернизации отсталых стран
(эти теории, как мы увидим ниже, не были лишены некоторых черт утопизма,
обращенного к прошлому, но иногда формулировались по-марксистски и были
способны воспринять отдельные важные стороны марксизма); и, наконец, к
ознакомлению с русскими проблемами, с теориями и надеждами народнических
теоретиков, что, возможно, явилось решающим фактором определенного
изменения Марксовой мысли в последние годы, изменения в сторону новых
перспектив и вопросов, значение которых, столь понятное в настоящий
момент, было недопустимым образом недооценено в XIX веке из-за
привлекательности идеи однолинейного и "евроцентристского" прогресса

---------------------
отметим также вывод Стефановича -это опять же самый начальный
этап"взаимодейстивя",70е годы. И самый "первый"призыв - сторонники
Бакунина
---------------------

Также и народнические мыслители, близкие к Бакунину и, стало быть,
противники Маркса и Энгельса в Интернационале, в общем, отрицательно
относились к Марксу как к политику, но вместе с тем глубоко уважали его
как теоретика. Стефанович, один из самых представительных последователей
Бакунина из народников, так объяснял это двойственное отношение:
"Марксизм, как теория. - а не как членство в практически борющейся
социалистической партии на Западе, - не исключает народничества"(
---------------------
Дальше сплошняком идут капитальные примеры воздейстивия Маркса на самых
известных теоретиков народичества. Михайловский
--------------------
Поучительный пример влияния Марксова анализа первоначального накопления
на народническую мысль мы находим в статье Елисеева "Плутократия и ее
социальные основы" (1872)
Классический пример влияния Маркса на русское народничество дают нам
идеи Николая Михайловского, одного из самых видных и представительных
теоретиков народничества.
....В конце этого отрывка Маркс с одобрением привел следующие слова из
книги Уркарта: "Рассечение труда есть убийство народа" (9).
Естественно, Михайловский хотел помешать "убийству" русского народа
(и т.д) ...Михайловский согласен с Марксом в том, что формы труда, то
есть производственные отношения, оказывают решающее влияние на личность
и на культуру определенной эпохи. Это мнение разделялось большей частью
народников, за одним исключением, достойным внимания: Петр Лавров
придавал большее значение развитию критической мысли.
------------
вот лавристы и выделяются отдельной строкой. Это прежде всего благодаря
субъективистской теории2критически мыслящих личностей". В этом и видится
противопоставление прочей - уже ставшей на "рельсы исторического
материализма" - команды. Хотя они и понимали его узко( как
"экономический детеминизм" .Лавров и Ко,"лавризм"как тенденция. Вот их и
надо рассматривать как антагонистов. А не "народников"
ан масс
---------


Любая теоретическая проблема возникает в специфическом контексте. В 70-е
годы русские народники не рассматривали исторический материализм (или,
лучше сказать, прибегая к их определению, - "экономический материализм")
Маркса как новый вариант исторического детерминизма, то есть не помещали
его в контекст дискуссии о роли "объективных" и "субъективных" факторов
в истории, а воспринимали как теорию абсолютного приоритета экономики
над политикой, следовательно, помещая его в контекст дебатов о
социальной (экономической) и политической революции. Одной из самых
характерных сторон русского народничества 70-х годов был горький
скептицизм по отношению к "чисто политическим" революциям, открывавшим
путь либеральному конституционализму и парламентаризму, которые
рассматривались как обычные орудия буржуазного господства. Борьбу,
имеющую "политические" цели, противопоставляли борьбе, направленной на
"социальные" (экономические) цели, и не только ограничивались тем, что
пренебрегали первой, но попросту и открыто отрицали ее из-за классового,
неизбежно "буржуазного" содержания. Под влиянием "показательного
эффекта" результатов Французской революции -русские народники хотели
иметь гарантию, что их революция в отличие от политических революций на
Западе изменит экономическую, а не только политическую структуру
общества так, чтобы она не могла служить интересам буржуазии. Это была
основная причина, по которой революционеры России, страны, так
страдавшей из-за ее самодержавного политического строя, курьезным
образом превратились в непримиримых и упрямых противников политической
"буржуазной" и "мошеннической" свободы Запада.
В марксизме содержалось много аргументов в поддержку этого тезиса, и
поэтому русские народники зачастую считали "экономический материализм"
Маркса самым убедительным теоретическим оправданием своей
"аполитичности".
В статье Михайловского "По поводу русского издания книги Карла Маркса"
(1872)(13) шедевр Маркса был использован как решающий аргумент в пользу
народнической концепции абсолютного примата "социальных" вопросов над
"чисто политическими". Народническая критика политического либерализма
уже была подкреплена на основе самого исторического материализма
-------------------
Итак, воздействие(восприятие) было сильным,но- своеобразным. Постепенно
Ткачев и Ко осознали остро стоящую дилемму

----------------
народники восприняли марксизм довольно своеобразно

Применение к России этой теоретической точки зрения поставило перед
русскими социалистами драматическую дилемму, с особой остротой
сформулированную в статье Михайловского "Карл Маркс перед судом г. Ю.
Жуковского" (1877).
Предсказания Михайловского действительно исполнились, по крайней мере
частично. Некоторые русские революционеры под влиянием Маркса заняли
позицию пассивных наблюдателей, считая, что социальные процессы надо
предоставить самим себе до тех пор, пока русский капитализм не созреет в
достаточной мере, чтобы его устранить18. К тому же- и это еще более
примечательно - начиная с 80-х годов марксизм был использован как
главный аргумент в пользу капиталистического развития в России. ...В
90-е годы в России появились так называемые "легальные марксисты",


мы ясно видим, что идеал Плеханова о социализме, построенном в Россини
после окончательного завершения процесса европеизации, прочно основанном
на высокоразвитом и демократическом капитализме, оказался не менее
утопичным, чем идеал народников, который заключался в том, чтобы
избежать человеческих жертв в ходе экономического прогресса

С точки зрения народников, расхождения между Плехановым и "легальными
марксистами" были гораздо менее важны, чем основательное совпадение их
мнений. В политической практике как Плеханов, так и Струве поддерживали
капиталистическое развитие и видели в буржуазии союзника в борьбе за
политическую свободу. В теории не только группа Плеханова, но и
"легальные марксисты" оправдывали эту позицию, ссылаясь на понятия
"историческая необходимость" и "объективные законы" экономического
развития. Народники с резкой враждебностью отнеслись к этой политической
точке зрения

--------------
впали они перешли в противодействие , причем не обязательно в
противодействие "объективному течению истории"и впали в пессимизм.
--------------
Поначалу русские народники увидели в марксизме лучший способ для
разоблачения капиталистической эксплуатации. Однако позднее они пришли к
заключению, что речь шла об одной из самых зловредных форм
"объективизма", который абсолютизировал развитие производительных сил и
остался совершенно безразличным к цене человеческих жертв, положенных на
алтарь этого развития. А после подобного заключения народническая
"субъективная социология" превратилась в орудие борьбы против марксизма.


Еще одна серия аргументов народников против марксизма не была связана с
тенденцией опровергнуть "объективный метод" как таковой в социальных
науках. Напротив, многие мыслители-народники были уверены, что их идея о
прямом переходе к социализму была глубоко обоснована с помощью
исключительно объективного анализа экономических и социальных условий
России. Подобная аргументация, например, встречается в статьях Ткачева и
Тихомирова, обнаруживших слабость русской буржуазии, и в первых статьях
Плеханова

В общем и целом, ведущие мыслители-народники 70-х годов, в особенности
Михайловский и Лавров, впали в пессимизм и были уверены в том, что время
работает против них и что так называемый "объективный ход событий", то
есть автоматизм экономического развития, толкает их страну на путь
капитализма. Однако в начале 80-х годов пессимистические настроения
породили дискуссию о народнической теории экономического развития
России, которая провозглашалась совершенно "объективной" и привела к
неожиданно оптимистическом у выводу, что некапиталистическое развитие
России - не только объективная возможность, но прямо-таки историческая
необходимость. Эту теорию предложил В Воронцов, основной представитель
"легального" нереволюционного народничества. Он изложил ее в своей книге
"Судьба капиталистической России" (1882)
-------------
тут в развитие программы В.В. появляется фигура Даниельсона
----------

Теория Воронцова была развита и модифицирована другим "легальным
народником", Николаем Даниельсоном, который лично переписывался с
Марксом и Энгельсом и являлся первым переводчиком "Капитала". В области
политической экономии он считал себя марксистом и пытался применить
метод Маркса к специфическим проблемам отсталой страны. Основную свою
задачу он видел в том, чтобы поднять русскую промышленность до уровня
западной и повысить благосостояние народа, не впадая в экономическую
зависимость от более цивилизованных стран(27). По мнению Даниельсона,
разрешение этого вопроса заключалось в национализации, социалистическом
планировании и сохранении крестьянской общины, которую он считал
зародышем социалистического сельского хозяйства. Прежде всего, он
старался защищать интересы "непосредственных производителей" от
опасности капиталистической экспроприации. В отличие от Воронцова он был
сторонником более радикальных средств

Его "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства" (1880),
написанные под влиянием трудов Маркса, изобилуют цитатами не только из
"Капитала" (на тему упадка сельских ремесел, пролетаризации,
концентрации капитала, значения общественных кредитов, значения развития
железнодорожного транспорта и т. д.), но и ссылками на личную переписку
с Марксом и Энгельсом28

их теории были не только законной попыткой защитить крестьян, судьбу
которых многие социалисты того времени слишком уж быстро сочли
"предрешенной", но и первой попыткой поставить и разрешить отдельные
проблемы экономической отсталости, остающиеся и по сей день
кардинальными для отсталых или неравномерно развивающихся стран

28. Книга Даниельсона "Очерки..." была написана по совету Маркса,
который настаивал на том, чтобы данные о развитии русской экономики,
которые он получал в письмах Даниельсона, были изложены и
проанализированы в печати. И он разрешил ему использовать цитаты из их
совместной переписки. Маркс высоко оценил первую главу книги,
опубликованную в 1880 году. В ней он нашел подтверждение собственных
мыслей о социальных последствиях капиталистического развития.

------------

более тонкую структуру концепции Даниельсона и ее метсо см. в
праллельном потоке по поводу"казуса Даниельсона".

Тут обрисовывается новая комбинация и другой тип взаимодейтсивя
теорий(еще один). "Наполовину народники, наполовину марксисты - в целом
революционной направленности".
А Валицкий их называет - ревоюционными марксистами.
Ульянов
--------------
существовал еще один вариант русского марксизма - революционный
марксизм, который в отличие от марксизма плехановской группы развивался
не вдали от родины, а внутри страны и во многом перенял революционные
традиции народничества. В 80-е и в начале 90-х годов многие члены этих
революционных групп, в особенности на Волге, придерживались мнений, в
которых марксизм сочетался с культом "воли народа" и народнической идеей
прямого перехода к социализму. В 80-е годы самым значительным
представителем этой интеллектуальной группы - наполовину марксистской,
наполовину народнической - был Александр Ульянов, приговоренный к
смертной казни в 1887 году за неудачную попытку покушения на жизнь царя.
Его идеи представляют большой интерес как попытка примирить
революционное народничество с марксизмом.
Ульянов считал себя последователем "Народной воли", но в своей
"Программе террористической фракции партии "Народная воля"" он отказался
от традиционного названия "социалисты-народники" и назвал своих
последователей просто "социалистами". Не возлагая надежд на крестьянские
общины, он считал городской рабочий класс основной революционной силой.
Социализм в его понимании - это "необходимый результат
капиталистического производства и структуры капиталистического класса".
Однако это не исключало, по его мнению, "возможности иного, более
прямого перехода к социализму". В его интерпретации закон экономического
развития, предусматривавший переход от капитализма к социализму, был не
всеобщим, а условным: "закон выражает историческую необходимость,
которая управляет процессом перехода к социализму, если этот процесс
проходит стихийно и если не происходит какого-либо сознательного
вмешательства со стороны какой-либо социальной группы"(30).
Чтобы понять точку зрения Ульянова, необходимо иметь в виду, что он
перевел одну из первых работ Маркса, "К критике гегелевской философии
права. Введение."
----------
и тут же ПРЯМОЙ переход к Ульянову-Ленину
Тут в отличие от официоза видна прямая преемственность традиции и мысли
братьев Ульяновых
-----------------
Его особенно интересовала идея Маркса о возможности ускорить
историческое развитие страны благодаря тому, что она проходит некоторые
этапы подобного развития в идеологическом плане. По мнению молодого
Маркса, развитие политической мысли в Германии пошло дальше ее
исторического развития, поскольку Германия переживала в мыслях все то,
что Франция переживала на практике. Поэтому Германия могла перешагнуть
через этап классической буржуазной революции по французскому образцу.
Весьма правильно Ульянов видит в этом важный аргумент в пользу тезиса о
том, что экономически отсталые, но идеологически развитые страны могут
перепрыгнуть через некоторые фазы собственного "естественного развития
или ускорить его".

Владимир Ульянов, будущий Ленин, глубоко потрясенный казнью старшего
брата, был не менее поражен и отношением к его семье местных либералов,
полностью порвавших с ней32. Некоторое время спустя он стал принимать
участие в деятельности марксистов-революционеров. Естественно, он многое
взял от Плеханова, но уже в первых его трудах присматриваются некоторые
разногласия с последним. Эти разногласия, возможно, были более
подчеркнуты в отношении Ленина к народникам, либералам и "легальным
марксистам". В отличие от Плеханова молодой Ленин с самого начала
заподозрил, что Струве является буржуазным либералом, и обвинил его в
том, что он слишком много внимания уделяет отличию марксизма от
народничества и обходит их общие цели как идеологий непосредственных
производителей33. Он отошел от "объективизма" Струве, четко отметив, что
этот объективизм может легко переродиться в оправдание существующих
условий, и противопоставил ему дух партийности, Он не обвинял народников
в том, что они были слишком антикапиталистами. Наоборот, он вменял им в
вину то, что они слишком мало осознавали капиталистические тенденции в
крестьянстве и, как следствие этого, были подвержены буржуазным
иллюзиям. По его мнению, русский капитализм (в отличие от того, что
утверждали Струве и Плеханов) не представлял собой структуры, которая
полностью разовьется и принесет свои плоды в будущем
----------
и вывод,подводящий и сумммиирующий "сплетение судеб" течений к 1917
------------
мы можем отметить, что в дискуссиях XIX века между народниками и
русскими марксистами как одни, так и другие формулировали основные
проблемы, однако ни тем, ни другим не удавалось предвидеть будущего. То,
что в 1917 году социалисты-революционеры, "неонародники", выступили в
поддержку "буржуазной" политической демократии (несмотря на
традиционную неприязнь народников к политической свободе), а
революционные марксисты ликвидировали ее (несмотря на то что в
дискуссиях с народниками в 90-х годах все они, включая Ленина, ее
защищали), действительно явилось гегелевской "иронией истории".
Предвидение народников того, что за свержением самодержавия в России
последует социалистическая революция и что она произойдет не через
слишком большое время после буржуазной революции, оказалось верным.
Однако обнаруживалась необоснованность оптимистической веры народников в
то, что подобное развитие не повлечет за собой слишком высокой "цены
прогресса", то есть что социалистическая индустриализация после
революции не потребует больших человеческих жертв. В 1917 году Плеханов
видел в Ленине продолжателя дела Ткачева и справедливо заметил, что
большевистская революция в основных своих предпосылках противоречила его
интерпретации марксизма36. Таким образом, победа марксизма в России была
достигнута не в соответствии с теориями и предсказаниями "отца русского
марксизма".

---------------

Далее идет 3ья часть, касающаяся взаимодействия собственно Маркса и
Энегельса с проблемой народничества. .О ней уже много говорилось.
(см. также параллельный ответ Фрицу с упоминаннием"ходовой на Западе"
уже давно версии Бедяева,Бэрона и др. А это ведь разные "школы" - даже
по самому грубому разделению - "нативная"и"западная". Валицкий - не той
и не другой "школы",его анализ идет дальше Ограничусь выдержкой

------------

3. Маркс и Энгельс и проблема народничества
Учитывая растущую силу русского революционного движения в России,
способствующего делу социализма, Маркс и Энгельс должны были поставить
перед собой типично "народнические" вопросы: возможна ли победа
социализма в России до того, как русский капитализм достигнет
западноевропейского уровня? Возможна ли победа социалистической
революции в отсталой стране до победы социализма в более развитых
странах Запада

...

Маркс отвергал идею Михайловского, что в "Капитале" якобы выражено
отрицательное отношение к усилиям тех русских, которые пытались найти
для своей страны иной и лучший путь по сравнению с западным. Он вполне
откровенно высказал свое мнение: "Чтобы иметь возможность со знанием
дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и
затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие
отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет
продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то
она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла
какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения
капиталистического строя"(42).
Естественно, русские народники истолковали эти слова Маркса как
подтверждение их веры в то, что у России нет возможности избежать
капиталистического развития. Авторитетный писатель-народник Глеб
Успенский увидел в письме Маркса "горький упрек" русскому обществу,
неспособному воспользоваться предоставившимся ему "наилучшим случаем"
(43). В полемике с народниками Ленин утверждал, что на самом деле Марке
избегал точных ответов (44). Плеханов основывал свою интерпретацию
письма Маркса на том факте, что после 1877 года Россия продолжала
двигаться по пути капитализма и, следовательно (согласно формулировке
Маркса), должна была пройти через "все роковые злоключения"
капиталистического развития (45).
Однако ни Ленин, ни народники не знали, что у Плеханова был документ,
относящийся к последующему периоду, в котором позиция Маркса была
изложена еще более ясно и в еще большей степени не совпадала с
плехановской интерпретацией марксизма. Речь идет о письме Маркса Вере
Засулич (от 8 марта 1881 года), которое обнаружили после Октябрьской
революции в архиве группы "Освобождение труда" и которое было
опубликовано в 1924 году (46).
. Отвечая на этот "проклятый вопрос" русских народников, Маркс еще раз
повторял, что его "Капитал" не содержал всеобщей теории экономического
развития и что "?историческая неизбежность" этого процесса точно
ограничена странами Западной Европы". Письмо кончалось так: "Анализ,
представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни
против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания,
которые я произвел на основании материалов, -почерпнутых мной из
первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры
социального возрождения России, однако для того чтобы она могла
функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить
тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем
обеспечить ей нормальные условия свободного развития"(47).
Задача "устранить тлетворные влияния" извне - то есть влияния
государства, капиталистов и землевладельцев - совпадала с задачей,
поставленной перед собой русскими революционными народниками, и ее
осуществление не зависело от предшествующей победы социалистической
революции на Западе. Тут не было простой опечатки, об этом
свидетельствуют первые четыре редакции письма Маркса, обнаруженные в его
архиве, которые содержат тщательно отредактированное общее заключение48.
Ели бы русские народники могли прочитать эти страницы Маркса, они нашли
бы в них, несомненно, ценное и авторитетное оправдание их надежд. К тому
же мы должны добавить, что эти наброски Маркса могли бы достичь своей
цели, ведь Маркс их отшлифовывал не только в ответ на письмо Засулич, но
и в качестве первых набросков брошюры, которую он намеревался написать
по заказу исполнительного комитета "Народной воли".
Вывод Маркса имеет много общего с работой Чернышевского "Критика
философских предубеждений против общинного владения". Эту статью Маркс
прочитал с большим вниманием, и, видимо, она оказала на него
определенное влияние(49). Коммунизм, утверждал Маркс, является
"возрождением высшей формы социального архаического типа", который
представляется в виде русской крестьянской общины, и поэтому в России
при благоприятных внешних условиях может появиться возможность
непосредственного перехода от сельских общин к современному
широкомасштабному коммунистическому производству. Патриархальная община
отмирает с трудом, и весьма возможно, что ее упадок не обязательно будет
связан с естественным ходом революции, как утверждали либерально
настроенные ученые, а иногда будет происходить и в результате внешнего
давления. Русская крестьянская община представляет собой более высокий
тип архаического коллективизма, основанного не на кровных связях, а на
соседских отношениях, и это увеличивает ее возможности в области
прогрессивной эволюции. Россия в настоящий момент находится в
исключительно выгодном положении, поскольку примитивный русский
коммунизм выжил до того момента. когда на Западе появились все
необходимые предварительные экономические, технологические и культурные
предпосылки современного коммунизма. Россия не является изолированной
страной и в то же время не находится как Индия - под иностранным гнетом.
Она связана с международным рынком н может пользоваться современной
технологией и культурой, усваивая достижения западного капитализма, но
отказываясь от его modus operandi (Способ действий (лат.). - Прим.
ред.). В такой исключительной ситуации нет никакой необходимости,
никакой потребности в капиталистическом развитии. Защитники русского
капитализма, провозглашающие необходимость пройти через все фазы этого
развития, не должны забывать, что и капиталистическая индустриализация в
России перешагнула через некоторые "естественные фазы", пользуясь уже
готовыми результатами промышленного развития Запада, такими, как
современная технология, железные дороги и банковская система. (Об этом
же в своей статье говорит Чернышевский.) То, что русские либералы
определяют как "естественный распад сельской общины", на самом деле
является результатом сознательной политики государства, оказывающего
мощное финансовое давление на общину, с тем чтобы иметь возможность
субсидировать русский капитализм за счет крестьянства. (Такой же была и
точка зрения народников.) Если бы огромные доходы, которые правительство
выкачивало из освобожденных крестьян и употребляло для поощрения
русского капитализма, были использованы в целях развития сельского
хозяйства, никто не смог бы говорить о "естественном распаде" общины и
все признали бы ее значение в качестве элемента превосходства России над
капиталистическим Западом.
Заключение было простым и ясным. Русской крестьянской общине не угрожает
ни мнимая "историческая неизбежность", ни абстрактная теория: ее
истинным врагом является русское самодержавие, искусственно
поддерживающее капитализм. И не столько разрешение теоретической
проблемы, сколько уничтожение конкретного противника имеет значение.
"Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция".
Брошюра о крестьянской общине, обещанная Марксом Петербургскому комитету
"Народной воли", так и не была написана.
Болезнь ли была тому виной или же Маркс не совсем был уверен, достаточно
ли он продумал эту проблему, и предпочел не высказывать скороспелого
суждения?
Более глубокий анализ набросков письма к Вере Засулич возможен лишь в
контексте более широкого изучения идей Маркса, связанных с
патриархальным коммунизмом, и их эволюции. Здесь достаточно заметить,
что интерес к патриархальным общинам появился у Маркса довольно поздно и
был связан с "проблемой народников". Хобсбом верно заметил, что
"относительно первобытно-общинного строя историческое мнение Маркса и
Энгельса естественно менялось в ходе изучения двух авторов


Возможность того, что крестьянская община могла бы стать движущей силой
социального возрождения России, была, конечно, преувеличена как
народниками (правда, не всеми), так и Марксом. Однако следует
подчеркнуть, что подлинное значение народнических теорий (мы
рассматриваем их уже с нашей точки зрения) заключается не в том, что они
утверждали в отношении общины, а, скорее, в переработке некоторых общих
идей, касавшихся некапиталистического пути развития отсталых стран. То
же самое мы можем сказать и о набросках письма к Вере Засулич, где мы
находим интересную формулировку целой серии новых и важных проблем,
таких, например, как проблема "асинхронного" развития, в ходе которою
накладываются друг ни друга различные фазы, в частности "привилегия
отсталости" и значение культурных контактов, "показательный эффект" и
импорт технологии при укоренном, концентрированном развитии, короче
говоря, все проблемы, касающиеся некапиталистического пути к
модернизации.
Даже при самом беглом сравнении идеи Маркса н Энгельса в их отношении к
"народническим проблемам" мы замечаем, что они отнюдь не совпадали.
Энгельс, в общем, был более пессимистично настроен в том, что касается
перспектив социализма в России.

В начале 80-х годов не только Маркс, но и Энгельс проявляли большой
интерес к "архаической собственности". В одной из статей, посвященной
немецкой марке (1883), Энгельс советовал немецким крестьянам возродить
старую сельскую общину в новой и более высокой форме. Он считал, что
подобное возрождение позволило бы крестьянам пойти по
некапиталистичёскому пути современного сельскохозяйственного
широкомасштабного производства(54). Впоследствии Даниельсон разработал
аналогичную идею: "привить крупную промышленность сельской общине". В
90-е годы, однако, Энгельс стал еще более скептически относиться к этому
вопросу. Он считал, что "крестьянин в наши дни, по-видимому, обречен на
гибель"(55). Так что мнения Маркса и Энгельса по этим вопросам не
оставались неизменными, и объяснить их невозможно, экстраполируя их из
исторического и политического контекста. Тем не менее они имеют не
только документальную ценность. Русское народничество поставило перед
Марксом и Энгельсом не только практическую, но самую настоящую
теоретическую проблему, и ее всеобщее значение могло быть признано лишь
в XX веке.
-----------------------------------------
От константин
К Pout (15.08.2002 09:03:43)
Дата 15.08.2002 16:05:14

Лучше меньше, да актуальнее

Все эти тонкости взаимоотношений разных течений во второй половине 19 века очень интересны. ("Очень интересно. Очень интересно." - Н. Бор) Но это , так сказать , на входе. А я стремлюсь разобраться с тем, что на выходе. Когда наступил "момент истины" одна традиция взяла вверх над другой. Почему? Мене кажется, что это интересный вопрос. Все вроде было для успеха, но одним чего-то не хватило и все рассыпалось в прах, а другие довели дело до победы. Это не только интересно, но и актуально, вон у НПСР вроде все есть, а чего-то не хватает.

Если касаться основной темы, то добавлю идеи Т Шанина на этот счет. Он анализировал позицию партии эсеров (ПСР) после революции 1905-07 года и выделил несколько причин слабости ПСР.
1. Историческое невезение, все основные теоретики течения ( А. Михайлов, Н.Кибальчич, А. Желябов и более поздние - Гоц и Гершуни ) не дожили 1910 г. , т.е. в момент когда надо было принимать решения, людей с головой было мало.

2. Эсеры активно использовали террор, на что ушло слишком много сил, на нормальную деятельность из-за этого мало чего осталось. (IMHO в миниатюре это сейчас произошло с Лимоновым.)

3. "Принцип абака" - китайских счет ("суаньпаня"), которые, как считают, слишком хорошо решали все задачи Средневековья и поэтому у китайцев не возникло потребности в развитии алгебры и анализа. Эсеры опирались на народнические взгляды на крестьянство, которые на тот момент оказались правильными. Это их и погубило, поскольку у них не было необходимости развивать теорию. (Возможно, подобным образом на КПРФ сказываются успехи на выборах.) В отличие от эсеров, социал-демократам приходилось напрягаться головой, поскольку их теория слишком расходилась с жизнью.
От Pout
К константин (15.08.2002 16:05:14)
Дата 15.08.2002 20:46:09

" У нас была великая эпоха"

э-эх, были люди в то время...И даже позже.

константин сообщил в новостях следующее:65922@kmf...
> Все эти тонкости взаимоотношений разных течений во второй половине 19
века очень интересны. ("Очень интересно. Очень интересно." - Н. Бор) Но
это , так сказать , на входе.

Мне доставляет удовольствие смотреть на процесс и фигуры, "высеченные из
камня".и узнавать новое. Особенно - когда это еще и "методически"
обобщает умный полЯк (теперь он вроде американец, ну вданном случае
все равно). Мне это интересно , как картина, или фильм. Сюжет
замысловатый и финал, когда смотришь - нетривальный. Вот спрашивается -
почему такой нетривиальный, что по сю пору "забирает". Ты правильно
отметил один момент,но тут же с него съехал. Повторю

>В народничестве нет диалектики.
Марксизм же рассматривает противоречие как естественную и даже
необходимую часть жизни. Поэтому, дух марксизма более соответствует
полной противоречий ситуации в России до и после революции.

Хоть это и грубо сказано ,но есть тут зерно. У социалистов и марксистов
были таки люди, которые "владели". Маркс, Люксембург, Ленин, Грамши. это
ведь еще и традиция, там преемтсенность и пазхание важно, передача по
наследству. Хотя и "г=ничего секретного в этом нет", таинственного.
Вроде
------------
....Действительный вопрос, подлежащий решению только через дальнейшее
исследование фактов, всегда выглядит как логическое противоречие, как
парадокс. Поэтому именно там, где в составе знания вдруг появляется
противоречие (одни говорят так, другие - этак), только и возникает,
собственно, потребность и необходимость глубже исследовать сам предмет.
Противоречие - показатель, что знание, зафиксированное в общепринятых
положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне.

Для культурного в логическом отношении ума появление противоречия -
сигнал появления проблемы, неразрешимой с помощью строго заштампованных
интеллектуальных действий, сигнал для включения мышления -
самостоятельного рассмотрения вещи, в понимании которой возникла
антиномия. И ум надо воспитывать так, чтобы противоречие служило для
него не поводом для истерики, а толчком к самостоятельной работе, к
самостоятельному рассмотрению самой вещи, а не только того, что о ней
сказали другие люди...

Таково элементарное требование диалектики. А диалектика - вовсе не
таинственное искусство, свойственное лишь зрелым и избранным умам. Она -
действительная логика действительного мышления, синоним конкретного
мышления.
Нельзя не вспомнить здесь мудрые слова, сказанные недавно одним старым
математиком. Рассуждая о причинах недостаточности культуры
математического (и не только математического) мышления у выпускников
средних школ в последние годы, он охарактеризовал их так: в программах
<слишком много окончательно установленного>, слишком много <абсолютных
истин>... Именно поэтому ученики, привыкающие <глотать жареных рябчиков
абсолютной науки>, и не находят потом путей к объективной истине, к
самой вещи.
... человек, наглотавшийся досыта <жареных рябчиков абсолютной науки>,
вообще уже не хочет смотреть на живых рябчиков, летающих в небе... Ведь
не секрет, что у очень многих людей охоту читать Пушкина отбили именно
на уроках литературы в средней школе. Да разве только Пушкина?
Ильенков,"Школа должна учить мыслить"

------------------

_Вот мы и столкнулись_, как теперь выясняется при обзоре нового
материала, _именно с такой_ ситуацией. Не находишь?

"только и возникает, собственно, потребность и необходимость глубже
исследовать сам предмет. Противоречие - показатель, что знание,
зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно,
односторонне."

Ну.

>А я стремлюсь разобраться с тем, что на выходе. Когда наступил "момент
истины" одна традиция взяла вверх над другой. Почему? Мне кажется, что
это интересный вопрос. Все вроде было для успеха, но одним чего-то не
хватило и все рассыпалось в прах, а другие довели дело до победы. Это не
только интересно, но и актуально, вон у НПСР вроде все есть, а чего-то
не хватает.

да не было там "матча" или "побелы" в вульгарном смысле, когда -
соперник должен перд тобой стоять на коленях, а ты торжествовать(вспомни
"модель Исаева". Или ты меня опустишь - значит победил, или - я тебя).
Наоборот, как в таких "больших случаях" в истории и бывает, " скрытым
подземным" путем вроде бы "побежденная" тенденция пропитала
"возобладавшую", да так, что получился особый, небывалый новый синтез.
Так было и в Китае, и на Кубе. В итоговм сплаве "процент" марксизма илии
там суньятсенизма исчислить невозмнохно, это некорректная задача.
произошло так называемое"снятие" - разрешение "противоречия" с
удержанием того, что (скрыто)содеожалось
важное-содержательное-сущностное, в новом строе. Сплав назывался просто
"победит". (был такой знаменитый советский сплав, сверлы отличные для
бетону из него делают).


>
> Если касаться основной темы, то добавлю идеи Т Шанина на этот счет. Он
анализировал позицию партии эсеров (ПСР) после революции 1905-07 года и
выделил несколько причин слабости ПСР.
> 1. Историческое невезение, все основные теоретики течения ( А.
Михайлов, Н.Кибальчич, А. Желябов и более поздние - Гоц и Гершуни ) не
дожили 1910 г. , т.е. в момент когда надо было принимать решения, людей
с головой было мало.
>
 Желябов уже был как и старший Ульянов "наполовину революционный
социалист", судя по Покровскому. там у них отличная прпогар=рамма
ориентированная на сознательных раочих. Желябов ла.голова. Но потому уже
и не сосем народник - это протсо правилдо уже такое , ясное по
результатм. как голова- так уже не народник по старым понятиям. Экстра.
А вообще конечно это стандрантая отговорка "отыгранных" - что
значит"не везло". На обиженных в истории воду возят(вот и повезли...тоже
правило).

> 2. Эсеры активно использовали террор, на что ушло слишком много сил,
на нормальную деятельность из-за этого мало чего осталось. (IMHO в
миниатюре это сейчас произошло с Лимоновым.)
>
 Нне уверен насчет аналогии. А так. Ну там Анна Гейфман про них злобно
все живописала. Это прямо были заговоренные какие-то люди. Ррвабоги.
Гейфман (мы тут с полковником Рюминым насчет нее лаялись) конечно
стервь, но такую фактуру как эсерье только такие и могут подать. Это "нэ
наш вариант"...

> 3. "Принцип абака" - китайских счет ("суаньпаня"), которые, как
считают, слишком хорошо решали все задачи Средневековья и поэтому у
китайцев не возникло потребности в развитии алгебры и анализа. Эсеры
опирались на народнические взгляды на крестьянство, которые на тот
момент оказались правильными. Это их и погубило, поскольку у них не было
необходимости развивать теорию. (Возможно, подобным образом на КПРФ
сказываются успехи на выборах.) В отличие от эсеров, социал-демократам
приходилось напрягаться головой, поскольку их теория слишком расходилась
с жизнью.

Н у насчет "правильные" - это чисто ситуативно, не более.
Не то что"расходилась", но вызывала , тсказать, "упор",
"сопротивление". А это не всегда плохо, ведь и воля укрепляется при
наличии сопротивления. И сознание ("как бы сделать-то чтоб вышло")в
этом процесее рождается , как атрибут процесса. В общем,неплохое
объяснение. Теодор молодец (гляну его)
От константин
К Pout (15.08.2002 20:46:09)
Дата 16.08.2002 14:51:52

Re: " У...

>
да не было там "матча" или "побелы" в вульгарном смысле, когда -
соперник должен перд тобой стоять на коленях, а ты торжествовать(вспомни
"модель Исаева". Или ты меня опустишь - значит победил, или - я тебя).
>

Это как раз в диалектическом смысле не было чьей-то победы, а было " так называемое"снятие" - разрешение "противоречия" с удержанием того, что (скрыто)содеожалось важное-содержательное-сущностное, в новом строе".
В вульгарном смысле была именно победа (по Исаеву ) , с последующим уничтожением побежденных (Насколько помню, М. Спиридонову не поленились поставить к стенке аж в 1941 г.). Для практики как раз интересно иметь идеологию, которая помогает побеждать в вульгарном смысле, я в эту сторону и старался повернуть разговор.

А теперь с этой позиции про диалектику. Насколько я вынес из "Истории КПСС" и книги Шанина , одна из сильных сторон Ленина , была его способность находить странные , противоречивые решения за счет которых и побеждал. Не "впадал в истерику", а преодолевал расхождения теории и практики, когда оказывалось, что "знание, зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно". Этого у других , например у эсеров не было, поэтому они решали вопрос однозначно или-или, так и распались на две бессильные ветви правых эсеров и левых.
Роль марксизма тут именно в импорте диалектики. (Мат и диамат два главных оружия мирового пролетариата в борьбе с империализмом. ) В русской разночинской традиции ее не было , нет ее и в естественных науках, которые, многие народники, знали.
Это конечно чисто спекулятивно, но все же как версия?

-----------------
Да еще такой вопрос, по ходу дела. К нам диалектика шла от классической немецкой философии. А что свое традиции совсем не было? У Гумилева я видел упоминание о византийской диалектике, части православной теологии.
От Pout
К константин (16.08.2002 14:51:52)
Дата 16.08.2002 20:19:02

Ленинская диалектика и метафизика позитивистов


константин сообщил в новостях следующее:66072@kmf...
> >
> да не было там "матча" или "побелы" в вульгарном смысле, когда -
> соперник должен перд тобой стоять на коленях, а ты
торжествовать(вспомни
> "модель Исаева". Или ты меня опустишь - значит победил, или - я тебя).
> >
>
> Это как раз в диалектическом смысле не было чьей-то победы, а было "
так называемое"снятие" - разрешение "противоречия" с удержанием того,
что (скрыто)содержалось важное-содержательное-сущностное, в новом
строе".
> В вульгарном смысле была именно победа (по Исаеву ) , с последующим
уничтожением побежденных (Насколько помню, М. Спиридонову не поленились
поставить к стенке аж в 1941 г.). Для практики как раз интересно иметь
идеологию, которая помогает побеждать в вульгарном смысле, я в эту
сторону и старался повернуть разговор.

Так такое бывает сплошь и рядом. История людей , групп людей, течений
перехлестывается с симбиотчиеской линий,где накапливается интеграл. Об
этом СКМ писал в применении к эсерам,меньшевикам,монархистам в первой
главе СЦ. Этот "феномен" я имел в виду,описав его несколько общО. Речь
идет не о заимстовании (плагиате,вроде дейстивтельно крупных концепций -
на уровне скажем Преображенского) в впримитивном смысле, как иной раз
говорят, а о массовидном интегрировании и накоплении, даже не через
лидеров - они только рупоры на виду.. Учителя там, спецы - кто были-то в
20е.

>
> А теперь с этой позиции про диалектику. Насколько я вынес из "Истории
КПСС" и книги Шанина , одна из сильных сторон Ленина , была его
способность находить странные , противоречивые решения за счет которых и
побеждал. Не "впадал в истерику", а преодолевал расхождения теории и
практики, когда оказывалось, что "знание, зафиксированное в общепринятых
положениях, чересчур общо, неконкретно". Этого у других , например у
эсеров не было, поэтому они решали вопрос однозначно или-или, так и
распались на две бессильные ветви правых эсеров и левых.

Да это один из способов выразить "способ принятия решений" и"способ
мЫшленья". Шанин не оригинален. На другом языке это описывается инчае, а
сам феномен давно известен. В воспоминаниях страых беков такого много.
12 ноября 1918 "Сверкнув глазами, он воскликнул - какой блестящий
триумф теории!"(это какой-то встретитившийся автору Радек -насчет
предвиденной Ильичом с точностью до месяца революции в Геемании). Ну
или так "Сколько мы все против него спорили, боролись, вроде бы все
говорят очевидные решения...А теперь скажу - Ленин был всегда прав"(еще
фигурант)



> Роль марксизма тут именно в импорте диалектики. (Мат и диамат два
главных оружия мирового пролетариата в борьбе с империализмом. ) В
русской разночинской традиции ее не было , нет ее и в естественных
науках, которые, многие народники, знали.
> Это конечно чисто спекулятивно, но все же как версия?
>
 ленинские штудии (ясней чем работы) обнажают ясно способ, каким
диалетика им впитывалась. Господи, раьше все "проходили", ну не все. так
часть ФТ.. "Философские тетради",т.29. Там даже по одной странице ФТ
были развернутые публикации филосОфов - Б.Кедров,"Страница 100". Это про
страницу 100 в ленинских тетрадях. Выводы из конспектов "Науки
Логики"Гегеля.. Элементы диалектики.

Я тут выкладывал и отрывок ФТ, и недавно текст Ильенкова про работу
Ленина -"Ленинская диалектиа и метафизика позитивизма". Файл был в
Копилке.
он никогда не относился к "этому" как к причиндалу. Наоброт.
"Диалектика- алгебра революции"(это еще Герцен сказал. Тоже там, в 1840х
еще, _все_ "герцены-бакунины" бегали с Гегелем, как потом с
"Капиталом" )
> -----------------
> Да еще такой вопрос, по ходу дела. К нам диалектика шла от
классической немецкой философии. А что свое традиции совсем не было? У
Гумилева я видел упоминание о византийской диалектике, части
православной теологии.

Самая изощренная - была именно мистическая, эллинистическая, Плотин
такой философ ррреакционный придворный.. Потом икнувшаяся в византийской
традиции и далее. Плотином меня бивал поклонник А.Ф.Лосева, очень
здорово получалось, и сам Лосев там как наследник фигурировал. Лосевцы
да,диалектики будт здоров. "Диалектиа мифа" - это ж главный
антисовесткий манифест, за него Лосева на Соловки упекли. Когда там был
, могло быть там мог его следы увидеть...

Маркс говорил о рациональной диалектике(!не _материалистической_ , а
_рациональной_ - "Диамат" есть выдумка марксидов) - в противовес
мистической(Гегеля и пр). Даже в предисловии "Капитала"специально этот
момент упомянул - бо важно.

Ну как проиллюстрировать, чтобы было забавно. Кусочек дискуссии с
матерым "лосевцем". Видна разница "диалектики" его и моей
Фихте - это тоже филигранная идеалистическая диалектика
души(прежшественник гегеля,но тот обхективный идеалист). Мы играем
каждый за своего, по нотам . Как и полагается- диалог.

---------
приложение из релком.сци.философи

диалектика Языка (Симон - лосевец, я - противник)


Simon пишет в сообщении <7tmjed$l0f$1@ns.mtu.ru> ...
>
>presnja пишет в сообщении ...
>
>>Да конечно есть...такая знаковая система. Психофизиологически
>>фундированная.

> Ну, если TV - это ящик такой, то язык тогда может и есть знаковая
система
>:0) Мораль: приступая к изучению чего-то не начинайте с определений
этого
>неизученного :0)

>> Заманил, говорил - давай определение, я слабину и дал.

>>Сразу взялись за "Аз есмь", а я предложил идти по канве, которая
>>привязана к истории души ( в т .ч. народа). Душа-то, она не такая
>>субтильная вещь, как "Я". Она под атрибутом мышления ето просто то,
что
>>тело под атрибутом прОтяжения.Спинозизм, теперь давайте расклевывать
>>по порядку возникновения ее функций. и чувств.
>
>Ну, вот - опять путаем. Собирались про язык (уст. значение - народ), а
>начинаем с души. Я-то сразу взялся за начало языка, следуя завету
Гегеля
>начинать науки с их начала. Поскольку Гегель указал, что начало -это
пустое
>бытие, я и поискал в русском языке пустое слово. Оказалось - это Я.
>Вещь, конечно, субтильная, поскольку - нулевая, пустая. Но фишка в том,
что
>она МАКСИМАЛЬНО пустая, субтильная по-Вашему. Т.е. из-за этой
>максимальности уже и не субтильная значит и не просто пустая :0) А Вы,
>значит, хотите начать не с логического, а с исторического начала. Ну,
что
>ж...
 Все так - можно по разному , и исторически-логически это
принципиально
две разные но диалектически связанные категории. Э-ех, помню, билеты
даже с вопросом"соотношение исторического и логического". (на самом
деле - еще раз - все правильно, два взаимодополняющих подхода).
Гегель если и завещал, то это не факт, что языковедение можно
крутить по-гегелевски (требуется восхождение от абстрактного к
конкретному, или
вот мне нравится "анализ разиваюшегося понятия"). Предмет-то дюже
специфичен, он само в опр.смысле(образно)воплощенное понятие и есть.
Начинать с Я это четкая калька системы Фихте, инфан террибля при
Гегеле.
Я полагает не-Я. Красота там у него, но ето субъективнейший в мире
идеализмус.
Вот у нас шеф (Ильенков)так ставил задачу - ты(это был не-Я)играешь
за Фихте, ты паря(это был Я )играешь за его полную противоположность
Спинозу.
Точно говорю, работал такой тандем - в полном соответствии с постулатами
иоганнготлибовой диалектики).
Вот я и предложил спинозистский ход. Вы наконец дозрев до великой
немецкой
классической философии :о) - немецкий. Дранг нах остен - форвертс!
Теперь насчет души народа. По-вашему, народ почти есть язык (нет?это
пара?)/
Вот я и наметил - "история души"в ее поначалу элементарных, затем все
более
развитых, но всегда органичных отправлениях. Чувства и ощущуния чем не
устроили?

Ну надо вообще-то не наскоком и выборочно брать, об чем речь. Но у нас
тут
в ньюсах формат не тот, чтоб растекаться мысию по древу, как Боян вещий.
С ощущений, а первого - осязания надо начинать. Там хороший языковой
контент, но имхо в латыни лучше чем в нашем родном осинном языке.

>
>>Есть - стал быть разобрали.
>>Голод первоначальное значение -желание, хотение вообще (тот же корень,
>>что в жълдети - желать).

>Ну, желуди только с голоду ели, в желудок их стало быть бросали :0)
Значит
>голод в желудке и первые желания там. Верно. С языком-народом не
поспоришь!
>
 Затвердили. Есть=существовать, желать=оголодать и жаждать есть.
Первое стремление и первая сущность, как там по-гегелевски(да нет, вру
кажется).
Вообще-то не совсем вру. По Спинозе, стремление есть сама сущность вещи.
которой она определяется к действию туды-то и туды-то. Обратно сходится.
Т ут еще просится прокинуть от тъска- зажатость, беспокойство ->
тщание-стремление.


>>Какие еще элементарные чувства-
>Во-во... тока не чувства. Мы с Вами за язык базарим. Какие
"элементарные"
>понятия необходимы языку, чтобы быть, стать, ПОЛНОЦЕННЫМ языком?

Ваш ход, товарищ маузер. Фихте, то есть.
Я играю за Баруха. История души(мыслящего, в т .ч мыслящего себя
тела)

>Скорее на
>основе этого набора понятий следует сравнивать языки между собой,
судить
>какой из них более развит и т.д. Филология может ответить на вопрос
какие
>понятия, откуда и как возникли в языке. А вот сколько их надо, какими
они
>ДОЛЖНЫ быть - это пожалуй к философии. Этот вопрос мне бы и хотелось
>рассмотреть.

А я что делаю. Но не может ваша филология (фря какая)ответить на
то,
откуда они возникли(исторически и реально, наверно тут как в биологии
филогенез повторяет онтогенез, если опять не вру).
Это будет кувыркание, как про Гегеля материалисты говорили,
оторванной от
тела "абсолютной идеи языка" в воздусях. Кувырк-кувырк через триады.
Не-ет, нельзя отрываться от реального генезиса души.

ДЛя философии(она ж у вас = диалектике) я вот чего предложу. Нехай
она
отслеживает логику движения этих, как его, слов-понятий. Пример, такой
же
эскизный, как с именами первых чувств и ощущений.
Некоторые ощущения выражены в раздваивающихсфя из первичного
(слова!блин) надвое, а в основе (филолг.смысл)слова это отслеживается.
Сладкий-соленый элементарное видимо из первых таких диалектических
раздвоений. Основа слова - одна (это наверно просто "вкусный"было).
Яд и еда. Хвала и хула. Мнить(думать)и мнимый. Ну урод и урода(красота)

Таких пар я подобрал не одну, но лучше в латыни такие раздвоения
смотреть,
там язык такой ...мнэ-э...подобающий. Наш впрочем хорош для этого тоже.
Слепота активная и пассивная (невидимость и неспособность видеть)
- caeсus. У нас сохранилось в выражении"слепая ночь". А у них - и
невидимый,
и незрячий сохранились значениями одного слова.

И так по всем направлениям, особенно интересно конечно со зрением
и потом умственными фунциями. А в конце мощный Спиноза ставит
дефиницию _аффекта вообще_. Afficio тоже сохраняет оба значения. От
аd-facio - это, с одной стороны, при-чинять, на-делять
с другой, вос-приять....блин, по паяти не могу вспомнить, там краше.
Аффект - испытывающий и испытуемый , оба значения в одном слове.
Короче, вот вам ваша диалектика(чувств)наскрозь всей истории души.

Во.

Сергей
практикующий диалектик
======