Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : вот это

От	anonym
К	miron
Дата	24.08.2002 15:02:11
Рубрики	Идеология; Теоремы, доктрины;

вот это

>Прошу прошения - сбой.

>Итак если все контгролируется, то каков план действий. Меня тоже не оставляет чувство, что Путин все просчитывает и вовремя гасит.
РАЗВЕНЧАНИЕ ИДЕОЛОГИИ СЛЕДУЮЩЕГО ЭШЕЛОНА КОМПРАДОРОВ. Вы только что написали ИМЕННО ОБ ЭТОМ в своём сообщении внизу. Я также ответил кое-что внизу, но Вы отвечайте теперь здесь, а то добираться вниз и вбок неудобно. Критиковать ортодоксально-канонический марксизм-ленинизм надо ИМЕННО КАК КОМПРАДОРСКУЮ ТЕХНОЛОГИЮ, надо показать, что ничего общего с настоящей патриотической идеологией она не имеет. Национальный социализм (точнее говоря, товарно-хозрасчётную форму государственно-монополистической экономики) нужно противопоставить, как патриотическую альтернативу, космополитическому коммуно-социализму (конфискационно-раздаточной или натурально-распределительной государственно-монополистической экономике). Нужно начать, что называется, "от обезьяны". Марксисты, мол, взяли "не тот" материализм (Фейербаха, а надо было Мальтуса), в результате диалектический материализм у марксистов получился "кривой" (с сильным налётом метафизики), в результате чего марксисты "не разглядели" высшую, шестую форму движения материи, и не сформулировали четвёртый закон диалектического материализма (об определяющей роли высших форм движения материи по отношению к низшим). А из-за всего этого Маркс метафизически отождествил процесс саморазвития единичного изолированного государства и смену общественных формаций в таком государстве со всем всемирно-историческим процессом в целом. А марксисты (не подозревая о существовании шестой формы движения) объявили движущей силой всемирно-исторического процесса классовую борьбу, т.е. пятую (социальную) форму движения. Свойство же стремления всех государств к гегемонизму (геополитическому доминированию), которое вытекает из Мальтусова противоречия замкнутого мирового пространства, марксисты назвали "империализмом" и ошибочно приписали только одной общественной формации. И опять же из-за того, что шестая форма движения материи марксистам была неизвестна, они, справедливо заинтересовавшись проблемой "эксплуатации", сосредоточили всё внимание на пятом структурном уровне материи, где видна только "эксплуатация человека человеком" и почти не видна "эксплуатация одного государства другим государством" - марксисты пытались описать эту последнюю в категориях "империализма".
В общем, по этой легенде, марксисты были хорошие ребята, но вот беда - ошибались! Не тот материализм взяли, и оттуда всё пошло-поехало. А коварные швейцарские банкиры этим воспользовались - ну дальше-то Вы знаете, что тут нужно рассказывать. Маркса (в основном) и Фейербаха (полностью) из пантеона "божков" убираем, вместо Фейербаха у нас появляется "материалист-естествоиспытатель" Мальтус (тут мы всё время должны напирать на то, что он вот не был диалектиком, хотя зато уж материалист хороший). Энгельс у нас по прежнему "хороший" (учение о структурных уровнях материи и формах её движения), да и Мао Цзэдун - тоже ничего мужик(работа "Относительно противоречия" где ставится вопрос о необходимости выделять главное противоречие, когда таких противоречий несколько, но ещё не даётся общего критерия по которому это главное противоречие ищется). "Хороший" у нас и Сталин: убрал большевиков-компрадоров, начал включать в систему элементы многоукладности, выступил в защиту товарности в работе 1952 г. ("Репрессии" 1935-38 гг., как мы помним, являются издержками безденежной натурально-распределительной системы, коррумпированные менты Ежов и Ягода осуществляли КРИМИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ личного имущества и жилплощади граждан. Причём к справедливой борьбе Сталина против большевиков-компрадоров, происходившей в верхах, эти "репрессии", как мы уже обсуждали, никакого отношения не имеют.) Но всё это ещё надо обсуждать и утрясать, чтобы публика хорошо проглотила пилюлю и не подавилась. Наиболее важна здесь философская и политэкономическая часть, а часть историческая и так поддаётся вполне хорошему объяснению. Ленина надо тоже постепенно спускать на тормозах, но не так резко, как Маркса: тут уже вмешиваются вопросы теологии (в смысле социально-психологическом), поскольку так называемый "ритуальный ленинизм" - одна из нетрадиционных мировых религий, и этого "божка" многие люмпены продолжают почитать безо всякого на то здравого разумения.
На моё сообщение внизу и на это сообщение отвечайте уже здесь, внизу ничего не пишите, лазить далеко.

От	miron
К	anonym (24.08.2002 15:02:11)
Дата	25.08.2002 16:52:59

Что же именно?

От	anonym
К	miron (25.08.2002 16:52:59)
Дата	26.08.2002 06:02:26

Re: Что же...

От	miron
К	miron (25.08.2002 16:52:59)
Дата	25.08.2002 17:06:04

Забыл

Забыл прокомментировать одну важную часть.

В общем, по этой легенде, марксисты были хорошие ребята, но вот беда - ошибались! <

Полуправда хуже лжи. Нет, марксисты плохие ребята. Но Ленин был не догматик, понял что выбора у России было 2. один компрадорское перерождение буржуазного типа, то чти сейчас и его модел. Не быхло другого выбора (читайте Кара-Мурзу). Ленин оказался не догматик и понял крестянскую и державную природу России, но рядом действовали марксисты еврейского происьхождения и их прихвостни. Они не дабали ему реализовать задуманное. Когда он умер Сталину пришлось много лавировать, чтобы оттеснить макрсистов, главным образом евреев (почитайте списочный состав наркоматов - 87% евреи до уровня мелких отделов). Коллективизация - плата Сталина за власть. Но затем он расстрелял весь наркомзем за неплавильно выбранную модел коллективизации. Во время репрессий он уничтожил прежде всего евреев и восстановил правильные квоты в высчих органах власти. Дело Сталина должен был продолжить Берия, Но их убили марксисты-русские, плясавшие под дудку своих жен евреек (все это конечно утрировано-копирую Вас).

Не тот материализм взяли, и оттуда всё пошло-поехало. А коварные швейцарские банкиры этим воспользовались - ну дальше-то Вы знаете, что тут нужно рассказывать. Маркса (в основном) и Фейербаха (полностью) из пантеона "божков" убираем, вместо Фейербаха у нас появляется "материалист-естествоиспытатель" Мальтус (тут мы всё время должны напирать на то, что он вот не был диалектиком, хотя зато уж материалист хороший). Энгельс у нас по прежнему "хороший" (учение о структурных уровнях материи и формах её движения), да и Мао Цзэдун - тоже ничего мужик(работа "Относительно противоречия" где ставится вопрос о необходимости выделять главное противоречие, когда таких противоречий несколько, но ещё не даётся общего критерия по которому это главное противоречие ищется). "Хороший" у нас и Сталин: убрал большевиков-компрадоров, начал включать в систему элементы многоукладности, выступил в защиту товарности в работе 1952 г. ("Репрессии" 1935-38 гг., как мы помним, являются издержками безденежной натурально-распределительной системы, коррумпированные менты Ежов и Ягода осуществляли КРИМИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ личного имущества и жилплощади граждан. Причём к справедливой борьбе Сталина против большевиков-компрадоров, происходившей в верхах, эти "репрессии", как мы уже обсуждали, никакого отношения не имеют.) Но всё это ещё надо обсуждать и утрясать, чтобы публика хорошо проглотила пилюлю и не подавилась. Наиболее важна здесь философская и политэкономическая часть, а часть историческая и так поддаётся вполне хорошему объяснению. Ленина надо тоже постепенно спускать на тормозах, но не так резко, как Маркса: тут уже вмешиваются вопросы теологии (в смысле социально-психологическом), поскольку так называемый "ритуальный ленинизм" - одна из нетрадиционных мировых религий, и этого "божка" многие люмпены продолжают почитать безо всякого на то здравого разумения.<

Никаких болшйе божков. Только правда. Если опйать будудт божки / будет быстрый повтор СССР2. Да были умные мысли у Малруса, Маркса, Ленина, Сталина, Мао, но все они осчобались. цчто естественно. не менее умными были Вернадский, Чаянов, Кондратьев.... Сегодняшние американские и австрийские економисты. Но и они были не совсем правы. В обсчем никто не прав, никто не бог. Надо думать самому и смотреть фактам в лицо.

От	anonym
К	miron (25.08.2002 17:06:04)
Дата	26.08.2002 06:33:11

Re: Забыл

>Забыл прокомментировать одну важную часть.

>В общем, по этой легенде, марксисты были хорошие ребята, но вот беда - ошибались! <

>Полуправда хуже лжи. Нет, марксисты плохие ребята. Но Ленин был не догматик, понял что выбора у России было 2. один компрадорское перерождение буржуазного типа, то чти сейчас и его модел. Не быхло другого выбора (читайте Кара-Мурзу). Ленин оказался не догматик и понял крестянскую и державную природу России, но рядом действовали марксисты еврейского происьхождения и их прихвостни. Они не дабали ему реализовать задуманное. Когда он умер Сталину пришлось много лавировать, чтобы оттеснить макрсистов, главным образом евреев (почитайте списочный состав наркоматов - 87% евреи до уровня мелких отделов). Коллективизация - плата Сталина за власть. Но затем он расстрелял весь наркомзем за неплавильно выбранную модел коллективизации. Во время репрессий он уничтожил прежде всего евреев и восстановил правильные квоты в высчих органах власти. Дело Сталина должен был продолжить Берия, Но их убили марксисты-русские, плясавшие под дудку своих жен евреек (все это конечно утрировано-копирую Вас).
С учётом того, что это специально изложено в "понятной для меня" терминологии, согласен. Мафиозные структуры, сформированные по национальному признаку, и осуществляющие в высших органах власти функции экономического лобби иностранных держав - обычное орудие неоколониализма.
>Не тот материализм взяли, и оттуда всё пошло-поехало. А коварные швейцарские банкиры этим воспользовались - ну дальше-то Вы знаете, что тут нужно рассказывать. Маркса (в основном) и Фейербаха (полностью) из пантеона "божков" убираем, вместо Фейербаха у нас появляется "материалист-естествоиспытатель" Мальтус (тут мы всё время должны напирать на то, что он вот не был диалектиком, хотя зато уж материалист хороший). Энгельс у нас по прежнему "хороший" (учение о структурных уровнях материи и формах её движения), да и Мао Цзэдун - тоже ничего мужик(работа "Относительно противоречия" где ставится вопрос о необходимости выделять главное противоречие, когда таких противоречий несколько, но ещё не даётся общего критерия по которому это главное противоречие ищется). "Хороший" у нас и Сталин: убрал большевиков-компрадоров, начал включать в систему элементы многоукладности, выступил в защиту товарности в работе 1952 г. ("Репрессии" 1935-38 гг., как мы помним, являются издержками безденежной натурально-распределительной системы, коррумпированные менты Ежов и Ягода осуществляли КРИМИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ личного имущества и жилплощади граждан. Причём к справедливой борьбе Сталина против большевиков-компрадоров, происходившей в верхах, эти "репрессии", как мы уже обсуждали, никакого отношения не имеют.) Но всё это ещё надо обсуждать и утрясать, чтобы публика хорошо проглотила пилюлю и не подавилась. Наиболее важна здесь философская и политэкономическая часть, а часть историческая и так поддаётся вполне хорошему объяснению. Ленина надо тоже постепенно спускать на тормозах, но не так резко, как Маркса: тут уже вмешиваются вопросы теологии (в смысле социально-психологическом), поскольку так называемый "ритуальный ленинизм" - одна из нетрадиционных мировых религий, и этого "божка" многие люмпены продолжают почитать безо всякого на то здравого разумения.<

>Никаких болшйе божков. Только правда. Если опйать будудт божки / будет быстрый повтор СССР2. Да были умные мысли у Малруса, Маркса, Ленина, Сталина, Мао, но все они осчобались. цчто естественно. не менее умными были Вернадский, Чаянов, Кондратьев.... Сегодняшние американские и австрийские економисты. Но и они были не совсем правы. В обсчем никто не прав, никто не бог. Надо думать самому и смотреть фактам в лицо.
Абсолютная истина недостижима, она раскрывается косвенно, через последовательность относительных истин. Чем ближе относительная истина к абсолютной, тем сложнее набор категорий и отношений между категориями, с помощью которых эта относительная истина может быть описана. Две трети населения (66,6% - "число зверя") не в состоянии адекватно оперировать всем этим понятийным комплексом, поэтому идеология должна быть максимально простой, давать лишь самое грубое приближение истины, но, конечно, не уводить в сторону от неё. Т.е. теория - это одно, а идеология - это немного другое, это некая "выжимка" из теории, хорошо понятная любому обывателю, и занимающая в его сознании то место, которое никогда не должно быть пустым (иначе там сразу же могут оказаться идеологии, сфабрикованные спецслужбами стран-конкурентов).

От	miron
К	anonym (26.08.2002 06:33:11)
Дата	26.08.2002 09:52:07

Вопросов нет.

Абсолютная истина недостижима, она раскрывается косвенно, через последовательность относительных истин. Чем ближе относительная истина к абсолютной, тем сложнее набор категорий и отношений между категориями, с помощью которых эта относительная истина может быть описана. Две трети населения (66,6% - "число зверя") не в состоянии адекватно оперировать всем этим понятийным комплексом, поэтому идеология должна быть максимально простой, давать лишь самое грубое приближение истины, но, конечно, не уводить в сторону от неё. Т.е. теория - это одно, а идеология - это немного другое, это некая "выжимка" из теории, хорошо понятная любому обывателю, и занимающая в его сознании то место, которое никогда не должно быть пустым (иначе там сразу же могут оказаться идеологии, сфабрикованные спецслужбами стран-конкурентов).<

С учетом предыдусйего постинга создается впечатление, что мы завершили свой путь. теперь нужна черновая работа по написания статей, лозунгов и т.д. Практически все ясно. Остались некоторые детали нуждаюшиеся в уточнении.... Если будет время (я уезжаю в Южныю Африку на время) я постараюсь все это причесать и выдать в виде постинга. Однако я слабоват в философии. Может быть Вы попутаетесь выдать это в виде связной идеологической статьи? Я имею в виду 6 уровней организации материи и 4 закона философии.

Есть у меня задумка все это опубликовать в Дуэли у Мухина. Но времени мало - надо еше и науку делать (как и Вам работгать).

Пока же можем пообсуждать частные детали. Например, систему науки, систему здравоохранения, систему местного самоуправления, ответсвенность власти перед народом, как важнейший инструлент ее контроля (очень интересная Мухинская идея).

Одним из интересных ворпосов могла бы стать выработка мобилизационной программы (типа, если бы президентом стал я). Я читал кажется Дергача, но там нет последовательности конкретных шагов. Может Д. Кобзев напомнит.

Как построит промышленность, да многое другое.

От	anonym
К	miron (26.08.2002 09:52:07)
Дата	26.08.2002 15:40:42

Re: Вопросов нет.

>Абсолютная истина недостижима, она раскрывается косвенно, через последовательность относительных истин. Чем ближе относительная истина к абсолютной, тем сложнее набор категорий и отношений между категориями, с помощью которых эта относительная истина может быть описана. Две трети населения (66,6% - "число зверя") не в состоянии адекватно оперировать всем этим понятийным комплексом, поэтому идеология должна быть максимально простой, давать лишь самое грубое приближение истины, но, конечно, не уводить в сторону от неё. Т.е. теория - это одно, а идеология - это немного другое, это некая "выжимка" из теории, хорошо понятная любому обывателю, и занимающая в его сознании то место, которое никогда не должно быть пустым (иначе там сразу же могут оказаться идеологии, сфабрикованные спецслужбами стран-конкурентов).<

>С учетом предыдусйего постинга создается впечатление, что мы завершили свой путь. теперь нужна черновая работа по написания статей, лозунгов и т.д. Практически все ясно. Остались некоторые детали нуждаюшиеся в уточнении.... Если будет время (я уезжаю в Южныю Африку на время) я постараюсь все это причесать и выдать в виде постинга. Однако я слабоват в философии. Может быть Вы попутаетесь выдать это в виде связной идеологической статьи? Я имею в виду 6 уровней организации материи и 4 закона философии.
Уж если ВЫ "слабоваты" в философии, то я тогда и подавно! То есть, конечно, могу и я написать нечто в стиле советских учебников по диалектическому материализму, но лучше, если бы это попытался сделать кто-то из "сочувствующих", т.е. из ваших ХОРОШО ПОДКОВАННЫХ постоянных собеседников на форуме, читавших наши постинги и знакомых с общей концепцией. Все необходимые "философские идеи" в наших постингах есть, откуда что брать, тоже понятно. Ведь чем больше голов, тем лучше! Что потребуется уточнить насчёт диалектического материализма, я этому товарищу с удовольствием и охотно отвечу, если потребуется.
>Есть у меня задумка все это опубликовать в Дуэли у Мухина. Но времени мало - надо еше и науку делать (как и Вам работгать).
Да! Работы много. Насчёт публикации ничего против не имею.
>Пока же можем пообсуждать частные детали. Например, систему науки, систему здравоохранения, систему местного самоуправления, ответсвенность власти перед народом, как важнейший инструлент ее контроля (очень интересная Мухинская идея).
О системе здравоохранения: платная, но ВСЕ СЧЕТА, КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ ОПЛАТИТЬ САМ ПАЦИЕНТ, ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧИВАЕТ ЗА НЕГО ГОСУДАРСТВО. О науке: финансирование бюджетное, на уровне ведущих технологически развитых стран. Отдельная статья бюджета: информационное, программное и организационно-технологическое обеспечение научных исследований. (т.е. информацию статистических органов, все необходимые программные продукты и вычислительную технику оплачивать не за счёт фонда зарплаты, а ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЁЙ БЮДЖЕТА). Социальный институт кандидатов и докторов наук упразднить, вознаграждение выплачивать не за степени и звания, а В РАЗОВОМ ПОРЯДКЕ ЗА КАЖДОЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННОЕ ЗАВЕРШЁННОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (или завершённый этап такого исследования).
>Одним из интересных ворпосов могла бы стать выработка мобилизационной программы (типа, если бы президентом стал я). Я читал кажется Дергача, но там нет последовательности конкретных шагов. Может Д. Кобзев напомнит.

>Как построит промышленность, да многое другое.
Двухсменный режим работы - всегда хорошо, а вот трёхсменный - не всегда. Потому что при трёхсменном режиме из технологии исчезает технологический останов, и появляется возможность паразитирования на этой ситуации. Т.е. производства, не являющиеся непрерывными по своей технологической природе (например пищевое), большевиками-компрадорами искусственно делаются как бы "непрерывными", а под этим предлогом насаждается неоправданная централизация и элементы конфискационно-раздаточной системы. Ведь перебой с сырьём в подобной системе - уже авария! Поэтому, не нужен трёхсменный режим при производстве, например, молока, это не металлургия и не обжиг цемента, потери от неоправданной централизации в обеспечении молочным сырьём будут больше, чем выгода от трёхсменного режима работы оборудования.

От	miron
К	anonym (26.08.2002 15:40:42)
Дата	26.08.2002 18:07:12

Обсуждение деталей

Уж если ВЫ "слабоваты" в философии, то я тогда и подавно!<

Да нет, Вы неправы. Специалист (а я специалист по клеточной биологии и електронной микроскопии) подобен флюсу. Полнота его одностороння.

То есть, конечно, могу и я написать нечто в стиле советских учебников по диалектическому материализму, но лучше, если бы это попытался сделать кто-то из "сочувствующих", т.е. из ваших ХОРОШО ПОДКОВАННЫХ постоянных собеседников на форуме, читавших наши постинги и знакомых с общей концепцией. Все необходимые "философские идеи" в наших постингах есть, откуда что брать, тоже понятно. Ведь чем больше голов, тем лучше! Что потребуется уточнить насчёт диалектического материализма, я этому товарищу с удовольствием и охотно отвечу, если потребуется.<

Товарищи со стороны - это хорошо, но дело в том, что опыт и чужие идеи не передаются. Очень мало людей может ценит идеи других. Все любят только свои. Мне кажется, что у меня это свойство есть - ценить чужие идеи, но все равно копия всегда хуже оригинала.

О системе здравоохранения: платная, но ВСЕ СЧЕТА, КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ ОПЛАТИТЬ САМ ПАЦИЕНТ, ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧИВАЕТ ЗА НЕГО ГОСУДАРСТВО.

Тут Вы наверное не правы. Не платная, а страховая. Иначе будет беспредел больниц и врачей. Страховые компании этот беспредел способны усмирить. Хотя и бесплатность ме потеряла значение. Науболее эффективная (на единицу вложений) медицина в Англии. Так вот там она бесплатна.

Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.

О науке: финансирование бюджетное, на уровне ведущих технологически развитых стран. Отдельная статья бюджета: информационное, программное и организационно-технологическое обеспечение научных исследований. (т.е. информацию статистических органов, все необходимые программные продукты и вычислительную технику оплачивать не за счёт фонда зарплаты, а ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЁЙ БЮДЖЕТА). Социальный институт кандидатов и докторов наук упразднить, вознаграждение выплачивать не за степени и звания, а В РАЗОВОМ ПОРЯДКЕ ЗА КАЖДОЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННОЕ ЗАВЕРШЁННОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (или завершённый этап такого исследования).<

Тут также Вы кажется слижком прямолинейны. Надо знать Российскую науку, чтобы понять, что будет если убрать степени. Все кому не лень полезут командовать. Тут нужен переходный период. И наверное очень хороши были Сталинские шаражки. Только без арестов. например, решили: надо всех обеспечить целлюларными телефонами. Обьявляется конкурс проэктов. Одному лицу даются деньги - тому, кто пртедложил самый дехсевый, быстрый и еффектовный вариант. Если не сделал в срок, то поражение в гражданских правах и резкое понижение гражданского статуса. С конфискацией имушестав у тебя и родственников. А если сделал, то премиии гигантские. В обшем, как Берия. Много надо бы посмотреть из того как он Атомным проейтом руководил.

<Одним из интересных ворпосов могла бы стать выработка мобилизационной программы (типа, если бы президентом стал я). Я читал кажется Дергача, но там нет последовательности конкретных шагов. Может Д. Кобзев напомнит.

Как построит промышленность, да многое другое.

Двухсменный режим работы - всегда хорошо, а вот трёхсменный - не всегда.<

Я не про то. Я про то, что делать если вдруг у меня бы оказалась в руках власть. Можно наметити ряд пунктов дальнейшего обсуждения.

1. Введение декретом закона о земельной ренте.

2. Установление земельной ренты исьходя из прибыли нефтяных компаний.

3. Закон об использовании нефтедолларов (то есть ренты) только на технологии. З

4. Ликвидация счетов компаний. Все счета только персональные.

5. Ликвидация наличного обрашения. Оплата только чеками, а потом магнитными карточками. В ходу оставить только железные деньги. Введение расписок за чек с паспортными данными и паспортом. Это для базарной продажи.

6. Создание целевых научнотехнических программ по целлуляризации населения и по введению личных магнитных идентификационных карточек. В каждом магазине и обшественном месте контроля всех через карточки.

7. Создание федеральной службы контроля за высьшими чиновниками. С самоокупаемостью и сетью доносителей. Только высшие государсвенные служашие подлежат контролю этой службой. Она независима и подчиняется только пресиденту (императору).

8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.

В обшем дальше идут фантазии.

От	anonym
К	miron (26.08.2002 18:07:12)
Дата	27.08.2002 07:08:20

Re: Обсуждение деталей

>Уж если ВЫ "слабоваты" в философии, то я тогда и подавно!<

>Да нет, Вы неправы. Специалист (а я специалист по клеточной биологии и електронной микроскопии) подобен флюсу. Полнота его одностороння.
Неспециалист же вообще подобен гигантской пропасти, ибо "неполнота" его является ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ! Нам и Маркс-то (который вроде якобы "специалист") сморозил такую ахенею, что уже полтораста лет расхлёбываем, что же тогда говорить о дилетантских "трудах" какого-нибудь Иосифа Дицгена (был такой, во времена Маркса, якобы "рабочий", подвизавшийся на ниве философии и писавший Марксу разного рода "письма"). Ну ладно, кто-то ведь это делать должен, так что может и я напишу что-нибудь. Боюсь только, что выйдет карикатура и фарс. Но, как говорится, "лучше так, чем никак".
>То есть, конечно, могу и я написать нечто в стиле советских учебников по диалектическому материализму, но лучше, если бы это попытался сделать кто-то из "сочувствующих", т.е. из ваших ХОРОШО ПОДКОВАННЫХ постоянных собеседников на форуме, читавших наши постинги и знакомых с общей концепцией. Все необходимые "философские идеи" в наших постингах есть, откуда что брать, тоже понятно. Ведь чем больше голов, тем лучше! Что потребуется уточнить насчёт диалектического материализма, я этому товарищу с удовольствием и охотно отвечу, если потребуется.<

>Товарищи со стороны - это хорошо, но дело в том, что опыт и чужие идеи не передаются. Очень мало людей может ценит идеи других. Все любят только свои. Мне кажется, что у меня это свойство есть - ценить чужие идеи, но все равно копия всегда хуже оригинала.
Идеи не могут быть "своими" или "чужими", они (идеи) являются результатом развития всего общества, а на определённых этапах этого развития (когда назрели соответствующие предпосылки) весьма сходные идеи возникают независимо друг от друга у множества совершенно разных людей. Удачно сформулированные идеи часто приписывают тому лицу, от которого эти формулировки первоначально исходят, но это не имеет никакого принципиального значения. Если идеи отражают объективные потребности общества, они всё равно будут востребованы.
>О системе здравоохранения: платная, но ВСЕ СЧЕТА, КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ ОПЛАТИТЬ САМ ПАЦИЕНТ, ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧИВАЕТ ЗА НЕГО ГОСУДАРСТВО.

>Тут Вы наверное не правы. Не платная, а страховая. Иначе будет беспредел больниц и врачей. Страховые компании этот беспредел способны усмирить. Хотя и бесплатность ме потеряла значение. Науболее эффективная (на единицу вложений) медицина в Англии. Так вот там она бесплатна.
Страховая медицина - слишком много паразитических структур. Получается, что Вы, медик - работаете, а чиновник от медицины - ест. Оплата всех медицинских счетов должна осуществляться только из специальной, не облагаемой налогами, статьи бюджета предприятия, для пенсионеров - из фонда социального обеспечения (а МНОГОимущие граждане вообще пусть сами платят). Медицина должна быть совершенно бесплатной с точки зрения пациента (тем более, если этот пациент малоимущий), но платной с точки зрения врача, который этого пациента лечит. Врач выписывает счёт, но это отнюдь не означает, что счёт оплачивается самим пациентом!
>Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.
Вас очень легко "вычислить"!
>О науке: финансирование бюджетное, на уровне ведущих технологически развитых стран. Отдельная статья бюджета: информационное, программное и организационно-технологическое обеспечение научных исследований. (т.е. информацию статистических органов, все необходимые программные продукты и вычислительную технику оплачивать не за счёт фонда зарплаты, а ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЁЙ БЮДЖЕТА). Социальный институт кандидатов и докторов наук упразднить, вознаграждение выплачивать не за степени и звания, а В РАЗОВОМ ПОРЯДКЕ ЗА КАЖДОЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННОЕ ЗАВЕРШЁННОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (или завершённый этап такого исследования).<

>Тут также Вы кажется слижком прямолинейны. Надо знать Российскую науку, чтобы понять, что будет если убрать степени. Все кому не лень полезут командовать. Тут нужен переходный период. И наверное очень хороши были Сталинские шаражки. Только без арестов. например, решили: надо всех обеспечить целлюларными телефонами. Обьявляется конкурс проэктов. Одному лицу даются деньги - тому, кто пртедложил самый дехсевый, быстрый и еффектовный вариант. Если не сделал в срок, то поражение в гражданских правах и резкое понижение гражданского статуса. С конфискацией имушестав у тебя и родственников. А если сделал, то премиии гигантские. В обшем, как Берия. Много надо бы посмотреть из того как он Атомным проейтом руководил.
Но без крайностей. На крайностях всегда кто-то начинает паразитировать! Пряник и виселица - крайности, кусок хлеба и кнут обычно работают лучше.
Я с ведомственной отраслевой наукой (да и с академической), в определённой степени, знаком. Большинство проводимых экспериментальных исследований полностью обесценивается тем, что, как правило, отсутствует СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ САМИХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. "Шумы" принимают за информацию об объекте! Чтобы этого не было, МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА (ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМ ПЕРИОДОМ) ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК, т.е. в десять раз! Имеется в виду, естественно, не фонд зарплаты, а экспериментальные установки, контрольно-измерительная и вычислительная техника. Времена открытий "на кончике пера" давно прошли, современная наука - системный объект с дорогостоящими высокотехнологичными основными фондами. Большевики-компрадоры этого понимать категорически не хотели (как, впрочем, и их нынешние преемники, компрадоры-западники). Не лучше обстоит дело и с теоретическими исследованиями, для практической реализации многих современных численных алгоритмов компьютерного моделирования необходимы и людские ресурсы, и оборудование в несколько раз большие, чем это имеется сейчас. Отсутствует 64-разрядная вычислительная техника (как Вы знаете, PC и даже Macintosh - 32-разрядные офисные компьютеры, а не машины для научных расчётов). Отсутствует необходимое программное обеспечение (оно существует, но у науки нет денег). В общем, чтобы чай был хороший, надо просто класть много заварки. А вот "заварки"-то (т.е. денег на информационно-программное обеспечение, вычислительную и контрольно-измерительную технику, а также на поддержание и развитие экспериментальной базы) науке и не дают! Большевики тоже не давали, хотя внешняя ВИДИМОСТЬ ОСНАЩЁННОСТИ якобы "всеми необходимыми средствами" была большей. Уборщиц, птичниц и потомственных комсомольских вожаков (не имевших технического образования) это, пожалуй, могло вводить в заблуждение.
><Одним из интересных ворпосов могла бы стать выработка мобилизационной программы (типа, если бы президентом стал я). Я читал кажется Дергача, но там нет последовательности конкретных шагов. Может Д. Кобзев напомнит.

>Как построит промышленность, да многое другое.

>Двухсменный режим работы - всегда хорошо, а вот трёхсменный - не всегда.<

>Я не про то. Я про то, что делать если вдруг у меня бы оказалась в руках власть. Можно наметити ряд пунктов дальнейшего обсуждения.

>1. Введение декретом закона о земельной ренте.

>2. Установление земельной ренты исьходя из прибыли нефтяных компаний.

>3. Закон об использовании нефтедолларов (то есть ренты) только на технологии. З

>4. Ликвидация счетов компаний. Все счета только персональные.

>5. Ликвидация наличного обрашения. Оплата только чеками, а потом магнитными карточками. В ходу оставить только железные деньги. Введение расписок за чек с паспортными данными и паспортом. Это для базарной продажи.

>6. Создание целевых научнотехнических программ по целлуляризации населения и по введению личных магнитных идентификационных карточек. В каждом магазине и обшественном месте контроля всех через карточки.

>7. Создание федеральной службы контроля за высьшими чиновниками. С самоокупаемостью и сетью доносителей. Только высшие государсвенные служашие подлежат контролю этой службой. Она независима и подчиняется только пресиденту (императору).
По первым семи пунктам замечаний, вроде, нет.
>8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.
Натуральные задания - это госзаказ, с последующей оплатой по факту выполнения безналичными деньгами? Если это так, то нормально, если же предполагается нечто иное, поясните.
Дайте колхозам право самим нанимать за деньги сезонных рабочих, и все проблемы будут решены. А студенты осенью должны учиться!
Не понял, что за "пайки"?
>В обшем дальше идут фантазии.

От	miron
К	anonym (27.08.2002 07:08:20)
Дата	27.08.2002 11:22:57

Детали и обсуждение

Неспециалист же вообще подобен гигантской пропасти, ибо "неполнота" его является ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ! Нам и Маркс-то (который вроде якобы "специалист") сморозил такую ахенею, что уже полтораста лет расхлёбываем, что же тогда говорить о дилетантских "трудах" какого-нибудь Иосифа Дицгена (был такой, во времена Маркса, якобы "рабочий", подвизавшийся на ниве философии и писавший Марксу разного рода "письма"). Ну ладно, кто-то ведь это делать должен, так что может и я напишу что-нибудь. Боюсь только, что выйдет карикатура и фарс. Но, как говорится, "лучше так, чем никак".<

С одной стороны специализация полезна, а с другой она вредна. Вся западная цивилизация построена на еxпертах. Но в любой науке есть догма и часто она неправильна. Поэтому часто отрасль пробуксовывает. Приходит не-эксперт и видит туфту. Поэтому не-эксперты полезны. Единственное, что надо - чтобы иони умели использовать научный анализ. Поэтому так всегда лучсех, чем никак. Слова и фразы отшлифовать можно, цитаты подобрать тоже....

Идеи не могут быть "своими" или "чужими", они (идеи) являются результатом развития всего общества, а на определённых этапах этого развития (когда назрели соответствующие предпосылки) весьма сходные идеи возникают независимо друг от друга у множества совершенно разных людей. Удачно сформулированные идеи часто приписывают тому лицу, от которого эти формулировки первоначально исходят, но это не имеет никакого принципиального значения. Если идеи отражают объективные потребности общества, они всё равно будут востребованы.<

Тут примером может служит американская наука. Они очень не любйта идеи. Они любят факты. Я сам наблюыдал, что если методология организована правильно идеи всегда появляются через 2 года после их догадки кем-то. Американская наука - это наука кирпичиков. Они делают и делают, а знания как бы сами появляются. Ведь истину то не скроещ. Но... Для этого нужен системный експериментальный подход. Он очень дорогостояш. Самое интересное, что они даже борются в размыванием авторства. Все эти патенты, права на авторские права и т.д. имеют цел - создать градиент знания - а значит и градиент собственности на технологию. Патентное право там явно избыточно. Изобретения переоткрываются ровно через 2 года.

Страховая медицина - слишком много паразитических структур. Получается, что Вы, медик - работаете, а чиновник от медицины - ест. Оплата всех медицинских счетов должна осуществляться только из специальной, не облагаемой налогами, статьи бюджета предприятия, для пенсионеров - из фонда социального обеспечения (а МНОГОимущие граждане вообще пусть сами платят). Медицина должна быть совершенно бесплатной с точки зрения пациента (тем более, если этот пациент малоимущий), но платной с точки зрения врача, который этого пациента лечит. Врач выписывает счёт, но это отнюдь не означает, что счёт оплачивается самим пациентом!<

Выбор системы здравоохранения зависит от государства. В рамках хозрасчета, если бесплатная - то будет опсония и врачи будут бедными. Если платная, то врачи будудт сверхбогатыми, как в Америке. Страховые компании фактически являутйса буфером. Они не так много потребляют. Гораздо меньше, чем те перекосы, которые возникают при крайностях. Даже в Англии, там есть система- буфер. Там пациент выбирает первичного врача, но врач имеет дело с определенной суммой на больного. Он может всех направлять в больницу - тогда он будет бедным (все деньги истратит). Он может все делать сам, но поскольку знания отдельного человека ограничены - результаты будут не удовлетворхать пациента и они тогда меняют врача - он тоже становится бедным. Вивите - лучше всегда оптимум. Кстати в Швейцарии, где настояшая страховая медицина, а не суррогат, как во всех остальных странах, расьходы на страховые компании минимальны, зарплатра врача нормальная, но не сверх, как в Америке.

Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.

Вас очень легко "вычислить"!<

А я и не скрываюсь.

Я с ведомственной отраслевой наукой (да и с академической), в определённой степени, знаком. Большинство проводимых экспериментальных исследований полностью обесценивается тем, что, как правило, отсутствует СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ САМИХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. "Шумы" принимают за информацию об объекте! Чтобы этого не было, МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА (ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМ ПЕРИОДОМ) ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК, т.е. в десять раз! Имеется в виду, естественно, не фонд зарплаты, а экспериментальные установки, контрольно-измерительная и вычислительная техника. Времена открытий "на кончике пера" давно прошли, современная наука - системный объект с дорогостоящими высокотехнологичными основными фондами. Большевики-компрадоры этого понимать категорически не хотели (как, впрочем, и их нынешние преемники, компрадоры-западники). Не лучше обстоит дело и с теоретическими исследованиями, для практической реализации многих современных численных алгоритмов компьютерного моделирования необходимы и людские ресурсы, и оборудование в несколько раз большие, чем это имеется сейчас. Отсутствует 64-разрядная вычислительная техника (как Вы знаете, ПЦ и даже Мацинтош - 32-разрядные офисные компьютеры, а не машины для научных расчётов). Отсутствует необходимое программное обеспечение (оно существует, но у науки нет денег). В общем, чтобы чай был хороший, надо просто класть много заварки. А вот "заварки"-то (т.е. денег на информационно-программное обеспечение, вычислительную и контрольно-измерительную технику, а также на поддержание и развитие экспериментальной базы) науке и не дают! Большевики тоже не давали, хотя внешняя ВИДИМОСТЬ ОСНАЩЁННОСТИ якобы "всеми необходимыми средствами" была большей. Уборщиц, птичниц и потомственных комсомольских вожаков (не имевших технического образования) это, пожалуй, могло вводить в заблуждение.<

А ведь и Вы легко просчитываетесь. Но дело не в этом. Я полностью согласен, что нужны огромные вливания в матобеспечение науку и надо много меньше вбухивать в фонд зарплаты, чтобы как в Америке, не лезли кое-кто. А вот амплификация должна быть резко повышена. Тут Александр приводил данные как успешный ученый в Америке стазу имеет все, а неудачник сразу вываливается на дно. Это очень отпугивает недоумков. Что касается математики, то Вы правы и не правы. У нас в биологии говорят, что если исследователь использует для доказательства математику, то эксперимент организаван неправильно. Как правило в биологии, да и в социологии всегда есть интервал, где разница очевидна без математики. Но я согласен, что уровень грамотности в статистике и организации выборки нужно резко повышать. особенно в России.

8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.

Натуральные задания - это госзаказ, с последующей оплатой по факту выполнения безналичными деньгами? Если это так, то нормально, если же предполагается нечто иное, поясните.<

Именно госзаказ. надо заставить людей работать. Сейчас очень интересная дискуссия ведется с Александром.

Что касается пайков, на продукты - то это право иметь тот буфер, без которого будет голод или бунт. Да хозрасчетные отноишения, но без права умирать. Дело в том, что страна давно уже сидит на продовольственной зависимости - игле. Поетому отказ от покупки продовольствия поведет вмачале к карточкам. Именно так. Будет тот же мобилизационный период военного национализма. Потом, когда все наладится будет продажа продовольствия за деньги. Для его производства нужны людские силы. Академик Милов доказал, что только невиданная концентрация людских ресурсов на селе в течение лета позволайет России иметь нормалное продовольсвенное обеспечение. Поэтому видимо придется ввести сельско-хозяйственную летнюю повиннсть. Тут надо обсуждать.

Дайте колхозам право самим нанимать за деньги сезонных рабочих, и все проблемы будут решены. А студенты осенью должны учиться!<

Не получится. Кто что должен определяет государство. Прежде всего, мы должны иметь рентабельное сельское хозяйство. Колхозы это сделать первоначально не смогут. Нужен мобилизационйный период (3-5 лет). Далее цсе нормализуется. Но все равно оплата сезонных работ должна быть выше чем зарплата академиков. Это вопрос выживаемости страны.

Что касается студентов, то я почти 15 лет им преподавал. У них надо прежде всего убрать летний отпуск, а сделать сельскохозяственную летнюю повинность. Или же цены на продовольствие будут такими высокими, что мы столкнемся с конрабандой. Тут надо тоже думать и думать. за работу летом студенты могли бы получать скидки с их займов на учену.

От	anonym
К	miron (27.08.2002 11:22:57)
Дата	27.08.2002 15:09:51

Re: Детали и...

>Неспециалист же вообще подобен гигантской пропасти, ибо "неполнота" его является ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ! Нам и Маркс-то (который вроде якобы "специалист") сморозил такую ахенею, что уже полтораста лет расхлёбываем, что же тогда говорить о дилетантских "трудах" какого-нибудь Иосифа Дицгена (был такой, во времена Маркса, якобы "рабочий", подвизавшийся на ниве философии и писавший Марксу разного рода "письма"). Ну ладно, кто-то ведь это делать должен, так что может и я напишу что-нибудь. Боюсь только, что выйдет карикатура и фарс. Но, как говорится, "лучше так, чем никак".<

>С одной стороны специализация полезна, а с другой она вредна. Вся западная цивилизация построена на еxпертах. Но в любой науке есть догма и часто она неправильна. Поэтому часто отрасль пробуксовывает. Приходит не-эксперт и видит туфту. Поэтому не-эксперты полезны. Единственное, что надо - чтобы иони умели использовать научный анализ. Поэтому так всегда лучсех, чем никак. Слова и фразы отшлифовать можно, цитаты подобрать тоже....
Я вполне согласен с этим. "Взгляд со стороны" - несомненно, полезная вещь. Зашоренный своими "узкопрофессиональными" догмами эксперт действительно может совершенно не обращать внимания на явные противоречия, которые для всех остальных (т.е. не-экспертов в данной области знания) видны буквально невооружённым глазом!
>Идеи не могут быть "своими" или "чужими", они (идеи) являются результатом развития всего общества, а на определённых этапах этого развития (когда назрели соответствующие предпосылки) весьма сходные идеи возникают независимо друг от друга у множества совершенно разных людей. Удачно сформулированные идеи часто приписывают тому лицу, от которого эти формулировки первоначально исходят, но это не имеет никакого принципиального значения. Если идеи отражают объективные потребности общества, они всё равно будут востребованы.<

>Тут примером может служит американская наука. Они очень не любйта идеи. Они любят факты. Я сам наблюыдал, что если методология организована правильно идеи всегда появляются через 2 года после их догадки кем-то. Американская наука - это наука кирпичиков. Они делают и делают, а знания как бы сами появляются. Ведь истину то не скроещ. Но... Для этого нужен системный експериментальный подход. Он очень дорогостояш. Самое интересное, что они даже борются в размыванием авторства. Все эти патенты, права на авторские права и т.д. имеют цел - создать градиент знания - а значит и градиент собственности на технологию. Патентное право там явно избыточно. Изобретения переоткрываются ровно через 2 года.
Всё что для этого нужно - высокий национальный доход и понимание важности фундаментальных исследований руководством страны.
>Страховая медицина - слишком много паразитических структур. Получается, что Вы, медик - работаете, а чиновник от медицины - ест. Оплата всех медицинских счетов должна осуществляться только из специальной, не облагаемой налогами, статьи бюджета предприятия, для пенсионеров - из фонда социального обеспечения (а МНОГОимущие граждане вообще пусть сами платят). Медицина должна быть совершенно бесплатной с точки зрения пациента (тем более, если этот пациент малоимущий), но платной с точки зрения врача, который этого пациента лечит. Врач выписывает счёт, но это отнюдь не означает, что счёт оплачивается самим пациентом!<

>Выбор системы здравоохранения зависит от государства. В рамках хозрасчета, если бесплатная - то будет опсония и врачи будут бедными. Если платная, то врачи будудт сверхбогатыми, как в Америке. Страховые компании фактически являутйса буфером. Они не так много потребляют. Гораздо меньше, чем те перекосы, которые возникают при крайностях. Даже в Англии, там есть система- буфер. Там пациент выбирает первичного врача, но врач имеет дело с определенной суммой на больного. Он может всех направлять в больницу - тогда он будет бедным (все деньги истратит). Он может все делать сам, но поскольку знания отдельного человека ограничены - результаты будут не удовлетворхать пациента и они тогда меняют врача - он тоже становится бедным. Вивите - лучше всегда оптимум. Кстати в Швейцарии, где настояшая страховая медицина, а не суррогат, как во всех остальных странах, расьходы на страховые компании минимальны, зарплатра врача нормальная, но не сверх, как в Америке.
Страховая медицина в России совершенно неэффективна. Страховые компании здесь не "буфер", а паразитическая структура, работающая "на себя", склонная к разрастанию, и отнимающая у медицины всё большую часть денежных средств.

>Я по этому поводу (еще в России) даже книжку опубликовал в издательстве Наука.

>Вас очень легко "вычислить"!<

>А я и не скрываюсь.

>Я с ведомственной отраслевой наукой (да и с академической), в определённой степени, знаком. Большинство проводимых экспериментальных исследований полностью обесценивается тем, что, как правило, отсутствует СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ САМИХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. "Шумы" принимают за информацию об объекте! Чтобы этого не было, МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА НАУКИ ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА (ДАЖЕ ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМ ПЕРИОДОМ) ПРИМЕРНО НА ПОРЯДОК, т.е. в десять раз! Имеется в виду, естественно, не фонд зарплаты, а экспериментальные установки, контрольно-измерительная и вычислительная техника. Времена открытий "на кончике пера" давно прошли, современная наука - системный объект с дорогостоящими высокотехнологичными основными фондами. Большевики-компрадоры этого понимать категорически не хотели (как, впрочем, и их нынешние преемники, компрадоры-западники). Не лучше обстоит дело и с теоретическими исследованиями, для практической реализации многих современных численных алгоритмов компьютерного моделирования необходимы и людские ресурсы, и оборудование в несколько раз большие, чем это имеется сейчас. Отсутствует 64-разрядная вычислительная техника (как Вы знаете, ПЦ и даже Мацинтош - 32-разрядные офисные компьютеры, а не машины для научных расчётов). Отсутствует необходимое программное обеспечение (оно существует, но у науки нет денег). В общем, чтобы чай был хороший, надо просто класть много заварки. А вот "заварки"-то (т.е. денег на информационно-программное обеспечение, вычислительную и контрольно-измерительную технику, а также на поддержание и развитие экспериментальной базы) науке и не дают! Большевики тоже не давали, хотя внешняя ВИДИМОСТЬ ОСНАЩЁННОСТИ якобы "всеми необходимыми средствами" была большей. Уборщиц, птичниц и потомственных комсомольских вожаков (не имевших технического образования) это, пожалуй, могло вводить в заблуждение.<

>А ведь и Вы легко просчитываетесь. Но дело не в этом. Я полностью согласен, что нужны огромные вливания в матобеспечение науку и надо много меньше вбухивать в фонд зарплаты, чтобы как в Америке, не лезли кое-кто. А вот амплификация должна быть резко повышена. Тут Александр приводил данные как успешный ученый в Америке стазу имеет все, а неудачник сразу вываливается на дно. Это очень отпугивает недоумков. Что касается математики, то Вы правы и не правы. У нас в биологии говорят, что если исследователь использует для доказательства математику, то эксперимент организаван неправильно. Как правило в биологии, да и в социологии всегда есть интервал, где разница очевидна без математики. Но я согласен, что уровень грамотности в статистике и организации выборки нужно резко повышать. особенно в России.
Это несомненно. И я хотел бы отметить также, что кроме просто "математической статистики" существуют так называемые "биометрия" и "эконометрия". Есть, следовательно, "интервал", где в соответствующих прикладных науках без математики разница уже не так очевидна, как кажется на первый взгляд.
>8. Натуральные задания отраслям промышленности жизнеобеспечения. Введение трудовой повинности на сельхозработах. Не выработал - не будещ иметь пайков.

>Натуральные задания - это госзаказ, с последующей оплатой по факту выполнения безналичными деньгами? Если это так, то нормально, если же предполагается нечто иное, поясните.<

>Именно госзаказ. надо заставить людей работать. Сейчас очень интересная дискуссия ведется с Александром.

>Что касается пайков, на продукты - то это право иметь тот буфер, без которого будет голод или бунт. Да хозрасчетные отноишения, но без права умирать. Дело в том, что страна давно уже сидит на продовольственной зависимости - игле. Поетому отказ от покупки продовольствия поведет вмачале к карточкам. Именно так. Будет тот же мобилизационный период военного национализма. Потом, когда все наладится будет продажа продовольствия за деньги. Для его производства нужны людские силы. Академик Милов доказал, что только невиданная концентрация людских ресурсов на селе в течение лета позволайет России иметь нормалное продовольсвенное обеспечение. Поэтому видимо придется ввести сельско-хозяйственную летнюю повиннсть. Тут надо обсуждать.
Обсуждать действительно надо! Однако статистика натуральных объёмов собственного сельскохозяйственного и пищевого производства России является существенно заниженной, из-за стремления предприятий уйти от налогов. Сейчас, по мнению НЕСПЕЦИАЛИСТОВ (работники различных АО по производству молока, яиц и т.п.), производится не менее 40-50% того количества продовольствия, которое было в 1990 г. Если это действительно так, то голода быть никак не может!
>Дайте колхозам право самим нанимать за деньги сезонных рабочих, и все проблемы будут решены. А студенты осенью должны учиться!<

>Не получится. Кто что должен определяет государство. Прежде всего, мы должны иметь рентабельное сельское хозяйство. Колхозы это сделать первоначально не смогут. Нужен мобилизационйный период (3-5 лет). Далее цсе нормализуется. Но все равно оплата сезонных работ должна быть выше чем зарплата академиков. Это вопрос выживаемости страны.
Согласен.
>Что касается студентов, то я почти 15 лет им преподавал. У них надо прежде всего убрать летний отпуск, а сделать сельскохозяственную летнюю повинность. Или же цены на продовольствие будут такими высокими, что мы столкнемся с конрабандой. Тут надо тоже думать и думать. за работу летом студенты могли бы получать скидки с их займов на учену.
Вот это мне нравится! Везде, где есть возможность применять экономические, т.е. косвенные, методы управления - именно их и надо применять.

От	miron
К	anonym (27.08.2002 15:09:51)
Дата	27.08.2002 16:21:47

Пока не уехал...

Всё что для этого нужно - высокий национальный доход и понимание важности фундаментальных исследований руководством страны.<

Масчет фундаментальных исследований не соглашусь. Фундаментальные исследования сами по себе ничего не дают. недавно прочитал книжку о роли науки в прогрессе и технологии. Так вот фундаментальные науки дают только 10% оф технологии. Остальное дает сама промышленность. Там приводятся замечательные исследования Египта, Рима и Греции. развитие науку там было колоссальным по сравнению с окружаюшими странами, а вот железо наухцились делать финикийцы - торговцы. Приводится анализ затрат на науку через государство и через фирмы и нет никакой зависимости от государственного финансирования. Поэтому фундаментальные науки нужны, но не сами по себе, а как подспорье для развития технологии. Именно поэтому я за программно-целевое финансирование (не как в Брежневские годы, а как при Берии). Дать бомбу!!! А если нужно теорую относительности открыть для этого - тогда будут финансировать. Вы почитайте про атомный проект, как они решали самые важные задачи по ходу дела открывая фундаментальные принципы.

если просто финансировать фундаментальную науку как добиваются академики, то будет как раз раздолье для махинаторов и евреев. Об этом хорошо пишет Мухин в своей книге об убийстве Берия.

Страховая медицина в России совершенно неэффективна. Страховые компании здесь не "буфер", а паразитическая структура, работающая "на себя", склонная к разрастанию, и отнимающая у медицины всё большую часть денежных средств.<

Это потому, что закон о страховании был переписан Елциноидами. я стоял у истоков настояшего закона медстрахования. Он был синтезом идей из разных стран. Многое было сделано. Но.... Он был невыгоден чиновникам. Его и извратили, да так, что большего идиотизма придумать нельзя. Создается фонд (ОДИН) обязательного медстрахования и одновременно сохранятейса прямое финансирование больниц. Ну большего простора для воровства нельзя и придумать. Так цто перестройка то была правильной идеей, а вот те, кто понял, к цехму она ведет (смене властной элиты) и заложил камушки в те точки фундамента, которые и вызвали обвал нового здания.

Обсуждать действительно надо! Однако статистика натуральных объёмов собственного сельскохозяйственного и пищевого производства России является существенно заниженной, из-за стремления предприятий уйти от налогов. Сейчас, по мнению НЕСПЕЦИАЛИСТОВ (работники различных АО по производству молока, яиц и т.п.), производится не менее 40-50% того количества продовольствия, которое было в 1990 г. Если это действительно так, то голода быть никак не может!<

Если это так, тогда проще.

От	anonym
К	miron (27.08.2002 16:21:47)
Дата	28.08.2002 06:21:06

Re: Пока не