Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Тяжелый случай

От	miron
К	anonym
Дата	12.08.2002 13:43:16
Рубрики	Идеология; Теоремы, доктрины;

Тяжелый случай

>>Уважаемый Аноним. У Вас, видимо, есть ответы на все случаи жизни касательно организации будушего устройства России. тем не менее, чтобы идти дальше надо понять почему все же такие разные виды социализма рухнули одновременно. Вы же на этот вопрос ответа не даете.<

Удивительная манера ухода от вопроса. И все-таки. В третий раз спрашиваю.

От	anonym
К	miron (12.08.2002 13:43:16)
Дата	12.08.2002 15:22:10

Совсем тяжелый случай

>>>Уважаемый Аноним. У Вас, видимо, есть ответы на все случаи жизни касательно организации будушего устройства России. тем не менее, чтобы идти дальше надо понять почему все же такие разные виды социализма рухнули одновременно. Вы же на этот вопрос ответа не даете.<
>
>Удивительная манера ухода от вопроса. И все-таки. В третий раз спрашиваю.
Но я же только что, вроде бы, попытался ответить! Я сказал, что есть четыре компонента "диктатура", "демократия", "натуральное распределение" и "рынок", и что эти четыре компонента можно соединять по-разному, и что все существовавшие ранее социалистические государства были устроены либо по принципу "диктатура"+"натуральное распределение" (Албания, Куба), либо по принципу "демократия"+"рынок" (Югославия, Венгрия). Я сказал, что там, где диктатуру соединяли с натуральным распределением система деградировала из-за недостатков, присущих натуральному распределению (блат, "человеческий фактор" при распределении, нежелание руководства страны развивать технологии, когда можно просто директивно ограничивать потребление). Ещё я сказал, что там, где действовала другая схема, "демократия"+"рынок", всё оказалось ещё хуже, потому что в таком "рыночном социализме" были, одновременно, и все недостатки капитализма, и все недостатки централизованного бюрократического управления. А потом я сказал, что тогда компоненты надо соединить по-другому, т.е. "диктатура"+"рынок", тогда и распределение останется справедливым (не по блату а за заработанные деньги) и коррупция будет проявляться в меньшей степени. Ну что я, должен был новейшую историю пересказывать, анализировать конкретно, почему сдохла Венгрия, Албания и т.п. Тогда за особенным и единичным мы не увидим общего! Я пытался, вроде бы, сказать как раз про общее. Я вот натурально-распределительную экономику (замаскированную под товарно-денежную) хорошо знаю на своей шкуре, по жизни в ССС

От	miron
К	anonym (12.08.2002 15:22:10)
Дата	12.08.2002 16:16:30

Пробую понят.

Но я же только что, вроде бы, попытался ответить! Я сказал, что есть четыре компонента "диктатура", "демократия", "натуральное распределение" и "рынок", и что эти четыре компонента можно соединять по-разному, и что все существовавшие ранее социалистические государства были устроены либо по принципу "диктатура"+"натуральное распределение" (Албания, Куба), либо по принципу "демократия"+"рынок" (Югославия, Венгрия). Я сказал, что там, где диктатуру соединяли с натуральным распределением система деградировала из-за недостатков, присущих натуральному распределению (блат, "человеческий фактор" при распределении, нежелание руководства страны развивать технологии, когда можно просто директивно ограничивать потребление). Ещё я сказал, что там, где действовала другая схема, "демократия"+"рынок", всё оказалось ещё хуже, потому что в таком "рыночном социализме" были, одновременно, и все недостатки капитализма, и все недостатки централизованного бюрократического управления. А потом я сказал, что тогда компоненты надо соединить по-другому, т.е. "диктатура"+"рынок", тогда и распределение останется справедливым (не по блату а за заработанные деньги) и коррупция будет проявляться в меньшей степени. Ну что я, должен был новейшую историю пересказывать, анализировать конкретно, почему сдохла Венгрия, Албания и т.п. Тогда за особенным и единичным мы не увидим общего! Я пытался, вроде бы, сказать как раз про общее. Я вот натурально-распределительную экономику (замаскированную под товарно-денежную) хорошо знаю на своей шкуре, по жизни в ССС<

То есть все были недостаточно девственно чисты перед Вашей теорией. Так?

От	anonym
К	miron (12.08.2002 16:16:30)
Дата	12.08.2002 16:38:23

Re: Пробую понят. (-)

От	anonym
К	anonym (12.08.2002 16:38:23)
Дата	12.08.2002 16:40:33

Обрубили, вот копия

Тут текст мой обрубили, а я не посмотрел. А сейчас Вас не очень понимаю. Вы имеете в виду, что реально существовавшие в разных странах модели социализма не соответствовали тем конструкциям, которые фигурируют в моей, так называемой, "теории"?
Но за особенным и единичным нельзя увидеть общего. Все теории оперируют сильно упрощёнными, загрублёнными, моделями объектов. Модели двух разных объектов могут сильнее отличаться между собой, чем сами эти объекты. Процесс моделирования заостряет ОБЩЕЕ в изучаемых свойствах объекта и сглаживает, нивелирует ОСОБЕННОЕ и ЕДИНИЧНОЕ, если это особенное и единичное не является предметом рассмотрения. Что значит "девственно чистые" объекты исследования?

От	miron
К	anonym (12.08.2002 16:40:33)
Дата	12.08.2002 18:26:37

Обшее и частное

Можно принять две гипотезы.

1. Вахс модель правильная и просто ее извратили во свех без изключения странах социлизма.
2. Ваша модел нереализуемая.

Странно, что не нашлось ни одной удачной страны социлизма. Кроме России и может быть Китая и Виетнама.

Там же был весь спектр госрегуляций. От минимального - Югославия, среднего- Венгрия, низкого- Польша. Преимушественно директивный товарообмен - Россия. Поэтому я бы первое предположение поставил под вопросом. Остается второе предположение.

Интересно, что бичом югославии оказалась не рымочная система. До сих пор в Словении самоуправление работает. разрушило систему именно компрадорское перерождение властной элиты.

От	anonym
К	miron (12.08.2002 18:26:37)
Дата	13.08.2002 14:46:32

Из-за плохой связи отвечаю с большим опозданием

>Можно принять две гипотезы.

>1. Вахс модель правильная и просто ее извратили во свех без изключения странах социлизма.
>2. Ваша модел нереализуемая.

>Странно, что не нашлось ни одной удачной страны социлизма. Кроме России и может быть Китая и Виетнама.

>Там же был весь спектр госрегуляций. От минимального - Югославия, среднего- Венгрия, низкого- Польша. Преимушественно директивный товарообмен - Россия. Поэтому я бы первое предположение поставил под вопросом. Остается второе предположение.
"Рынок" должен осуществляться в условиях диктатуры, а не "демократии". ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ ОХЛОКРАТИЯ, ВЛАСТЬ БЕЗГРАМОТНОЙ ТОЛПЫ. Сочетание "рынка" и охлократии недопустимо с точки зрения национальной безопасности! Подобное государство легко поддаётся разрушению извне, так как оно открыто для экономических воздействий и при этом в нём постоянно присутствуют деструктивные силы, готовые реализовать процесс разрушения.
>Интересно, что бичом югославии оказалась не рымочная система. До сих пор в Словении самоуправление работает. разрушило систему именно компрадорское перерождение властной элиты.
Югославия погибла из-за национальной розни, искусственно разжигаемой ИЗВНЕ иностранными державами. Виновен в этом также и Тито, проводивший неправильную национальную политику.

От	miron
К	anonym (13.08.2002 14:46:32)
Дата	13.08.2002 20:31:55

Подходим к главному

"Рынок" должен осуществляться в условиях диктатуры, а не "демократии". ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ ОХЛОКРАТИЯ, ВЛАСТЬ БЕЗГРАМОТНОЙ ТОЛПЫ. Сочетание "рынка" и охлократии недопустимо с точки зрения национальной безопасности! Подобное государство легко поддаётся разрушению извне, так как оно открыто для экономических воздействий и при этом в нём постоянно присутствуют деструктивные силы, готовые реализовать процесс разрушения.<

А как в Вашей сьхеме регулируется диктатура, Будет ли она устойчивой к идиотизму диктатора? Ведь Сталин же не сумел этот вопрос решить. Подготовил преемника - Берию, а вот поставит на царство не смог. Хрушев же все начал разваливать.

Югославия погибла из-за национальной розни, искусственно разжигаемой ИЗВНЕ иностранными державами. Виновен в этом также и Тито, проводивший неправильную национальную политику.<

Тут мы подошли к вопросу о справедливости и особенно национальной справедливости. Ведь не секрет СССР и Россия многонациональные государства. как же надо проводить национальную политику, чтобы иностранные государства не разрушили систему. Они ведь не будут ждать, они ведь волки по природе.

То есть два важнейших вопроса. Передача и регулирование власти и национальный вопрос.

От	anonym
К	miron (13.08.2002 20:31:55)
Дата	14.08.2002 05:33:52

Re: Подходим к...

От	miron
К	anonym (14.08.2002 05:33:52)
Дата	14.08.2002 13:29:08

Ну что же, Вы почти имеете программу..

Итак, мы подошли к рубежу, за которым начинаются детали. Ваша сьхема почти детально повторяет то что писал Мухин. я с ним и с вами согласеен. Теперь - вопрос о переходном периоде и городах.

Города России противопоказаны. Очень дорого их топить. Что Вы по этому поводу думаете?.

От	anonym
К	miron (14.08.2002 13:29:08)
Дата	15.08.2002 05:18:00

Без уточняющих деталей любая "программа" - фуфло

>Итак, мы подошли к рубежу, за которым начинаются детали. Ваша сьхема почти детально повторяет то что писал Мухин. я с ним и с вами согласеен. Теперь - вопрос о переходном периоде и городах.
Переходный период от одной системы к другой может быть осуществлён достаточно безболезненно, так как РАБОТУ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (независимо от сложившейся формы собственности) НИКТО НАРУШАТЬ НЕ ДОЛЖЕН: изменятся только финансово-экономические условия этой работы. Образно говоря, "Крупп", "Порше" и "Мессершмит" ФОРМАЛЬНО останутся теми, кем они и были. А вот с многочисленными банками и прочими паразитическими непроизводственными структурами разговор другой: должна проводиться политика их ПОСТЕПЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УДУШЕНИЯ. Финансово-промышленные группы, созданные крупными производственными объединениями для осуществления долгосрочных инвестиционных проектов - вот это другое дело, это можно!
>Города России противопоказаны. Очень дорого их топить. Что Вы по этому поводу думаете?.
ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! Города, и вообще вся инфраструктура, связанная с высокими технологиями, действительно "противопоказаны" ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОМУ ПРОТЕКТОРАТУ С КОММУНИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА. Но, кажется, мы хотели бы для России, всё-таки, какого-то иного направления развития? У России нет проблемы дефицита энергоресурсов! Эта проблема есть у "мирового сообщества", т.е. у стран-конкурентов России. Отсюда и все спекуляции по данному вопросу. Энергоёмкие отрасли (электролизные производства, химическая промышленность), всё ещё составляющие существенную часть ВВП России, потребляют куда больше энергии, на этом фоне затраты на отопление городов не кажутся значительными. Там где нельзя строить ГЭС, можно строить АЭС, прокладывать ЛЭП. В дальних сёлах можно использовать и нетрадиционные источники энергии - ветряные электростанции. В общем, не вижу я, что надуманная "проблема" отопления городов есть причина отказа от городов как необходимого элемента технологической инфраструктуры государства!

От	miron
К	anonym (15.08.2002 05:18:00)
Дата	15.08.2002 09:12:10

фуфло - как способ доказательства

Переходный период от одной системы к другой может быть осуществлён достаточно безболезненно, так как РАБОТУ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (независимо от сложившейся формы собственности) НИКТО НАРУШАТЬ НЕ ДОЛЖЕН: изменятся только финансово-экономические условия этой работы. Образно говоря, "Крупп", "Порше" и "Мессершмит" ФОРМАЛЬНО останутся теми, кем они и были. А вот с многочисленными банками и прочими паразитическими непроизводственными структурами разговор другой: должна проводиться политика их ПОСТЕПЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УДУШЕНИЯ. Финансово-промышленные группы, созданные крупными производственными объединениями для осуществления долгосрочных инвестиционных проектов - вот это другое дело, это можно!<

Не вижу деталей. Пока обшие фразы. как Вы собираетесь их удушать. Промышленности нет: как Вы собираетесь ее запускать. Есть ряд предложений по мобилизации экономики. Дергача в частности.

Думал я тут над Вашими идеями. В целом верно, а вот пока устойчивости системы не видно. Она сактится обратно к капиталлизму. Ваш диктатор может сделать переворот....

>>Города России противопоказаны. Очень дорого их топить. Что Вы по этому поводу думаете?.
>ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! <

Такай манера доказательств для меня не приемлема.

Города, и вообще вся инфраструктура, связанная с высокими технологиями, действительно "противопоказаны" ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОМУ ПРОТЕКТОРАТУ С КОММУНИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА. Но, кажется, мы хотели бы для России, всё-таки, какого-то иного направления развития? У России нет проблемы дефицита энергоресурсов! <

Тут Вы неправы. Нефть скоро кончится. Именно у России и сушествует главная проблема с енергоресурсами. Урана у нас сейчас нет. технологии производства станков утеряны (был в Иванове - говорил с людми из какбаидзевского завода). Чтобы получить хотя бы началныю технологию мы должны продавать что-то нужное (Дядя Федор). Способны мы пока продавать только нефть и газ. Города потребляют массу енергоресурсов. Топят ассигнациями - по Менделееву. Особенно состояшие из многоэтажек. Стталин вот не форсировал строительство квартир. Большая часть городского населения при Сталина сама себя отапливала - дровишками.

Что будем делать если труба кончится. Москва в холод погрузутся.

Эта проблема есть у "мирового сообщества", т.е. у стран-конкурентов России. Отсюда и все спекуляции по данному вопросу. Энергоёмкие отрасли (электролизные производства, химическая промышленность), всё ещё составляющие существенную часть ВВП России, потребляют куда больше энергии, на этом фоне затраты на отопление городов не кажутся значительными. <

Хорошо бы цифирки поимет.

Там где нельзя строить ГЭС, можно строить АЭС, прокладывать ЛЭП. В дальних сёлах можно использовать и нетрадиционные источники энергии - ветряные электростанции. В общем, не вижу я, что надуманная "проблема" отопления городов есть причина отказа от городов как необходимого элемента технологической инфраструктуры государства!<

Вы путаете технологическую структуру государства и бездумное отапливание ассигнациями многоэтажек.

А потом. В конституции записано, что ресурсы недр принадлежат каждому!!!! Почему тогда Москва потребляет в 50 раз больше ресурсов недр чем крестянин (на форуме цифры давались). Да к тому же закрыта с понощю прописки.

От	anonym
К	miron (15.08.2002 09:12:10)
Дата	15.08.2002 12:04:40

Re: фуфло -...

>Переходный период от одной системы к другой может быть осуществлён достаточно безболезненно, так как РАБОТУ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (независимо от сложившейся формы собственности) НИКТО НАРУШАТЬ НЕ ДОЛЖЕН: изменятся только финансово-экономические условия этой работы. Образно говоря, "Крупп", "Порше" и "Мессершмит" ФОРМАЛЬНО останутся теми, кем они и были. А вот с многочисленными банками и прочими паразитическими непроизводственными структурами разговор другой: должна проводиться политика их ПОСТЕПЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УДУШЕНИЯ. Финансово-промышленные группы, созданные крупными производственными объединениями для осуществления долгосрочных инвестиционных проектов - вот это другое дело, это можно!<

>Не вижу деталей. Пока обшие фразы. как Вы собираетесь их удушать. Промышленности нет: как Вы собираетесь ее запускать. Есть ряд предложений по мобилизации экономики. Дергача в частности.
Эти паразитические банки можно бы и закрыть сразу (тоже хороший вариант), но, во избежание непредвиденных катаклизмов, лучше подвести эти банки к банкротству экономическими методами. Сделать им "несовместимую с жизнью" систему налоговых ставок, вот и всё. Шанс выжить (до поры до времени!) должен оставаться только у банков, интенсивно кредитующих промышленность, т.е. работающих с предприятиями, имеющими статус "национальной производящей структуры".
>Думал я тут над Вашими идеями. В целом верно, а вот пока устойчивости системы не видно. Она сактится обратно к капиталлизму. Ваш диктатор может сделать переворот....
Если она скатится к НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРОМЫШЛЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ГОССЕКТОРА В ЭКОНОМИКЕ, абсолютно ничего плохого не вижу. Получится нечто вроде Германии 30-х годов, но без нацизма, и без ориентации на экстенсивное расширение посредством вооружённых конфликтов. Что же в этом плохого? Вообще, чтобы государство не уходило далеко от точки "равновесия", оставаясь, как это задумано, ТХФГМЭ (а не становясь "капитализмом" или "коммунизмом"), по видимому, в нём должна существовать двухпартийная система типа ЛДПР-КПРФ. Подобные две партии будут "вбирать" в себя, аккумулировать носителей "левых" и "правых" деструктивных тенденций, не давая реализовать ни те, ни другие крайности.
>>>Города России противопоказаны. Очень дорого их топить. Что Вы по этому поводу думаете?.
>>ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! <
>
>Такай манера доказательств для меня не приемлема.
ПРИНОШУ СВОИ ИСКРЕННИЕ ИЗВИНЕНИЯ за моё неумелое применение грубого выражения в качестве полемического приёма, призванного подчеркнуть моё несогласие с заявленной концепцией. Мне действительно очень трудно представить, что технологически развитой стране могут быть ПРОТИВОПОКАЗАНЫ... города(!!!).
>Города, и вообще вся инфраструктура, связанная с высокими технологиями, действительно "противопоказаны" ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОМУ ПРОТЕКТОРАТУ С КОММУНИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА. Но, кажется, мы хотели бы для России, всё-таки, какого-то иного направления развития? У России нет проблемы дефицита энергоресурсов! <

>Тут Вы неправы. Нефть скоро кончится. Именно у России и сушествует главная проблема с енергоресурсами. Урана у нас сейчас нет. технологии производства станков утеряны (был в Иванове - говорил с людми из какбаидзевского завода). Чтобы получить хотя бы началныю технологию мы должны продавать что-то нужное (Дядя Федор). Способны мы пока продавать только нефть и газ. Города потребляют массу енергоресурсов. Топят ассигнациями - по Менделееву. Особенно состояшие из многоэтажек. Стталин вот не форсировал строительство квартир. Большая часть городского населения при Сталина сама себя отапливала - дровишками.
Но "скороспелые" пятиэтажки Хрущёва, находящиеся в аварийном состоянии, теперь приходится срочно сносить.
Продавать можно сырьё, но прибыль должна направляться на инвестирование наукоёмких отраслей, которые также способны работать на экспорт. Уран у нас есть, мы не всё об этом знаем. Производство станков надо срочно реанимировать! Вот, например, Белоруссия не имеет больших запасов природного сырья, но она выпускает телевизоры, холодильники, троллейбусные вагоны, различные станки и т.п. вполне пригодные для реализации, если уж и не в ведущих технологически развитых странах Европы, то хотя бы в странах "третьего мира", типа Турции, Ирана и т.п. Расплачиваются эти третьи страны всё равно валютой, так почему бы России не взять в этом плане пример с Белоруссии? Уж наверное, телевизоры или какие-нибудь там фотоаппараты Россия выпускать ещё, пока что, способна!
>Что будем делать если труба кончится. Москва в холод погрузутся.
Перенесите столицу в город поменьше, типа Екатеринбурга (на него топлива хватит), а в Москву введите войска, и всё будет в порядке.
>Эта проблема есть у "мирового сообщества", т.е. у стран-конкурентов России. Отсюда и все спекуляции по данному вопросу. Энергоёмкие отрасли (электролизные производства, химическая промышленность), всё ещё составляющие существенную часть ВВП России, потребляют куда больше энергии, на этом фоне затраты на отопление городов не кажутся значительными. <

>Хорошо бы цифирки поимет.
Догадываюсь, что сегодняшние "цифирки" могут и не подтверждать этих слов, но ведь статистике верить нельзя - она в руках политиков и псевдооппозиции. Многие показатели за прошлые годы в официальных статсборниках "задним числом" корректируются в сторону уменьшения или увеличения, часть показателей вообще отсутствует. Если у Вас есть какие-то достоверные цифры, не возражаю, если Вы приведёте Ваши качественные оценки состояния отраслей хозяйственного комплекса страны. (Сами цифры можно не приводить).
>Там где нельзя строить ГЭС, можно строить АЭС, прокладывать ЛЭП. В дальних сёлах можно использовать и нетрадиционные источники энергии - ветряные электростанции. В общем, не вижу я, что надуманная "проблема" отопления городов есть причина отказа от городов как необходимого элемента технологической инфраструктуры государства!<

>Вы путаете технологическую структуру государства и бездумное отапливание ассигнациями многоэтажек.
Инвестиции на борьбу с потерями теплоэнергии (эти потери составляют сейчас примерно 50%) - решаемая проблема. Ремонт теплотрасс - не создание атомной бомбы, расходы не настолько уж велики.
>А потом. В конституции записано, что ресурсы недр принадлежат каждому!!!! Почему тогда Москва потребляет в 50 раз больше ресурсов недр чем крестянин (на форуме цифры давались). Да к тому же закрыта с понощю прописки.
Ресурсы недр могут принадлежать "каждому" не непосредственно, а только на ОПОСРЕДОВАННО-ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ. Значит, таковы законы, КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ данную статью Конституции для Москвы вот таким именно, причудливым, образом. Либо законы нарушаются, либо в них есть противоречия с Конституцией, это работа правоведов.

От	miron
К	anonym (15.08.2002 12:04:40)
Дата	15.08.2002 15:34:02

Ре: фуфло -...

Эти паразитические банки можно бы и закрыть сразу (тоже хороший вариант), но, во избежание непредвиденных катаклизмов, лучше подвести эти банки к банкротству экономическими методами. Сделать им "несовместимую с жизнью" систему налоговых ставок, вот и всё. Шанс выжить (до поры до времени!) должен оставаться только у банков, интенсивно кредитующих промышленность, т.е. работающих с предприятиями, имеющими статус "национальной производящей структуры".<

Не понимаю зачем их удушать. Они сами умрут, как только убрать систему кривых зеркал - низкие цены на энергоносители. По закону Лернера, внутренние цены неминуемо приближаются к мировым Попытки советской власти держать их низкими стали одной из причн краха советской власти. Вместо занижения их надо делать как во всем мире, а вот разницу образуюшуюся от повышения цен на нефть надо немедленно и сразу выплатити населению.

Если она скатится к НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРОМЫШЛЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ГОССЕКТОРА В ЭКОНОМИКЕ, абсолютно ничего плохого не вижу. Получится нечто вроде Германии 30-х годов, но без нацизма, и без ориентации на экстенсивное расширение посредством вооружённых конфликтов. Что же в этом плохого? <

А плохо то, что жизнь экономики не сводится только к экономике. Она определяется людьми, а люди не любят конкуренции и стремятся к монополии. Следовательно результатом будет новая деградация элиты, которая немедленно будет работать с Вашим диктатором заставляя его изменит конституцию.

Вообще, чтобы государство не уходило далеко от точки "равновесия", оставаясь, как это задумано, ТХФГМЭ (а не становясь "капитализмом" или "коммунизмом"), по видимому, в нём должна существовать двухпартийная система типа ЛДПР-КПРФ. Подобные две партии будут "вбирать" в себя, аккумулировать носителей "левых" и "правых" деструктивных тенденций, не давая реализовать ни те, ни другие крайности.<

Вы недооцениваете опасности перерождения элиты. Они найдут спосов договориться и все будет снива как сейчас. Должна быть очень сложная система власти в переходном периоде. Толкько может быть потом, когда всех перевоспитают можно будет уходить к Вашей или Мухинской модели. А пока нужен диктатор или император как у Мухина. Он избирается или назначается и правит до пенсии. Никакоих выборов импереатора. У Мухина очень хорошо проработан вопрос об ответственности власти. Там избиратели оценивают лучше им стало жить или хуже. Если лучше, то депутаты получают звание героя, если хуже то их сажают в тюрму. Но это когда всех перевоспитают. А до этого есть масса возможностей манипулировать избирателями.

Вот я и предлагаю на переходный период не только назначать императора - высьшее исполнительное лицо, но и восстановить институт царя. Он будет безвластным как в Испании, но его задача не допустить изменения конституции. Затем парламент. Тут хороша идея хайека. В России он должен быть трехпалатным. 1. Состоит из представителей каждого возраста. 68 депутатов (18-65 лет). Вторая палата состоит из представителей территорий. Только те депутаты, которые живут на территории более 5 лет или даже больше. После они не имеют права уезжать из территории более 10 лет.
3. Палата от национальностей. Каждая национальность имеет 5 депутатов или 2 если очень уж мала нация.

Далее, должна быть очень хорошо проработанная конституция, где бы как в Американской было все расписано детально. Она будет временная или постоянная. Тут надо обсуждать идею Мухина.

Допустим прямо в конституции надо записать проценты трат для бюджета. С небольшими допусками. Эти допуски и будут обсуждаться палатами. И только консенсус дает парво изменить допуск по сравнению с предыдушим годом. я не специалист, мо работал в гор-Совете.

Силовые структуры должны быть разделены между царем, императором и парлементом. Наконец, надо ввести Конституционный суд и Совет старейшин. Более того нужны местные войска наподобие нацгвардии в Америке.

В обшем идея максимально затруднить изменение конституции и не допустить скатывания к перерождению элиты.

Но "скороспелые" пятиэтажки Хрущёва, находящиеся в аварийном состоянии, теперь приходится срочно сносить.<

Вот я и говорю, что не надо стимулировать рост городов бесплатными квартирами, низкими ценами на энергоресурсы. Пусть все платят по мировой цене, а там как вывезет.

Продавать можно сырьё, но прибыль должна направляться на инвестирование наукоёмких отраслей, которые также способны работать на экспорт.<

Согласен. Нефтедоллары - только не технологию, а не на побрякушки и продовольствие.

Уран у нас есть, мы не всё об этом знаем. Производство станков надо срочно реанимировать! Вот, например, Белоруссия не имеет больших запасов природного сырья, но она выпускает телевизоры, холодильники, троллейбусные вагоны, различные станки и т.п. вполне пригодные для реализации, если уж и не в ведущих технологически развитых странах Европы, то хотя бы в странах "третьего мира", типа Турции, Ирана и т.п. Расплачиваются эти третьи страны всё равно валютой, так почему бы России не взять в этом плане пример с Белоруссии? Уж наверное, телевизоры или какие-нибудь там фотоаппараты Россия выпускать ещё, пока что, способна!<

Феномен Белоруссии, я никак не могу понять. Она по идее должна бы сгнить давно.

Перенесите столицу в город поменьше, типа Екатеринбурга (на него топлива хватит), а в Москву введите войска, и всё будет в порядке.<

Да столицу надо переносить.

Догадываюсь, что сегодняшние "цифирки" могут и не подтверждать этих слов, но ведь статистике верить нельзя - она в руках политиков и псевдооппозиции. Многие показатели за прошлые годы в официальных статсборниках "задним числом" корректируются в сторону уменьшения или увеличения, часть показателей вообще отсутствует. Если у Вас есть какие-то достоверные цифры, не возражаю, если Вы приведёте Ваши качественные оценки состояния отраслей хозяйственного комплекса страны. (Сами цифры можно не приводить).<

Тут на форуме приводились данные подсчета прибыльности производства в СССР. Так вот при мировых ценах на нефть все убыточно. Далее, есть цифры (я давал), что если бы ту нефть, которая тратилась на наше сельское хозяйство продать и купить на доллары продовольствие, то получилось бы в 2 раза выше.
далее я сопоставлял оплату за жилье. Она у нас в 5 и боллее раз дотируется.

Ресурсы недр могут принадлежать "каждому" не непосредственно, а только на ОПОСРЕДОВАННО-ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ. Значит, таковы законы, КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ данную статью Конституции для Москвы вот таким именно, причудливым, образом. Либо законы нарушаются, либо в них есть противоречия с Конституцией, это работа правоведов.<

Только не правоведов москвичей.

От	anonym
К	miron (15.08.2002 15:34:02)
Дата	16.08.2002 07:35:48

Ре: фуфло -...

>Эти паразитические банки можно бы и закрыть сразу (тоже хороший вариант), но, во избежание непредвиденных катаклизмов, лучше подвести эти банки к банкротству экономическими методами. Сделать им "несовместимую с жизнью" систему налоговых ставок, вот и всё. Шанс выжить (до поры до времени!) должен оставаться только у банков, интенсивно кредитующих промышленность, т.е. работающих с предприятиями, имеющими статус "национальной производящей структуры".<

>Не понимаю зачем их удушать. Они сами умрут, как только убрать систему кривых зеркал - низкие цены на энергоносители. По закону Лернера, внутренние цены неминуемо приближаются к мировым Попытки советской власти держать их низкими стали одной из причн краха советской власти. Вместо занижения их надо делать как во всем мире, а вот разницу образуюшуюся от повышения цен на нефть надо немедленно и сразу выплатити населению.
Моё мнение на этот счёт следующее: отечественному производителю - внутренние цены на энергоносители, иностранным компаниям - мировые. Это позволяет снизить себестоимость отечественной продукции, сделать её более конкурентоспособной по отношению к продукции иностранных компаний. Цена на продукцию естественных монополий вполне может оставаться нерыночной. Паразитирование на разнице между "ценой спроса" и фиксированной госценой характерно, в основном, только для продовольственной продукции и предметов конечного потребления. Нельзя "немедленно" выплачивать населению и каких-либо денег, не подкреплённых товарной массой - последствия будут самые катастрофические.
>Если она скатится к НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРОМЫШЛЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ГОССЕКТОРА В ЭКОНОМИКЕ, абсолютно ничего плохого не вижу. Получится нечто вроде Германии 30-х годов, но без нацизма, и без ориентации на экстенсивное расширение посредством вооружённых конфликтов. Что же в этом плохого? <

>А плохо то, что жизнь экономики не сводится только к экономике. Она определяется людьми, а люди не любят конкуренции и стремятся к монополии. Следовательно результатом будет новая деградация элиты, которая немедленно будет работать с Вашим диктатором заставляя его изменит конституцию.
В "коммунистической" диктатуре не лучше. Её надёжное функционирование в предусмотренном разработчиками режиме предполагает "воспитание нового человека". А поскольку такое "воспитание" невозможно (противоречит биологической и социальной природе человека), то в такой системе будут ОЧЕНЬ ВЫСОКИЕ РАСХОДЫ НА УПРАВЛЕНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ ПОРЯДКА, потребуется мощный карательный аппарат (который, как мы знаем, иногда выходит из-под контроля и начинает работать "на себя"). В ТХФГМЭ "воспитание нового человека" не требуется, там заранее предполагается, что человек - корыстолюбив и действует только исходя из своей собственной выгоды, контролировать "всё и вся" там тоже нужно, но всё-таки в меньшей степени, чем при "коммунизме". Если диктатор время от времени будет препровождать на виселицу несколько видных представителей элиты, то для поддержания порядка этого будет вполне достаточно, простое население здесь ни при чём, и оно не должно нести на себе издержки избыточного функционирования карательного аппарата.
>Вообще, чтобы государство не уходило далеко от точки "равновесия", оставаясь, как это задумано, ТХФГМЭ (а не становясь "капитализмом" или "коммунизмом"), по видимому, в нём должна существовать двухпартийная система типа ЛДПР-КПРФ. Подобные две партии будут "вбирать" в себя, аккумулировать носителей "левых" и "правых" деструктивных тенденций, не давая реализовать ни те, ни другие крайности.<

>Вы недооцениваете опасности перерождения элиты. Они найдут спосов договориться и все будет снива как сейчас. Должна быть очень сложная система власти в переходном периоде. Толкько может быть потом, когда всех перевоспитают можно будет уходить к Вашей или Мухинской модели. А пока нужен диктатор или император как у Мухина. Он избирается или назначается и правит до пенсии. Никакоих выборов импереатора. У Мухина очень хорошо проработан вопрос об ответственности власти. Там избиратели оценивают лучше им стало жить или хуже. Если лучше, то депутаты получают звание героя, если хуже то их сажают в тюрму. Но это когда всех перевоспитают. А до этого есть масса возможностей манипулировать избирателями.
Никого перевоспитывать не нужно. Человек такой, какой он есть. Чтобы он хорошо работал, есть два способа: 1.Принуждение к труду внеэкономическими методами ("коммунизм"). 2.Принуждение к труду экономическими методами (ТХФГМЭ). Переходный период закончится не тогда, когда "всех перевоспитают" (по Мухину?), а когда будет обеспечен высокий экономический потенциал, высокий геополитический статус государства и сравнительно высокий уровень потребления населения. При достигнутом в этом случае относительном изобилии продовольствия и предметов конечного потребления, движущие силы, которые могут инициировать криминальное поведение отдельных субъектов, будут невелики. Ведь в СССР простой народ воровал, в основном, только те вещи, которые НЕЛЬЗЯ БЫЛО КУПИТЬ ЗА ДЕНЬГИ (многие виды продовольствия, горюче-смазочные материалы, рабочие инструменты, мелкие запчасти к бытовой технике и т.п) - если бы всё это ПРОДАВАЛОСЬ, для 99% населения воровать не было бы никакой необходимости! Отношения коррупции (точнее МАССОВАЯ И ОРГАНИЗОВАННАЯ ПОДДЕРКА КОРРУПЦИИ "ЭЛИТЫ" ПРОСТЫМ НАСЕЛЕНИЕМ) возникают только в условиях "дефицита" и вызванной этим "дефицитом" "двойной морали". Потому что только в такой (т.е. внеэкономической) системе коррупция осуществляется в виде "взаимного оказания или неоказания услуг", а в денежных системах коррупция всегда денежная, она легко идентифицируется и отслеживается! В ТХФГМЭ коррупция уже по определению и "по построению" будет денежной, в отличие от наиболее опасных и неидентифицируемых форм безденежной коррупции при "коммунизме".
>Вот я и предлагаю на переходный период не только назначать императора - высьшее исполнительное лицо, но и восстановить институт царя. Он будет безвластным как в Испании, но его задача не допустить изменения конституции. Затем парламент. Тут хороша идея хайека. В России он должен быть трехпалатным. 1. Состоит из представителей каждого возраста. 68 депутатов (18-65 лет). Вторая палата состоит из представителей территорий. Только те депутаты, которые живут на территории более 5 лет или даже больше. После они не имеют права уезжать из территории более 10 лет.
>3. Палата от национальностей. Каждая национальность имеет 5 депутатов или 2 если очень уж мала нация.
Парламент должен быть от пятисот человек до тысячи. Меньше - нельзя: математическая статистика учит, что так называемые "большие выборки" ЛУЧШЕ представляют так называемую "генеральную сосвокупность" (народ), чем выборки малые. Больше примерно тысячи человек в парламенте - тоже нельзя, так как дискуссии участников будут слишком продолжительными. Структура парламента может быть разной, вопрос ещё нуждается в проработке. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были царь Ленин, царь Сталин, царь Хрущёв, Брежнев и т.д. Царь Горбачёв даже повторил преступное деяние царя Романова - самовольно оставил высший военный и государственный пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Должен быть нормальный президент (типа Чан Кайши, Лукашенко и т.п.), но в переходный период в России должна быть ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика, и лишь позднее, в большей или меньшей степени, она может эволюционировать к республике парламентской.
>Далее, должна быть очень хорошо проработанная конституция, где бы как в Американской было все расписано детально. Она будет временная или постоянная. Тут надо обсуждать идею Мухина.
Но паразитировать на толкованиях излишне детализированной Конституции в духе якобы "правового государства", иметь возможность обсасывать разную схоластическую казуистику, тоже никто не должен. В Британии вот, например, Конституции нет и никогда не было. Законы надо иметь хорошие, грамотных людей в парламенте, систему, которая таких грамотных людей поставляет в большом количестве - и не только в парламент, а и во все другие сферы хозяйства и общества.
>Допустим прямо в конституции надо записать проценты трат для бюджета. С небольшими допусками. Эти допуски и будут обсуждаться палатами. И только консенсус дает парво изменить допуск по сравнению с предыдушим годом. я не специалист, мо работал в гор-Совете.
Это должны исследовать правоведы. Для документа каждого уровня - свой уровень конкретизации деталей. В конституции этот уровень наиболее обобщённый. Конкретные цифры (даже относительные, в процентах) - обычно в законах и подзаконных актах.
>Силовые структуры должны быть разделены между царем, императором и парлементом. Наконец, надо ввести Конституционный суд и Совет старейшин. Более того нужны местные войска наподобие нацгвардии в Америке.
Об армии отдельно, потом напомните ещё раз. О системе образования тоже, напомните.
>В обшем идея максимально затруднить изменение конституции и не допустить скатывания к перерождению элиты.
В диктатуре с экономическими методами управления она менее склонна к перерождению, чем в диктатуре внеэкономической. В экономической системе чистка элиты (если таковая потребуется) не затрагивает простой народ.
>Но "скороспелые" пятиэтажки Хрущёва, находящиеся в аварийном состоянии, теперь приходится срочно сносить.<

>Вот я и говорю, что не надо стимулировать рост городов бесплатными квартирами, низкими ценами на энергоресурсы. Пусть все платят по мировой цене, а там как вывезет.
Мировая цена сама собой устанавливается только при открытой экономике, а России необходима разумная степень автаркии. Энергоресурсы в России пока что объективно дешевле, чем в остальном мире, и этим надо пользоваться. Насчёт большевистского "бесплатного" доступа к благам моя позиция крайне отрицательная.
Не надо "бесплатно"! Человек должен работать, продавать свою рабочую силу, и только в результате ПРОДАЖИ этой своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ покупать колбасу, квартиру и т.п. Сделал - получай! Человеческий фактор, "блат", который сразу же появляется при "безденежном" распределении благ, из системы должен быть раз и навсегда исключён. Пропаганда безденежного распределения благ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА должна быть ЗАПРЕЩЕНА!
>Продавать можно сырьё, но прибыль должна направляться на инвестирование наукоёмких отраслей, которые также способны работать на экспорт.<

>Согласен. Нефтедоллары - только не технологию, а не на побрякушки и продовольствие.

>Уран у нас есть, мы не всё об этом знаем. Производство станков надо срочно реанимировать! Вот, например, Белоруссия не имеет больших запасов природного сырья, но она выпускает телевизоры, холодильники, троллейбусные вагоны, различные станки и т.п. вполне пригодные для реализации, если уж и не в ведущих технологически развитых странах Европы, то хотя бы в странах "третьего мира", типа Турции, Ирана и т.п. Расплачиваются эти третьи страны всё равно валютой, так почему бы России не взять в этом плане пример с Белоруссии? Уж наверное, телевизоры или какие-нибудь там фотоаппараты Россия выпускать ещё, пока что, способна!<

>Феномен Белоруссии, я никак не могу понять. Она по идее должна бы сгнить давно.
Режим Лукашенко - нормальный государственно-монополистический капитализм. Возможности этой системы максимально использованы здесь для поддержания и сохранения на работоспособном уровне всех наукоёмких отраслей, какие только остались в Белоруссии от Советского Союза. Если бы Лукашенко имел Украину с её ДЕЙСТВИТЕЛЬНО наукоёмким хозяйственным комплексом, успехи были бы ещё более впечатляющими. Но увы, политика, подобного Лукашенко, в Украине нет, а украинцы свои самые ценные наукоёмкие основные фонды предпочли разворовать, вместо того, чтобы на них работать и выпускать конкурентоспособную на мировом рынке продукцию.
>Перенесите столицу в город поменьше, типа Екатеринбурга (на него топлива хватит), а в Москву введите войска, и всё будет в порядке.<

>Да столицу надо переносить.

>Догадываюсь, что сегодняшние "цифирки" могут и не подтверждать этих слов, но ведь статистике верить нельзя - она в руках политиков и псевдооппозиции. Многие показатели за прошлые годы в официальных статсборниках "задним числом" корректируются в сторону уменьшения или увеличения, часть показателей вообще отсутствует. Если у Вас есть какие-то достоверные цифры, не возражаю, если Вы приведёте Ваши качественные оценки состояния отраслей хозяйственного комплекса страны. (Сами цифры можно не приводить).<

>Тут на форуме приводились данные подсчета прибыльности производства в СССР. Так вот при мировых ценах на нефть все убыточно. Далее, есть цифры (я давал), что если бы ту нефть, которая тратилась на наше сельское хозяйство продать и купить на доллары продовольствие, то получилось бы в 2 раза выше.
Стратегически эта политика недопустима - ведёт к полной утрате продовольственной независимости. Собственное сельское хозяйство сдохнет, после чего иностранные державы поднимут свои, вначале демпинговые, цены на продовольствие до цен реальных или ещё выше.
>далее я сопоставлял оплату за жилье. Она у нас в 5 и боллее раз дотируется.
Отменить оплату за коммунальные услуги и содержание паразитических структур жилищно-коммунального хозяйства! Оплату потребитель должен производить непосредственно мастерам (сантехникам, электрикам и т.п.) за ФАКТИЧЕСКИ ПРОВЕДЁННЫЕ РАБОТЫ ПО МЕРЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭТИХ РАБОТ ("Сделал - получай!"), а уж они (мастера) могут небольшую часть этих денег направлять на содержание бюрократического аппарата (минимального).
>Ресурсы недр могут принадлежать "каждому" не непосредственно, а только на ОПОСРЕДОВАННО-ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ. Значит, таковы законы, КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ данную статью Конституции для Москвы вот таким именно, причудливым, образом. Либо законы нарушаются, либо в них есть противоречия с Конституцией, это работа правоведов.<

>Только не правоведов москвичей.
Само собой, принцип независимости экспертов.

От	Дмитрий Кобзев
К	anonym (16.08.2002 07:35:48)
Дата	16.08.2002 10:54:35

Парламент и статистика

Привет!
>Парламент должен быть от пятисот человек до тысячи. Меньше - нельзя: математическая статистика учит, что так называемые "большие выборки" ЛУЧШЕ представляют так называемую "генеральную сосвокупность" (народ), чем выборки малые. Больше примерно тысячи человек в парламенте - тоже нельзя, так как дискуссии участников будут слишком продолжительными. Структура парламента может быть разной, вопрос ещё нуждается в проработке.

Извините, но ваши рассуждения о парламенте предельно наивны, это иллюстрируется привлечением статистики и пр.

Цель парламента - не представительство, а конкретная работа, но никакой конкретной работы 500 человек вести не могут, они могут лишь ругаться и тянуть одеяло на себя.
Смысл работы парламента - принятие законов, которые готовятся группами профессионалов-специалистов (из числа депутатов), несущих ответственность по конечному результату исполнения принятых законов.
7-8 групп (курирующих направления законотворчества) по 7-8 человек, всего парламент должен быть до 100 человек численностью.
Численность групп определяется не статистикой а биологией - именно столькими людьми может управлять и контролировать один человек.
Смысл же численности парламента в 100 человек - предотвратить появление "Гитлера" т.е., единоличного вождя, который может присвоить себе власть.

Дмитрий Кобзев

От	anonym
К	Дмитрий Кобзев (16.08.2002 10:54:35)
Дата	17.08.2002 13:30:40

Статистика и парламент

>Привет!
>>Парламент должен быть от пятисот человек до тысячи. Меньше - нельзя: математическая статистика учит, что так называемые "большие выборки" ЛУЧШЕ представляют так называемую "генеральную сосвокупность" (народ), чем выборки малые. Больше примерно тысячи человек в парламенте - тоже нельзя, так как дискуссии участников будут слишком продолжительными. Структура парламента может быть разной, вопрос ещё нуждается в проработке.
>
>Извините, но ваши рассуждения о парламенте предельно наивны, это иллюстрируется привлечением статистики и пр.

>Цель парламента - не представительство, а конкретная работа, но никакой конкретной работы 500 человек вести не могут, они могут лишь ругаться и тянуть одеяло на себя.
Пятьсот дворников - да, пятьсот директоров предприятий - вероятнее всего, нет.
>Смысл работы парламента - принятие законов, которые готовятся группами профессионалов-специалистов (из числа депутатов), несущих ответственность по конечному результату исполнения принятых законов.
>7-8 групп (курирующих направления законотворчества) по 7-8 человек, всего парламент должен быть до 100 человек численностью.
>Численность групп определяется не статистикой а биологией - именно столькими людьми может управлять и контролировать один человек.
>Смысл же численности парламента в 100 человек - предотвратить появление "Гитлера" т.е., единоличного вождя, который может присвоить себе власть.

>Дмитрий Кобзев
В принципе, я с Вами отчасти согласен. Однако парламент человек в пятьсот может вполне нормально работать, если там не будет безграмотных и крикливых птичниц и доярок (а их там, в основном, и не будет, учитывая наличие в государстве СИСТЕМЫ ГРАЖДАНСКИХ ЧИНОВ и ВСЕОБЩЕЙ НЕРАВНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ПОВИННОСТИ - эта тема обсуждалась в предыдущих сообщениях). Сто депутатов можно подкупить, но подкупить пятьсот или тысячу - почти невозможно.
Кроме того, требование "профессионализма" депутатов нельзя понимать однобоко, иначе парламент может оказаться состоящим из одних юристов и экономистов, возможно НЕ ОБЛАДАЮЩИХ СИСТЕМНЫМ ВЗГЛЯДОМ НА ГОСУДАРСТВО В ЦЕЛОМ, а оперирующих только в своей, достаточно узкой профессиональной области. Особенно опасно это при парламенте, состоящем всего из ста человек. Требование "профессионализма" надо понимать как ТРЕБОВАНИЕ ОТСУТСТВИЯ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА. Т.е. среди депутатов, КАК ПРАВИЛО, не должно быть "птичниц" и "уборщиц" - а должны быть директора предприятий, управленцы различных уровней, специалисты оборонного комплекса, представители силовых структур и т.д. - множество представителей, компетентных В САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДМЕТНЫХ ОБЛАСТЯХ.

От	miron
К	anonym (16.08.2002 07:35:48)
Дата	16.08.2002 10:33:15

Добрались и до политэкономии

Моё мнение на этот счёт следующее: отечественному производителю - внутренние цены на энергоносители, иностранным компаниям - мировые. Это позволяет снизить себестоимость отечественной продукции, сделать её более конкурентоспособной по отношению к продукции иностранных компаний. Цена на продукцию естественных монополий вполне может оставаться нерыночной. Паразитирование на разнице между "ценой спроса" и фиксированной госценой характерно, в основном, только для продовольственной продукции и предметов конечного потребления. Нельзя "немедленно" выплачивать населению и каких-либо денег, не подкреплённых товарной массой - последствия будут самые катастрофические.<

Подошли к политэкономии. Ваше мнение интересно, но оно ведет в тупик, так как будет то же самое, что со старым СССР. Почитайте Паршева. Мы видимо начинаем анализировать суть вообше политэкономии.
Итак. Все благополучие Запад базируется на том что там идет постоянная гонка технологии. Затем активно формитуются новые потребности и на основе их новые товары продаются компрадосрким элитам по монопольно-ологопольной цене. Если остановить технологическую гонку всэ мир немедленно догонит Золотой миллиард.
Поетому все товары на мировом рынке могут быть условно разделены на две категории. Высоко-технологичные - продаваемые по монопольной цене и средне-низкотехнмологичные. цена на последние стремится к седбестоимости. Этот закон вывел БамБаверк.

Сейчас Россий не способна выбросит на рынок товары первой группы. Нет денег. Товары же второй группы из России будут неконкурентноспосовбны из-за того, что у нас климат холоднее : Этот фактор неустраним. Читайте Паршева. Очен рекомендую. Или архивы здешнего форума: Или идите на форум Паршева.
Далее. Товары второй группы из России могут быть конкурентноспособны на мировом рынке только если они не включают ренты на нефть. Например, стакь, электричество в виде алюминия, лес....

Другими словами продавая такие товары мы тем самым бесплатно раздаем миру нашу ренту, которую могли бы с пользой употребить.

Что касается товаров 1 группы, то они не передаются и инвестиции в их производство не делаются.

Поэтому Васши слова о низких ценах на нефть ьчевидны, но в дальнем забеге - не верны, Это и есть та самая система кривых зеркал, которая сгубила СССР.

Наши товары по определению не мозгут быть конкурентноспособны. Только товары 1 группы, как вооружение, где велика монопольная состабляюшая могут продавать0ся свободно. Все остальные товары не продаваемы.

В "коммунистической" диктатуре не лучше. Её надёжное функционирование в предусмотренном разработчиками режиме предполагает "воспитание нового человека". А поскольку такое "воспитание" невозможно (противоречит биологической и социальной природе человека), то в такой системе будут ОЧЕНЬ ВЫСОКИЕ РАСХОДЫ НА УПРАВЛЕНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ ПОРЯДКА, потребуется мощный карательный аппарат (который, как мы знаем, иногда выходит из-под контроля и начинает работать "на себя").<

Давайте, договоримся, что мы не критикуем то что было, а ишем новое. да, диктатура - не сахар, но они неподсудны. И к диктатуре никто не собирается возврашаться.

В ТХФГМЭ "воспитание нового человека" не требуется, там заранее предполагается, что человек - корыстолюбив и действует только исходя из своей собственной выгоды, контролировать "всё и вся" там тоже нужно, но всё-таки в меньшей степени, чем при "коммунизме". Если диктатор время от времени будет препровождать на виселицу несколько видных представителей элиты, то для поддержания порядка этого будет вполне достаточно, простое население здесь ни при чём, и оно не должно нести на себе издержки избыточного функционирования карательного аппарата.<

Да, Вы жестоки. У Вас постоянно проскакивают рудименты натуральной диктатуры, которую Вы справедливо критикуете.

Никого перевоспитывать не нужно. Человек такой, какой он есть. <

Глубоко заблуждаетесь. Человек - это открытая система. Он порочен по натуре, но если его освободить из-под влияния обшества, то результаты будут ужасны. Его надо постоянно манипулировать в хорошем (нужном для нормального обшества) направлении. Я по себе замечал. Нас ведь родители хорошими воспитывали. И мне пришлось себя ломать, чтобы ,многие поступки совершать после 1991 года.

Был я недавно в России. Проехал с ребенком в Москвовском метро. При Советах, дети на руках - немедленно место уступается. ВСЕГДА!!!. Теперь мне ни одна сволочь из новых ,еста не уступала. Хотя я сильный ребенка ташил без проблем. Мне уступали места в основмон старые и бедные люди. Поетому почитайте Мухина о воспитании. Потом будем спорить.

Чтобы он хорошо работал, есть два способа: 1.Принуждение к труду внеэкономическими методами ("коммунизм"). 2.Принуждение к труду экономическими методами (ТХФГМЭ). Переходный период закончится не тогда, когда "всех перевоспитают" (по Мухину?), а когда будет обеспечен высокий экономический потенциал, высокий геополитический статус государства и сравнительно высокий уровень потребления населения. При достигнутом в этом случае относительном изобилии продовольствия и предметов конечного потребления, движущие силы, которые могут инициировать криминальное поведение отдельных субъектов, будут невелики. Ведь в СССР простой народ воровал, в основном, только те вещи, которые НЕЛЬЗЯ БЫЛО КУПИТЬ ЗА ДЕНЬГИ (многие виды продовольствия, горюче-смазочные материалы, рабочие инструменты, мелкие запчасти к бытовой технике и т.п) - если бы всё это ПРОДАВАЛОСЬ, для 99% населения воровать не было бы никакой необходимости! Отношения коррупции (точнее МАССОВАЯ И ОРГАНИЗОВАННАЯ ПОДДЕРКА КОРРУПЦИИ "ЭЛИТЫ" ПРОСТЫМ НАСЕЛЕНИЕМ) возникают только в условиях "дефицита" и вызванной этим "дефицитом" "двойной морали". Потому что только в такой (т.е. внеэкономической) системе коррупция осуществляется в виде "взаимного оказания или неоказания услуг", а в денежных системах коррупция всегда денежная, она легко идентифицируется и отслеживается! В ТХФГМЭ коррупция уже по определению и "по построению" будет денежной, в отличие от наиболее опасных и неидентифицируемых форм безденежной коррупции при "коммунизме".<

Правильно, но механистично. Обшество сложнее и зависит от ментальности обшества. Ведь не удается пьянство выбить. Как не старались. А вот бв Италии совсем нет пьянства. Вина - завались, а ... Ну да, ладно. Почитаете о воспитании.... поговорим.

<Вот я и предлагаю на переходный период не только назначать императора - высьшее исполнительное лицо, но и восстановить институт царя. Он будет безвластным как в Испании, но его задача не допустить изменения конституции. Затем парламент. Тут хороша идея хайека. В России он должен быть трехпалатным. 1. Состоит из представителей каждого возраста. 68 депутатов (18-65 лет). Вторая палата состоит из представителей территорий. Только те депутаты, которые живут на территории более 5 лет или даже больше. После они не имеют права уезжать из территории более 10 лет.
3. Палата от национальностей. Каждая национальность имеет 5 депутатов или 2 если очень уж мала нация.
Парламент должен быть от пятисот человек до тысячи. Меньше - нельзя: математическая статистика учит, что так называемые "большие выборки" ЛУЧШЕ представляют так называемую "генеральную сосвокупность" (народ), чем выборки малые. Больше примерно тысячи человек в парламенте - тоже нельзя, так как дискуссии участников будут слишком продолжительными.<

Насчет количества - мопжет быть Вы и правы. Чем больше тен труднее купить.

Структура парламента может быть разной, вопрос ещё нуждается в проработке. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были царь Ленин, царь Сталин, царь Хрущёв, Брежнев и т.д. Царь Горбачёв даже повторил преступное деяние царя Романова - самовольно оставил высший военный и государственный пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Должен быть нормальный президент (типа Чан Кайши, Лукашенко и т.п.), но в переходный период в России должна быть ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика, и лишь позднее, в большей или меньшей степени, она может эволюционировать к республике парламентской.<

Об опасности президентской республики говорит тот факт, что только одна такая в мире сушетсвует - Америка. Все остальные - парламентские. Президент - немедленно захват власти. как везде или же компрадорское перерождение. Нет не президент, а император, пожизненный или до пенсии. как у Мухина. Читайте. Будем обсуждать Он много больше над этим вопросом думал, чем мы. Но даже его император не зашишен от перерождения, Поетому я и предлагал эти елементы переходного периода.

Но паразитировать на толкованиях излишне детализированной Конституции в духе якобы "правового государства", иметь возможность обсасывать разную схоластическую казуистику, тоже никто не должен. В Британии вот, например, Конституции нет и никогда не было. Законы надо иметь хорошие, грамотных людей в парламенте, систему, которая таких грамотных людей поставляет в большом количестве - и не только в парламент, а и во все другие сферы хозяйства и общества.<

Так в Британии народ то уже воспитан. Там и уголовного кодекса нет. Там судька пишет закон прецедента. Почитайте у Мухина. Он пишет, что законы должны быть очень протыми и понятными для ЦСЕХ!!!

Допустим прямо в конституции надо записать проценты трат для бюджета. С небольшими допусками. Эти допуски и будут обсуждаться палатами. И только консенсус дает парво изменить допуск по сравнению с предыдушим годом. я не специалист, мо работал в гор-Совете.

Это должны исследовать правоведы. Для документа каждого уровня - свой уровень конкретизации деталей. В конституции этот уровень наиболее обобщённый. Конкретные цифры (даже относительные, в процентах) - обычно в законах и подзаконных актах.<

После дискуссии на этом форуме с экономистами и правоведами я понял, что имменно их нельзя к этому допускать. Ведь наша дискуссия не значит, что мы придумаем догму. Жизнь богаче, Кто думал о советах. Наше задача найти опасностьи, предупредить. как конкретно их решит будет завоисеть от ситуации, времени, когда Россия очнется (если очнется вообше).

Силовые структуры должны быть разделены между царем, императором и парлементом. Наконец, надо ввести Конституционный суд и Совет старейшин. Более того нужны местные войска наподобие нацгвардии в Америке.
Об армии отдельно, потом напомните ещё раз. О системе образования тоже, напомните.

Тут был полковник Рюмин. Вот бы его подключит к дискуссии об армии. Что касаетсай образования, то тут выдумывать велосипед не надо. Та, что была в СССР в 1953 году и есть лучшая в мире. Ее с добавками в виде физматшкол и надо восстановить. Израиль, кстати ввел физматшколы.

В обшем идея максимально затруднить изменение конституции и не допустить скатывания к перерождению элиты.
В диктатуре с экономическими методами управления она менее склонна к перерождению, чем в диктатуре внеэкономической. В экономической системе чистка элиты (если таковая потребуется) не затрагивает простой народ.<

Мы это уже обсуждали. Побторяетесь. Если менее, то не значит не подвержена., Подвержена и очень.

Мировая цена сама собой устанавливается только при открытой экономике, а России необходима разумная степень автаркии.<

Это вывод Паршева. Причем один из немногих ошибочных. Кстати он сам его критикует, Нет именно открутость рунка. Именно пользование благами международного разделения труда. Именно использование многих вешей накопленных другими народами.

Открытость рынка не опасна, если нерда принадлежат всем и земельная рента не раздается как сейчас или не присваивается москвичами.

Энергоресурсы в России пока что объективно дешевле, чем в остальном мире, и этим надо пользоваться.<

Тут Вы плаваете. Именно дороже. И намного. Сьходите на форум Паршева или другий экономичаский. После будем обсуждать.

Насчёт большевистского "бесплатного" доступа к благам моя позиция крайне отрицательная.<

И тут крайность. Равный доступ к образованию для все!!!. В этом суть народовластия. Он может быть условно платный, чтобы не уежали. Кроме того надо позаботится о сирых, о детях алкаголиков. Другими словами базовая часть жизнеобеспечения должна быть именно бесплатной, но в виде натуры. Не деньги, а школьная форма. Не деньги -а кусок хлеба. Но так, чтобы каждый хотел соскочит с этой безплатной кормушки и хотел работать асенизатором. Поэтому - бесплатное жилье (но в обшаге и только 4 метра). Но это детали. Ич обсузчдать надо.

Не надо "бесплатно"! Человек должен работать, продавать свою рабочую силу, и только в результате ПРОДАЖИ этой своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ покупать колбасу, квартиру и т.п. Сделал - получай! Человеческий фактор, "блат", который сразу же появляется при "безденежном" распределении благ, из системы должен быть раз и навсегда исключён. Пропаганда безденежного распределения благ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА должна быть ЗАПРЕЩЕНА!<

Верно, но механистично. Вы что собираетесь не оказывать медпомощ тем кто не имеет денег? Она ведь очень дорогая.

Режим Лукашенко - нормальный государственно-монополистический капитализм. Возможности этой системы максимально использованы здесь для поддержания и сохранения на работоспособном уровне всех наукоёмких отраслей, какие только остались в Белоруссии от Советского Союза. Если бы Лукашенко имел Украину с её ДЕЙСТВИТЕЛЬНО наукоёмким хозяйственным комплексом, успехи были бы ещё более впечатляющими. Но увы, политика, подобного Лукашенко, в Украине нет, а украинцы свои самые ценные наукоёмкие основные фонды предпочли разворовать, вместо того, чтобы на них работать и выпускать конкурентоспособную на мировом рынке продукцию.<

Вот именно поэтому Лукашенко мне непонятен. Он должен был бы прогореть из-за закона наукоемкости (2 вида товаров). Но видимо у него есть что-то. Тут товариш Рю сказал, что он живет не ренту от нефти, которую Россия ему бесплатно отдает. Кроме того он занял нишу дешевых качественных товаров, вытеснив Китай на рынке России.

<Тут на форуме приводились данные подсчета прибыльности производства в СССР. Так вот при мировых ценах на нефть все убыточно. Далее, есть цифры (я давал), что если бы ту нефть, которая тратилась на наше сельское хозяйство продать и купить на доллары продовольствие, то получилось бы в 2 раза выше.

Стратегически эта политика недопустима - ведёт к полной утрате продовольственной независимости. Собственное сельское хозяйство сдохнет, после чего иностранные державы поднимут свои, вначале демпинговые, цены на продовольствие до цен реальных или ещё выше.<

Стратегочески, да. Но надо стратегию с выгодой совмешать У нас же бомбы есть. Поставки продовольствия толкь в течение 3-5 лет. С жесткими гарантиями. если нет- то оговароватеся насилие. А кроме того должны быть собственные колхозы. Пусть что-то делают. Будучи готовыми если что резко увеличить сбор зерна. далее стратегические запасы зерна, тушенки...

Вот и появляется возможность использовать другие климатические условия в нашу пользу. Опять обсуждать мадо границы возможностей.

Отменить оплату за коммунальные услуги и содержание паразитических структур жилищно-коммунального хозяйства! Оплату потребитель должен производить непосредственно мастерам (сантехникам, электрикам и т.п.) за ФАКТИЧЕСКИ ПРОВЕДЁННЫЕ РАБОТЫ ПО МЕРЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭТИХ РАБОТ ("Сделал - получай!"), а уж они (мастера) могут небольшую часть этих денег направлять на содержание бюрократического аппарата (минимального).<

Верно, но механистично. А Вы представляете, цколько все это реално стоит? Если все это ввести, то система городов просто рухнет. Возможны 2 варианта. 1. Если ренту на нефть отменить. Сделать цены искусственно низкими. Но открытый или даже частично открытый рынок будет давить и через несколько лет ценбы выровняются. Кроме того разница цен будет постоянно рождат коррупцию, как и сейчас. 2. Сделать цены на уровне мировых. Тогда пострадают москвичи. если им не дать добавочных денег на оплату услуг. 3. Медленная транформация системы в сторону мировых цен, но с медленным перераспределением денежных потоков в Москву. Что сейчас и происьходит. Когда цены подрастут. Тогда отмена платежей за жилье ударит по горожанам, всем кроме москвичей.

Зачем, спрашиваетска, тратиться на отопление, когда можно купить искусственную почку.

От	anonym
К	miron (16.08.2002 10:33:15)
Дата	17.08.2002 16:26:51

Re: Добрались и...

От	miron
К	anonym (17.08.2002 16:26:51)
Дата	19.08.2002 17:03:43

О диктатуре

К диктатуре надо обязательно возвращаться! Но эта диктатура должна быть с полноценной товарно-денежной многоукладной экономикой, с элементами рыночных отношений, без цели "построения "коммунизма"" и без идеи перехода под этим или какими-либо иными предлогами на натурально-распределительные отношения. Пропаганда БЕЗДЕНЕЖНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА должна быть ЗАПРЕЩЕНА.<

То что Вы называете дикаттурой есть делократия Мухина.

"Не заводи семейство, по возможности не имей никакого личного имущества, живи только в общежитии - и тебя никогда не посадят" - вот простой и подтверждённый многочисленной практикой "секрет" выживания человека в 1935-38 г(!!!). У меня, правда, нет данных о "ротации" жилплощади в 1935-38 г, а также об объёмах конфискованного в этот период личного имущества, но посмотреть такие данные было бы весьма и весьма любопытно!<

О репрессиях надо говорить отдельно.

Манипулировать человеком необходимо обязательно, но система манипулирования должна исходить из того, что человек порочен и корыстолюбив, и, ОПИРАЯСЬ ИМЕННО НА ЭТИ ЕГО СВОЙСТВА, обеспечивать правильное социальное поведение человека.

То есть мы говорим об одном и том же, называя веши разными именами.

Чтобы он хорошо работал, есть два способа: 1.Принуждение к труду внеэкономическими методами ("коммунизм"). 2.Принуждение к труду экономическими методами (ТХФГМЭ).<

Вы забыли рынок.

Переходный период закончится не тогда, когда "всех перевоспитают" (по Мухину?), а когда будет обеспечен высокий экономический потенциал, высокий геополитический статус государства и сравнительно высокий уровень потребления населения. При достигнутом в этом случае относительном изобилии продовольствия и предметов конечного потребления, движущие силы, которые могут инициировать криминальное поведение отдельных субъектов, будут невелики.<

Уровень потребления в СССР был очень высок, Это я могу судит после 8 лет жизни на Западе.

Ведь в СССР простой народ воровал, в основном, только те вещи, которые НЕЛЬЗЯ БЫЛО КУПИТЬ ЗА ДЕНЬГИ (многие виды продовольствия, горюче-смазочные материалы, рабочие инструменты, мелкие запчасти к бытовой технике и т.п) - если бы всё это ПРОДАВАЛОСЬ, для 99% населения воровать не было бы никакой необходимости! <

неправда Ваша. Воровали все и всьо. Моя мать рассказывала, что она как мастер электроотдела не хотела воровать лампочки-они были в магазинах. Но над ней смеялись и она стала их немножечко "нести".

Я не встречал ни одного человека, который в СССР бы не воровал. Кто много, кто чуть/чуть.

По поводу воспитания. Материя первична. Воспитание народа - это ещё не всё, это только сфера сознания. В первую очередь, при всём остальном, не должно быть разлагающей общество и формирующей двойную мораль натурально-распределительной системы, в которой уровень потребления человека зависит не от результатов его труда, а от милости "раздатчика пайка" (в обобщённом смысле этого слова), а основные силы и энергия человека тратятся не на труд, а на борьбу (неформальную!) с конкурентами за "место у кормушки".<

А кто доказал, что материай первична? Кто опроверг предположение, что жизнь занесена на Землю целенаправленно?

Нет! Система образования должна быть такой, как в СССР в 1953 г..<

Вы хоть мои постинги читайте. Я же об этом же. Дригое дело, что я бы предпочел кредиты на образование с низкими процентами - чтобы удержать тех, кто хочет смыться на Запад.

Цчто касаетсйа гигиены государства, то тут надо обсузчдать. Вот Корея не делает микроскопы и ничего живет. Почему не создать стратегоческие запасы и не использовать выгоды международного разделения труда?

От	anonym
К	miron (19.08.2002 17:03:43)
Дата	20.08.2002 06:13:19

Re: О диктатуре

>К диктатуре надо обязательно возвращаться! Но эта диктатура должна быть с полноценной товарно-денежной многоукладной экономикой, с элементами рыночных отношений, без цели "построения "коммунизма"" и без идеи перехода под этим или какими-либо иными предлогами на натурально-распределительные отношения. Пропаганда БЕЗДЕНЕЖНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА должна быть ЗАПРЕЩЕНА.<

>То что Вы называете дикаттурой есть делократия Мухина.
Прочитаем, посмотрим. Плодить новые термины без крайней необходимости не следует (но я Мухина ещё не читал).
>"Не заводи семейство, по возможности не имей никакого личного имущества, живи только в общежитии - и тебя никогда не посадят" - вот простой и подтверждённый многочисленной практикой "секрет" выживания человека в 1935-38 г(!!!). У меня, правда, нет данных о "ротации" жилплощади в 1935-38 г, а также об объёмах конфискованного в этот период личного имущества, но посмотреть такие данные было бы весьма и весьма любопытно!<

>О репрессиях надо говорить отдельно.
Коррумпированные менты на фоне натурально-распределительной безденежной экономики, вот и все причины, если говорить о 1935-38 гг. Борьба Сталина с большевиками-компрадорами в верхах - это одно, а то, что вытворяли в это время менты с простым народом - совершенно другое!
>Манипулировать человеком необходимо обязательно, но система манипулирования должна исходить из того, что человек порочен и корыстолюбив, и, ОПИРАЯСЬ ИМЕННО НА ЭТИ ЕГО СВОЙСТВА, обеспечивать правильное социальное поведение человека.

>То есть мы говорим об одном и том же, называя веши разными именами.
Вы говорите, кажется, о "воспитании", а это предполагает некое преобразование самого индивидуума. Я говорю не о преобразовании индивидуума (он остаётся таким, как есть!), а о преобразовании СРЕДЫ ВОКРУГ НЕГО. Причём не о таком преобразовании среды, которое основывается на внеэкономическом принуждении, а о таком преобразовании этой среды, при котором субъект ПО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРИНУЖДАЕТ СЕБЯ К ТРУДУ. Колбасу не "дают" просто так, она продаётся за деньги, но чтобы получить эти деньги, субьект должен продать свою рабочую силу. (Как мы помним, система квази-рыночная).
>Чтобы он хорошо работал, есть два способа: 1.Принуждение к труду внеэкономическими методами ("коммунизм"). 2.Принуждение к труду экономическими методами (ТХФГМЭ).<

>Вы забыли рынок.
Конечно, надо было упомянуть третьим пунктом и "рынок", я всегда стараюсь лишний раз подчеркнуть различие между "рынком" и ТХФГМЭ.
ТХФГМЭ - это "почти" рынок, с точки зрения отдельного индивидуума, взаимодействующего с этой средой на уровне доступа к продовольствию и предметам конечного потребления. Но ТХФГМЭ - это отнюдь не рынок - потому что распределение прибыли здесь в основном НЕРЫНОЧНОЕ. Это даже не "регулируемый рынок", это нечто ещё менее "рыночное", это почти плановая экономика, "замаскированная" для обывателя под "рынок" И НЕ ДАЮЩАЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПАРАЗИТИРОВАНИЯ НА "ДЕФИЦИТЕ". Потому что "товар повышенного спроса" сразу же, "автоматически", превращается здесь просто в "товар с повышенной ценой", немедленно вступает в действие механизм сдерживания спроса с помощью высоких цен, а производство тем временем постепенно начинает откликаться на увеличение спроса ростом выпуска (как мы помним, в условиях диктатуры, прибыль от "цены спроса" предприятие почти не может "проесть" в виде зарплаты, и ВЫНУЖДЕНО вкладывать в производство)!
>Переходный период закончится не тогда, когда "всех перевоспитают" (по Мухину?), а когда будет обеспечен высокий экономический потенциал, высокий геополитический статус государства и сравнительно высокий уровень потребления населения. При достигнутом в этом случае относительном изобилии продовольствия и предметов конечного потребления, движущие силы, которые могут инициировать криминальное поведение отдельных субъектов, будут невелики.<

>Уровень потребления в СССР был очень высок, Это я могу судит после 8 лет жизни на Западе.
Полностью с Вами согласен, дефицит ресурсов на Западе значительно выше, чем в России, значительная часть населения Запада потребляет пищевые суррогаты. ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ уровень потребления в СССР (да и в России) значительно выше, чем на Западе. Продовольственных ресурсов, которые МОГ БЫ производить хозяйственный комплекс СССР (или России) с избытком хватило бы на всё население. Но РЕАЛЬНЫЙ уровень потребления и в СССР (с конца 70-х гг), и в России был очень низок. Продовольствие, которое по официальной статистике в СССР якобы приходилось в год на мою "душу", Я ПРОСТО НЕ МОГ НИГДЕ КУПИТЬ, ОНО НИГДЕ НЕ ПРОДАВАЛОСЬ. Я ел то, что "дают", т.е., как говорили тогда, "выбрасывают в продажу"! Без крайней нужды я бы эту дрянь вообще есть не стал. Сейчас, конечно же, ничуть не лучше: "дают"-то вроде всё, но у народа нет денег, нет рабочих мест, где народ мог бы продавать свою рабочую силу. Там большевики-компрадоры, здесь - компрадоры-западники, хрен редьки не слаще. В Москве продовольственное снабжение даже в 80-е гг гг оставалось нормальным потому, что продовольствие, произведённое в различных регионах страны, большевики-компрадоры вывозили в Москву (и в ещё некоторые "потёмкинские деревни"), не считаясь с потребностями остального населения страны.
>Ведь в СССР простой народ воровал, в основном, только те вещи, которые НЕЛЬЗЯ БЫЛО КУПИТЬ ЗА ДЕНЬГИ (многие виды продовольствия, горюче-смазочные материалы, рабочие инструменты, мелкие запчасти к бытовой технике и т.п) - если бы всё это ПРОДАВАЛОСЬ, для 99% населения воровать не было бы никакой необходимости! <

>неправда Ваша. Воровали все и всьо. Моя мать рассказывала, что она как мастер электроотдела не хотела воровать лампочки-они были в магазинах. Но над ней смеялись и она стала их немножечко "нести".
В шестидесятые годы и первой половине семидесятых годов в магазинах продавалось если не всё, то многое. В Москве это состояние (за счёт остальной страны) поддерживалось до 80-х гг и даже позднее. Но периферия, практически с конца 70-х гг (момент появления первых в стране талонов на продукты), жила в условиях тотального дефицита на всё и вся. Продавцы перестали воровать товар, они просто выкупали весь товар за деньги и он уходил на "чёрный рынок". Началось с так называемого "книжного дефицита" (точная дата его организации - 1971 г. когда по всей стране гражданам было отказано в праве оформлять предварительные заказы на художественную литературу по тематическим планам издательств), а кончилось это дефицитом на молоко, рыбные консервы, хлеб (это который не "формовой" а нормальный) и тому подобное. Всё это политика большевиков-компрадоров, заключающаяся в ПЛАНИРОВАНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (ограничивать потребление экспортно-зависимому компрадорскому государству "выгоднее", чем увеличивать производство, высвобождающиеся при этом средства идут на обслуживание экспортно-сырьевого комплекса и на покупку экспортно-зависимых материалов и комплектующих, без которых система уже не может обходиться).
>Я не встречал ни одного человека, который в СССР бы не воровал. Кто много, кто чуть/чуть.
Я, например, не воровал. Это у меня воровали! Воровало компрадорское государство, выплачивая мне зарплату, но не обеспечивая мне товарно-денежного доступа к производимым в государстве благам. Одним такой товарно-денежный доступ был обеспечен (жителям Москвы и блатным), а другим - нет!
>По поводу воспитания. Материя первична. Воспитание народа - это ещё не всё, это только сфера сознания. В первую очередь, при всём остальном, не должно быть разлагающей общество и формирующей двойную мораль натурально-распределительной системы, в которой уровень потребления человека зависит не от результатов его труда, а от милости "раздатчика пайка" (в обобщённом смысле этого слова), а основные силы и энергия человека тратятся не на труд, а на борьбу (неформальную!) с конкурентами за "место у кормушки".<

>А кто доказал, что материай первична? Кто опроверг предположение, что жизнь занесена на Землю целенаправленно?
Даже на наиболее высоком из доступных нам для наблюдения структурных уровней материи - геополитическом материя всё ещё остаётся первичной по отношению к сознанию. Дефицит материальных ресурсов влечёт за собой антагонистическую конкурентную борьбу государств, а не наоборот, т.е. не борьба яляется причиной дефицита! Макро-"сознание" государств (законы, конституции, политические, экономические и военные доктрины) также вторично по отношению к материи, как и сознание отдельных индивидуумов. Что будет на более высоких структурных уровнях материи, пока неизвестно! Если принять гипотезу дуализма, то "абсолютная идея" Гегеля и есть бесконечно высокий структурный уровень некоей "мировой субстанции", ведущей себя и как материя, и как сознание. Все нижестоящие уровни - своего рода "проекции" абсолютной идеи. Но это уже вопросы космогонии и вообще схоластика, а "здесь и сейчас" нам доступен только шестой (геополитический) уровень, и на нём материя всё ещё первична!
>Нет! Система образования должна быть такой, как в СССР в 1953 г..<

>Вы хоть мои постинги читайте. Я же об этом же. Дригое дело, что я бы предпочел кредиты на образование с низкими процентами - чтобы удержать тех, кто хочет смыться на Запад.
Система образования должна быть тоталитарной. Нам нужны СПЕЦИАЛИСТЫ! Малейшие недостатки подготовки специалиста должны наказываться деньгами из его кармана.
>Цчто касаетсйа гигиены государства, то тут надо обсузчдать. Вот Корея не делает микроскопы и ничего живет. Почему не создать стратегоческие запасы и не использовать выгоды международного разделения труда?
Южная Корея - не Россия. Она не обладает сырьевыми запасами, привлекательными для стран-конкурентов. Отсутствие собственного, технологически независимого, производства микроскопов в Южной Корее, вероятно, не будет использовано её конкурентами для оказания экономического давления, а если и будет использовано - то без серьёзных геополитических последствий. Иное дело Россия: малейший изъян в арсеналах её технологий, малейшая "ниша" в ассортименте производимого ею оборудования немедленно будет интенсивно использоваться конкурентами России для оказания экономического и политического давления извне. Слишком велики движущие силы процесса, т.е. объём сырьевых ресурсов России и потребность в этих ресурсах мирового сообщества. Международное разделение труда - опасная вещь, если она ведёт к утрате самостоятельности государства. Одна и та же практика международного разделения труда может быть безопасной для Южной Кореи и оказываться чрезвычайно опасной для России.