От Игорь С.
К Almar
Дата 28.03.2002 17:28:02
Рубрики История; Общинность; Модернизация; Семинар;

Не доводите до абсурда...

>то есть приходит на форум человек, выдвигает гипотезу, а ему Игорь С. и Кобзев говорят: предъяви критерии фальсификации, то есть потенциальные примеры (эксперименты, аргументы), при доказательстве которых нами, ты признаешь свою неправоту.

Это чо, прям так сразу? Мы что звери какие
с Дмитрием? Да пусть обсужает как хочет...
Пока не надоест.

А надоест - Мы с Дмитрием подойдем и спросим, а не хотите ли Вы, уважаемый проверить, может принцип фальсификации позволит Вам лучше сформулировать Ваше утверждение?

Он отвечает: а у меня нету таких критериев, хотя есть конечно аргументы в защиту своей гипотезы (таким образом этот человек соответствует старым правилам форума), вы сам найдите такие критерии (аргументы против моей гипотезы) и будем спорить. На что Кобзев ему: "ну тогда твоя теория ненаучна" и мы спорить с тобой не будем.

Ну, а в крайних случаях, когда человек явно злоупотребляет, почему бы и не дать возможность Дмитрию как модератору предъвить требования - или кончайте бесплодную дискуссию, или формулируйте конструктивно, в соответствии с принципом фальсификации, по крайней мере.

И что тут такого страшного?

>Что получится далее? Такой человек пойдет по всему интернету рассказывать, какие мудраки собрались на форуме Кара-Мурзы. "Я им говорю (например), что капитализм эффективнее социализма, а они мне, что это ненаучно" - скажет он.

Волков бояться - в лес не ходить...
На каждый роток не накинешь платок...

Не вижу серьзных минусов от декларации приверженности принципу и разумном осторожном использовании его на практике.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь С. (28.03.2002 17:28:02)
Дата 28.03.2002 17:52:53

Например, в споре с Фрицем

я, выложив структуру противоречия, могу легко указать на возможности фальсификации моего тезиса. И тогда расширится зона рассуждений без обращения к идеалам (я за крестьян!).
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (28.03.2002 17:52:53)
Дата 29.03.2002 11:11:21

Да, давайте лучше принцип Оккама применим.

Пока у нас нет сколько-нибудь правдоподобных данных, ни за ни против, снимем тезис о прямой связи земельной реформы и военно-полевых судов.
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц (29.03.2002 11:11:21)
Дата 29.03.2002 12:07:52

Я думал, Фриц и солипсизм две вещи несовместные

Почему же "у нас нет сколько-нибудь правдоподобных данных"? Реформой занималась и занимается целая школа историков. Они роются в архивах, и можно не соглашаться с их идеологизированной интерпретацией, но фактические данные правдоподобны. Пик казней по приговорам военно-окружных и военно-полевых судов совпадает с пиком реформы - 1908 г. Эсеры-террористы, будучи "городскими политическими", под эти суды вообще почти не попадали, 20 повешенных крестьян, о которых в 1908 г. писал Толстой, были казнены за попытку "разборки" имения конкретного помещика в глубинке Елисаветградского уезда. С ноября 1907 г., после провала ряда терактов, эсеры заподозрили Азефа, а после его разоблачения вообще прекратили террор. Так что не эсеров вешали по деревням каратели.
Если на все это не обращать внимания, то всякие основания для дискуссий исчезают. Каждый верит во что-то свое и баста. Свобода совести и долой разум!
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 12:07:52)
Дата 29.03.2002 16:12:15

Вот ещё цитата.

"Никому и в голову не приходило сопоставить, например, количество жертв военно-полевых судов, созданных Столыпиным для наказания схваченных на месте преступления боевиков ("дружинников"), с числом людей, погибших от рук революционных террористов: между тем, только в 1905-1907 гг. соотношение было 1:10 в пользу борцов за "светлое будущее", чьи главные "подвиги" по человекоистреблению были еще впереди..."

Вот это откуда:
http://www.rusmysl.ru/1999I/4252/425236a.html
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц (29.03.2002 16:12:15)
Дата 29.03.2002 17:18:52

Ну, Фриц, погоди...

Будьте точнее в датах. Пик казней - 1908, это год реформы, а о революции уже и слыхом не слыхать было. Кроме того, плюнув в бороду Толстого, учтите, с кем еще вы порываете.
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц (29.03.2002 16:12:15)
Дата 29.03.2002 16:45:27

Ну, Фриц, погоди...

В такое неравновесное время, как революция, нельзя кидаться годами - одним больше, одним меньше. Последние мятежи революции были в 1906 г. Дальше идет реформа. Пик казней в 1908 г. - результат сопротивления реформе, а не часть уже подавленной революции. Вы с этим согласны или нет? Кстати, плюнув на бороду Толстого, Вы должны честно перечислить всех тех, кто тогда встал на его сторону - и духовно порвать с ними.
От Дмитрий Кобзев
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 16:45:27)
Дата 01.04.2002 08:37:38

В защиту Толстого

Привет!

>В такое неравновесное время, как революция, нельзя кидаться годами - одним больше, одним меньше. Последние мятежи революции были в 1906 г. Дальше идет реформа. Пик казней в 1908 г. - результат сопротивления реформе, а не часть уже подавленной революции. Вы с этим согласны или нет? Кстати, плюнув на бороду Толстого, Вы должны честно перечислить всех тех, кто тогда встал на его сторону - и духовно порвать с ними.

Стоит также отметить, что ниоткуда не следует, что Толстой одобрял террористов.
Но террор властей предержащих - намного страшней террора преступников
Поскольку первый был освящен властью его помазанного величества.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От А.Б.
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 16:45:27)
Дата 29.03.2002 19:05:35

Re: Вот уж!

Надеюсь "Евангелия от Кара-Мурзы" мы не получим? :)

А кто в Толстовщину впал - того горе, за что их осуждать сильнее, чем автора соблазна? А?
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 16:45:27)
Дата 29.03.2002 17:55:43

Не вижу оснований соглашаться.

> Пик казней в 1908 г. - результат сопротивления реформе, а не часть уже подавленной революции. Вы с этим согласны или нет?

Действовали уже обычные медленные суды. В 1907 вооружённые отряды боевиков переловили, а в 1908 - казнили. Могло такое быть? Вполне вероятно.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 16:45:27)
Дата 29.03.2002 17:20:12

А я дедушку не бил, а я дедушку любил.

Революция не зря называется "революция 1905-07 годов". Я читал у Гайдара Аркадия Петровича повесть "Лбовщина" - под Пермью повстанцы под предводительством Лбова ещё в 1907 году вовсю воевали. Это были в основном рабочие и эсеры. А военно-полевые суды действовали с 20 августа 1906 года по май 1907. Введены они были явно в ответ на взрыв на аптекарском, а не против крестьян. Конечно, были казни и после мая 1907 года, но надо же соизмерять. У нас убийцы 30 тысяч в год убивают, а мы ужасаемся одной тысяче казнённых в год почти 100 лет назад.
А Толстого я люблю и считаю гениальным писателем. Ну, поддался он всеобщей в те времена истерии - так я тоже во время перестройки много всяких глупостей думал. Даже чтение "Нашего современника" не спасало.
Никто не без греха. Даже Толстой. Я же не всего дедушку ругаю, а одну его идею.
Может ли государство быть толстовцем и не противиться злу насилием? Ерунда, однако, получается.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (29.03.2002 12:07:52)
Дата 29.03.2002 15:57:04

Вот, кое-что нарыл.

Вот о “столыпинском терроре”:
http://xx.lipetsk.ru/txt/xx_21_17_09.shtml

«Столыпин боролся с первой русской революцией и ее последствиями так усердно, что заслужил в народе страшные прозвища палача и вешателя, а веревочную петлю на виселице окрестили "столыпинским галстуком". Вот статистика смертных казней, произведенных во время его премьерства (по данным профессора М. Н. Гернета): 1900 г.- 574 человека, 1907 г.- 1139 человек, 1908 г.- 1340 человек, 1909 г. - 717 человек, 1910 г.- 129 человек, 1911 год - 73 человека.»

«Через неделю после взрыва правительство издало указ о военно-полевых судах. За восемь месяцев действия этого указа в России было казнено 1100 человек.»
Много это или мало – 1100 человек? Я не думаю, что сравнивать нужно только с числом казнённых в СССР. Ещё лучше сравнить с числом жертв террора. Данных таких у меня сейчас нет, но вот один кусочек:
«3 августа 1906 г.
В Варшаве чистая травля на полицейских, на стражников и солдат, в один день убито и ранено около полутораста человек.» Вот это откуда:
http://www.ng.ru/ever/2001-04-29/10_sight.html

Интересно, сколько убито террористами за 8 месяцев до указа? Тысяч 11, поди, наберётся?

А Толстой молчал. Демократ он поганый после этого. Зеркало революции – кадетская рожа в рамке.
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (28.03.2002 17:52:53)
Дата 29.03.2002 10:58:34

это все не только бесполезно, но даже и вредно, т.к. рождает иллюзии

Увлечение бредовыми идеями попперов не доведет до добра. Бредовыми же их можно считать хотя бы потому, что на основании их Попперу удалось объявить марксизм и фрейдизм ненаучными концепциями, при этом есть все основания полагать (доказать к сожалению это невозможно), что исключительно именно ради этой цели концепция Поппера и была создана. Так как задачу провести демаркационную линию между действительно метафизическими утверждениями ("Бог существует" , "мир бесконечен" и т.п.) и научными суждениями решил еще Кант задолго до Поппера. Критерий же Поппера - это в сущности лишь перефразированная кантовская концепция, но, конечно, изложенная более внятным языком. На форуме практически никогда и не шел спор о метафизических суждениях, а потому отбраковать что-лбо с помощью критерия Поппера не удастся. Если же конечно использовать критерий Поппера правильно (в кантовском смысле), а если же использовать его, как его использовал сам Поппер, то тогда надо сначала марксизм отбраковать.
Дело, кстати не в столько Поппере, а в том, что за этим видно плохо скрытое желание, чтобы оппоненты сами нам приносили победу над собой на блюдечке с голубой каемочкой. Такого однако не будет в реальной жизни. А посему нет смысла создавать на форуме теплично оранжерейные условия для отстаивания своих взглядов: результаты (приемы, аргументы и т.п.) , полученные таким образом, окажутся бесполезными на практике.
Для эффективного спора достаточно пользоваться традиционными правилами, а не такими экзотическими (и с антикоммунистическим душком), как критерий Поппера. Если некто выдвигает какую-либо концепцию, то он должен подкреплять ее аргументами. При этом он в неявном виде уже предлагает критерий фальсификации. Этот критерий звучит так: докажите, что мои аргументы не верны или их вес ничтожно мал, по сравнению с аргументами противной стороны, и я признаю свою неправоту. Это и есть возможность фальсификации (хотя сам Поппер скорее всего этого бы не признал, назвав это принципом верификации)
От Игорь С.
К Almar (29.03.2002 10:58:34)
Дата 29.03.2002 15:00:20

полезно...

>Увлечение бредовыми идеями попперов не доведет до добра. Бредовыми же их можно считать хотя бы потому, что на основании их Попперу удалось объявить марксизм и фрейдизм ненаучными концепциями,

Объявите - не научный термин. А доказать - не удалось, имхо. Более того, на основании принципа фальсификации вообще нельзя доказать ненаучность концепции, так как у автора всегда есть возможность переформулировать соответствующие утверждения. Вообщем - забудьте о Поппере и поговорим об алгоритме разрешения спора через построение эмпирически проверяемого отрицания.

> решил еще Кант задолго до Поппера.

Не решил...

>Критерий же Поппера - это в сущности лишь перефразированная кантовская концепция, но, конечно, изложенная более внятным языком.

Нам что, исторический экскурс здесь нужен или работающий алгоритм? Мы что, историей науки собираемся заниматься?

> На форуме практически никогда и не шел спор о метафизических суждениях, а потому отбраковать что-лбо с помощью критерия Поппера не удастся.

Критерий Поппера отбраковывает идеологические суждения, а их - полно.

> Такого однако не будет в реальной жизни. А посему нет смысла создавать на форуме теплично оранжерейные условия для отстаивания своих взглядов: результаты (приемы, аргументы и т.п.) , полученные таким образом, окажутся бесполезными на практике.

А Вам не кажется, что логическим продолжением Ваших взглядов будет отрицание необходимости строить специальные физические установки для выполнения физических экспериментов, критсборок перед строительством атомных реакторов и т.д.? Зачем "тепличные условия", если в жизни их нет?

>Для эффективного спора достаточно пользоваться традиционными правилами,

Ну и пользуйтесь. Вас что, заставляют пользоваться принципом фальсификации?

>При этом он в неявном виде уже предлагает критерий фальсификации. Этот критерий звучит так: докажите, что мои аргументы не верны или их вес ничтожно мал, по сравнению с аргументами противной стороны, и я признаю свою неправоту.

Не всегда так, но не хочу влезать в дебри.

> Это и есть возможность фальсификации (хотя сам Поппер скорее всего этого бы не признал, назвав это принципом верификации)

Верификация и фальсификация - существенная разница, поскольку они по разному используют отрицание, а это ключевой вопрос. Надо пояснять про отрицание?
От Almar
К Игорь С. (29.03.2002 15:00:20)
Дата 29.03.2002 16:24:23

ну так еще куда ни шло

>>Для эффективного спора достаточно пользоваться традиционными правилами,

>Ну и пользуйтесь. Вас что, заставляют пользоваться принципом фальсификации?

А разве нет, из-за этого и спор. Подымите глаза повыше. Как называется исходный постинг: "возможно, это (принцип фальсификации) стоит внести в правила форума".
Так что, похоже, мы наконец пришли к консенсусу.