От Александр
К serge
Дата 21.07.2002 04:09:33
Рубрики Образы будущего;

Re: надоело


>>Зачем заставлять их выбирать между Троцким и Солоневичем?
>
>Я бы тоже не хотел выбирать. Но жизнь заставляет. И в 17 совершенно правильно выбрали Троцкого.

А из чего выбирать на этом этапе от нас с Вами зависит. И Троцкого то толком нет. Есть борцы за копирайт.

>>В нашем любимом советском государстве ячейкой общества была семья, а не казарма.
>
>Оно, конечно, да. А что было ячейкой в Российской империи? Неужто казарма? Вроде, тоже семья. А разница была. В чем? А государство было разное. Одно Российская Империя, любовь АБ и Вивы, а другое Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Республик.

А я по поводу государства с нашими троцкими и не собачусь. Я все больше по поводу общины.

>>Советское государство - дело рук тех кто полагал что "нельзя на все вопросы искать ответов у Маркса" и еще менее "политкорректных".
>
>На все нельзя, но на многие можно. Зачем же с водой и ребенка выплескивать?

Я и не выплескиваю, а указываю на ограниченность.

>>Уж точно не в теперешнем жалком положении. По-моему СГ достаточно хорошо показал разрушительную функцию официального марксистского обществоведения. Эти марксисты ближе к Сахарову чем к Ленину, не говоря уж о Сталине.
>
>Верно, эти марксисты, те, которые "официальное марксистское обществоведение". СГ их за косность и догматизм ругал, а не за марксизм. Ленин вон марксист. А весьма Российскому государству был полезен.

Паут, Лом, Едошин - не Ленин.

>А советские люди все свои успехи привыкли связывать именно с коммунизмом. И под этим лозунгом им легче и понятнее подниматься на борьбу. Куда Вы их позовете? "ЗА советы без коммунистов? Так это чистый Солоневич. С последним ярким воплощением в лицах ЕБН до 93го и Руцкого с Хасбулатовым.

Отчего же, прежде чем звать нужно разъяснить что за проблемы у нас с коммунистами. Солоневич, Ельцин, Хасбулатов - жулики. Надо разобраться по-честному. Тогда и яснее станет с чем надо связывать наши успехи и поражения. От коммунистов не убудет. Они косные. А к нам прибудет за счет честных и думающих.

>>По-моему Едошин высказался предельно ясно. Он - враг общины. Лом тоже. Совмещать они ничего не собираются. В строительстве гражданского общества они хотят идти даже дальше либералов: не только общину разрушить, но даже семьи, на которые даже либералы открыто не наезжают.
>Тут, мне кажется, Вы перегибаете. Не хотят они разрушать семью. Просто семья, идя из глубокого прошлого, двуедина, как Янус, несет в себе как механизмы общинного выживания, так и разрушительные зерна индивидуализма.

Это нонсенс. Семья, идя из глубокого прошлого по определению не может нести в себе никаких зе индивидуализма по определению. Индивидуализм очень недавное культурное течение, возникшее с Протестантской Реформацией. "Зерна индивидуализма в семье" это бред. И именно ради сохранения этого бреда официальное обществоведение запрещало Вебера.

> Последние дороги либералам. И они готовы даже терпеть (в выхолощенном "фольклорном" виде конечно!) "традиции и культуру" ради возможности терпеливо взращивать индивидуализм.

"Они готовы терпеть" только потому что ничего поделать не могут. Не получилось у них русской Реформации. И у марксистов не получится.

> Наши горячие левые хотят этот индивидуализм разом выкорчевать. Конечно, это утопия. Больно целостное явление - семья. Но вот медленная и терпеливая, но постоянная работа в этом направлении нужна. Либералы не сидят сложа руки, а энергично подтачивают, и именно молекулярными методами, вторую, общинную, составляющую.

Нет большой разницы кто именно ее подтачивает марксисты или либералы. С марксистами русским по пути пока дело идет о государстве. А пускать их к ядру культуры никак нельзя.

>>Сдается мне что когда СГ говорит что на этот раз нас за горло взяли очень крепко имеет в виду не только либералов, но и вот таких марксистов.
>
>Но либералы то в первую очередь. А марксисты они разные бывают.

Пока разных не видно. Видно только одинаковых. И необходимость союза с нимиони существенно сужает корридор возможностей выхода из кризиса если не перекрывает его напрочь.
От Лом
К Александр (21.07.2002 04:09:33)
Дата 22.07.2002 02:17:13

Интересно интересно...


>>Верно, эти марксисты, те, которые "официальное марксистское обществоведение". СГ их за косность и догматизм ругал, а не за марксизм. Ленин вон марксист. А весьма Российскому государству был полезен.
>
>Паут, Лом, Едошин - не Ленин.

Ну, спутать Лом и Ленин можно только с большого ... Да и не претендует вроде никто. Ну ладно, нас, троих "врагов народа" вы сосчитали, а вот интересно что вы скажете о alex~1 и serge ? Я пока при всем желании не вижу к чему придраться, причем у них, в отличии от вас, абсолютно нормальное и точное понимание наших позиций. Запишете их пока в "поддавшихся пропаганде врагов народа"?

>От коммунистов не убудет. Они косные. А к нам прибудет за счет честных и думающих.

Мы, "честный и думающий" Александр, шагаем стройными колоннами по три, и вот вот "к нам прибудет за счет честных и думающих". (В колонну тихо подстраивались А.Б. РЮ VVV-Iva и т.д.)

>>>По-моему Едошин высказался предельно ясно. Он - враг общины. Лом тоже. Совмещать они ничего не собираются. В строительстве гражданского общества они хотят идти даже дальше либералов: не только общину разрушить, но даже семьи, на которые даже либералы открыто не наезжают.

А кровь невинных младенцев эти негодяи пить будут?

>>Но либералы то в первую очередь. А марксисты они разные бывают.
>
>Пока разных не видно. Видно только одинаковых. И необходимость союза с нимиони существенно сужает корридор возможностей выхода из кризиса если не перекрывает его напрочь.

Интересно, а Радостев и я, что оба того, одинаковые? Скажите, а где тут в еврокоммунисты записывают?

Как можно вообще столько ерунды писать...
От Михаил Едошин
К Александр (21.07.2002 04:09:33)
Дата 21.07.2002 14:15:19

Re: надоело

> Это нонсенс. Семья, идя из глубокого прошлого по определению не может нести в себе никаких зе индивидуализма по определению. Индивидуализм очень недавное культурное течение, возникшее с Протестантской Реформацией. "Зерна индивидуализма в семье" это бред. И именно ради сохранения этого бреда официальное обществоведение запрещало Вебера.

Мне особенно нравится вот это "по определению". Т. е. у вас есть какое-то определение семьи, в котором индивидуализм не прописан и
на этом основании вы с жаром доказываете, что так оно и есть? С чего вы взяли, что ваше определение верно (если, конечно,
предположить, что такие вообще бывают)? Блин, да откройте хотя бы Энгельса, "Происхождение семьи, частной собственности и
государства" и узнайте, как в действительности развивалась семья в этом самом глубоком прошлом, как она вообще пришла к знакомой нам
моногамной форме, что эта форма означала, когда вообще появилась(!) половая любовь. У моногамной семьи очень интересная родословная;
та форма, которую она имеет сейчас, соотносится с причинам ее возникновения примерно как милый обычай носить невесту на руках с
насильственным похищением женщин в древности: внешне никакой связи, даже противоречие, на самом деле одно непосредственно следует из
другого :-)

Далее выясняется, что "индивидуализм --- очень недавнее культурное течение". Угу, придумали проклятые евроцентристы в лабораториях и
заслали. Нет, теперь уже я и правда устал. Все рациональные зерна, какие нашел в ваших репликах, вычленил и ответил. Нового ничего
не появилось. Увы, видимо к согласию мы прийти не сможем.
От Александр
К Михаил Едошин (21.07.2002 14:15:19)
Дата 21.07.2002 19:54:29

Re: надоело

>> Это нонсенс. Семья, идя из глубокого прошлого не может нести в себе никаких зе индивидуализма по определению. Индивидуализм очень недавное культурное течение, возникшее с Протестантской Реформацией. "Зерна индивидуализма в семье" это бред. И именно ради сохранения этого бреда официальное обществоведение запрещало Вебера.
>
>Мне особенно нравится вот это "по определению". Т. е. у вас есть какое-то определение семьи, в котором индивидуализм не прописан и на этом основании вы с жаром доказываете, что так оно и есть?

У меня есть определение индивидуализма.

> С чего вы взяли, что ваше определение верно (если, конечно, предположить, что такие вообще бывают)? Блин, да откройте хотя бы Энгельса, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и узнайте, как в действительности развивалась семья в этом самом глубоком прошлом,

Так "в действительности" или "в Энгельсе"? Вы с необыкновенной легкостью смешиваете эти понятия. А "Происхождение семьи..." я уже и сам думал разобрать по косточкам. Похоже вдохновение для марксистских наскоков на семью идет именно оттуда. И бред о частной собственности в древнем Египте, Китае, Индии оттуда же.

> как она вообще пришла к знакомой нам моногамной форме,

К Вам не знаю, а когда по-Вашему она "пришла" к эскимосам, пигмеям, австралийским аборигенам?

>Далее выясняется, что "индивидуализм --- очень недавнее культурное течение". Угу, придумали проклятые евроцентристы в лабораториях и заслали.

В церкви придумали. О Мартине Лютере (не Кинге) и Джоне Кальвине Вы у нас и слыхом не слыхивали?