От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин
Дата 15.08.2002 16:37:32
Рубрики Крах СССР; Образы будущего; Идеология; Культура;

Логические трюки Хайека

Привет!

>>>>Итак, в каком месте книги Хайек утверждал, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму"?
>>
>>Хоть и противно было читать отвратный бред Хайека
>Если увидите у меня фразу типа "отвратный бред Мухина" - не обижайтесь, ладно?
Да ладно вам, вы и не такое про Мухина и Дуэль говорили - я хоть Хайеку не отказываю в праве считаться человеком :)
И уж, тем более, я не становлюсь в позу и не отказываюсь читать Хайека и т.д. по "принципиальным соображениям".

>>(например, такие пассажи - "Никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других" - интересно, как Хайек себе представляет практически "власть над мышлением и взглядами"?)
>А чего особенного? Читайте, например, "Манипуляцию сознанием" - там описаны некоторые практические приемы :)
Манипуляция - это не власть, а психическое воздействие, власть - означает наличие возможности наказать или поощрить за соответствующее поведение. Как можно получить власть над "мышлением и взглядами" - я себе не представляю. Над действиями - ради бога, а вот над _взглядами_...
Духовной свободы человека никто лишить не может(разве что медикаментозно) по определению.

>> - но интересующий вас отрывок есть, например, в главе XI.Конец правды:
>
>>"Мы уже убедились, что всенародная солидарность с всеобъемлющим этическим кодексом или с единой системой ценностей, скрыто присутствующей в любом экономическом плане, -- вещь неведомая в свободном обществе"
>> http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road_xi
>
>Да, явно на эту тему. Но не кажется ли Вам, что Хайек (не только в этом месте) утвержает: "Единая этика есть необходимое условие существования социализма/тоталитаризма", социализм создает единую этику? Причем речь идет о "всеобъемлющем этическом кодексе", то есть о тотальной этической оценке практически любых поступков.

>А СГКМ приписывает Хайеку утверждение, что "единая этика" есть достаточное условие социализма, единая этика создает социализм.
Вот что "достаточное" - не припомню такого слова у С.Г.
А то, что, имеет место быть мнение Хайека (в изложении С.Г.) что общая этика означает "сдвиг" к социализму/рабству/тоталитаризму - по-моему, неоспоримо.
Это прямо следует хотя бы из того отрывка, что я привел.
Даже если общая этика - необходимое, а не достаточное условие для социализма - тем не менее, наличие(возникновение) таковой - несомненно, можно трактовать как "сдвиг" в сторону социализма.

>Причем под "единой этикой" понимается не "всеобъемлющий этический кодекс", а всего лишь "какие-то общие этические идеалы".

>Логических трюков не видите?
Разве что у вас ?:) Слово "достаточно" именно вы приписали С.Г.?
Впрочем, возможно вы сформулируете свою претензию более понятно?
Дело в том, что никакой "единой системы ценностей", тем более, "всеобьемлющего этического кодекса" в реальном обществе не бывает, поэтому высказывания Хайека здесь - очевидное преувеличение, речь всегда может идти именно о "каких-то" общих идеалах, по крайней мере, поддерживаемых мощью государственной пропаганды, а отнюдь не о _всех_ идеалах и этических ценностях.


Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (15.08.2002 16:37:32)
Дата 16.08.2002 12:23:06

Re: Логические трюки...

>>Логических трюков не видите?
>Разве что у вас ?:) Слово "достаточно" именно вы приписали С.Г.?
>Впрочем, возможно вы сформулируете свою претензию более понятно?
Да, все эти фразы насчет "необходимых и достаточных условий" - они, конечно, из аппарата мат.логики. Я думал, так понятнее будет.
Попробую еще раз.

Хайек считает, что социализм требует единой этики, точнее, "всеобъемлющего этического кодекса", что социализм эту единую этику неизбежно порождает. Социализм - предпосылка, "единая этика" - неизбежное следствие.

СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие. Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
Если в обществе есть некое общее убеждение, например, что воровать нехорошо - Хайека это нисколько не смущает. А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты. Которые в свободном обществе разрешаются через конфликт идей и интересов, а в тоталитарном (по Хайеку) - через навязывание всем и каждому утвержденной сверху системы моральных норм и приоритетов. Вопрос об обоснованности такой точки зрения я оставляю за скобками.

Уверяю Вас, что я запнулся за эту фразу у СГКМ еще при первом чтении. Видимо, не только на меня она произвела впечатление, она обладает некоей ударной силой. Но мне представляется, что в данном случае имеет место недопустимое искажение взглядов оппонента.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 12:23:06)
Дата 16.08.2002 15:18:34

О чем умолчал Хайек

Привет!

>Хайек считает, что социализм требует единой этики, точнее, "всеобъемлющего этического кодекса", что социализм эту единую этику неизбежно порождает. Социализм - предпосылка, "единая этика" - неизбежное следствие.
Хм, а как вы себе представляете - с какого-то момента социализм "обьявляется"?
Я полагаю, именно единая этика порождает социализм, т.е., шаг за шагом.
Социализм именно порождается единой системой ценностей,а не наоборот, поскольку обратное просто невозможно.
И "всеобьемлющий этический кодекс" не возникает внезапно.
Он именно развивается, начиная с Нагорной проповеди, как это ни покажется странным.
В этом плане общество, принявшее Нагорную проповедь и этику, в ней проповедуемую как всеобщую - неизбежно сдвигается к социализму.
И Хайек это понимает, разве что он не осмеливается это высказать явно. В 1944 году ругать тоталитаризм было можно, а за Нагорную проповедь его бы подвергли остракизму.

Если вы не согласны, вам придется попытаться дать критерий, как отделить "всеобьемлющий этический кодекс" и "единую систему ценностей" - показать, где проходит граница, _до_ которой единые этические ценности в обществе (скажем, 10 заповедей) не являются сдвигом к социализму, а после которой - являются.
Полагаю, трудность обоснования этой позиции - очевидна.


>СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие.

Именно так. А как еще возможно возникновение социализма?
Ведь не вводят же социализм декретом? Конечно, можно обозвать страну социалистической или ее строй социализмом, но порождает социализм (т.е. фактически) именно возникающая единая система этических ценностей в обществе (по Хайеку). Эту систему можно создавать и продвигать искусственно, тем самым, продвигая общество к социализму (по Хайеку).
Т.е. экономика в данном случае (плановая, централизованная и т.д.) - вторичное.

>Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
Я согласен с оценкой С.Г. и Александра. Жду возражений.

>Если в обществе есть некое общее убеждение, например, что воровать нехорошо - Хайека это нисколько не смущает.
Я тут полагаю, он не оказался достаточно смелым, чтобы продолжить в явном виде свою напрашивающуюся аналогию (см. выше про Нагорную проповедь).
Об этом свидетельствует, на мой взгляд, также и то, что Хайек не дает определение "всеобьемлющего" для этического кодекса - не говорит, где проходит водораздел, отделяющий сдвиг к социализму от отсутствия такового.

> А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты.
Это серьезное снижение уровня абстракции. Вам полагается обосновать, почему "Воровать нехорошо", разделяемое обществом - не означает сдвига к социализму, а "Отдать врачам, нежели полицейским" - означает.

>Которые в свободном обществе разрешаются через конфликт идей и интересов, а в тоталитарном (по Хайеку) - через навязывание всем и каждому утвержденной сверху системы моральных норм и приоритетов. Вопрос об обоснованности такой точки зрения я оставляю за скобками.
Если бы он действительно так полагал - он бы озаботился обосновать свою позицию - т.е. дать критерий, когда общие этические ценности - сдвиг к социализму, а когда не сдвиг.
Почему бе не представить, что государство продвигает идею "воровать нехорошо" именно в виде "навязывание всем и каждому утвержденной сверху" максимы.

>Уверяю Вас, что я запнулся за эту фразу у СГКМ еще при первом чтении. Видимо, не только на меня она произвела впечатление, она обладает некоей ударной силой. Но мне представляется, что в данном случае имеет место недопустимое искажение взглядов оппонента.
Я полагаю, С.Г., как умный человек, сделал и озвучил очевидный вывод, который напрашивается из слов ХАйека.

В противном случае нам придется признать Хайека весьма недалеким товарищем, который не в состоянии проследовать за собственной же мыслью чуть дальше, оценив последствия из нее вытекающие.

Согласитесь, если признать взгляд С.Г. верным - от пафоса "Дороги к рабству" не остается и камня на камне - поскольку автор, обьявляющий, что Нагорная проповедь - дорога к рабству - рискует весьма многим, и уж точно не может рассчитывать на принятие своих идей обществом.

Попробуйте защитить позицию Хайека, которую вы ему приписываете.
Я полагаю, он сделал бы это сам, если бы думал так, как вы считаете - предложил бы критерий позволяющий оценивать, что Нагорная проповедь - не сдвиг к социализму, а выбор между врачами и полицейскими - сдвиг.

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (16.08.2002 15:18:34)
Дата 16.08.2002 16:42:58

О чем говорил Хайек

>>Хайек считает, что социализм требует единой этики, точнее, "всеобъемлющего этического кодекса", что социализм эту единую этику неизбежно порождает. Социализм - предпосылка, "единая этика" - неизбежное следствие.
>Хм, а как вы себе представляете - с какого-то момента социализм "обьявляется"?
>Я полагаю, именно единая этика порождает социализм, т.е., шаг за шагом.
>Социализм именно порождается единой системой ценностей,а не наоборот, поскольку обратное просто невозможно.

Здесь придется цитировать.
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road_v
"Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью....

"Социальные цели", "общественные задачи", определяющие направление общественного строительства, принято расплывчато именовать "общественным благом", "всеобщим благосостоянием", "общим интересом". Легко видеть, что все эти понятия не содержат ни необходимого, ни достаточного обозначения конкретного образа действий. Благосостояние и счастье миллионов не могут определяться по единой шкале "больше -- меньше". Благоденствие народа, так же как и счастье одного человека, зависит от множества причин, которые слагаются в бесчисленное множество комбинаций. Его нельзя адекватно представить как единую цель: разве что как иерархию целей, всеобъемлющую шкалу ценностей, в которой всякий человек сможет найти место каждой своей потребности. Выстраивая всю нашу деятельность по единому плану, мы приходим к необходимости ранжировать все наши потребности и свести их в систему ценностей настолько полную, чтобы она одна давала основание для единственного выбора. Это предполагало бы существование полного этического кодекса, в котором были бы представлены и должным образом упорядочены все человеческие ценности."

То есть логика такая: если мы хотим все вместе стремиться к единой цели, то нам нужна единая этика, чтобы никто не отклонялся в свою сторону беспрепятственно. Отклоняться - плохо. Иди в ногу - хорошо.

>И "всеобьемлющий этический кодекс" не возникает внезапно.
>Он именно развивается, начиная с Нагорной проповеди, как это ни покажется странным.

>Если вы не согласны, вам придется попытаться дать критерий, как отделить "всеобьемлющий этический кодекс" и "единую систему ценностей" - показать, где проходит граница, _до_ которой единые этические ценности в обществе (скажем, 10 заповедей) не являются сдвигом к социализму, а после которой - являются.
>Полагаю, трудность обоснования этой позиции - очевидна.

Да, трудно, потому что сама позиция - надуманная. Тезис: "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму" Хайеку не принадлежит. Соответственно, он никого и не пугает этим пугалом. Он не говорит: "Ах, вы о чем-то мыслите одинакого? Значит, вы на пути к социализму!" Логика другая: "Вы хотите социализма? Значит, придется вам всем мыслить одинакого!"

Цитируем дальше.
"Само понятие "полного этического кодекса" нам незнакомо, и чтобы уяснить его содержание, требуется напрячь воображение. У нас нет привычки оценивать моральные кодексы с точки зрения их большей или меньшей полноты. В жизни мы постоянно и привычно совершаем ценностный выбор, и никакой социальный кодекс не указывает нам критерии такого выбора; мы не задумываемся о том, что наш моральный кодекс "неполон". Нет такой причины и нет такого обстоятельства, которые заставили бы людей в нашем обществе выработать общий подход к совершенствованию такого рода выбора. Однако там, где все средства являются собственностью общества, где ими можно пользоваться только во имя общества и в соответствии с единым планом, "общественный подход" начинает доминировать в ситуации принятия решения. В том мире мы бы очень скоро обнаружили, что наш моральный кодекс пестрит пробелами."

По Хайеку, в свободном обществе в "полном этическом кодексе" просто нет нужды.

Дальше он задается вопросом, желателен ли такой кодекс в принципе, но ответа на него не дает. Хотя и склоняется к мысли, что тенденция общественного развития состоит в движении к некоему этическому плюрализму. Тут я с ним не согласен.

>>СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие.
>
>Именно так. А как еще возможно возникновение социализма?

А это вы с товарищами на каком нибудь солидаристском семинаре обсудите, как возможно возникновение социализма. Без меня. И без Хайека.

>Ведь не вводят же социализм декретом? Конечно, можно обозвать страну социалистической или ее строй социализмом, но порождает социализм (т.е. фактически) именно возникающая единая система этических ценностей в обществе (по Хайеку).
Сначала общество соединилось на базе единой этики, а потом начало строить социализм? Кто бы возражал против такого развития событий - если хотят, пускай строят. В реальности-то сначала общество раскалывается до основания, потом победившая часть начинает строить социализм для себя и для побежденной части. Навязывая ей свою мораль: "У меня с советской властью возникли за последний год серьезнейшие разногласия. Она хочет строить социализм, а я не хочу. Мне скучно строить социализм." - О.Бендер

>>Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
>Я согласен с оценкой С.Г. и Александра. Жду возражений.
Да я, право, как-то уже исчерпался :)

>Об этом свидетельствует, на мой взгляд, также и то, что Хайек не дает определение "всеобьемлющего" для этического кодекса - не говорит, где проходит водораздел, отделяющий сдвиг к социализму от отсутствия такового.

"Сдвиг к социализму" - это не его слова, а СГКМ. А Хайек Кара-Мурзу не читал :)

>> А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты.
>Это серьезное снижение уровня абстракции. Вам полагается обосновать, почему "Воровать нехорошо", разделяемое обществом - не означает сдвига к социализму, а "Отдать врачам, нежели полицейским" - означает.

А я вовсе не про "сдвиг к социализму". Я про различие "общих этических идеалов" и "всеобъемлющего этического кодекса".

>Попробуйте защитить позицию Хайека, которую вы ему приписываете.
Да он и сам не так мало написал, читайте. Ссылка есть в этом сообщении.

>Я полагаю, он сделал бы это сам, если бы думал так, как вы считаете - предложил бы критерий позволяющий оценивать, что Нагорная проповедь - не сдвиг к социализму, а выбор между врачами и полицейскими - сдвиг.

Дмитрий, Вы очень упорны в подмене вопроса. "Что есть сдвиг к социализму" - это не постановка вопроса Хайеком. Это Ваш вопрос.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 16:42:58)
Дата 19.08.2002 07:51:36

Заблуждения Хайека

Привет!
>Здесь придется цитировать.
> http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road_v
>"Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью....

Дмитрий, разве без смеха можно разбирать эту паранойю Хайека?
Во-первых, если вас и радует отождествление совершенно разного рода явлений - коллективизма (это что кстати?), коммунизма, фашизма - то меня еще более укрепляет во мнении о недалекости Хайека.
Во-вторых, цели бывают разные, например, во время войны и отьявленные демократии именно занимаются тем, что
"стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели" - чтож, в этом случае они, несмотря на парламент и пр. - мгновенно становятся коммунистическими?
Разве не глупость?
В-третьих, ХАйек тут подменяет понятие _главной_ цели на гораздо более ограниченное понятие _единой_ цели - разве вы не видите?
Ни одно коммунистическое общество не имело _единой_ цели. Они имели _главную_ цель, но она не являлась _единой_.
В-четвертых, еще немного, и я не удивлюсь, если Хайек начнет повторять бред про разрешения на бракосочетание, которое надо получить в ближайшей партячейке.
Разве не признавались автономией личности, скажем, вопросы вероисповедания, воспитания детей в семье, вообще духовного роста личности? ДА как раз наоборот, социализм гораздо больше делал для реального автономия личности (путем устранения экономического принуждения), чем любая западная демократия.

>"Социальные цели", "общественные задачи", определяющие направление общественного строительства, принято расплывчато именовать "общественным благом", "всеобщим благосостоянием", "общим интересом". Легко видеть, что все эти понятия не содержат ни необходимого, ни достаточного обозначения конкретного образа действий. Благосостояние и счастье миллионов не могут определяться по единой шкале "больше -- меньше".

Почему же не могут? Именно этим и занимается, скажем ООН, вычисляя индекс человеческого развития к примеру.


>Благоденствие народа, так же как и счастье одного человека, зависит от множества причин, которые слагаются в бесчисленное множество комбинаций.
Новая мысль, что и говорить :)

>Его нельзя адекватно представить как единую цель: разве что как иерархию целей, всеобъемлющую шкалу ценностей, в которой всякий человек сможет найти место каждой своей потребности. Выстраивая всю нашу деятельность по единому плану, мы приходим к необходимости ранжировать все наши потребности и свести их в систему ценностей настолько полную, чтобы она одна давала основание для единственного выбора. Это предполагало бы существование полного этического кодекса, в котором были бы представлены и должным образом упорядочены все человеческие ценности."

Опять бред про _единую_ цель, вместо _главной_ цели.
Вы сами разве не видите, как Хайек делает чучело оппонента и с ним героически сражается?


>То есть логика такая: если мы хотим все вместе стремиться к единой цели, то нам нужна единая этика, чтобы никто не отклонялся в свою сторону беспрепятственно. Отклоняться - плохо. Иди в ногу - хорошо.
Блин, еще раз. Нет и никогда не было _единой_ цели. Была _главная_ цель.

>>И "всеобьемлющий этический кодекс" не возникает внезапно.
>>Он именно развивается, начиная с Нагорной проповеди, как это ни покажется странным.
>
>>Если вы не согласны, вам придется попытаться дать критерий, как отделить "всеобьемлющий этический кодекс" и "единую систему ценностей" - показать, где проходит граница, _до_ которой единые этические ценности в обществе (скажем, 10 заповедей) не являются сдвигом к социализму, а после которой - являются.
>>Полагаю, трудность обоснования этой позиции - очевидна.
>
>Да, трудно, потому что сама позиция - надуманная.
Не вижу надуманности. Она естественным образом вытекает из тезиса ХАйека.

>Тезис: "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму" Хайеку не принадлежит.
ДУмаю, он или не дошел до него из-за ограниченности или побоялся озвучить, понадеявшись на своих последователей.

>Соответственно, он никого и не пугает этим пугалом. Он не говорит: "Ах, вы о чем-то мыслите одинакого? Значит, вы на пути к социализму!" Логика другая: "Вы хотите социализма? Значит, придется вам всем мыслить одинакого!"
А разве это не бред? Ведь не бывает в действительности в самом замечательном социализме, чтобы _все_ мыслили одинаково!


>Цитируем дальше.
>"Само понятие "полного этического кодекса" нам незнакомо, и чтобы уяснить его содержание, требуется напрячь воображение. У нас нет привычки оценивать моральные кодексы с точки зрения их большей или меньшей полноты. В жизни мы постоянно и привычно совершаем ценностный выбор, и никакой социальный кодекс не указывает нам критерии такого выбора; мы не задумываемся о том, что наш моральный кодекс "неполон".
Кстати, у вас нет ощущения, что "полный этический кодекс" - это придумка ХАйека, в действительности никогда не существовавшая?



>Нет такой причины и нет такого обстоятельства, которые заставили бы людей в нашем обществе выработать общий подход к совершенствованию такого рода выбора.
А чем общий подход к оценке убийства не тянет на роль такого пугала?


>Однако там, где все средства являются собственностью общества, где ими можно пользоваться только во имя общества и в соответствии с единым планом, "общественный подход" начинает доминировать в ситуации принятия решения. В том мире мы бы очень скоро обнаружили, что наш моральный кодекс пестрит пробелами."
Если бы да кабы :)


>По Хайеку, в свободном обществе в "полном этическом кодексе" просто нет нужды.
Более того, в нем нет нужды и в социалистическом обществе.
Нужда в нем есть только в воображении Хайека.

>Дальше он задается вопросом, желателен ли такой кодекс в принципе, но ответа на него не дает. Хотя и склоняется к мысли, что тенденция общественного развития состоит в движении к некоему этическому плюрализму. Тут я с ним не согласен.
Т.е. общество все-же двигается к свободе, а не к рабству, каковой факт, видимо, радует ХАйека :)

>>>СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие.
>>
>>Именно так. А как еще возможно возникновение социализма?
>А это вы с товарищами на каком нибудь солидаристском семинаре обсудите, как возможно возникновение социализма. Без меня. И без Хайека.
Да вы все равно не удержитесь и придете заниматься своей работой и туда тоже :)
>>Ведь не вводят же социализм декретом? Конечно, можно обозвать страну социалистической или ее строй социализмом, но порождает социализм (т.е. фактически) именно возникающая единая система этических ценностей в обществе (по Хайеку).
>Сначала общество соединилось на базе единой этики, а потом начало строить социализм? Кто бы возражал против такого развития событий - если хотят, пускай строят. В реальности-то сначала общество раскалывается до основания, потом победившая часть начинает строить социализм для себя и для побежденной части.
Демократия в действии - что вас смущает? Меньшинство подчиняется большинству. Вас же не расстраивает, что преступников принуждают выполнять требования УК?

>Навязывая ей свою мораль: "У меня с советской властью возникли за последний год серьезнейшие разногласия. Она хочет строить социализм, а я не хочу. Мне скучно строить социализм." - О.Бендер
Мораль можно навязать только _моральным_ уродам типа О.Бендера, которые ее изначально не имеют.

>>>Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
>>Я согласен с оценкой С.Г. и Александра. Жду возражений.
>Да я, право, как-то уже исчерпался :)
Припадите к истокам для вдохновения:)

>>Об этом свидетельствует, на мой взгляд, также и то, что Хайек не дает определение "всеобьемлющего" для этического кодекса - не говорит, где проходит водораздел, отделяющий сдвиг к социализму от отсутствия такового.
>
>"Сдвиг к социализму" - это не его слова, а СГКМ. А Хайек Кара-Мурзу не читал :)
Надеялся на последователей, а они оказались не очень в плане мыслительных способностей, пришлось противникам за них работу делать.

>>> А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты.
>>Это серьезное снижение уровня абстракции. Вам полагается обосновать, почему "Воровать нехорошо", разделяемое обществом - не означает сдвига к социализму, а "Отдать врачам, нежели полицейским" - означает.
>А я вовсе не про "сдвиг к социализму". Я про различие "общих этических идеалов" и "всеобъемлющего этического кодекса".
Т.е. неудобные вопросы откидываем - пусть их :)

>>Попробуйте защитить позицию Хайека, которую вы ему приписываете.
>Да он и сам не так мало написал, читайте. Ссылка есть в этом сообщении.
>>Я полагаю, он сделал бы это сам, если бы думал так, как вы считаете - предложил бы критерий позволяющий оценивать, что Нагорная проповедь - не сдвиг к социализму, а выбор между врачами и полицейскими - сдвиг.
>
>Дмитрий, Вы очень упорны в подмене вопроса. "Что есть сдвиг к социализму" - это не постановка вопроса Хайеком. Это Ваш вопрос.
Это не мой вопрос. Мой вопрос (И С.Г., надеюсь) таков:
Если социалимз - всеобьемлющий этический кодекс, то будет ли сдвигом в сторону социализма _любая_ общая этическая система в обществе? Если нет - каковы критерии для распознания _движения_ к социализму, чтобы,так ска-ать, вовремя можно было пресечь :) - ведь социализм не возникает внезапно, он вырастает постепенно, как и любое явление.



Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (16.08.2002 16:42:58)
Дата 19.08.2002 07:29:45

Все вокруг да около

Привет!

Есть тезис Хайека, звучащий примерно следующим образом:
Социализм, как противоположность свободному обществу характеризуется наличием единой системы ценностей или всеобьемлющего этического кодекса.

Опять же по Хайеку, насколько я уяснил для себя:
Свободное общество, напротив, является средоточием максимального разнообразия, которое подразумевает, что каждый человек волен своей собственной волей определять свою систему ценностей.

Следовательно, если рассматривать тоталитаризм/социализм как полюс для свободного общества (а именно так его и рассматривает Хайек - либеральные мыслители, они, как правило, демонстрируют самый отьявленный тоталитаризм суждений - отрицая полутона), любое движение свободного общества, в котором нет _никаких_ всеобщих систем ценностей, как _от полюса_ (помните загадку - в каком месте все пути ведут на юг?) неизбежно является движением к другому полюсу - сиречь тоталитаризму.

А относительно того, говорил ХАйек что-либо именно про _сдвиг_ или не говорил - это не так уж и важно. Достаточно рассмотреть очевидные следствия из его тезиса. Вот нацисты вообще ничего не говорили про массовое уничтожение евреев, обходились эвфемизмами - так и Хайек обходится. Он постулировал, что всеобьемлющий этический кодекс - необходимый признак социализма, следовательно, любые предпосылки возникновения такого кодекса в обществе (хотя бы в виде Нагорной проповеди) - не что иное, как движение (или сдвиг если угодно) к социализму.


Дмитрий Кобзев